ORF-Beitrag "Sima will Schutzhundesport verbieten"

smoky · 10 März 2010

Sticha Georg schrieb:
Ich glaube du überschätzt masslos deine Aussagekraft in deinen Postings.

Fakt ist, dass Sima von Ausbildungsverboten im Rahmen des Hundesportes spricht, von welchen sie Null Ahnung hat.

Fakt ist, dass es Hundebesitzer/-trainer gibt - vornehmlich aus dem Dunstkreis CvR und Co., welche die Unsachlichkeiten dieser Person nachplaudern, und zeigt ja nur deren Unzulänglichkeiten im Wissenstand rund um Hundeausbildung.

Wenn ich mir hier so manche Postings durchlese (was ich leider auch getan habe), wundert es mich nicht, wenn demnächst unsere Politiker und ihre "sogenannten Experten" den nächste Feldzug gegen Hunde durchführen werden.

warum fühlst du dich dann angesprochen????

leider willst du nicht zur kenntnis nehmen, dass ich mich seit nunmehr 27 jahren auf hundeplätzen "herumtreibe" - seit wann kennen wir c.v.r. ????
wenn du ein tunneldenken bezüglich "reine, weiße weste in den vereinen" hast, kann niemand was dafür - ich nenn das "Vogel Strauß Politik"

! dass du mir immer wieder unterstellen willst, dass ich gegen hunde und HB bin, zeigt deine unzulänglichkeit, mit sachlichen statements zu antworten. wer aber intelligent genug ist, meine erfahrungen und meinungen richtig zu interpretieren, kann auch deine zielrichtung erkennen - und außerdem, mein lieber, sind mir jene, die es nicht können, völlig egal

c.v.r. und ihr "dunstkreis" präsentieren sich in der praxis nicht wie ein pfaue, die auf dem höchsten baum ihr rad schlagen- wer jedoch das fachwissen rund um den hund bezweifelt, ist eigentlich arm im geiste

ÖPinsch · 10 März 2010

Chimney schrieb:
Das gibts doch nicht Der ÖKV sagt, das Gesetz ist schon durch? Was heißt das jetzt? Kein Sportschutz mehr in Wien?

Warum liest man nirgendwo etwas?

Hab gerade mit einer Bekannten telefoniert, die die Salzburger Nachrichten bezieht.
Dort steht in der heutigen Ausgabe bereits drinnen, dass ab 1. Juli sowohl der HFS in Kraft tritt, als auch das Verbot für den SD.

smoky · 10 März 2010

AW: Was neues von Fr.Sima

Sali schrieb:
Die Unwahrheit schreibst Du nicht, jedenfalls nicht die reine Unwahrheit. Es stimmt schon, dass man solche Tro..eleien VEREINZELT hört, aber Deine Generalsierung ist wohl nur aus Deiner Einstellung zum Sportschutz erklärbar, die Du ja hier ausführlichst kundgetan hast.
Ja, und ganz generell: an der jetzigen Hetzjagd gegen Hunde sind maßgeblich die leider zahlreichen unvernünftigen Hundebesitzer schuld.

na was jetzt????????

und weiteres entlockt mir ein leises mitleidiges

Snuffi · 10 März 2010

Auf die übliche Streiterei Gertrude versus Georg will ich nicht eingehen - weil es einfach nix bringt. Nur dass der Sportschutz verboten werden soll - das finde ich bedenklich - ich selbst bin mit meinen Putzis nicht "betroffen" weil meine Hunde sowieso kein Interesse daran haben. Was mich aber an diesem Verbot stört ist die Unwissenheit und mangelnde Fachkenntnis dahinter - denn meine Meinung dazu ist: gut gemachter Sportschutz kann für den richtigen Hund eine optimale Auslastung mt viel Spaß sein, die den Hund für seine Umwelt viel entspannter macht, schlecht gemachter Sportschutz mag das Gegenteil davon, einen unberechenbaren scharfen Hund produzieren - aber wenns verboten wird - wer geht dann in den Untergrund und macht illegal weiter ? Die Vereine die sich jetzt bemühen gute Schutzarbeit zu machen oder die schwarzen Schafe. Ich würde doch wohl sagen - zweitere.... Und damit produziert dieses Gesetz unberechenbare scharfe Hunde - Gratuliere Frau Sima für diesen so wohldurchdachten Vorschlag - aber klar dann kann man ja diese Rassen auch auf die Liste setzen - nicht wahr

Sunny0407 · 10 März 2010

Als nächstes tritt sicherlich noch eine Zeitregelung in Kraft in der Hunde raus dürfen und wann sie wieder drinnen sein müssen....

Amerika, wir kommen!

Snuffi · 10 März 2010

Sunny0407 schrieb:
Als nächstes tritt sicherlich noch eine Zeitregelung in Kraft in der Hunde raus dürfen und wann sie wieder drinnen sein müssen....
Amerika, wir kommen!

Gibts schon - viele Hundezonen werden wegen Lärmbelästigung schon um 19:00 oder 20:00 geschlossen ...

Suderer · 10 März 2010

Ähem - passt nicht ganz, aber Frau Renate R. wird angepöbelt. Wegen der Hysterie um die Kampfhunde. Deshalb hat sie auch einen Leserbrief an die Krone geschrieben. Und der Suderer sudert schon wieder deswegen:

http://gesudere.at/blog/?p=1616

Sticha Georg · 10 März 2010

smoky schrieb:
warum fühlst du dich dann angesprochen????

leider willst du nicht zur kenntnis nehmen, dass ich mich seit nunmehr 27 jahren auf hundeplätzen "herumtreibe" - seit wann kennen wir c.v.r. ????
wenn du ein tunneldenken bezüglich "reine, weiße weste in den vereinen" hast, kann niemand was dafür - ich nenn das "Vogel Strauß Politik" ! dass du mir immer wieder unterstellen willst, dass ich gegen hunde und HB bin, zeigt deine unzulänglichkeit, mit sachlichen statements zu antworten. wer aber intelligent genug ist, meine erfahrungen und meinungen richtig zu interpretieren, kann auch deine zielrichtung erkennen - und außerdem, mein lieber, sind mir jene, die es nicht können, völlig egal

c.v.r. und ihr "dunstkreis" präsentieren sich in der praxis nicht wie ein pfaue, die auf dem höchsten baum ihr rad schlagen- wer jedoch das fachwissen rund um den hund bezweifelt, ist eigentlich arm im geiste

Offensichtlich kannst du deine unzulänglichen Argumente nur mit Smileys untermauern.

Ich nenne dich einen unwissenden und mit Tunnelblick durchs Hundeleben gehenden Verunglimpfer der Hundeszene.

JEDER sachliche Kritiker gegen SD ist mir lieber, als ein in seiner "eigenen Welt" lebender Provokateur ala Smokey.

Und so nebenbei ...................... ICH bezweifle im VOLLEM Umfang das Hundewissen rund um Schutzdienstausbildung der CvR und Co

, denn wenn die gute Dame noch nicht weiß das man einem Hund nicht beißen lernen muss ..................

Da ja CvR derzeit in Wien weilt, lade ich sie gerne zu mir ins Ausbildungszentrum ein, um ihr Wissen den Schutzhundesport zu erweitern.

So und nun kannst wieder zu den Admins laufen, und meinen Beitrag melden ....................

leopold · 10 März 2010

Jetzt mal ganz leidenschaftslos, weil hier immer der STRin Sima vorgeworfen wird, sie würde keine Experten beiziehen: Aber welche unabhängigen Experten sprechen sich denn tatsächlich für Sportschutz aus?

Feddersen-Petersen steht dem Sportschutz sehr kritisch gegenüber, Dr. Sommerfeld-Stur dito, Ursula Aigner, die unlängst hier noch so gelobt wurde, ebenfalls. Clarissa v. Reinhardt offenbar genau so. Die Wr. Tierärztekammer sowie 4 Pfoten (lt forum hier) sind ebenfalls eher bzw. sehr für das Verbot.

Was ich bisher nachgelesen habe geht es allerdings nicht um jene Hunde, die tatsächlich perfekt ausgebildet sind,

sondern vor allem darum :

"Das weist einerseits die Leistung in der Schutzarbeit als zu einem großen Teil trainierbare Leistung aus und unterstreicht anderseits die Bedeutung die dem Gehorsam und der Bereitschaft zur Unterordnung bei der Ausbildung des Schutzhundes und damit auch bei der Zuchtwahl zukommt. Durch diese Ergebnisse wird auch die Meinung von FEDDERSEN-PETERSEN (1992b) und REHAGE (1992) unterstützt die als besonders gefährlich jene Hunde bezeichnen, die im Rahmen einer Schutzausbildung zu aggressivem Verhalten ermutigt werden, bei denen die Ausbildung dann aber abgebrochen wird und die dadurch nicht ausreichend auf Unterordnung trainiert werden."

zitiert. aus http://www.sommerfeld-stur.at/gefahren/rassen

kylie · 10 März 2010

öhm, mal kurz einwerfen mag, ich glaube nicht, dass das verbot bereits als gesetz festgeschrieben wird bzw. ist. ich glaub schon, dass da die anderen noch was zu melden haben, so sie dies wollen. hmpf, ich glaub ich muss mich durch den juristischen wust durchlesen, was man so gesetzlich, neben allem vorbei, tatsächlich im alleingang durchboxen kann.

Sticha Georg · 11 März 2010

leopold schrieb:
Jetzt mal ganz leidenschaftslos, weil hier immer der STRin Sima vorgeworfen wird, sie würde keine Experten beiziehen: Aber welche unabhängigen Experten sprechen sich denn tatsächlich für Sportschutz aus?

Feddersen-Petersen steht dem Sportschutz sehr kritisch gegenüber, Dr. Sommerfeld-Stur dito, Ursula Aigner, die unlängst hier noch so gelobt wurde, ebenfalls. Clarissa v. Reinhardt offenbar genau so. Die Wr. Tierärztekammer sowie 4 Pfoten (lt forum hier) sind ebenfalls eher bzw. sehr für das Verbot.

Was ich bisher nachgelesen habe geht es allerdings nicht um jene Hunde, die tatsächlich perfekt ausgebildet sind,

sondern vor allem darum :

"Das weist einerseits die Leistung in der Schutzarbeit als zu einem großen Teil trainierbare Leistung aus und unterstreicht anderseits die Bedeutung die dem Gehorsam und der Bereitschaft zur Unterordnung bei der Ausbildung des Schutzhundes und damit auch bei der Zuchtwahl zukommt. Durch diese Ergebnisse wird auch die Meinung von FEDDERSEN-PETERSEN (1992b) und REHAGE (1992) unterstützt die als besonders gefährlich jene Hunde bezeichnen, die im Rahmen einer Schutzausbildung zu aggressivem Verhalten ermutigt werden, bei denen die Ausbildung dann aber abgebrochen wird und die dadurch nicht ausreichend auf Unterordnung trainiert werden."
zitiert. aus http://www.sommerfeld-stur.at/gefahren/rassen

Und genau hier ist der "Angelpunkt"!

In der sportlichen Schutzdienstausbildung wird kein "aggressives Verhalten" antrainiert, sondern unter Triebkontrollen (Gehorsam) ein in hoher Trieblage abgehaltenes Spiel an und mit dem Jutegegenstand gefördert.

Da dieser Gegenstand als Überziehgegenstand - dem sogenannten Schutzärmel - im Training und im Sport verwendet wird, glauben noch immer einige Gestrige und Unwissende eine Art "Beschützertraining" darin zu erkennen.

Wie in der Praxis eindeutig erkenn- und beweisbar, hat allerdings dieser Hundesport KEINEN NEGATIVEN Einfluss auf das harmonische und gefahrlose Zusammenleben mit der Gesellschaft Mensch.

mfg
Sticha Georg
ÖRV Fachkoordinator für Schutz- und Gebrauchshundesport

Unique · 11 März 2010

So, ich hab diese ewigen Verbote und Verbotsdiskussionen schon so satt.

Ich habe mich vor nicht allzu langer Zeit bei einer Sicherheitsfirma als HF für Nachtdienste beworben. Beim Gespräch war der jeweilige Hund mitzunehmen.

Tja, mein böser böser Sportschutzhund hatte keinerlei Probleme dort. Weder mit den vielen Leuten in der Anlage, noch damit, dass wir den Aufzug in den dritten Stock mit jemanden teilen mussten, der mit Kartons bepackt war und schon gar nicht mit den Leuten dort im Büro. Sie hat die Angestellten im Sekretariat freundlich begrüßt und sich gleich mal hingeworfen, um gestreichelt zu werden und das gleiche Bild auch dann beim Gespräch selbst. Sie ging zwischen den Personen umher, um nur ja von jedem ihre Streicheleinheiten abzubekommen.

Schon seltsam, dass alle diese Menschen immer noch leben, ....

Sticha Georg schrieb:
Wie in der Praxis eindeutig erkenn- und beweisbar, hat allerdings dieser Hundesport KEINEN NEGATIVEN Einfluss auf das harmonische und gefahrlose Zusammenleben mit der Gesellschaft Mensch.

Und genau DAS meinte ich damit.

smoky · 11 März 2010

leopold schrieb:
Jetzt mal ganz leidenschaftslos, weil hier immer der STRin Sima vorgeworfen wird, sie würde keine Experten beiziehen: Aber welche unabhängigen Experten sprechen sich denn tatsächlich für Sportschutz aus?

Feddersen-Petersen steht dem Sportschutz sehr kritisch gegenüber, Dr. Sommerfeld-Stur dito, Ursula Aigner, die unlängst hier noch so gelobt wurde, ebenfalls. Clarissa v. Reinhardt offenbar genau so. Die Wr. Tierärztekammer sowie 4 Pfoten (lt forum hier) sind ebenfalls eher bzw. sehr für das Verbot.

Was ich bisher nachgelesen habe geht es allerdings nicht um jene Hunde, die tatsächlich perfekt ausgebildet sind,

sondern vor allem darum :

"Das weist einerseits die Leistung in der Schutzarbeit als zu einem großen Teil trainierbare Leistung aus und unterstreicht anderseits die Bedeutung die dem Gehorsam und der Bereitschaft zur Unterordnung bei der Ausbildung des Schutzhundes und damit auch bei der Zuchtwahl zukommt. Durch diese Ergebnisse wird auch die Meinung von FEDDERSEN-PETERSEN (1992b) und REHAGE (1992) unterstützt die als besonders gefährlich jene Hunde bezeichnen, die im Rahmen einer Schutzausbildung zu aggressivem Verhalten ermutigt werden, bei denen die Ausbildung dann aber abgebrochen wird und die dadurch nicht ausreichend auf Unterordnung trainiert werden."

zitiert. aus http://www.sommerfeld-stur.at/gefahren/rassen

VIELEN DANK
leider gibts so viele leseresistente wuffler - sonst hätt ich geschrieben, 100% der sporthundeleute sind selbst schuld.....

@unique- tatsächlich ist es so, dass ich auch mitunter mit einem ÖPO hund Takko meinen sitzplatz teile und ........ aber da sind die besitzer klar im schädel

lg. g.

leopold · 11 März 2010

kylie schrieb:
öhm, mal kurz einwerfen mag, ich glaube nicht, dass das verbot bereits als gesetz festgeschrieben wird bzw. ist. ich glaub schon, dass da die anderen noch was zu melden haben, so sie dies wollen. hmpf, ich glaub ich muss mich durch den juristischen wust durchlesen, was man so gesetzlich, neben allem vorbei, tatsächlich im alleingang durchboxen kann.

Na ja, "an allen vorbei" ist halt auch die logische und legitime Argumentation einer Oppositionspartei. Das Landesgesetz oder die Verordnung (ka Ahnung, was genau es ist) war im zuständigen Wiener GR-Ausschuss. Dort hat die SP die Mehrheit und wird´s beschlossen haben. Irgendwann geht es in den Gemeinderat, und wird dann vermutlich auch dort mit den Stimmen der SPÖ beschlossen. Ist im Prinzip ein ganz normaler Vorgang.

Im Parlament liegt ein relativ ähnlicher Antrag des BZÖ - die wollen die Ausbildung auf jene beschränken, die "Bedarf für einen ausgebildeten Schutzhund" haben.

@ Georg: Ich versteh schon, was du meinst. Ich hab mir im Netz inzwischen auch recht vele Schutzsport-Vereinsseiten angesehen. Und würde meinen, die Hälfte sehen es so wie du, und der Rest faselt schon immer wieder recht viel von Agggression, Wehrtrieb etc.

smoky · 11 März 2010

Sticha Georg schrieb:
Offensichtlich kannst du deine unzulänglichen Argumente nur mit Smileys untermauern.

Ich nenne dich einen unwissenden und mit Tunnelblick durchs Hundeleben gehenden Verunglimpfer der Hundeszene.

JEDER sachliche Kritiker gegen SD ist mir lieber, als ein in [B]seiner "eigenen Welt" lebender Provokateur ala Smokey[/B].- ich lebe gern in dieser welt - ohne selbstzweifel, ohner dauerhafter, zorniger abwehrhaltung, mit viel selbstbewusstsein- weil ich weiß, was ich weiß und mir über meine stellung und zugang zum wesen hund im klaren bin, weil ich mich nicht mit einen titel, ohne eigentlicher sinnvoller funktion, unterfertigen muss

Und so nebenbei ...................... ICH bezweifle im VOLLEM Umfang das Hundewissen rund um Schutzdienstausbildung der CvR und Co denn wenn die gute Dame noch nicht weiß das man einem Hund nicht beißen lernen muss .................. Da ja CvR derzeit in Wien weilt, lade ich sie gerne zu mir ins Ausbildungszentrum ein, um ihr Wissen den Schutzhundesport zu erweitern.

So und nun kannst wieder zu den Admins laufen, und meinen Beitrag melden ....................

ich hab deine beträge nur gemeldet, da meine posts sonst wieder gelöscht werden - sonst bist du mir zu wenig wichtig - antwort der admins: der zickenkrieg geht ihnen am wecker- ergo bist auch du eine

c. v. r. werds ich sagen

- es wird aber nix helfen

es genügt doch, wenn sie in sachen Ethologie und Erziehung top ist

und zu deinen anderen rundumschlägen - naja, die smileys drücken die infantile seite für user aus, die sonst mit meinem text nicht klar kommen.
SMOKY ohne E

Nero_the_Great · 11 März 2010

leopold schrieb:
sondern vor allem darum :

"Das weist einerseits die Leistung in der Schutzarbeit als zu einem großen Teil trainierbare Leistung aus und unterstreicht anderseits die Bedeutung die dem Gehorsam und der Bereitschaft zur Unterordnung bei der Ausbildung des Schutzhundes und damit auch bei der Zuchtwahl zukommt. Durch diese Ergebnisse wird auch die Meinung von FEDDERSEN-PETERSEN (1992b) und REHAGE (1992) unterstützt die als besonders gefährlich jene Hunde bezeichnen, die im Rahmen einer Schutzausbildung zu aggressivem Verhalten ermutigt werden, bei denen die Ausbildung dann aber abgebrochen wird und die dadurch nicht ausreichend auf Unterordnung trainiert werden."

Da liegt es aber eindeutig in der Verantwortung des Halters und des trainers den Hund in der weiterne Ausbildung gezielt in der Unterordnung so zu führen, dass das Aggressionspotential nicht gesteigert wird!

Und was ist mit den tausenden Hunden mit Aggressionsprobleme, weil sie eben nie in der Unterordnung geführt wurden???

Sticha Georg · 11 März 2010

smoky schrieb:
ich hab deine beträge nur gemeldet, da meine posts sonst wieder gelöscht werden - sonst bist du mir zu wenig wichtig - antwort der admins: der zickenkrieg geht ihnen am wecker- ergo bist auch du eine
c. v. r. werds ich sagen - es wird aber nix helfen
es genügt doch, wenn sie in sachen Ethologie und Erziehung top ist
und zu deinen anderen rundumschlägen - naja, die smileys drücken die infantile seite für user aus, die sonst mit meinem text nicht klar kommen.
SMOKY ohne E

BlaBlaBla .............................. sorry aber dein Getue ist nicht nur kindisch sondern berührt mich nicht mal am Rande, da ich wichtigere Dinge zu erledigen habe, als mich um "die Ergüsse unsere Fr. Gertrude" zu kümmern.

leopold · 11 März 2010

Nero_the_Great schrieb:
Da liegt es aber eindeutig in der Verantwortung des Halters und des trainers den Hund in der weiterne Ausbildung gezielt in der Unterordnung so zu führen, dass das Aggressionspotential nicht gesteigert wird!

Ja, aber das ist ja leider genau das Problem unter dem dzt. alle leiden. Dass offenbar 90 % der Menschen meinen, dass die HH ihre Verantwortung nicht wahr nehmen

Nero_the_Great schrieb:
Und was ist mit den tausenden Hunden mit Aggressionsprobleme, weil sie eben nie in der Unterordnung geführt wurden???

Die werden genau so problematisch bleiben wie ohne Gesetz, eh klar.
Die Argumentation von Feddersen, Stur etc. lautet aber - sehr vereinfacht - dass eine abgebrochene Ausbildung bedeutet, dass ein Hund quasi zum Beissen animiert wird, aber das Auslasskommando noch nicht gelernt hat.

Sticha Georg · 11 März 2010

leopold schrieb:
@ Georg: Ich versteh schon, was du meinst. Ich hab mir im Netz inzwischen auch recht vele Schutzsport-Vereinsseiten angesehen. Und würde meinen, die Hälfte sehen es so wie du, und der Rest faselt schon immer wieder recht viel von Agggression, Wehrtrieb etc.

Leider wird noch immer durch Fachausdrücke ala Aggression, Wehrtrieb ect. ein falsches Bild vom SD gezeigt.

Das Aufklärungsnotstand herrscht, wenn es um solche Fachausdrücke geht, zeigt ja dass die Gesellschaft mit solchen Fachausdrücken sofort negative Handlungen in Verbindung bringt.

Natürlich hat JEDER Hund genetisch solche Eigenschaften, allerdings getraut man sich bald - durch die negative Besetzung dieser Fachausdrücke - keine fachlichen Ausführungen/Erklärungen.

Von den SD-Gegner bzw. Unwissenden werden dann div. Fachausdrücke sofort im negativen Sinn für ihre Anti-Argumente ausgenützt.

Ta-maja · 11 März 2010

Auf der Seite des SVÖ ist eine erste Stellungnahme zu der Angelegenheit.

http://www.schaeferhund.at/

Und dort steht auch klar und deutlich (also für jeden Deppen verständlich) was Schutzarbeit wirklich ist.

Hoffe, dass andere Vereine auch mitziehn