[/b]
Danke, das denke ich wohl auch das dies jedem klar ist und das man das nicht extra erläutern muss und schon erst recht nicht abstreiten kann...
doch haben das seitenweise lang (siehe ca. die ersten 15-20 seiten) immer wieder einige poster abgestritten. nicht alle und auch nicht alle besitzer von rassen, die meist in die kategorie 'soka' geschmissen werden - was ich mittlerweile nicht mehr tun will, da ich schon einsehe, dass es unterschiede gibt -, und ich habe an einer stelle sogar einige posts zitiert, wo das eh nicht abgestritten wurde. es tut mir leid, wenn ich deine posts diesbezüglich übersehen habe, ich kann unmöglich die mittlerweile über 400 posts im kopf behalten.
ich finde das toll, dass du diesbezüglich nicht mit dem üblichen strom schwimmst - der übliche strom:= 'sind eh alle gleich, die unterschiede sind nicht belegt' - lies mal die links und sogenannten belege auf den ersten paar seiten des threads, wenn es dich interessiert, warum alles in diese richtung gegangen ist. es hat halt leider gute 20 seiten gedauert, bis ich soweit alles durchgelesen und durchgedacht hatte, bis ich endlich *argumentieren* konnte, warum alle UNRECHT haben, die behaupten, beissen eh alle gleich.
aber obwohl das vom ersten post an eine der kernfragen war, gilt es nun plötzlich als 'OT'. da jetzt die poster, die diesen üblichen strom mitgeschwommen sind, tatsächlich nix mehr diesbezüglich drauf zu sagen wissen - weil es wirklich nix mehr zu sagen gibt - (ausnahme war irish, die immer noch einen link schickt, der in der glorreichen aussage mündet 'es gibt zu wenig wissenschaftliche belege' (das wissen wir mittlerweile, danke!)), weil es diesbezüglich also nix mehr zu sagen gibt, kommen nun - endlcih, möchst ich fast sagen - andere versuche,das thema abzuwehren.
und es kommen auch mehr leute raus, so wie auch du, die schreiben 'ist eh logisch, haben wir eh immer gewusst, dass unsere staffs/pits/etc stärker zubeissen können'. korrigier mich, wenn ich mich irre, aber du bist mir nicht aufgefallen, BEVOR ich die sache habe auffliegen lassen. ich seh dich nur hinten nach, wo es keinen sinn mehr macht zu leugnen. also jetzt, wo man endlich aussprechen kann, was viele anscheinend sich eh gedacht haben.
du schreibst jetzt 'du denkst, dass dies wohl jedem klar ist' - das denke ich auch, dass dies wohl von anfang an jedem klar war. also kann es nur in bewusster absicht gewesen sein, verwirrung zu stiften und zu versuchen, das eigentliche thema gar nicht zur sprache kommen zu lassen. und der versuch, die diskussion azuwürgen, ist ja wohl mehr als gelungen...
soll es also um die frage im thread weitergehen? keine ahnung, ich hab keine lust dazu, ich bin erschöpft. und glory hat sich sowieso längst vertschüsst. und es gibt zur ablenkung einige neue therapiehunde-threads, wo ich mich gern einlesen möchte. ICH werde hier also nicht mehr viel weitermachen bis auf einige kleinere klarstellungen und antworten, aber DU (und wer auch immer) könnt ja weitermachen - vielleicht kommt ja doch noch was raus... es soll ja kein laser-auf-der-anklagebank sein, sondern ein versuch die frage zu klären: ob hunde, bei denen eine stärkere beisskraft vermutet wird, bei denen schon so ein kleines nicht-wirklich-beissen wie im ersten post auf seite 1 beschrieben, zu einer blutwunde bei einem hund führt (wo also wohl ein *echtes* zubeissen zu einer klaffenden wunde beim hund und zu weiss nicht was bei einem kind führen könnte), ob solche hunde also - und zu denen gehören nun mal staffs und andere, die als 'soka' bezeichnet werden - zu therarapiehunden überhaupt geeignet sind, WEIL glory (und ich und ev. andere) das risiko dann doch zu hoch einschätzen, dass, WENN(!!) was passiert (und ja, ich habe gecheckt, dass wohl wirklich SELTEN was passieren wird (seltener als bei manchen als 'harmlos' geltenden rassen)), dass also WENN was passiert, gleich aber sowas von nem richtigen passieren KANN, dass man das risiko vielleicht gar nicht eingehen sollte. und das ist wirklich nix gegen 'soka's im allgemeinen und schon gar nicht 'rassistisch' gemeint -aber das kann ich hier auch 10 mal sagen, das glauben auch einige überhaupt nicht. die wollen die welt schwarz-weiß und da den laser auf der 'bösen' seite sehen.)
so würde ich die frage nun formulieren und da ist eben beisskraft nicht annähernd OT, sind kern der fragestellung. snuffi hat eine seite vorher sich die mühe gemacht, viele posts von mir rauszusuchen und zu zitieren (danke dafür!), da sieht man schön, wie sich meine gedanken in diese richtung entwickelt haben. ich kann da nach wie vor gar nix böses draus lesen, aus keinem meiner dort zitierten posts. ich habe keine leeren behauptungen aufgestellt und war selten OT, (ausser wenn ich mich gegen falsche anschuldigungen verwehrt habe) - aber klar hat das beisskraft-thema dominert. (wenigestens ist das jetzt vom tisch).
macht also ruhig weiter, wenn es euch interessiert - ich habe keine lust mehr, die nächste leere behauptung 30 seiten lang analysieren zu müssen bis ich sie hieb und stichfest widerlegen kann. (jeder, der schon über 1000 posts hat, darf übrigens anscheinend hier einfach behaupten. 'aber ja, staffs sind natürlcih als therapiehund geeignet' ohne die geringste komptenz zu haben in bezug auf das eine oder das andere, und ohne die geringste argumentation oder beleg (wenn man schon nicht in der lage ist, es zu argumentieren) - nur ich muss mich seitenlang für alles rechtfertigen, und werde selbst DANN noch geschäbigt, wenn ich recht habe. daher ist mein neues ziel: 3000 posts wie snuffi in 5 monaten, danach werde ich HIER wieder zu mitreden beginnen. ;-) ;-)