Schutzhundeausbildung ist....

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ta-maja schrieb:
ups, da schreiben lauter spezialisten 58 seiten lang ihre ansichten und meinungen (leider nicht immer die richtigen) und dann fragen sie um was es geht. :rolleyes:
starkes stück:D
Zum Vergrößern anklicken....

Geh bitte dann klärt uns Unwissenden doch auf, welche Teile gefälscht waren??
Worum es geht, hat wohl jeder verstanden, und dass die aus dem Video gezogenen Schlussfolgerungen bei vielen Sportlern nicht auf Gegenliebe stoßen, auch.

Aber dass etwas gefälscht wurde, hat lediglich Markus P. behauptet. Und die Vier Pfoten behaupten das Gegenteil. Aber das wird sich ja bei Gericht relativ einfach klären lassen, ob die tiefverschneite Gegend in Belgien oder nicht doch in Niederösterreich ist:cool:
 
Ta-maja schrieb:
ups, da schreiben lauter spezialisten 58 seiten lang ihre ansichten und meinungen (leider nicht immer die richtigen) und dann fragen sie um was es geht. :rolleyes:
starkes stück:D
Zum Vergrößern anklicken....

du kannst eine einfache frage nicht beantworten..

du schreibst selbst mit bei diesen 58 seiten...

...und musst korrigieren bei IN einem einzigen satz weil du was "vergessen" hast..

wenn es nur darum geht wer düm... ist oder weniger versteht, möchtest du mitspielen. das hab ich verstanden.:lipsrsealed2:

an etwas mitarbeiten wen es konstruktiv( egal wer RECHT haben könnte) ist, weniger!

naja
 
Zuletzt bearbeitet:
MichlS schrieb:
Hmmm jetzt frag ich mich schon

1stens: hast du diesen Tread wirklich gelesen
2tens: meinst du diese Frage wirklich ernst:eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist aber völlig berechtigt:

Es ist nämlich ein Riesenunterschied ob

das Video bzw. Teile des Videos gefälscht sind, z.B. geschnitten, reingeschusteter Hintergrund, etc etc von wem auch immer, zum Zwecke der Diffamierung....etc etc

oder ob das Video korrekt ist und ein Personenkreis daraus eventuell falsche Schlussfolgerungen gezogen hat....
 
Tamino schrieb:
Die Frage ist aber völlig berechtigt:

Es ist nämlich ein Riesenunterschied ob

das Video bzw. Teile des Videos gefälscht sind, z.B. geschnitten, reingeschusteter Hintergrund, etc etc von wem auch immer, zum Zwecke der Diffamierung....etc etc

oder ob das Video korrekt ist und ein Personenkreis daraus eventuell falsche Schlussfolgerungen gezogen hat....
Zum Vergrößern anklicken....

Nun - sobald SD-Szenen im Video sind, welche NICHTS mit den "Beschuldigten" zu tun haben, allerdings den Eindruck einer Zusammengehörigkeit subjektiv vermitteln, kann man von einer Fälschung sprechen. :cool:

Beispiel: Bei Markenfälschungen wird der Eindruck von Originalware vermittelt, allerdings an den Details (ala Nähte usw.) erkennt man die Fälschung.

Das nun offensichtlich in der Argiumentationslosigkeit gegen SD nun auch noch Begriffe ala Fälschung "analysiert" werden, zeigt von der wahren Intention so mancher User hier. :rolleyes:

Na Euch muss langweilig sein .......................... :D
 
Was als Fäschung genau betrachtet wurde kann sicher nur der Ersteller der Stellungnahme vom ÖKV sagen alles andere ist Vermutung. Werde mich heute erkundigen ob es dazu Infos gibt.
Meiner Meinung nach hat es auch mit dem Vermischen zu tun bzw. schreibt ja auch der ÖKV Präsident dass die Sache hätte weitergehn sollen mit einer TV SEndung die jetzt nicht gemacht wurde.

Was mich so ärgert ist dass eben die Tierecke der Kronenzeitung wieder mit auf den Zug Aufspringt und in einem Artikel ohne zu recherchieren wieder versucht die Bevölkerung gegen Sportschutz aufzuhetzen.

Bin schon gespannt ob auch die von der Sportschutz Weltmeisterin geforderte Richtigstellung und Entschuldigung gedruckt wird.
 
Sticha Georg schrieb:
Nun - sobald SD-Szenen im Video sind, welche NICHTS mit den "Beschuldigten" zu tun haben, allerdings den Eindruck einer Zusammengehörigkeit subjektiv vermitteln, kann man von einer Fälschung sprechen. :cool:

Beispiel: Bei Markenfälschungen wird der Eindruck von Originalware vermittelt, allerdings an den Details (ala Nähte usw.) erkennt man die Fälschung.

Das nun offensichtlich in der Argiumentationslosigkeit gegen SD nun auch noch Begriffe ala Fälschung "analysiert" werden, zeigt von der wahren Intention so mancher User hier. :rolleyes:

Na Euch muss langweilig sein .......................... :D
Zum Vergrößern anklicken....

Leider absolut unrichtig.

Markenfälschung fällt in eine völlig andere Rechtssparte.

Um Interesse an Tatsachen zu haben, und die Anzeige ist - soweit die Infos korrekt sind - eine Tatsache, muss einem Menschen nicht fad sein...

es soll ja sogar Leut geben, die nur um herauszufinden ob ein Bericht den Tatsachen entspricht, viele viele Telefonate führen...:D

Es ist de facto rechtlich ein Riesenunterschied zwischen einer in Absicht angefertigten Fälschung eines Beweisstückes, wäre in dem Fall zu Lasten der "anzeigenden" Partei

und einer eventuell falschen - was erst mal zu beweisen wäre, um rechtlich relevant zu sein -Schlussfolgerung der "anzeigenden" Partei, aus einen völlig korrekten Beweisstück.
 
Tamino schrieb:
Leider absolut unrichtig.

Markenfälschung fällt in eine völlig andere Rechtssparte.

Um Interesse an Tatsachen zu haben, und die Anzeige ist - soweit die Infos korrekt sind - eine Tatsache, muss einem Menschen nicht fad sein...

es soll ja sogar Leut geben, die nur um herauszufinden ob ein Bericht den Tatsachen entspricht, viele viele Telefonate führen...:D

Es ist de facto rechtlich ein Riesenunterschied zwischen einer in Absicht angefertigten Fälschung eines Beweisstückes, wäre in dem Fall zu Lasten der "anzeigenden" Partei

und einer eventuell falschen - was erst mal zu beweisen wäre, um rechtlich relevant zu sein -Schlussfolgerung der "anzeigenden" Partei, aus einen völlig korrekten Beweisstück.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry - aber du redest vielleicht einen "Schmarrn...."
 
Tamino schrieb:
Es ist de facto rechtlich ein Riesenunterschied zwischen einer in Absicht angefertigten Fälschung eines Beweisstückes, wäre in dem Fall zu Lasten der "anzeigenden" Partei

und einer eventuell falschen - was erst mal zu beweisen wäre, um rechtlich relevant zu sein -Schlussfolgerung der "anzeigenden" Partei, aus einen völlig korrekten Beweisstück.
Zum Vergrößern anklicken....

oje, die wortverdreh experten sind wieder am werk :rolleyes:

@all

Wenn man sich die mühe macht mehr als nur 4 seiten zurückzublättern ist leicht verständlich warum man das als Falsch / Gefälscht bezeichnet, denn es stellt einen stark verfälschten inhalt dar !

Nun was sehen wir den im detail auf dem "beweisstück" der brutalen ausbildung in schutzsportarten ?
.) Kataloge Bilder von Stachlern und TAC`S (kauf , verwendung und besitz in österreich verboten)
.) Bilder von Hunden mit TAC´s oben, angeblich aus Belgien
.) Bilder von einer privaten "trainings session" die nichtmal Mondio zeigen,
darauf zu sehen ein angeblicher österreichischer weltmeister, der allerding Ungarischer Staatsbürger ist und auch für dieses Land den titel erobert hat
und seit längerem in österreich geächtet und lebenslang gesperrt ist vom MVÖ.
Dazu kommt noch die frage der quelle des clips, da hier eine unrechtmässige aneignung / weitergabe und veröffentlichung im raum steht (daten diebstahl)
.) das ganze dann gemischt mit einigen harmlosen aufnahmen eines Schutzsportturnieres, das den zusammenhang impletzieren soll

Daher kann ich mich der aussage, dies wäre von vorne bis hinten falsch bzw. gefälscht persönlich anschliessen ;)

Shonka schrieb:
Mich auch!!
Zum Vergrößern anklicken....
Interressante frage Ulli -> denn was ich hier zusammengefasst habe ist dir seit längerem bekannt :(
 
Zuletzt bearbeitet:
netdragon schrieb:
oje, die wortverdreh experten sind wieder am werk :rolleyes:

@all

Wenn man sich die mühe macht mehr als nur 4 seiten zurückzublättern ist leicht verständlich warum man das als Falsch / Gefälscht bezeichnet, denn es stellt einen stark verfälschten inhalt dar !

Nun was sehen wir den im detail auf dem "beweisstück" der brutalen ausbildung in schutzsportarten ?
.) Kataloge Bilder von Stachlern und TAC`S (kauf , verwendung und besitz in österreich verboten)
.) Bilder von Hunden mit TAC´s oben, angeblich aus Belgien
.) Bilder von einer privaten "trainings session" die nichtmal Mondio zeigen,
darauf zu sehen ein angeblicher österreichischer weltmeister, der allerding Ungarischer Staatsbürger ist und auch für dieses Land den titel erobert hat
und seit längerem in österreich geächtet und lebenslang gesperrt ist vom MVÖ.
Dazu kommt noch die frage der quelle des clips, da hier eine unrechtmässige aneignung / weitergabe und veröffentlichung im raum steht (daten diebstahl)
.) das ganze dann gemischt mit einigen harmlosen aufnahmen eines Schutzsportturnieres, das den zusammenhang impletzieren soll

Daher kann ich mich der aussage, dies wäre von vorne bis hinten falsch bzw. gefälscht persönlich anschliessen ;)


Interressante frage Ulli -> denn was ich hier zusammengefasst habe ist dir seit längerem bekannt :(
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht versteh ich unter dem Wort "Fälschung" nur was ganz anderes und eigentlich ist "Verfälschung" gemeint?
 
Tamino schrieb:
Es ist de facto rechtlich ein Riesenunterschied zwischen einer in Absicht angefertigten Fälschung eines Beweisstückes, wäre in dem Fall zu Lasten der "anzeigenden" Partei

und einer eventuell falschen - was erst mal zu beweisen wäre, um rechtlich relevant zu sein -Schlussfolgerung der "anzeigenden" Partei, aus einen völlig korrekten Beweisstück.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist es anscheinend, was etliche nicht in der Lage sind, intellektuell zu erfassen.

Kruzitürken nochmal, da geht es doch um ganz verschiedene Dinge:

1) Vier Pfoten hat offenbar Anzeige wegen Tierquälerei erstattet. Und zwar mit einiger Sicherheit gegen konkrete Personen, unter Angaben der Namen, Daten und Orte, an denen das stattgefunden hat. Und unter Vorlage des entsprechenden Berweismaterials. Und für eine Anzeige reichen weder abgekürzte Namen noch gepixelte Bilder. D.h. wir können davon ausgehen, dass die Behörde inzwischen weiß um wen es sich handelt und wann, wo, was stattgefunden haben soll.

2)Weiters hat Vier Pfoten auf Grund des vorliegenden Materials für sich entschieden, die Forderung nach Verbot der privaten Schutzhundeausbildung zu erheben. Diese Frage wird aber nicht der Bezirksrichter von Schasklappersdorf entscheiden, das ist ein politische Thema. Die Forderung selbst ist in einem Rechtsstaat erlaubt, ob einem das nun gefällt oder nicht. (genau so wie es erlaubt ist, zu FORDERN, dass Tele und Stachler wieder verwendet werden dürfen - gefällt mir auch nicht, aber nur wegen der FORDERUNG kann man die Betreffenden weder verhaften, noch strafen, noch sonstwas. So ist das in einem Rechtstaat, und gut ist es, dass es so ist)

3) In einer Zeitungskolumne steht der Satz: "Das besonders Schlimme an diesem Video: Das Training soll unter der Anleitung einer Weltmeisterin im Schutzhundesport durchgeführt worden sein." Wenn jetzt Frau N. der Meinung ist, ganz Österreich würde daraus fälschlicherweise schließen, dass es sich um sie handle, dann kann sie eine Entgegnung verlagen bzw. ebenfalls klagen (die Erfolgsaussichten mag ich jetzt nicht einschätzen)

4) Der ÖKV behauptet, das Video sei gefälscht. Wenn er dafür Beweise hat, wird er die wohl vorlegen können bzw. selbst klagen.
Wenn er nur der Meinung ist, die aus dem Video gezogene Schlussfolgerung sei falsch, wird er damit vermutlich nicht sehr weit kommen. Aber der ÖKV wird ja wohl auch einen Anwalt haben, der ihn diesbezüglich berät.

Is das wirklich soooo schwer zu kapieren???:confused:
 
Shonka schrieb:
Vielleicht versteh ich unter dem Wort "Fälschung" nur was ganz anderes und eigentlich ist "Verfälschung" gemeint?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun was , wer , in welchen zusammenhang wie gemeind hat, entzieht sich natürlich meiner kenntnis !

Für mich persönlich hat das beweisstück für die brutalen sportschutz ausbildungs methoden genauso viel mit sportschutz in österreich zu tun wie die beweise zum UFO absturz in Rosswell mit ausserirdischen leben !

Sie sind nicht nur falsch, sondern gefälscht !

Für mich steht "gefälscht" hier so, einen inhalt so zu präsentieren und zu komentieren das ein gänzlich neuer inhalt entsteht, dies war hier für mich der fall, daher gefälscht !!!

Genaueres werden wohl die rechtsverdreher klären ,.. wie etwa die frage nach alter und uhrsprung der "beweise" ;):)
 
netdragon schrieb:
Nun was , wer , in welchen zusammenhang wie gemeind hat, entzieht sich natürlich meiner kenntnis !

Für mich persönlich hat das beweisstück für die brutalen sportschutz ausbildungs methoden genauso viel mit sportschutz in österreich zu tun wie die beweise zum UFO absturz in Rosswell mit ausserirdischen leben !

Sie sind nicht nur falsch, sondern gefälscht !

Für mich steht "gefälscht" hier so, einen inhalt so zu präsentieren und zu komentieren das ein gänzlich neuer inhalt entsteht, dies war hier für mich der fall, daher gefälscht !!!

Genaueres werden wohl die rechtsverdreher klären ,.. wie etwa die frage nach alter und uhrsprung der "beweise" ;):)
Zum Vergrößern anklicken....

"Gefälscht" ist etwas anderes, als "verfälscht" und dabei ist noch zu beachten, dass geschrieben wurde "das Training soll unter Anleitung einer......."
 
 
Zuletzt bearbeitet:
Shonka schrieb:
"Gefälscht" ist etwas anderes, als "verfälscht" und dabei ist noch zu beachten, dass geschrieben wurde "das Training soll unter Anleitung einer......."
Zum Vergrößern anklicken....

Was wird das grad ? -> alles nur spass nix für ungut, nix genaues weiss man net , wir denken halt ? :eek::mad:

Sorry aber von einer Mag. der Biologie und Hundetrainerinn kann man schon ah bisserl mehr sachverstand erwarten , das video sagt ganz klar aus "es ist so" und net "wir befürchten das es so sein könnte" :mad:

Auch die forderung nach verbot der schutzsport ausbildung ist keine frage !!! :mad:
 
Shonka schrieb:
Vielleicht versteh ich unter dem Wort "Fälschung" nur was ganz anderes und eigentlich ist "Verfälschung" gemeint?
Zum Vergrößern anklicken....

:);)All die Plapperei, ob irgendwas mit Sportschutz zu tun hat, ob irgendwer für Ungarn startet etc etc, wie man an das Viedo gekommen ist etc etc

hat mit: ist das Video gefälscht oder nicht, rechtlich, nichts zu tun.Es geht um ein Beweisstück, i.S. Fälschung geht es um den technischen Bereich und nicht um irgendeine Auslegung von irgendwem....

heißt: z.B. Kopf von A auf Körper von B montiert, beweisrelevanter Hintergrund reingeschnitten, Stimme ist von B und nicht von A, Datum gefälscht...die Beurteilung obliegt einem zertifizierten Sachverständigen...

die Tatsache, dass irgendwer die Behauptung aufstellt, das Video würde Sportschutz zeigen, hat mit einer ev. Fälschung desVideos absolut nichts zu tun, die Beurteilung dieser Aussage, obliegt auch nicht dem o.a. SV.
 
Tamino schrieb:
:);)All die Plapperei, ob irgendwas mit Sportschutz zu tun hat, ob irgendwer für Ungarn startet etc etc, wie man an das Viedo gekommen ist etc etc

hat mit: ist das Video gefälscht oder nicht, rechtlich, nichts zu tun.Es geht um ein Beweisstück, i.S. Fälschung geht es um den technischen Bereich und nicht um irgendeine Auslegung von irgendwem....

heißt: z.B. Kopf von A auf Körper von B montiert, beweisrelevanter Hintergrund reingeschnitten, Stimme ist von B und nicht von A, Datum gefälscht...die Beurteilung obliegt einem zertifizierten Sachverständigen...

die Tatsache, dass irgendwer die Behauptung aufstellt, das Video würde Sportschutz zeigen, hat mit einer ev. Fälschung desVideos absolut nichts zu tun, die Beurteilung dieser Aussage, obliegt auch nicht dem o.a. SV.
Zum Vergrößern anklicken....

Genauso hab ich das auch verstanden! Weiß nicht, was es da zu interpretieren gibt.
 
netdragon schrieb:
..das ein inhalt nicht aktive verändert werden muss , die darstellung und komentierung in einem inhaltsverfälschenden zusammenhang reicht zur "fälschung" ;)
Zum Vergrößern anklicken....

liebster Drache, hast du dir das Video eigentlich genau angesehen und genau zugehört?;)

Falls ja, dann nenne mir doch bitte genau jene Teile die du als Fälschung im strafrechtlichen Sinne empfindest.
Vielleicht könnten wir dann auf einer gemeinsamen Basis weiter diskutieren.:)

Dass Vier Pfoten bestimmte Sequenzen als Basis für ihre Ablehnung des Schutzsportes nimmt, ist ja schon geklärt und brauch ma ja nicht mehr drüber diskutieren. Das fällt aber immer noch unter Meinungsfreiheit.

PS: die obige Zusammenfassung von dir ist mir ein bissl zu dünn und mMn nicht wirklich relevant. Nur als erläuterndes Beispiel: ich darf auch ein Video mit verschleierten Frauen in Saudiarabien drehen und dann ein Burkaverbot in Österreich fordern
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben