AW: Jäger erschießt Pitt Bull vor den Augen des Besitzers
Wenn man sich dazu bekennt, dass die bewußte, geplante Tötung eines Hundes den Begriff Mord verdient muss man sich aber bitte auch den draus resultierenden Konsequenzen stellen.
Die Definition von Mord ist das bewußt in geistiger Zurechnungsfähigkeit geplante zum Tode bringen eines Menschen. Ich denke wir sind uns alle einig, dass darauf eine Verurteilung erfolgen muss sowie ein Strafrahmen ausgeschöpft werden muss, da das Wohl der Gemeinschaft bedroht ist.
Teilt man der bewußten Tötung eines Hundes das selbe Gewicht zu, was unweigerlich der Fall ist, soferne man die selbe Bezeichnung und somit auch den Inhalt dieser Bezeichnung für diesen Akt der Tötung wählt, dann klare Frage:
selbes Delikt= selbe Strafe. Ergo 25 Jahre bis lebenslänglich, in erschwertem Fall Sicherungsverwahrung????
Stelle ich Tötung von Hund dem Mord von mensch gleich, müßte ich ja logischerweise auch die fahrlässige Tötung von Mensch, dem zu Tode kommen eines Hundes durch Fahrlässigkeit gleichstellen. Ergo, auch ab ins Gefängnis???
Und welche Instanz legt dann fest, dass es zwart beim Hund Mord ist, mit allen Konsequenzen, aber beim Schwein nicht???? Wer also bewertet den Wert eines Lebewesens???
Oder setzt man dann die geplante bewußte Tötung eines Schweines um es zu essen, der gepanten bewußten Ermordung eines Menschen um diesen zu essen, gleich?
Na dann, ab die Bauern und Schlachter in die Anstalten für geistesgestörte Kriminelle.
Aaaah.......wieder dieser Vergleich. Leider unterscheidet man NOCH sehr wohl zwischen Nutztieren und Haustieren. Ob das jetzt fair ist oder nicht, ueberlasse ich jeden selbst. Es gaebe naemlich auch die Moeglichkeit sich fuer eine vegetarische oder vegane Lebensart zu entscheiden. Auch solche Menschen gibt es, die sich genau mit dieser Problematik auseinandergesetzt haben.
In den USA gibt es sehr wohl bereits Verurteilungen die diesbezueglich in die von dir beschriebene Richtung gehen. Und das halte ich fuer absolut in Ordnung. Leider haben wir, was das betrifft, eine andere Rechtsordnung.
Beispiel: Halter 2 Mastinos, deren Hunde bereits zuvor mehrmals auffaellig wurden, toeteten eine Bewohnerin im selben Gebaeude. Die Halter wurden verhaftet, kamen in U Haft und es wurde Mordanklage erhoben. Warum? Weil diese von der Gefaehrlichkeit der Tiere wussten und nichts dagegen unternahmen. Im Gegenteil, sie handelten fahrlaessig. Das Urteil lautete schuldig, beide verbuessen eine lange Haftstrafe.
Beispiel 2: Ein Mann reisst nach einer Auseinandersetzung den Hund einer Autofahrerin, aus ihrem Auto und schleudert ihn auf die Fahrbahn, wo dieser vor den Augen der Besitzer ueberfahren wurde. Resultat: 3 Jahre Gefaengnis.
Wie du siehst, wird bereits zumindest in den USA (das natuerlich ein ganz anderes Rechtssystem hat) in diese Richtung Recht gesprochen.....die Urteile fallen jedenfalls nicht gimpflich aus.
Ich fuer meinen Teil haette kein Problem damit. Ich habe jedoch ein Problem damit, dass man bei der Toetung eines Hundes, wie zB. der Hund wird brutal erschlagen, kaum mit spuerbaren Konsequenzen zu rechnen hat. Das gleiche gilt, wenn man andere Tiere quaelt, toetet etc.
Ja ich persoenlich sehe einen Konflikt.....naemlich, dass fuer mich auch Nutztiere ihre "Rechte" haben sollten und wir verantwortlich sind uns dafuer vermehrt einzusetzen. Ein Schwein ist ein hochintilligentes und sehr soziales Tier, dennoch, wird es in Schweinemastbertriebe nicht artgerecht (Untertreibung) gehalten.
Habe ich eine Loesung parat? Nein, leider nein.
Aber eins steht fuer mich fest: ein Unrecht hebt ein anderes Unrecht nicht auf oder mildert dies.
