Ist die Frage ernst gemeint? Es ging um diese Antwort:
Sei dir sicher, dass selbst Diensthundeführer in schriftlicher Form ausgesagt haben, dass es nicht der Rotti war.
Von Seite der Gerichtsbarkeit hat NIE der Versuch der Aufklärung (Gebissproben, Obduktion ect.) stattgefunden. Man ist einfach den Ausführungen des DHF gefolgt.
Da ja auch den Infos zufolge der Diensthund eingeschläfert wurden ............ aber was solls das Thema ist doch durch.
Wenn Diensthundeführer bereits in schriftlicher Form ausgesagt haben, dass es nicht der Rotti war - und dieses WISSEN müssen sie ja belegen können - was spricht dann noch dagegen, an die Öffentlichkeit zu gehen, wenn die Staatsanwaltschaft trotz dieser Fakten den Fall nicht verfolgt.
Der Herr Sticha weiß das natürlich besser - vermutlich hat der Diensthundeführer schriftlich, persönlich bei ihm seine Aussage getätigt - aber diese Feinheiten verstehen wir einfach gestirckten Menschen nun mal nicht - wir sind so engstirnig und glauben einfach nur was wir bewiesen bekommen und maßen uns auch noch an "Beweis" als induktiv oder deduktiv zu definieren.
Der Vorfall ist viel zu ernst um diesen ins Laecherliche zu ziehen.... Schliesslich wurde dieser zum Vorwand genommen, diesen ganzen unsinnigen Gesetze durchzuboxen.Mah, jetzt hoer aber doch auf
Es gibt sehr wohl Ungereimtheiten (koennen wir uns wenigstens darauf einigen??), wie z.B. dass weder beim Kind noch beim Hund eine Obduktion durchgefuehrt wurde, was eigentlich bei so einem Vorfall ein MUSS haette sein sollen. Und ja, es ist in den Kreisen der Hundedienstfuehrer sehr wohl ein diskutiertes Thema (das weiss ich wiederum von jemand, der dem angehoert).
Tatsache ist, dass es viele Ungereimtheiten gibt und man doch bitteschoen nicht so tun sollte, als ob die praesentierten Tatsachen 100% der Wahrheit entsprechen MUESSEN. Warum auch? Wieso sollte man dies unkritisch und kommentarlos hinnehmen??? Tust du das sonst auch?
Keiner kann mit 100% behaupten, der Fall habe sich so oder so zugetragen. Das gilt auch fuer dich.
Und diese persoenliche Fehde zu Georg....geh bitte....glaubst du er ist der Einzige der diese Zweifel in den Raum gestellt hat? Da brauche ich keinen Georg (sorry) um mir meine Gedanken darueber zu machen........
Ich denke auch, dass das eine schlimme Sache ist. Wenn man bedenkt, dass eine Behörde ihrem Arbeitsauftrag nicht nachgekommen sein könnte, ist das kein beruhindes Gefühl.Also ich sehe keine Ungereimtheiten, wieso hätte eine Obduktion an Kind und Hund durchgeführt werden müssen? Und was sind die anderen, du schreibst ja, es seien viele, Ungereimtheiten?Mah, jetzt hoer aber doch auf
Es gibt sehr wohl Ungereimtheiten (koennen wir uns wenigstens darauf einigen??), wie z.B. dass weder beim Kind noch beim Hund eine Obduktion durchgefuehrt wurde, was eigentlich bei so einem Vorfall ein MUSS haette sein sollen. Und ja, es ist in den Kreisen der Hundedienstfuehrer sehr wohl ein diskutiertes Thema (das weiss ich wiederum von jemand, der dem angehoert).
Tatsache ist, dass es viele Ungereimtheiten gibt und man doch bitteschoen nicht so tun sollte, als ob die praesentierten Tatsachen 100% der Wahrheit entsprechen MUESSEN. Warum auch? Wieso sollte man dies unkritisch und kommentarlos hinnehmen??? Tust du das sonst auch?
Keiner kann mit 100% behaupten, der Fall habe sich so oder so zugetragen. Das gilt auch fuer dich.
Und diese persoenliche Fehde zu Georg....geh bitte....glaubst du er ist der Einzige der diese Zweifel in den Raum gestellt hat? Da brauche ich keinen Georg (sorry) um mir meine Gedanken darueber zu machen........
Angst kann es ja nicht sein, da sie ja bereits ausgesagt haben.
Sorry, für mich ist das Thema nicht durch, da der Vorwurf der Vertuschung sehr wohl immer wieder im Raum steht und auch immer wieder behauptet wird, man WISSE, dass es nicht der Rotti war, man will aber nichts genaueres sagen.
Mah, jetzt hoer aber doch auf
Es gibt sehr wohl Ungereimtheiten (koennen wir uns wenigstens darauf einigen??), wie z.B. dass weder beim Kind noch beim Hund eine Obduktion durchgefuehrt wurde, was eigentlich bei so einem Vorfall ein MUSS haette sein sollen. Und ja, es ist in den Kreisen der Hundedienstfuehrer sehr wohl ein diskutiertes Thema (das weiss ich wiederum von jemand, der dem angehoert).
Tatsache ist, dass es viele Ungereimtheiten gibt und man doch bitteschoen nicht so tun sollte, als ob die praesentierten Tatsachen 100% der Wahrheit entsprechen MUESSEN. Warum auch? Wieso sollte man dies unkritisch und kommentarlos hinnehmen??? Tust du das sonst auch?
Keiner kann mit 100% behaupten, der Fall habe sich so oder so zugetragen. Das gilt auch fuer dich.
Und diese persoenliche Fehde zu Georg....geh bitte....glaubst du er ist der Einzige der diese Zweifel in den Raum gestellt hat? Da brauche ich keinen Georg (sorry) um mir meine Gedanken darueber zu machen........
Und zu der Tatzeit sich 2 Hunde im selben Haushalt befanden? Und man vielleicht, aber auch nur vielleicht herausfinden haette sollen, ob der betreffende Hund eventuell krank oder auch nicht war?
Schön langsam glaub ich auch, dass wir einem sehr seltsamen Land leben. Ganz Österreich hat offenbar verlässliche Quellen über einen Vorfall, der in einem Waldviertler Dorf passiert ist und bei dem genau zwei Leute dabei waren.
Und alle diese verlässlichen Quellen sind so verängstigt, dass sie es nicht wagen, laut und namentlich zu sagen, was sie wiederum von anderen verlässlichen Quellen wissen.
Und das soll irgendein Staatsanwalt oder ein seriöses Medium ernst nehmen??
Schön langsam glaub ich auch, dass wir einem sehr seltsamen Land leben. Ganz Österreich hat offenbar verlässliche Quellen über einen Vorfall, der in einem Waldviertler Dorf passiert ist und bei dem genau zwei Leute dabei waren.
Und alle diese verlässlichen Quellen sind so verängstigt, dass sie es nicht wagen, laut und namentlich zu sagen, was sie wiederum von anderen verlässlichen Quellen wissen.
Und das soll irgendein Staatsanwalt oder ein seriöses Medium ernst nehmen??