Hundebesitzerin mit Messer attackiert

[Hamsterfan]

DANKE, zustimm!

Und ja auch ich bin der Meinung wie schon mehrmals geschrieben das es anders war als bekannt gegeben zumal ich es auch aus verlässlicher Quelle anders gehört habe - gedacht hab ichs mir schon davor!
AUCH OHNE Georg, nur um mal endlich klar zu machen das nicht nur er so denkt, wir kennen uns nämlich nichtmal!

aber wenn es denn ssooo viele Wissen, WARUM wird da keine Initative ergriffen. Was glaubst wie die Öffentlichkeit reagiert wenn ein so großer Vorwurf im Raum steht. Dass ist doch dann Amtsmissbrauch was da passiert ist???

 

[Bullytime]

aber wenn es denn ssooo viele Wissen, WARUM wird da keine Initative ergriffen. Was glaubst wie die Öffentlichkeit reagiert wenn ein so großer Vorwurf im Raum steht. Dass ist doch dann Amtsmissbrauch was da passiert ist???

Tja und was glaubst welch Schande über den staat käme wenn sich herausstellt das es der DH wr udn nicht das "Monster" ????
Genau da liegt das Problem udn eizelne Leute werden sich woghl kaum was sagen traun, wird ihnen schon eingetichtert worden sein oder was auch immer udn es möcht sicherlich niemand den Job verlieren....

 

[Hamsterfan]

DANKE, zustimm!

Und ja auch ich bin der Meinung wie schon mehrmals geschrieben das es anders war als bekannt gegeben zumal ich es auch aus verlässlicher Quelle anders gehört habe - gedacht hab ichs mir schon davor!
AUCH OHNE Georg, nur um mal endlich klar zu machen das nicht nur er so denkt, wir kennen uns nämlich nichtmal!

Nein sagt ja niemand aber in diesem Fall passt einfach auch alles zusammen...
Mir kam es von anfang an komisch vor...
Die Nachbarin sprach sich auch ausschließlich FÜR den Rotti aus und gegen den DH da sie schon öfter mal auffälligkeiten bemerkte (na wenns daneben wohnt wirds as wohl wissen)...
alles wurde viel zu schnell unter Tisch gekehrt, Rotti tot udn alles wieda im Lot - so ungefähr....
und zu guter letzt habe ich zufällig in diesem Bereich eine Quelle - ja und der schenke ich glauben vorallem wenn ohnehin vieles drauf hindeutete und ich von anfang an dem staat bzw. den zeitungen usw. nicht glaubte...

was daran jetzt so komisch ist - ich weiss es nicht...

komisch ist, dass es soooo viele Wissen. Wo und wann hast Du mit der Nachbarin gesprochen?

 

[Hamsterfan]

Tja und was glaubst welch Schande über den staat käme wenn sich herausstellt das es der DH wr udn nicht das "Monster" ????
Genau da liegt das Problem udn eizelne Leute werden sich woghl kaum was sagen traun, wird ihnen schon eingetichtert worden sein oder was auch immer udn es möcht sicherlich niemand den Job verlieren....

es gab doch schon genug Skandale die den Staat direkt betroffen haben, dagegen ist die Diskussion welcher Hund es tatsächlich war eine Kleinigkeit. Und ich bin noch immer der Meinung, dass sich JEDE Presse (und seis nur die "Österreich"-Zeitung) drübergestürzt hätten.

 

[leopold]

Und DU weisst es natuerlich besser

Sorry, fest steht, es gibt Zweifel, nicht mehr oder weniger! Was ist daran soooo schwer zu verstehen?

Und ach ja......es gab ja noch nieeeeeeeeeee Faelle wo die Staatsanwaltschaft etc. nicht sorgfaeltig gearbeitet hat, oder? Aber nein doch, in OE doch nicht

Geh bitte.....schoen langsam wird es abstrus.

ICH weiß es NICHT besser, aber ICH behaupte das ja auch nicht. Ich habe das gehört und gelesen, was der Arzt, die Staatsanwaltschaft und die Eltern gesagt haben.
Und ich habe auch das gelesen, was andere von den "verlässlichen Quellen" (die aber alle nicht dabei gewesen sind) gehört haben wollen.
Natürlich kann ICH als Privatperson jetzt glauben, was ich will.
Aber vor Gericht braucht man halt Beweise oder vernünftige Indizien. Hörensagen wird von keinem Gericht der Welt als Beweis anerkannt.

Dass diese Diskussion sehr abstrus ist, darin geb ich dir Recht.

 

[eleanor]

Schön langsam glaub ich auch, dass wir einem sehr seltsamen Land leben. Ganz Österreich hat offenbar verlässliche Quellen über einen Vorfall, der in einem Waldviertler Dorf passiert ist und bei dem genau zwei Leute dabei waren.
Und alle diese verlässlichen Quellen sind so verängstigt, dass sie es nicht wagen, laut und namentlich zu sagen, was sie wiederum von anderen verlässlichen Quellen wissen.
Und das soll irgendein Staatsanwalt oder ein seriöses Medium ernst nehmen??

Volle Zustimmung

Oehm, weil es ein gewaltsamer Tod war???? Und zu der Tatzeit sich 2 Hunde im selben Haushalt befanden? Und man vielleicht, aber auch nur vielleicht herausfinden haette sollen, ob der betreffende Hund eventuell krank oder auch nicht war?

So und jetzt verabschiede ich mich wieder mal aus einer laehmenden Pseudodiskussion mit dir.

Nicht bei jedem gewaltsamen Tod wird eine Obduktion gemacht. Und schon gar nicht, wenn der Fall so klar ist....Kind starb an Hundebissen. Um festzustellen, welcher Hund es war, wird niemand eine Obduktion veranlassen.

Tja und was glaubst welch Schande über den staat käme wenn sich herausstellt das es der DH wr udn nicht das "Monster" ????

Schande? Das ist doch kein großer Skandal

 

[daniela verrall]

ICH weiß es NICHT besser, aber ICH behaupte das ja auch nicht. Ich habe das gehört und gelesen, was der Arzt, die Staatsanwaltschaft und die Eltern gesagt haben.
Und ich habe auch das gelesen, was andere von den "verlässlichen Quellen" (die aber alle nicht dabei gewesen sind) gehört haben wollen.
Natürlich kann ICH als Privatperson jetzt glauben, was ich will.
Aber vor Gericht braucht man halt Beweise oder vernünftige Indizien. Hörensagen wird von keinem Gericht der Welt als Beweis anerkannt.

Dass diese Diskussion sehr abstrus ist, darin geb ich dir Recht.

Du verstehst es immer noch nicht......es geht lediglich darum, dass es berechtigte (gut auch das liegt im Ermessen des jeweiligen Betrachters) ZWEIFEL an der offiziellen Version gibt, nicht MEHR oder WENIGER!

Darueberhinaus sich jetzt hinzustellen und zu sagen, die offizielle Version stimmt 100%, es KANN ja gar nicht sein, dass hier mal schnell etwas unter dem Teppich gekehrt ist schlichtweg realitaetsfremd.

Diese Diskussion dreht sich im Kreise......und sonst nix.

 

[daniela verrall]

Volle Zustimmung




Nicht bei jedem gewaltsamen Tod wird eine Obduktion gemacht. Und schon gar nicht, wenn der Fall so klar ist....Kind starb an Hundebissen. Um festzustellen, welcher Hund es war, wird niemand eine Obduktion veranlassen.

Schande? Das ist doch kein großer Skandal

Ist dir eigentlich klar, was du da gerade von dir gegeben hast? Na servas.......es ist also nicht im Allgemeininteresse zu erfahren welcher der beiden Hunde es war....vorallem dann nicht, wenn dieser Rotti als "Monster" fuer politische Motive missbraucht wurde.

Na wenn du das in Ordnung findest und dir nichts dabei denkst......auch gut, wundern tut es mich sowie so nicht.

Soviel zum kritischen Hinterfragen hinsichtlich der Handhabung einer polizeilichen etc. Untersuchung bei einem Todesfall.

 

[eleanor]

Du verstehst es immer noch nicht......es geht lediglich darum, dass es berechtigte (gut auch das liegt im Ermessen des jeweiligen Betrachters) ZWEIFEL an der offiziellen Version gibt, nicht MEHR oder WENIGER!

Darueberhinaus sich jetzt hinzustellen und zu sagen, die offizielle Version stimmt 100%, es KANN ja gar nicht sein, dass hier mal schnell etwas unter dem Teppich gekehrt ist schlichtweg realitaetsfremd.

Diese Diskussion dreht sich im Kreise......und sonst nix.

Nein, es geht darum, daß hier einige geschrieben haben, sie wüßten, daß es nicht der Rottweiler war.

 

[eleanor]

Ist dir eigentlich klar, was du da gerade von dir gegeben hast? Na servas.......es ist also nicht im Allgemeininteresse zu erfahren welcher der beiden Hunde es war....vorallem dann nicht, wenn dieser Rotti als "Monster" fuer politische Motive missbraucht wurde.

Na wenn du das in Ordnung findest und dir nichts dabei denkst......auch gut, wundern tut es mich sowie so nicht.

Soviel zum kritischen Hinterfragen hinsichtlich der Handhabung einer polizeilichen etc. Untersuchung bei einem Todesfall.

Ja, es ist nicht von allgemeinem Interesse, welcher der Hunde es war. Es interessiert wahrscheinlich nicht mal alle Hundehalter.

 

[netdragon]

Du verstehst es immer noch nicht......es geht lediglich darum, dass es berechtigte (gut auch das liegt im Ermessen des jeweiligen Betrachters) ZWEIFEL an der offiziellen Version gibt, nicht MEHR oder WENIGER!

Darueberhinaus sich jetzt hinzustellen und zu sagen, die offizielle Version stimmt 100%, es KANN ja gar nicht sein, dass hier mal schnell etwas unter dem Teppich gekehrt ist schlichtweg realitaetsfremd.

Diese Diskussion dreht sich im Kreise......und sonst nix.

..ähm, ich hab das alles nur am rande und über die medien mitbekommen.

Zweifel ja,... aber "berechtigte" ???
Das kind starb an Hundebissen,..todesursache damit klar ,.. was sonst ?

Weiss den irgendwer das beide hunde anwesend waren, und frei herumliefen ?

Weiss irgendwer, das wenn beide da und frei waren, es nicht einfach klar war wer es war ? (zB einer blutig der andere nicht)

..sorry aber ich lese hier immer nur spekulationen und ganz sicher keine berechtigten zweifen, solange niemand mit handfesten herrausrückt ist das ganze so sinnvoll wie n drittes nasenloch !!!

 

[daniela verrall]

Ja, es ist nicht von allgemeinem Interesse, welcher der Hunde es war. Es interessiert wahrscheinlich nicht mal alle Hundehalter.

Das ist nicht der Punkt! Oder sollte deiner Meinung nach demnaechst diesbezuegliche Untersuchungen nur nach dem Interesse des jeweiligen Buerger gemacht werden?

Hier geht es schlichtweg um die Sorgfaeltigkeit einer Untersuchung und die ist mMn straeflich vernachlaessigt worden. Entweder es handelt sich um eine normale "Pfuscherei" oder es geschah mit einer gewissen Absicht.

 

[eleanor]

Das ist nicht der Punkt! Oder sollte deiner Meinung nach demnaechst diesbezuegliche Untersuchungen nur nach dem Interesse des jeweiligen Buerger gemacht werden?

Hier geht es schlichtweg um die Sorgfaeltigkeit einer Untersuchung und die ist mMn straeflich vernachlaessigt worden. Entweder es handelt sich um eine normale "Pfuscherei" oder es geschah mit einer gewissen Absicht.

Es geht hier ja nicht um meine persönliche Meinung, sondern nur um die Begründung, warum keine Obduktion gemacht wurde. Wenn unklar wäre, woran das Kind gestorben ist, wäre es obduziert worden, aber die Todesursache war klar. Und welcher Hund es war, interessiert weder den Arzt noch den Staatsanwalt, der interessiert sich nur dafür, ob die Eltern fahrlässig gehandelt haben. Also warum hätte man den Hund obduzieren sollen?



Meine Meinung: Sogar wenns eine Obduktion gegeben hätte, gäbs hier immer noch Leute, die wissen, daß es anders war.

 

[Hamsterfan]

Nein, es geht darum, daß hier einige geschrieben haben, sie wüßten, daß es nicht der Rottweiler war.

ich muss schon ehrlich sagen, diese Beschuldigungen ohne belegbare Beweise sind grade für die momentane Situation bezüglich Ansehen der Rottis nicht gerade förderlich. Wenn ich wirkliche und brauchbare Beweise hätte würde ich Himmel und Hölle in Bewegung setzen um JEDEN zu zeigen dass es nicht der Rotti war!!! Klar, ein bisschen einen A... in der Hose muss man natürlich auch dafür mitbringen

 

[netdragon]

Das ist nicht der Punkt! Oder sollte deiner Meinung nach demnaechst diesbezuegliche Untersuchungen nur nach dem Interesse des jeweiligen Buerger gemacht werden?

Hier geht es schlichtweg um die Sorgfaeltigkeit einer Untersuchung und die ist mMn straeflich vernachlaessigt worden. Entweder es handelt sich um eine normale "Pfuscherei" oder es geschah mit einer gewissen Absicht.

... sprich wegen der exorbitanten ausbildungskosten für den diensthund ?
Du denkst der vater hat seinen rotti geopfert um den staat geld zu sparen und macht nun mit dem Hund dienst der sein baby getötet hat ?

 

[netdragon]

ich muss schon ehrlich sagen, diese Beschuldigungen ohne belegbare Beweise sind grade für die momentane Situation bezüglich Ansehen der Rottis nicht gerade förderlich. Wenn ich wirkliche und brauchbare Beweise hätte würde ich Himmel und Hölle in Bewegung setzen um JEDEN zu zeigen dass es nicht der Rotti war!!! Klar, ein bisschen einen A... in der Hose muss man natürlich auch dafür mitbringen

..sehe ich auch so, ohne öffentlichen druck wird das immer nur n "pscht , aber ich weiss es besser, das war ganz anders.." bleiben !

Derzeit sind das haltlose , teilweise völlig abstruse Spekulationen !!!

 

[leopold]

Hier geht es schlichtweg um die Sorgfaeltigkeit einer Untersuchung und die ist mMn straeflich vernachlaessigt worden. Entweder es handelt sich um eine normale "Pfuscherei" oder es geschah mit einer gewissen Absicht.

Die Untersuchung wurde - hoffentlich - dahingehend geführt, ob menschliche Schuld bzw. Fahrlässigkeit vorlag.

Ihr nehmt immer an, dass sich die ganze Welt um Hunde und Rasselisten dreht. 90% der Menschheit haben KEINEN Hund. Denen ist es herzlich egal, ob es der Rottweiler oder der Schäferhund war.
Ich glaube auch an keine Verschwörung irgendeines Gerichts GEGEN Rottweiler und FÜR Schäfer.
Denn es hätte de facto auch keinen Unterschied für die Rasselisten gemacht, auch wenn es der Dienstschäfer gewesen wäre. Der Ausgangspunkt dafür waren die Pits, die ein dreijähriges Kind schwer verletzt haben. Und dann gibts da auch noch die Rottweiler, die die alte Frau getötet haben. Und die beiden, die die Joggerin attackiert haben.

Und wie auch netdragon geschrieben hat, den Eltern zu unterstellen, sie hätten die armen "unschuldigen" Rotti eingeschläfert um den "schuldigen" Schäfer frei zu sprechen, ist auch etwas....da fällt mir jetzt gar kein passendes Wort dafür ein....

 

[Gugguggs]

Das Kind ist TOT - um nichts aber auch gar nichts anderes geht es, wenn ein Kind stirbt.

Das Kind wurde zu Tode gebissen. Es ist tot. Es ist letztlich egal, welcher Hund es war... für die Eltern und das Kind ändert sich nichts. Das Kind ist tot.


Wir alle sollten uns das mal vor Augen halten, anstatt hier öffentlich alle möglichen Stellen der Lüge zu bezichtigen.

Ein Mensch ist gestorben, ein Mensch, der sein ganzes Leben noch vor sich hatte.

 

[Hamsterfan]

... sprich wegen der exorbitanten ausbildungskosten für den diensthund ?
Du denkst der vater hat seinen rotti geopfert um den staat geld zu sparen und macht nun mit dem Hund dienst der sein baby getötet hat ?

na da weißt Du aber die neuesten "Interna" noch nicht, angeblich ist der "beschuldigte" Hund auch nicht mehr dort

 

[eleanor]

ich muss schon ehrlich sagen, diese Beschuldigungen ohne belegbare Beweise sind grade für die momentane Situation bezüglich Ansehen der Rottis nicht gerade förderlich. Wenn ich wirkliche und brauchbare Beweise hätte würde ich Himmel und Hölle in Bewegung setzen um JEDEN zu zeigen dass es nicht der Rotti war!!! Klar, ein bisschen einen A... in der Hose muss man natürlich auch dafür mitbringen

Naja, wahrscheinlich sind alle, die wissen, wie es wirklich war, einem riesigen Druck von der Regierung ausgesetzt...können wir uns wahrscheinlich gar nicht vorstellen