köstlich. Eleanor, Grüße aus dem hohen Norden und die Frage, ob die Leute wohl zum Obmann im Rassehundverein LangenzersdorfFührer der Hunderassen Malinois und Rottweiler
ect....................brav Ja......................sagen.
Hund von Pitbull angefallen?
- Ersteller Sunny_Girl
- Erstellt am
- Status
köstlich. Eleanor, Grüße aus dem hohen Norden und die Frage, ob die Leute wohl zum Obmann im Rassehundverein LangenzersdorfFührer der Hunderassen Malinois und Rottweiler
ect....................brav Ja......................sagen.
Sticha Georg
Super Knochen
Na sicher doch .................... "Mohr im Hemd" sollte "Farbcode 000000 im Hemd" heißen
Aber dann benennen wir gleich mal das Pariser-, Wiener- und Zigeunerschnitzel um, denn .............................. 
Sorry, aber wenn dies jemand verlangt, dann sollte er mal dringend einen Arzt aufsuchen.
Na sicher doch .................... "Mohr im Hemd" sollte "Farbcode 000000 im Hemd" heißen
Sorry, aber wenn dies jemand verlangt, dann sollte er mal dringend einen Arzt aufsuchen.
Herr Sticha, das wäre sicher eine interessante Diskussion, aber eben nur, wenn man auch mal versucht, andere Argumente anzuhören und durch eigene zu entkräften, aber doch nicht durch solche Angriffe
Dadurch entkräftet man seine Position nur, natürlich nicht bei denen, die immer Zustimmung schreien, aber doch bei denen, die auch mal nachdenken.....ja, keinen Grund die Rasseneinteilung beim Menschen zu machen, es sind alles Menschen...aber als Überbegriff im Vergleich mit anderen Lebewesen ist die Rasse Mensch weder abwertend, noch diskriminierend besetzt...
Und nichts anderes hat Hr. hier geschrieben, es gibt die Rasse Mensch und die Rasse Hund...oder von mir aus Spezies Mensch und Spezies Hund...aus der Gattung der Säugetiere
In der Biologie gibts die Einteilung in Reich, Stamm, Klasse, Ordnung, Familie, Gattung und Art. Rasse gibts nicht...daß wir von Hunderassen sprechen, ist schlicht ein Fehler. Wer weiter ganz bewußt den Begriff "Rasse" verwendet, muß sich fragen lassen, aus welchem Grund...
edit: weils schon spät war: ich meinte natürlich nicht, wer weiter den Begriff "Hunderassen" verwendet, hab mich mißverständlich ausgedrückt.
Zuletzt bearbeitet:
kylie
Super Knochen
eleanor, es is schon früh oder spät... hab grad stundendenlang über Hundesachen telefoniert. Aber auch wenn ich schon lull und lall bin,deine Einteilung gibts wohl in der Soziologie aber net in der Biologie.
Aber, ich muss gestehen, ich hab erst heut nachmittag den anderen thread gelesen, wo mir eineiges klarer wurder. Versteh ich nun besser, ändert aber nix an meiner Meinung, prinzipiell. Oder auch kryptisch.
Ich meinte halt nur, dass net nur in den Medien mehr als Doppelmoral herrscht, sondern auch in div. Ländern praktiziert wird, vor allem über dem großen Fluss. Amerika ist da ein Paradebeispiel. Aber auch hierzulande werden Begriffe ständig mehrfach verwendet, zweckentfremdet, doppelmoralisch angewendet. (urks, ich geh jetzt glaub ich besser schlafen
)
lg Heidi
,deine Einteilung gibts wohl in der Soziologie aber net in der Biologie.Aber, ich muss gestehen, ich hab erst heut nachmittag den anderen thread gelesen, wo mir eineiges klarer wurder. Versteh ich nun besser, ändert aber nix an meiner Meinung, prinzipiell. Oder auch kryptisch.
Ich meinte halt nur, dass net nur in den Medien mehr als Doppelmoral herrscht, sondern auch in div. Ländern praktiziert wird, vor allem über dem großen Fluss. Amerika ist da ein Paradebeispiel. Aber auch hierzulande werden Begriffe ständig mehrfach verwendet, zweckentfremdet, doppelmoralisch angewendet. (urks, ich geh jetzt glaub ich besser schlafen
)lg Heidi
Hi Heidi, ich hab im Moment unorthodoxe Arbeitszeiten, drum schreib ich so spät. Nein, auch in der Biologie gibt es keine Rassen mehr, wenn du was anderes weißt, poste mir bitte einen Link. Und "meine" Einteilung kommt aus der Biologie, nicht aus der Soziologie.
Ich wüsste halt gerne, was du mit "Rot anstreichen" meinst, und was mit Doppelmoral? Du hast doch auf Andreas Posting geantwortet, wo sie moniert, daß wir zwar hier schreiben, aber die Leserbriefseiten verschonen....oder nicht? Also auf unsere (wer das auch immer sein mag....halt die "Wortklauber") Moral verweisend und nicht auf die irgendwelcher Staaten? Ich frage deshalb nach, weil mich dein letztes Posting etwas verwirrt hat, ich versteh den Angriff nicht ganz?
Ich wüsste halt gerne, was du mit "Rot anstreichen" meinst, und was mit Doppelmoral? Du hast doch auf Andreas Posting geantwortet, wo sie moniert, daß wir zwar hier schreiben, aber die Leserbriefseiten verschonen....oder nicht? Also auf unsere (wer das auch immer sein mag....halt die "Wortklauber") Moral verweisend und nicht auf die irgendwelcher Staaten? Ich frage deshalb nach, weil mich dein letztes Posting etwas verwirrt hat, ich versteh den Angriff nicht ganz?
Zuletzt bearbeitet:
Sternschnuppe
Super Knochen
irgendwie sowieso - mal wieder - ne recht sinnlose "diskussion"
meinereiner
Medium Knochen
Die Einen haben halt Ahnung von Hunden und die Anderen haben Ahnung vom Schreiben bzw. Wortinterpretierung................!!!! :crown::clown:
:crown::clown:Die Einen haben halt Ahnung von Hunden und die Anderen haben Ahnung vom Schreiben bzw. Wortinterpretierung................!!!!
dafür kriegst jetzt ein Bussi übers I-Net
und streichle mal deine Knutschkugel von mir..unbekannter Weise
meinereiner
Medium Knochen
"Moch i glatt"......:daisy:
Des is ned soo stressig (nervenaufreibend, mühsam, anstrenegend, usw.,....)
für mich als mir über gewisse (manche, einige, solche, usw.,................)
Wörter (Begriffe, Bemerkungen, usw.,....)
in einem Thread (Kontext, Dialog, Post, usw.,....)
Gedanken (ein Urteil, ein Bild, einen Kopf, usw.,.....)
zu machen.......
Die Einen haben halt Ahnung von Hunden und die Anderen haben Ahnung vom Schreiben bzw. Wortinterpretierung................!!!!
allerdings. da gibts welche, die können sich *so richtig* aufregen, wenn wer das wort 'kampfhundrasse' schreibt oder wenn dieses wort in einer zeitung vorkommt...(was die wohl für eine ahnung von hunden haben, deiner logik nach?)
, naja, da es keine Kampfhunderasse gibt, genauso wenig wie ein Hund als Polizei-, Blinden- oder Drogensuchhund auf die Welt kommt (diese Hunde werden dann ja auch nicht als Polizeihunderasse, oder Blindenhunderasse beschrieben, den da erkennt wohl jeder, das diese Tätigkeit nicht angeboren, sondern angelernt ist)...wohl eine bessere, als die, die so eine Rassebezeichnung einfach so schluckenFür den Hund ist es erlerntes Verhalten...damit kommt er nicht auf die Welt...
als STaff schon, als Pit schon, aber nicht als Kampfhund, was daran nicht zu verstehen ist, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel..
meinereiner
Medium Knochen
Und wer regt sich da jetzt auf und povoziert das Ganze auch noch...???
(Deiner Meinung nach???)
Für den Hund ist es erlerntes Verhalten...damit kommt er nicht auf die Welt...
als STaff schon, als Pit schon, aber nicht als Kampfhund, was daran nicht zu verstehen ist, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel..
ich verstehs eh, dass es keine kampfhunderassen 'gibt'. in genau dem gleichen sinn 'gibt' es keine menschenrassen. (nämlich im sinne von *biologischer* einteilung).
wenn man *anders als* biologisch redet, dann kann man schon irgendwie eine einteilung in menschenrassen finden (z.b. so wie man früher gesagt hat: afrikaner, asiaten,europäer) - genauso kann man, wenn man *nicht* biologisch redet, eine einteilung der hunde in kampfhunde finden (z.b. pits, rottis, etc). beides ist wie gesagt biologisch nicht fundiert, aber in anderem kontext möglich (z.b. in der xy-zeitung bei oberflächlichen journalisten).
und obwohl viele in diesem forum (nicht nur in diesem thread) oft biologisch argumentieren, wenn es um das kampfhund thema geht (so wie du auch oben), weigern sich aber viele in bezug auf den menschen die biologische argumentation anzuerkennen.
das ist halt für mich komisch, warum das so ist. und noch keiner hats mir erklären können. daher bin ich hartnäckig.
(ps: und dass manche hier die *art* mensch als *rasse* mensch bezeichnen, ist wieder ein eigenes thema - ist aber zu poetisch für diesen thread hier, wo eigentlich versucht wurde, in der terminologie der *biologie* zu bleiben.)
meinereiner
Medium Knochen
Ich akzeptiere den Begriff "Menschenrassen" in Form einer charakterlichen Zuteilung. Wenn ein Mensch viel lügt oder stiehlt, hört man schon mal - der gehört zu einer "Gattung der eigenen Art"....zum Beispiel......
Oder dass Afroamerikaner in der Sonne mehr schwitzen als Mitteleuropäer.....
Jedoch nicht durch die Nationalität....
Beim Hund schau ich auch nicht ob er Engländer, Franzose ist oder so....
Da spiegeln sich die verschiedenen Charaktereigenschaften meist in den verschiedenen Hundarten wieder. Darum will man ja eine bestimmte "Rasse". Weil man sich dann auf das Tier vorbereiten kann.
Beim Menschen zieht das fast immer "Tod und Verfolgung" nach sich.
(Nur hat in der jetzigen Zeit der Mensch auch damit begonnen den Hund zu verfolgen......
)
Oder dass Afroamerikaner in der Sonne mehr schwitzen als Mitteleuropäer.....
Jedoch nicht durch die Nationalität....
Beim Hund schau ich auch nicht ob er Engländer, Franzose ist oder so....
Da spiegeln sich die verschiedenen Charaktereigenschaften meist in den verschiedenen Hundarten wieder. Darum will man ja eine bestimmte "Rasse". Weil man sich dann auf das Tier vorbereiten kann.
Beim Menschen zieht das fast immer "Tod und Verfolgung" nach sich.
(Nur hat in der jetzigen Zeit der Mensch auch damit begonnen den Hund zu verfolgen......
)
perro06
Super Knochen
Du verweigerst, dass jemand von der Rasse spricht, wenn es um Menschen geht. Ist O.K.. Und da fängt für mich die Wortklauberei an, aber vielleicht bin ich auch zu naiv, denn wen jemand von Chinesen, Japanern, Indianern, Afrikanern, Europäern spricht, denk ich an Rasse. Allerdings ohne das zu werten. Für mich sind sehrwohl alle gleich, auch wenn ich diesen Begrff in meinem Denken immer noch verhaftet habe. Wenn jemand von SOKA spricht, geht es mir genauso, ich hab keine Vorurteile, aber ich weiß, daß es um Pit, Staff & Co geht, - auch völlig wertfrei. Vielleicht bin ich zu alt, um mir ein anderes Vokabel für das was ich meine zu zulegen. Vielleicht habe ich nicht genug Weitblick, ich weiß es nicht. Ich bin mir aber sicher, dass es für die Menschen, die hier posten, um Kaisers Bart geht, weil nur eine Wortwahl, aber nicht der Inhalt und schon gar nicht die Einstellung zur Diskussion steht.
Das nervt mich persönlich gewaltig.
ich verstehs eh, dass es keine kampfhunderassen 'gibt'. in genau dem gleichen sinn 'gibt' es keine menschenrassen. (nämlich im sinne von *biologischer* einteilung).
das habe ich auch nie behauptet
wenn man *anders als* biologisch redet, dann kann man schon irgendwie eine einteilung in menschenrassen finden (z.b. so wie man früher gesagt hat: afrikaner, asiaten,europäer) - genauso kann man, wenn man *nicht* biologisch redet, eine einteilung der hunde in kampfhunde finden (z.b. pits, rottis, etc). beides ist wie gesagt biologisch nicht fundiert, aber in anderem kontext möglich (z.b. in der xy-zeitung bei oberflächlichen journalisten). Das Menschen nach ihren Herkunfstländern bezeichnet werden, hat doch nichts mit Rasseneinteilung zu tun, es gibt eben Eruopäer, Asiaten, Afrikaner usw...weil es diese Kontinente gibt..das sehe ich absolut nicht als abwertend an.
Kampfhund ist aber abwertend.
und obwohl viele in diesem forum (nicht nur in diesem thread) oft biologisch argumentieren, wenn es um das kampfhund thema geht (so wie du auch oben), weigern sich aber viele in bezug auf den menschen die biologische argumentation anzuerkennen.
ja, aber ein Asiat bleibt ein Asiat, ein Europäer ein Europäer und ein Australier ein Australier..und ein Staff bleibt ein Staff..und wird ist nicht automatisch ein Kampfhund, nur weil er ein Staff ist ??
Da passt doch der Vergleich nicht ?
DAs eine hat ja mit dem Anderen gar nichts zu tun..
das ist halt für mich komisch, warum das so ist. und noch keiner hats mir erklären können. daher bin ich hartnäckig.
(ps: und dass manche hier die *art* mensch als *rasse* mensch bezeichnen, ist wieder ein eigenes thema - ist aber zu poetisch für diesen thread hier, wo eigentlich versucht wurde, in der terminologie der *biologie* zu bleiben.)
Warum nicht den Menschen auch als Rasse sehen ?
Wenn wir von der Erde sind (was ich ja stark bezweifle
) dann sind wir auch eine Rasse, eben Mensch...sind wir ausgesetze Auserirdische, dann könnte man uns als Spezies betrachten ..aber da wär jetzt wieder ein ganz anderes Thema.
Zuletzt bearbeitet:
Snuffi
Super Knochen
Das ist eines der vernünftigsten und ehrlichsten Postings die ich im ganzen Thread gelesen habe ... danke Perro
- Status