Trotzdem darf man sich zum Fürsprecher der Tierrechte berufen fühlen (finde ich halt) und ein wenig zu missionieren versuchen. Solange man es nicht übertreibt
am nicht übertreiben scheiterts aber leider meistens
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Trotzdem darf man sich zum Fürsprecher der Tierrechte berufen fühlen (finde ich halt) und ein wenig zu missionieren versuchen. Solange man es nicht übertreibt
Trotzdem darf man sich zum Fürsprecher der Tierrechte berufen fühlen (finde ich halt) und ein wenig zu missionieren versuchen. Solange man es nicht übertreibt
Ich denke, DAS ist das Problem....
ich kann beide Seiten verstehen...
wenn ein Mensch sagt: ich persönlich esse keine Tiere und keinen "Produkte" von Tieren, denn ich möchte nicht von einem Tier profitieren.....dann leuchtet mir das voll ein und ich sehe darin auch keine Doppelmoral....solange die Einstellung nicht dazu benützt wird, sich über andere Menschen erhaben zu fühlen
wird sie aber dazu benützt, kommt womöglich noch die Moralkeule, dass das Leben eines Tieres genauso viel wert ist, wie das eines Menschen etc etc
dann ist die Konsequenz des Essens, wenn der Verzicht nicht mehr so ganz einfach ist, schon eine Art Scheinheiligkeit.....
Da für viele Veganer ja ethische Gründe ausschlaggebend sind, kann man das schon (irgendwie) mit Religion vergleichen.
Und ja genau, jeder Extremismus ist irgendwie suspekt und oft lebensfeindlich.
Daher ist mir persönlich jeder 100 x lieber der sagt, wenn Not herrscht, dann passe ich mein Verhalten an als einer der das total ableugnet (und dann womöglich auch von anderen erwartet).
Trotzdem darf man sich zum Fürsprecher der Tierrechte berufen fühlen (finde ich halt) und ein wenig zu missionieren versuchen. Solange man es nicht übertreibt
Oder findest du es nett von ihm uns als Aasfresser zu bezeichnen
Entschuldigung, ich dachte du warst es......nix desto trotz ist es nicht nett, Menschen als Aasfresser zu bezeichnen, nur weil sie Fleisch essen.....egal wer es jetzt gesagt hat!Ich glaube mich zu erinnern, dass diesen Ausdruck Druzba mit ins Spiel gebracht hat. Aber ist schon okay, ich nehms auf mich
Denn ohne absolute Notwendigkeit ein Tier zu schlachten und zu essen wurde als irgendwie "herzlos" eingestuft....
die Tiere, die unter den Schuhsohlen der HH, die spazieren gehen mit ihrem Hund, ihr Leben lassen.....fallen die unter Notwendigkeit?du kaufst Dir also unbeabsichtigt ein Stück Fleisch und bereitest ganz unbeabsichtigt zu??
die vielen vielen Tiere, die ich unweigerlich in vielen Jahren Wandern und Bergsteigen verletzt und getötet haben, einfach indem meine Haxn in schweren Schuhen dahinlatschen
herzlos? Notwendigkeit...Freude an der Bewegung in der Natur?????
die von Radfahrern gekillten Kleintiere.......Notwendigkeit?
Entschuldigung, ich dachte du warst es......nix desto trotz ist es nicht nett, Menschen als Aasfresser zu bezeichnen, nur weil sie Fleisch essen.....egal wer es jetzt gesagt hat!
Ich versteh nicht warum Dich das so berührt?
Realistisch betrachtet sind es ja "Leichenteile" oder nicht?
Da ist mir dieses Wort noch lieber als "Leichenteile" ....Streite ich ja nicht ab, aber Aas ist für mich was anderes!
Ich versteh nicht warum Dich das so berührt?
Realistisch betrachtet sind es ja "Leichenteile" oder nicht?
und du fragst dich ernsthaft, warum hier alle auf dich losgehen?
Aber ok, wir essen halt Leichenteile, ihr Biomüll....soll mir recht sein, und dir nehm ich an auch...so sind alle zufrieden und glücklich
Rindfleisch ist nicht verwest, dass ist gut abgehangen.....
Die Wahrheit will niemand hören, deshalb!!