Ergebnisse Volksbefragung

[redwoman81]

Seid euch da nicht so sicher ... ich hab heute mit dem Büro von der Sima telefoniert, und da war schon die rede davon, dass der test sowohl theoretisch als auch praktisch erweitert werden soll für sogenannte Kampfhunde Halter. Aber genaueres weiß die Ombudsstelle und der Gsandtner ist erst morgen wieder zu sprechen ...

lg
Lisi

 

[PitbullXena]

jetzt warte doch mal ab! Das sind doch derzeit nur Vermutungen, die du anstellst! Nirgends, aber auch wirklich nirgends, stand und steht bisher, dass er HFS "umgestaltet" werden soll!
Da wird jetzt schon etwas hinein interpretiert, was gar nicht vorhanden ist!

und verschärfter hfs ist keine umgestaltung?

Seid euch da nicht so sicher ... ich hab heute mit dem Büro von der Sima telefoniert, und da war schon die rede davon, dass der test sowohl theoretisch als auch praktisch erweitert werden soll für sogenannte Kampfhunde Halter. Aber genaueres weiß die Ombudsstelle und der Gsandtner ist erst morgen wieder zu sprechen ...

lg
Lisi

eben! und dass er anders aussehen wird wissen wir doch schon lange...alleine das wie ist noch nicht geklärt...
aber offenbar ist auch diese wichtige info, wie auch die info bezügl. abnahmen von hunden, ignoriert worden oder als paranoia abgetan worden

dieses zitat stammt z.b. vom 19.1.09 soviel zum thema: niemand hat gesagt dass sich was ändern wird am HFS

Nachdem ich einige Stellungnahmen zur geplanten Rassenliste in Wien geschrieben habe, erhielt ich gestern eine Antwort von Ing. Constantin Baluta aus dem Büro der Umweltstadträtin Mag. Sima, in der er um ein persönliches Gespräch bat um mir „ausführlicher“ ihren Standpunkt erläutern zu können.

Gleich vorweg – Ing. Baluta war ausgesprochen freundlich und bei aller Kritik an den von ihm vertretenen Standpunkten ist mir vollkommen bewusst, dass er seine Arbeit zu machen hat und alle Gegenargumente bestenfalls zur Kenntnis nehmen kann…was er auch gemacht hat.

Da das Gespräch etwas mehr als 40 Minuten gedauert hat, will ich nicht jedes Wort wiederholen, aber die wichtigsten Infos gebe ich hier weiter:

* sollte die Volksbefragung negativ für uns ausgehen, wird für Listenhunde eine neue, verschärfte Version des Hundeführscheines eingeführt
* es ist (seit 2005) geplant den Hundeführschein für ALLE Hunde einzuführen, die Umsetzung ist aber NOCH nicht möglich


Der neue Hundeführschein wird ein Ausweis mit Lichtbild sein und die Prüfung wird in Zukunft gemeinsam von einem Leistungsrichter UND einem Amtstierarzt abgenommen.
Die Datenbank für die Registrierung der Hunde ist bereits vorhanden, bestehende Daten werden gerade übernommen.
Ausweis und Datenbank sollen der Polizei bei Schwerpunktkontrollen die Kontrolle erst ermöglichen.
Bei unklarer Rasse wird auch in Wien der HUNDEHALTER den Nachweis über die Abstammung des Hundes erbringen müssen, bzw. nachweisen müssen, dass sein Hund KEIN Mischling eines Listenhundes ist….Ing. Baluta wurde von mir darauf hingewiesen, dass dieser Nachweis nicht zu erbringen ist, er sieht es anders.

Fazit dieses Gespräches: KEIN Hundehalter soll damit rechnen, dass es sich mit der Liste erledigt hat und er nicht betroffen sein wird, man will mit dieser Volksbefragung nur einen ersten Testlauf machen um die Stimmung abchecken zu können – in Zukunft will man ALLE Hundehalter (und jeden einzelnen Menschen, der mit dem Hund Gassi geht) dazu verpflichten den Hundeführschein zu machen, der politische Wille ist aber nicht so stark wie die Angst der Politiker vor dem Wahlvolk, darum werden vorerst einfach nur die üblichen Verdächtigen geopfert......

 

[Snuffi]

Ja - ich versuche auch gerade über diese Hürde zu kommen - wie bringt man Menschen dazu einfach zu lesen und das Gelesene aufzunehmen - das würde uns bei der Argumentation sehr helfen .... wir müssten dann nicht immer bei Adam und Eva neu anfangen ....

 

[PitbullXena]

Ja - ich versuche auch gerade über diese Hürde zu kommen - wie bringt man Menschen dazu einfach zu lesen und das Gelesene aufzunehmen - das würde uns bei der Argumentation sehr helfen .... wir müssten dann nicht immer bei Adam und Eva neu anfangen ....

wem sagst du das....

 

[Markus Pollak]

"auf diversen Plakaten steht aber, daß sie sicher umgesetzt werden"

@ Cicero: Und das glaubst du wirklich`?

Ich bin davon ÜBERZEUGT, dass es schneller umgesetzt wird als du glaubst.

Wie ich schon am 1. Dezember geschrieben habe, wurde Mag. Sima von ÖVP und SPÖ mit der Ausarbeitung einer Novellierung des Wr. Tierhaltegesetzes INKL. einer Rassenliste beauftragt!!!

Damals wurde ich noch belächelt und mit "wird schon nicht so heiss gegessen" kommentiert - so richtig kalt dürfte die Suppe jetzt aber doch nicht sein, oder?

Sobald die Vorlage in den Wr. Landtag kommt, wird sie beschlossen und dann haben wir fast keine Möglichkeit mehr, etwas dagegen zu unternehmen - also wird uns der Weg vor den Verfassungsgerichtshof nicht erspart werden (eh egal, mit den Niederösterreichern müssen wir es ja so oder so machen und das geht dann gleichzeitig).

Nirgends, aber auch wirklich nirgends, stand und steht bisher, dass er HFS "umgestaltet" werden soll!
Da wird jetzt schon etwas hinein interpretiert, was gar nicht vorhanden ist!

Die Aussage kommt DIREKT aus dem Büro, das für die Ausarbeitung der Änderung zuständig ist - Ing. Baluta/Büro Mag. Sima!

@Markus: Gib mir bitte was zu arbeiten - ich werd sonst noch verrückt

Wie wärs mit Fensterputzen Hätte da paar

Ich hätte sie zum Boden schrubben eingeladen...aber danach kann man wirklich auch die Fenster putzen

.... wir müssten dann nicht immer bei Adam und Eva neu anfangen ....

WAAAAAAS?????!!!!!
Du bist so faul und fängst erst bei Adam und Eva an?
Ich beginne beim Urknall und es hat trotzdem keinen Sinn

 

[leopold]

Ja - ich versuche auch gerade über diese Hürde zu kommen - wie bringt man Menschen dazu einfach zu lesen und das Gelesene aufzunehmen - das würde uns bei der Argumentation sehr helfen .... wir müssten dann nicht immer bei Adam und Eva neu anfangen ....

Tja, Snuffi, das wär schon mal ein guter Anfang gewesen

Vielleicht indem man auch selbst darauf ein geht, was dzt. Faktum ist. Nämlich ein HFS. Der kann sinnlos sein, oder sinnvoll. Überflüssig oder notwendig.

Aber das Diskriminierungsargument z.B. hat überhaupt nicht gezogen: Wenn ich eine Mehrheit hab, die sich vor Hunden überhaupt oder vor Hunden bestimmter Rassen fürchtet, dann ist es denen herzlich wurscht, ob sich die Halter dieser Hunde ein bissl diskriminiert fühlen.

Genau so wenig hat das Argument gezogen, wer den HFS aller nicht bestehen wird - das ist nämlich den 85% auch wurscht bzw. bestätigt sie höchstens.

Will jetzt nicht alles nochmal wiederholen, was ich den div. threads eh schon lang und breit geschrieben habe, aber man muss ehrlicherweise zugeben, dass keines der bisherigen Argumente irgendetwas zum Besseren beigetragen hätte. Im Gegenteil - bedauerlicherweise.

Markus hat mir einmal das einzige wirkl. schlagende Argument gegen den HFS geschrieben - er macht die Welt nicht sicherer. Und anstatt, dass man diese Argumentationslinie mit Alternativangeboten weiter gefahren wäre (die allerdings nicht nur lauten können, eh alles gut, die Polizei soll nur mehr kontrollieren, aber bitte ned uns), ist auch hier Hunderte wenn nicht Tausende Post über die armen Soka-Halter gejammert und auf die "unwissenden andern" geschimpft worden.

lg

 

[Snuffi]

Tja, Snuffi, das wär schon mal ein guter Anfang gewesen

Vielleicht indem man auch selbst darauf ein geht, was dzt. Faktum ist. Nämlich ein HFS. Der kann sinnlos sein, oder sinnvoll. Überflüssig oder notwendig.

Aber das Diskriminierungsargument z.B. hat überhaupt nicht gezogen: Wenn ich eine Mehrheit hab, die sich vor Hunden überhaupt oder vor Hunden bestimmter Rassen fürchtet, dann ist es denen herzlich wurscht, ob sich die Halter dieser Hunde ein bissl diskriminiert fühlen.

Genau so wenig hat das Argument gezogen, wer den HFS aller nicht bestehen wird - das ist nämlich den 85% auch wurscht bzw. bestätigt sie höchstens.

Will jetzt nicht alles nochmal wiederholen, was ich den div. threads eh schon lang und breit geschrieben habe, aber man muss ehrlicherweise zugeben, dass keines der bisherigen Argumente irgendetwas zum Besseren beigetragen hätte. Im Gegenteil - bedauerlicherweise.

Markus hat mir einmal das einzige wirkl. schlagende Argument gegen den HFS geschrieben - er macht die Welt nicht sicherer. Und anstatt, dass man diese Argumentationslinie mit Alternativangeboten weiter gefahren wäre (die allerdings nicht nur lauten können, eh alles gut, die Polizei soll nur mehr kontrollieren, aber bitte ned uns), ist auch hier Hunderte wenn nicht Tausende Post über die armen Soka-Halter gejammert und auf die "unwissenden andern" geschimpft worden.

lg

Poldi so gerne ich würde - ich kann Dir nicht widersprechen - es gibt die Situation sehr gut wieder - wobei ich wenigstens anmerken möchte dass sehr wohl auch in diese Richtung argumentiert wurde und - dass sowohl Angst als auch Diskriminierung ein Thema sein muss sowie der Fakt dass dann auch die Tötung von Tieren ins Haus steht...

Ganz rauslassen kann man diese Dinge nicht - sie gehören wohl dazu - aber es stimmt - weder die kommunizierte Angst (so verständlich sie ist) noch die angesprochene Diskriminierung (die mM ein Fakt ist) kratzt die meisten Menschen. Trotzdem sag ich nicht "brauch ma net" - aber der Schwerpunkt der Argumentation muss auf der Sinnlosigkeit liegen - gebe ich Dir recht ....

 

[PitbullXena]

Markus hat mir einmal das einzige wirkl. schlagende Argument gegen den HFS geschrieben - er macht die Welt nicht sicherer. Und anstatt, dass man diese Argumentationslinie mit Alternativangeboten weiter gefahren wäre (die allerdings nicht nur lauten können, eh alles gut, die Polizei soll nur mehr kontrollieren, aber bitte ned uns), ist auch hier Hunderte wenn nicht Tausende Post über die armen Soka-Halter gejammert und auf die "unwissenden andern" geschimpft worden.

lg

ich denke das war nicht das einzige argument dass auf offene ohren gestoßen ist
dass man schwarze schafe nicht erwischen wird z.b. wäre eines der kommentare wo einem jeder recht geben muss...
oder dass man bei den vermehrern ansetzen muss, das sieht auch jeder ein...

kurz und gut: es gibt so einige argumente dagegen

trotz allem ärgere ich mich darüber dass wir seit monaten auf die gefahren hinweisen aber dennoch überlesen werden bzw. als paranoid abgetan werden!
hätte man dies von anfang an ernst genommen und nicht als spinnerei abgetan, so wäre mit sicherheit viel mehr aktiv in diese richtung unternommen worden....

 

[Markus Pollak]

Markus hat mir einmal das einzige wirkl. schlagende Argument gegen den HFS geschrieben - er macht die Welt nicht sicherer. Und anstatt, dass man diese Argumentationslinie mit Alternativangeboten weiter gefahren wäre ...

Siehst, aber genau das mache ich doch seit November!
Meine Argumente ware NIE "die sind eh lieb" sondern höchstens, "die sind nicht anders als andere Hunde und darum ist der Ansatz falsch".
Das Hauptargument ist und bleibt - SINNVOLLE Maßnahmen werden verhindert oder zumindest auf unbestimmte Zeit verschoben, wenn der Hundeführschein für Kampfhunde eingeführt wird.

Es wird doch niemand glauben, dass sie danach noch an weiteren (besseren) Vorschlägen interessiert sind.

Ich kann nur von mir sprechen, aber ich denke, es hat noch andere Leute gegeben, die ebenfalls Vorschläge gemacht haben.

Mein Ansatz ist nach wie vor:
1. das Argument "die Sicherheit wird nicht erhöht, weil ein Idi0t mit HFS nicht weniger gefährlich ist als ein Idi0t ohne HFS"
2. mein (sicher nicht ausgereifter, aber diskussionswürdiger) "7-Punkte-Plan", der auch im Forum veröffentlicht wurde

Dass die Politiker sich nicht wirklich dafür interessieren habe ich schon gemerkt, aber ich verstehe nicht, dass Hundehalter es nicht sehen wollen...

 

[dino1]

trotz allem ärgere ich mich darüber dass wir seit monaten auf die gefahren hinweisen aber dennoch überlesen werden bzw. als paranoid abgetan werden!
hätte man dies von anfang an ernst genommen und nicht als spinnerei abgetan, so wäre mit sicherheit viel mehr aktiv in diese richtung unternommen worden....

da bin ich mir nicht so sicher, es hat sich auch bei den strasengesprächen gezeigt, das sehr viel politikverdrossenheit herrscht.
wenn man bedenkt, was nicht alles schon versprochen wurde und letzendlich nicht gehalten wurde, wundert es mich auch nicht, wenn der tenor - es wird scho net so heiss gegessen, als gekocht wird - ist.

das sie es auf einmal doch ratzfatz durchsetzen wollen, wohl ohne plan, nicht gesprächsbereit sind usw.... lässt natürlich die ganze angelegenheit jetzt in einem noch verwunderlicherem licht dastehen.

es soll ja gut bezahlte berater für die damen und herren geben, ich hoffe nichtsdestrotz, sie machen diesmal ihren job ordentlich, d.h. sie zeigen ihnen wie man das gesicht trotz nichtdurchsetzung der rassenliste inkl. hfs wahren kann.



markus, nein. es wollen viele nicht sehen, da es sie (im moment) noch nicht betrifft und wie man ja auch erfahren konnte, das hemd näher als der rock ist. ist für mich ein gesellschaftsproblem welches sich quer duch zieht und an dem wir alle noch zu kiefeln haben werden.

 

[perro06]

Vielleicht indem man auch selbst darauf ein geht, was dzt. Faktum ist. Nämlich ein HFS. Der kann sinnlos sein, oder sinnvoll. Überflüssig oder notwendig.

ein Sachkundenachweis für jeden, der sich einen Hund anschaffen will, oder einen nachzubringen, der bereits einen hat, ist mit Sicherheit sinnvoll. Dann kann man auch den HH zur Verantwortung ziehen, wenn er einer ungeeigneten Person den Hund zum Gassigehen in die Hand drückt. Man läßt den Menschen die Eigenverantwortung, nimmt sie in die Pflicht, ohne zu diskriminieren. So kann man auch an die schwarzen Schafe kommen

Aber das Diskriminierungsargument z.B. hat überhaupt nicht gezogen: Wenn ich eine Mehrheit hab, die sich vor Hunden überhaupt oder vor Hunden bestimmter Rassen fürchtet, dann ist es denen herzlich wurscht, ob sich die Halter dieser Hunde ein bissl diskriminiert fühlen.

wenn Hunde bespuckt und Halter beschimpft werden, find ich das nicht nur ein bissl

Genau so wenig hat das Argument gezogen, wer den HFS aller nicht bestehen wird - das ist nämlich den 85% auch wurscht bzw. bestätigt sie höchstens.

auch das wäre vom Tisch

Will jetzt nicht alles nochmal wiederholen, was ich den div. threads eh schon lang und breit geschrieben habe, aber man muss ehrlicherweise zugeben, dass keines der bisherigen Argumente irgendetwas zum Besseren beigetragen hätte. Im Gegenteil - bedauerlicherweise.

Markus hat mir einmal das einzige wirkl. schlagende Argument gegen den HFS geschrieben - er macht die Welt nicht sicherer. Und anstatt, dass man diese Argumentationslinie mit Alternativangeboten weiter gefahren wäre (die allerdings nicht nur lauten können, eh alles gut, die Polizei soll nur mehr kontrollieren, aber bitte ned uns), ist auch hier Hunderte wenn nicht Tausende Post über die armen Soka-Halter gejammert und auf die "unwissenden andern" geschimpft worden.

lg

es ist mir klar, dass es niemanden auffallen konnte, weil per PN geschehen, ein User hat mein Angebot angenommen, sich mal wirklich anzusehen, dass mein sogenannter SOKA kein Monster ist, sondern ein gut sozialisierter Hund. Genauso freundlich oder freundlicher zu Mensch und Hund, wie mancher (nicht jeder) kleine.

 

[PitbullXena]

ist mir klar, dass es niemanden auffallen konnte, weil per PN geschehen, ein User hat mein Angebot angenommen, sich mal wirklich anzusehen, dass mein sogenannter SOKA kein Monster ist, sondern ein gut sozialisierter Hund.

dito

 

[leopold]

Es wird doch niemand glauben, dass sie danach noch an weiteren (besseren) Vorschlägen interessiert sind.

Doch werden sie, weil der ganze HFS ja auch noch relativ unausgegoren ist. Er wird in irgendeiner Form kommen, das sicher, aber im Prinzip seh ich doch noch relativ viel Spielraum für verschiedenste Aktivitäten und Maßnahmen.
Und es wäre hoch an der Zeit, gewisse Themen in den nächsten Monaten emotionsloser zu diskutieren, als in den vergangenen Wochen.

ein Sachkundenachweis für jeden, der sich einen Hund anschaffen will, oder einen nachzubringen, der bereits einen hat, ist mit Sicherheit sinnvoll. Dann kann man auch den HH zur Verantwortung ziehen, wenn er einer ungeeigneten Person den Hund zum Gassigehen in die Hand drückt. Man läßt den Menschen die Eigenverantwortung, nimmt sie in die Pflicht, ohne zu diskriminieren.

ein User hat mein Angebot angenommen, sich mal wirklich anzusehen, dass mein sogenannter SOKA kein Monster ist, sondern ein gut sozialisierter Hund. Genauso freundlich oder freundlicher zu Mensch und Hund, wie mancher (nicht jeder) kleine.

Natürlich wär der Sachkundenachweis für alle anzustreben. Und irgendwann wird der auch kommen. Nur ist es absolut unrealistisch zu glauben, dass sich das für 100.000 Hundehalter auf der Stelle realisieren läßt. Und daher macht es auch keinen Sinn, den als Sofortmaßnahme anstelle der jetzt beschlossenen (bzw. von der Mehrheit der Leut gewünschten) Lösung zu fordern.
Und ich brauch mir deinen Hund gar nicht anzusehen, damit ich dir glaube, das er gut erzogen, gut gehalten etc. ist. Das gilt genau so für snuffi, pitbullxena etc.

Aber das nutzt uns allen nix, wenn die Botschaft bei 85% der Menschen nicht ankommt. Der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler

lg

 

[Markus Pollak]

Und es wäre hoch an der Zeit, gewisse Themen in den nächsten Monaten emotionsloser zu diskutieren, als in den vergangenen Wochen.

Ich glaube NICHT, dass sie mit der Einführung des HFS noch sehr viele Monate warten werden....bei der nächsten oder übernächsten Landtagssitzung wird er beschlossen, davon gehe ich aus.
Dann sind noch alle möglichen (sehr kurzen) Fristen abzuwarten und schwuppdiwupp ist die Sache erledigt.

Wir werden jedenfalls gesprächsbereit bleiben - wie eh und je!

 

[Tatze]

Alles was dem Land/Stadt/Staat Geld einbringt wird wie gewohnt sehr schnell umgesetzt, soweit man dabei noch Wählerstimmen sichert, wird nicht lang darüber nachgedahct, aber das wissen wir eh schon von unseren Politikern
LG

 

[leopold]

Ich glaube NICHT, dass sie mit der Einführung des HFS noch sehr viele Monate warten werden....bei der nächsten oder übernächsten Landtagssitzung wird er beschlossen, davon gehe ich aus.
Dann sind noch alle möglichen (sehr kurzen) Fristen abzuwarten und schwuppdiwupp ist die Sache erledigt.

Mit dem Beschluss kannst schon Recht haben, aber dann gibts noch Übergangsfristen, die ewige Diskussion,wer jetzt bestimmen soll, welcher Mischling das sein soll etc.
Und diese Zeil soll und kann man nützen.

Tatze: Welches Geld soll das dem Staat einbringen? Die 25 Euro Gebühr? Die gehen für die Prüfung und das Plastikkartl locker drauf.

 

[perro06]

Natürlich wär der Sachkundenachweis für alle anzustreben. Und irgendwann wird der auch kommen. Nur ist es absolut unrealistisch zu glauben, dass sich das für 100.000 Hundehalter auf der Stelle realisieren läßt. Und daher macht es auch keinen Sinn, den als Sofortmaßnahme anstelle der jetzt beschlossenen (bzw. von der Mehrheit der Leut gewünschten) Lösung zu fordern.
Und ich brauch mir deinen Hund gar nicht anzusehen, damit ich dir glaube, das er gut erzogen, gut gehalten etc. ist. Das gilt genau so für snuffi, pitbullxena etc.

Aber das nutzt uns allen nix, wenn die Botschaft bei 85% der Menschen nicht ankommt. Der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler

lg

Dann sollen sie doch einen Sachkundenachweis probagieren und nicht den HFS, meinetwegen bei großen Rassen. Und die Hundehalter nicht zwingen für ihren Hund unzählige HFS machen zu lassen. Nur als Beispiel, bei mir wäre das außer mir (ich hab ihn) mein Mann, meine Tochter 4 meiner Freunde, meine Heimhilfe, 2x Schwager. Je nachdem was der Wettergott geplant hat und wer in diesem Fall gerade Zeit hat. Menschen, die große Hunde normalerweise nicht führen oder halbwüchsigen Neffen, geb ich meinen Hund ohnehin nicht mit.
Warum muss ich darunter leiden, dass eine eine Reihe Leute gibt, die wie Hans-guck-in-die-Luft mit ihren Hunden spazieren gehn. Die kann ich aber auch nicht ausschalten, indem ich einen HFS mache. Dann darf jeder seinen Tut-nix zu meinem hinlaufen lassen, weil ich einen HFS hab. Das kann es doch nicht sein.
Kein normaler Mensch lässt sich von jedem antatschen, aber Hunde dürfen keine Antiphatien haben, das ist Schwachsinn.
Ich lass meinen Hund nur zu ausgewählten Hunden und nicht zu jedem. Wenn jemand der Meinung ist er darf das, dann braucht er ganz dringend einen Sachkundenachweis, egal ob ein SOKA oder ein Chi an der Leine hängt. Und egal ob der Chi oder die Dogge zu anderen Menschen läuft, die nichts mit Hunden am Hut haben.

 

[Tatze]

Tatze: Welches Geld soll das dem Staat einbringen? Die 25 Euro Gebühr? Die gehen für die Prüfung und das Plastikkartl locker drauf.

MUHAHA, ganz ehrlich nur HFS wirds ja wohl nicht sein, es kommen sicher dann noch höher Steuern ect. dazu. Aber es kostet unseren Politikern ja auch nichts und amit kann mans schnell umsetzen, wenn du das lieber hören willst.

 

[kylie]

perro recht geb, womit ich auch wieder beim ch beispiel bin, wie biggy es mal schrieb. hab ich aber schon vor gefühlten 100 jahren geschrieben
ich hätte nichts gegen einen sachkundenachweis, hätte nichts gegen eine "bestandsaufnahme" (wies mal ein user schrieb, dass tierzählung einfach üblich und selbstverständlich war bzw. ist). natürlich müssen diese einher gehen, mit tatsächlichen kontrollen und konsequenzen. gleichzeitig kann man so hinterhofzuchten auf die schliche kommen, etc.
klar, das hauptproblem ist: man braucht zig personen, um zu kontrollieren. wie auch schon zig mal geschrieben, das geht, sieht man sich die kurzparkzonen wächter an. vergleichen, wieviele hunde sind am magistrat gemeldet, wieviele sind tatsächlich da, sind plötzlich 3 hunde von einem freund aus dem ausland da, dann nochmal kommen.
och, ich hätte viele rezepte, wie man das personell machen könnte.
und ehrlich, ich hätte auch nichts dagegen, dies vorerst bei sokabesitzer zu machen (jaja, schlagt mich nur), dann aber auf alle hhs auszuweiten. besser, als nur ein hfs, den ja jeder gassigeher dann haben müsste. passiert was, is der besitzer fällig.
wie das allerdings mit touristen handzuhaben ist, keine ahnung. verm. gar nicht.

 

[perro06]

danke kylie