Was rette ich zu erst? Hund oder Kind?

ok, so wars natürlich nicht gemeint...ich versteh nur die aussage nicht "Mensch sollte immer vor tier gehen" das hört sich wie so ein allgemein gültiges gesetz an...wie ist das gemeint?
und wie kommt es dazu?
steht das irgendwo? bibel oder so?
was ist der GRUND dafür, dass es heisst "mensch geht vor tier"?
 
furikuri schrieb:
ok, so wars natürlich nicht gemeint...ich versteh nur die aussage nicht "Mensch sollte immer vor tier gehen" das hört sich wie so ein allgemein gültiges gesetz an...wie ist das gemeint?
und wie kommt es dazu?
steht das irgendwo? bibel oder so?
Zum Vergrößern anklicken....

Wüsst ich nicht. Aber würdest du nicht wollen, dass man dir hilft, anstatt den fremden Hund, Katze oder was auch immer??
 
sicher würd ich das wollen!
auch der hund würde es wollen :)

klingt ja fast so, als wäre ich für alle menschen dieser welt verantwortlich...
hallo?! sicher nicht!
dann wohl noch eher für meinen hund!

hauptsache alle rennens rum mit den brustgschirrln wo "familienmitglied" draufsteht...
 
furikuri schrieb:
ok, so wars natürlich nicht gemeint...ich versteh nur die aussage nicht "Mensch sollte immer vor tier gehen" das hört sich wie so ein allgemein gültiges gesetz an...wie ist das gemeint?
und wie kommt es dazu?
steht das irgendwo? bibel oder so?
was ist der GRUND dafür, dass es heisst "mensch geht vor tier"?
Zum Vergrößern anklicken....

Was in der Bibel steht, ist nur für einen Bruchteil der Menschheit interessant.

Es gibt nicht direkt ein Gesetz, sozusagen Gesetzbuch soundso § so und so...

Aber es gibt Gesetze in deren Zusammenhang zu erkennen ist, Mensch geht vor Tier, weltweit. Ob man das gut oder schlecht findet, bleibt jedem überlassen, aber es ist Fakt.

Gesetze für Schlachtung etc, also es ist erlaubt Tiere zu züchten für die Gewinnung von Fleisch

Gesetze bez. Hilfeleistung und Unterlassung betreffen Menschen

Termini wie Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung gelten nur für Menschen

Eigentumsrecht: Menschen können Tiere besitzen, umgekehrt nicht

Gesetzliche Regelungen der Obsorgepflichten von Eltern den Kindern gegenüber

nur um einige zu nennen

ich würde schlicht sagen, der Grund ist ein ganz typisch "menschlicher":

Der höchste Entwicklungsstand einer Art macht es möglich, wie die Geschichte der Menschheit zeigt, sich das Recht zu nehmen zu werten.

Vordringlichstes Ziel ist die Arterhaltung (da unterscheiden wird uns nicht so sehr von der Tierwelt), z.B. Fleisch zu essen, diente der Arterhaltung....

:)Ich weiß, dass Du es so nicht gemeint und durchdacht hast. Aber wenn man Deine Argumentationskette logisch weiterverfolgt, käme man genau dahin.
 
@furikuri

Nur eine Frage an dich:

Was sagst du zu Menschen die bei Verbrechen an Leib und Leben wegsxhauen??
 
Tamino schrieb:
:):) Ui, selbst das ist nicht ganz richtig, rechtlich gesehen. :DDepressionen, wie gesagt, Schwangerschayftspsychose etc etc, sind anerkannte Krankheiten und haben einen wesentliche stärkere Auswirkung auf die Rechtssprechung, als das Thema Pädophilie, welches medizinisch wie rechtlich undefiniert ist, wozu es diverse Interpretationen und Ansichten gibt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist aber letztlich wurscht ob du nach 21.1 STGB oder 21.2 untergebracht wirst..... bis du ungefährlich bist, bleibst sitzen.... Bei Sexualstraftätern ohne Pädophilie sondern "nur" einer Machtproblematik siehts dann anders aus.... aber das ist völlig ot
 
SydneyBristow schrieb:
Jeder würde wollen, dass einem geholfen wird - selbst wenn er wüsste, dass er trotz Hilfe nicht überleben könnte, und anstatt seiner selbst 30 Kinder gerettet werden könnten...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein defintiv und beweisbar nicht.

Diverse Brände in Häusern, Unglücke auf Schiffen, Autounfälle, etc etc haben deutlichst gezeigt, dass Menschen dazu in der Lage sind, selbst wenn ihr Leben bedroht ist, zu fühlen und zu sagen: "Zuerst das Kind"...und zwar für ein fremdes Kind!!!! Abgesehen von prof. Rettungskräften, riskieren ganz normale private Menschen ihr Leben für einen anderen Menschen, für fremde Kinder, keineswegs nur für Freunde und Verwandte oder eigene Kinder.
 
Ist es moralisch verwerflich Futter für Hunde zu spenden, solange irgendwo Kinder verhungern?

Die gleiche depperte Frage - ähm Ethik halt :p
 
ich würds ja nicht einfach ertrinken lassen, nur kann ich nicht 2 gleichzeitig retten, und zuerst kommt mein hund! das is ja nicht das selbe wie wegschauen..
 
Tamino schrieb:
Nein defintiv und beweisbar nicht.

Diverse Brände in Häusern, Unglücke auf Schiffen, Autounfälle, etc etc haben deutlichst gezeigt, dass Menschen dazu in der Lage sind, selbst wenn ihr Leben bedroht ist, zu fühlen und zu sagen: "Zuerst das Kind"...und zwar für ein fremdes Kind!!!! Abgesehen von prof. Rettungskräften, riskieren ganz normale private Menschen ihr Leben für einen anderen Menschen, für fremde Kinder, keineswegs nur für Freunde und Verwandte oder eigene Kinder.
Zum Vergrößern anklicken....

Tamino, das ist aber ein gaaanz andere Situation. Selber aus der ( noch ) Sicherheit heraus sich in Gefahr begeben und helfen ist eine Sache, aber wenn Du derjenige bist, der sich bereits in unmittelbarer Gefahr befindet und Todesängste aussteht, dann willst DU überleben und auch dafür gibt es millionenfach Beweise, immer wenn es irgendwo wirklich brenzlig wird, dann denkt leider fast jeder nur mehr an sich.

Solange das Schiff noch schwimmt, gibt es sicher viele, die anderen den Vortritt lassen, helfen, usw. Aber sobald das kalte Wasser schon über Deinem Kopf gurgelt, die Lebensgefahr unmittelbar ist, dann hat fast keiner mehr die Nerven, an andere zu denken, dann reagiert man instinktiv und nicht mehr sozial. Von ein paar Ausnahmemenschen - Heiligen und Helden mal abgesehen.
 
Ganz ehrlich, mir tun die Menschen, die hier den eigenen oder fremden Hund vor einem Menschen retten würden sehr leid.

Ich denke, jemand der so eine wichtige Beziehung zu einem Tier verspürt, dass sie als höher gewertet wird, denn ein Mensch muss mit Menschen entweder schlechte Erfahrungen gemacht haben oder egozentrisch naiv oder schlicht ohne menschliche Freundschaft, Liebe und Zungeigung gelebt haben, wenn er die Bedeutung derselben eben nicht erkennen kann.

Völlig zweifelsfrei sind Menschen höher zu bewerten, als ein Tier... aufgrund der Lebensart, der Lebensfähigkeit, des Bewusstseins.....
 
furikuri schrieb:
ich würds ja nicht einfach ertrinken lassen, nur kann ich nicht 2 gleichzeitig retten, und zuerst kommt mein hund! das is ja nicht das selbe wie wegschauen..
Zum Vergrößern anklicken....

na wenn das Kind dann ertrunken und tot ist, dann ist das schon das gleiche wie "WEGSCHAUEN" - aber wurscht, ist ja nur ein Kind und auf eines mehr oder weniger kommts eh nicht, hauptsache deinem Hund gehts gut und du hast ein gutes Gefühl dabei, ihn gerettet zu haben :rolleyes::cool:
 
hallo? hab ich gesagt dass mir das dann wurscht wär? ich würd alles tun um auch das kind retten zu können, ich sag nur, dass mir mein hund wichtiger ist, und das recht hab ich!
wegschauen wäre, wenn ich so tu als hätt ich das kind garnicht gesehn, oder würd meinen hund retten und garnicht erst versuchen, dem kind zu helfen..
da ist schon ein unterschied...
 
... bitte, um dem klassischen ethischen Diskursen annähernd gerecht zu werden, müssen jetzt aber noch das schwerstgehandicapte Kind und der pumperlgesunde Hund aufgewogen werden...
 
Ich würde das Kind retten, weil es von meiner Art ist und ich da eine tiefe moralische Verpflichtung fühle.

Anschließend würde ich mich für den Rest meines Lebens hassen, daß ich es nicht auch geschafft habe, meinen Hund zu retten, der vollkommen auf meinen Schutz vertraute und den ich verraten habe.

Das ist ein Dilemma, aus dem man nicht ohne tiefe seelische Verletzung herauskommt, egal, wofür man sich entscheidet...
 
furikuri schrieb:
hallo? hab ich gesagt dass mir das dann wurscht wär? ich würd alles tun um auch das kind retten zu können, ich sag nur, dass mir mein hund wichtiger ist, und das recht hab ich!
wegschauen wäre, wenn ich so tu als hätt ich das kind garnicht gesehn, oder würd meinen hund retten und garnicht erst versuchen, dem kind zu helfen..
da ist schon ein unterschied...
Zum Vergrößern anklicken....

in dem Moment, wo du deinen Hund vor dem Kind rettest, ist dir das Kind egal!!!!scheinst aber irgendwie nicht verstehen zu wollen :cool:

und wennst deinen Hund dann gerettet hast, wird das Kind bereits ertrunken sein, dann kannst halt ein totes Kind an Land bringen, wo dein Hund schon schweifwedelnd auf dich wartet :mad:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben