Warum geschlossen?

Ich find die Diskussionsführung grauslig...


ja sehr eigen


in der gestrigen in D hat man auch ein pegida mitglied hinzugezogen, ich bin aber verwundert dass so jetzt überhaupt eine diskussion enstehen konnte.
eine solche aufstellung als diskussion zu bezeichnen ist fragwürdig und dass nicht mal angesprochen wurde dass die pegida demo abgesagt werden musste wegen terrorgefahr...
ich bin nicht für pegida aber dafür dass sie dann und dort demonstrieren wann/wo sie wollen damit der interkulturelle dialog mit klaren diskussionspunkten angeregt werden kann.
hier geht es jetzt nicht um zeichnungen wo keine meinung dahinter steckt nur beleidigung.
jetzt ist wirklich etwas passiert, was allerdings sehr viel weniger empörung hervorruft als die anschläge in paris und in wirklichkeit noch viel schlimmer ist. und nebenbei auch klar wird dass die sicherheitsbehörden gar keinen umgang damit finden, etwas zu verhindern, was angekündigt wurde.
wie dann damit, was nicht angekündigt wird?
eine katastrophe aber in der diskussion war die bekleidung der muslime offenbar ein wichtigerer diskussionspunkt, was in meinen augen eine weitere katatsrophe darstellt, eine art ablenkung vom wesentlichen. völlig wurscht wer wo was warum wie anzieht.
gar nicht wurscht wer wo wann warum wie eine meinung nicht mehr äußern kann/darf.
 
Natürlich haben die Terroristen mit dem Islam zu tun ..... Was mich nur irritiert ist, dass nicht alles friedlichen Moslems auf dieser Erde aufstehen und sich dagegen wehren dass Kriminelle ihre friedliche Religion für Mord und Totschlag mißbrauchen - an was mag das liegen ? An Gleichgültigkeit? doch latente Sympathisieren ? oder Angst selbst Opfer werden zu können wenn man sich distanziert ?



so weit ich es erfasst habe ist es im islam vorschrift dass man die gelehrten nicht in der öffentlichkeit kritisiert. man darf sie nur unter 4 augen kritisieren und wenn der gelehrte die kritik annimmt gut, wenn nicht, auch gut, der gute moslem hat damit seine pflicht getan.
da der gewalttätige dschihad inhalt vieler gelehrten ist, können muslime wenn sie nach ihrem glauben gehen, sich öffentlich nicht dazu äußern.
sofern ich das richtig erfasst habe...
 
alles Interpretationssache, nicht war!
Mit der Methode kann eben was ins Gegenteil verdreht (das ist jetzt nicht als Wertung gemeint) werden.
Der koran ist übrigens mit der Bibel/NT schon strukturell nicht zu vergleichen, der Koran ist so was wie eine ausgewählte Sammlung von Sprüchen, der Länge nach sortiert (so weit ich weiß). Bibel, also die Tora und der Koran sind übrigens in einer Konsunantenschrift geschrieben, also ohne Vokale; was dadurch zu fürchterlich falschen Lesarten kommen kann.

Diskussionen gibt es wohl mehr über die Auslegung, nicht über die korrekte Lesart. Und wenn die fraglich ist, kann man ja nicht sagen, welche falsch ist, nicht?
 
Diskussionen gibt es wohl mehr über die Auslegung, nicht über die korrekte Lesart. Und wenn die fraglich ist, kann man ja nicht sagen, welche falsch ist, nicht?


Ja, der Koran ist vollständig vokalisiert. Und zur Konsonantenschrift: Langvokale werden geschrieben, I und U durch Grapheme, die in einer anderen lautlichen Umgebung aber auch Konsonanten repräsentieren (J und W) können. Der Langvokal A hat einen eigenen Buchstaben (mehr Vokale gibt es nicht).
 
Zuletzt bearbeitet:
alles Interpretationssache, nicht war!

nein nicht ganz, das neue testament existiert eben um weniger spielraum zu lassen. man könnte hier das schwert nur fehlinterpretieren dass es zum kartoffelschälen gedacht ist und weil man dabei mehr platz braucht als zuvor, mit den übrigen mit schwertern kartoffelschälenden familienmitgliedern nicht mehr gut auskommt, wenn man sich nicht bemüht. als aufruf zur gewalt reicht der vers nicht. töte steht da nicht drinnen. das muss man erst extra hineininterpretieren.


Mit der Methode kann eben was ins Gegenteil verdreht (das ist jetzt nicht als Wertung gemeint) werden.
Der koran ist übrigens mit der Bibel/NT schon strukturell nicht zu vergleichen, der Koran ist so was wie eine ausgewählte Sammlung von Sprüchen, der Länge nach sortiert (so weit ich weiß). Bibel, also die Tora und der Koran sind übrigens in einer Konsunantenschrift geschrieben, also ohne Vokale; was dadurch zu fürchterlich falschen Lesarten kommen kann.

ja, auch die bibel hat übersetzungsfehler, einer der berühmtesten soll die jungfrau maria sein, ursprünglich soll es lediglich eine junge frau bedeuten.
im jüdischen glauben bedeutet empfängnis einer jungfrau auch nicht eine geschlechtsaktlose empfängnis, sondern eine vor der ersten regelblutung.
aber das sind relativ betrachtet kleinigkeiten da es hier nicht um mörderische gewalt geht...
sondern...na das spar ich hier jetzt lieber aus...jedenfalls auch nicht ganz unproblematisch...


fehlinterpretationen begeht aber die christliche kirche ebenso.
ganz berühmt sind die punkte homosexulität betreffend, wo plötzlich christen auf das alte testament zurückgreifen und homosexualität als todsünde umschreiben, wo eine stellungnahme von jesus zu diesem thema gar nicht existiert...
der mißbräuchliche umgang mit der bibel um zu hetzen und auszugrenzen existiert leider ebenso. wie die christlichen kirchen in der slowakei beispielsweise die regierung unter druck gesetzt haben dass eine volksabstimmung :confused: zum adoptionsrecht der homosexuellen demnächst stattfinden wird. bzw einer der geforderten fragepunkte vom verfassungsgerichtshof gestrichen werden musste, weil die forderung der christlichen kirchen gegen menschenrechte verstößt.

man muss differenziert betrachten wofür steht eine religiöse schrift
und wofür jene, die die inhalte dieser lehren. christliche kirchengemeinschaften agieren in vielerlei punkten nicht christlich.
jedenfalls aber haben auch wir das problem dass wenn die kirche versucht auf die gesetzgebung direkt einzuwirken, es dabei zum hetzverhalten gegen minderheiten kommen kann. die politik wird dem aber nur folge leisten wenn hetze und ausgrenzung auch aus politischer sicht erwünscht sind.
 
so weit ich es erfasst habe ist es im islam vorschrift dass man die gelehrten nicht in der öffentlichkeit kritisiert. man darf sie nur unter 4 augen kritisieren und wenn der gelehrte die kritik annimmt gut, wenn nicht, auch gut, der gute moslem hat damit seine pflicht getan.
da der gewalttätige dschihad inhalt vieler gelehrten ist, können muslime wenn sie nach ihrem glauben gehen, sich öffentlich nicht dazu äußern.
sofern ich das richtig erfasst habe...

es heißt doch immer diese Terroristen haben mit dem Islam nichts zu tun :cool:, also können sie auch nicht gegen eine Vorschrift verstoßen, wenn sie dagegen protestieren:cool:
 
es heißt doch immer diese Terroristen haben mit dem Islam nichts zu tun :cool:
Die Legitimation von Terror im Namen des Islam basiert natürlich auf einer dementsprechenden Auslegung des Korans...
Das tun die radikalen Christen auch mit der Bibel (am selben Tag wurde in den USA übrigens ein Anschlag von radikalen Christen verübt).

Somit ist weder der Islam noch der Koran noch das Christentum und die Bibel an und für sich gefährlich,sondern das, was darauß gemacht werden kann...

Und spielen wir das ganze mal Umgekehrt durch: Wenn es hier jetzt heißen würde wir Christen sollen uns von XY distanzieren, wo stehen wir dann? Da wird es nämlich auch für uns schwer mit "Einigkeit". Die einen sind's nur am Taufschein, sie anderen sind Atheisten, die dritten tatsächlich noch Katholiken, Protestanten... Dann gibt's freie Evangelikale etc. und in Österreich haben wir auch noch die Zeugen. Was ist mit denen? Und dann gibt es noch die Menschen, die schon "irgendwie" gläubig sind, aber mit z.B. der katholischen Kirche nichts anfangen könne, Strömungen, die sich gegen veraltete Strukturen auflehnen usw.

Westliche Werte sind etwas anderes als christliche Werte. Das war früher sicher enger verbunden und in Österreich merkt man die Verknüpfung immer noch...
 
ich glaube nicht, dass das thema so einfach zu lösen ist - weder mit grenzenloser toleranz, noch mit haudrauf.... auch nicht nicht einem IS-Staat.

ich kenne einige moslems, die mit der derzeitigen situation genauso überfordert sind wie die westliche gemeinschaft, in der sie leben.

ich kann mich vielen schlussfolgerungen newt nicht anschließen, aber er denkt nicht nach den regeln des mainstreams - und das find ich wieder gut. nur so kann man miteinander reden und nicht mit "das ist immer schon so gewesen" und "wir haben recht, weil... ja warum wir???? mit "wir" stellt sich jeder in ein eck, das er dann auch gegen seine überzeugung verteidigen muss, auch wenn das eine oder andere nicht passt. als ICH kann ich möglicherweise üerzeugt werden oder auch überzeugen.
jedes system kann nr mit überzeugung aber nie lange mitnüberredung funktionieren.
haben wir wirklich so lange unreflektiert unser leben gesichet? Das hätte allerdings eine diskussion nötig, die ich nur von angesicht zu angesicht führen möcht und nicht im netz......
mein leben ist (nicht nur) nach chrislichen werten ausgelegt - sind die in anbetracht aller damit verbundenen ungerechtigkeiten richtig, nur weil sie mein leben sichern?
wenn ich zu der überzeugung gelange, niemanden unrecht zu tun, endet das nicht bei den angehörigen der christlichen gemenschaft. ICH/WIR sind nicht der nabel der welt. ich finde es ausgesprochen übel, wenn das wir - die christlich-westliche gemeinschaft tun, aber auch wenn es der islam für sich beansprucht, oder andere östliche religionen. spiritualiät ist etwas, das jeder nur für sich erfahren kann, aber nie die masse...
 
ein weiteres problem das wir unter uns haben

"Anders als in Frankreich gebe es in Österreich zwar keine Auswanderungswelle, aber „ein neuer, der islamistische Antisemitismus“ sei im Steigen, der Juden - neben dem klassischen Antisemitismus von rechter und linker Seite - bedrohe. „Europa befindet sich sicherlich in einer schwierigen Situation“, so Deutsch. In Österreich gebe es jedenfalls Anstrengungen des Innenministeriums gemeinsam mit der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, für die Sicherheit der Gemeindemitglieder und jüdischer Objekte zu sorgen."

http://religion.orf.at/stories/2689332/

verschließen sollte man die augen aber auch nicht vor einer islamistischen homophobie

"Wer die Augen nicht verschließt, erkennt längst: In westlichen Parallelgesellschaften greift muslimische Homophobie seuchenhaft um sich. Familien begehen religiöse „Ehrenmorde“ an ihren lesbischen Töchtern. Islamische Straßengangs attackieren Schwule auf offener Straße. Manche Sala-Faschisten drohen Homosexuellen mit weltweitem „Holocaust“. Das türkischstämmige Mitglied des Berliner Integrationsrates, Safter Cinar, räumte schon 2008 ein: „Homophobie ist eine Verhaltensweise, die wir mitgebracht haben, davor dürfen wir nicht die Augen verschließen.“

http://www.citizentimes.eu/2013/08/15/homophobie-bei-muslimen/
 
Angst um ihr Leben:(


das sicher nicht
die dame taucht schon seit jahren in diskussionsrunden als gast auf und ist normalerweise deutlich geschickter, aber nie wirklich überzeugend.
hier hatte sie einfach keine chance ihren barmherzigen friedliebenden gott zu präsentieren. repräsentieren ja aber präsentieren leider wirklich nicht.

da kommt mir der herr aus dieser diskussionsrunde wesentlich authentischer vor, aber keinesfalls sympathischer

https://www.youtube.com/watch?v=R2ed03W9uek

der im übrigen eine andere sicht zu IS vertritt als der prediger vom vorigen video. (unterschiedliche strömungen)

die frau kelek bspw mag ich ganz gern, glaube aber dass sie maßlos übertreibt und damit arbeitet sie gegen das was sie vertreten will, zumal übertreibungen gar nicht notwendig wären.

der herr ganz rechts vom deradikalisierungsprogramm ist derjenige der den 14 jährigen türkischen buben aus st pölten betreut.

und last but not least unser überforderter und im handlungsspielraum beschränkter verfassungsschutz...
 
Die Legitimation von Terror im Namen des Islam basiert natürlich auf einer dementsprechenden Auslegung des Korans...
Das tun die radikalen Christen auch mit der Bibel (am selben Tag wurde in den USA übrigens ein Anschlag von radikalen Christen verübt).

Somit ist weder der Islam noch der Koran noch das Christentum und die Bibel an und für sich gefährlich,sondern das, was darauß gemacht werden kann...

das ist nicht ganz richtig
es gibt im neuen testament absolut gar keine stelle die gewalt gegen andere legitimieren würde, da kann man nichts verdrehen.
das wusste man auch im zweiten weltkrieg also nahm man als argument oft gern her, die juden hätten unseren jesus ermordet, so also rächen wir uns.
aber jesus selbst hat petrus verboten das schwert zu seinem schutz einzusetzen, also gibt es im neuen testament nicht nur keine legitimation zu gewalt sondern ausschließlich verbote, gar wenn es um selbstverteidigung geht.

ganz anders der koran, wo die eigentlichen schläfer nicht die jeweiligen als solche gekennzeichneten islamisten sind, sondern die verse die dazu aufrufen zu töten.
natürlich in guten zeiten werden diese überblättert oder man würde sich wünschen es würde diese guten zeiten geben dass sie überblättert werden, wie auch immer, bei bedarf kann man diese sofort heranziehen und eine einerseits labile aber je nach situation durchaus auch größere menschenmenge mobilisieren.
egal wie gedreht und gewendet, diese schläferverse sind und bleiben ein wenn nicht gar das problem. aber keineswegs unlösbares.

im vorigen videolink erwähnt der islamistenexperte dass saudi arabien gegen die radikalisierungswelle der al kaida sehr intelligent vorgenangen ist im eigenen land: mit religionsunterricht.
aber wir haben keinerlei einblick darin wo was wann gelehrt wird.
was wir uns aber ach selbst zu verdanken haben, da wir islamophob nur ja keine moschee wo erbaut haben wollen, nur ja keine imamschule in österreich. ist der ganz-ganz schwachsinige weg die religion in den untergrund zu drängen.
das wäre ein ansatz mal über diese punkte zu diskutieren.
den weg für eine würdevolle ausübung der religion aus zu leben im gegenzug dafür dass die jeweiligen gemeinden den koran überarbeiten.
auch die bibel wurde mehrfach überarbeitet, stellen gestrichen die zum zeitgeist nicht gepasst haben (zb bzw angeblich reinkarnation)
und wenn die bereitschaft nicht vorhanden ist, diese verse neu zu formulieren, dann würde man so auch erfahren was wichtiger ist. die friedliche ausübung der religion unter würdigen umständen oder die gewaltverse.
ich finde es grundsätzich bedenklich dass eine religion staatlich anerkannt ist, wo wir über die inhalte nicht bescheid wissen (können).
das alte testament ist klar, die haltung der juden dazu auch.
das neue ebenfalls
auch wenn es unterschiedliche strmungen gibt wie katholisch, evangeisch AB, HB, orthodox etc etc...
sie sind klar definiert und vor allem klar strukturiert
da kommt keiner und predigt mal einfach so in der gegend irgendetwas herum, sondern absolvert ein staatlich und kirchich anerkanntes und gemeinsam strukturiertes theologiestudium.
das ist nicht damit zu vergleichen dass der fritz sich einraucht und sich einbildet er wird islamischer prediger in Ö. und wenn er rhetorisch versiert ist, den zeigefinger hochhalten kann und paar zuhörer beeindruckt, tatsächlich zu einem werden kann in seinem verein dann.

also zb dieser junge mann hier, der die scharia polizei in D ins eben gerufen hat, welche ausbildung hat er (industriemechanker) :

https://www.youtube.com/watch?v=b-hE4nO--zs

was lehrt er da? und warum? und wem? und wozu?


aber wie gesagt solange wir gegen imamschulen in Ö demonstrieren...fördern wir diese art des islam...eine ganz neue strömung übrigens: leg - wer/was/woher du auch immer bist den koran aus wie du kannst und willst und hauptsache du belehrst/bekehrst die jugend zu...äh...wos jetzt genau? wurscht schrei dabei laut!!:eek:
in der szene kann man sehr schnell mehr werden als man ist...
 
die formulierung ist schon echt sehr ...khm

"Als sie sich zur Front begeben hätten, um dort Pläne durchzugehen, seien sie „unter direktes und wirkungsvolles Mörser- und Maschinengewehrfeuer“ geraten, gegen das sie sich zur Wehr gesetzt hätten. Kein Kanadier sei verletzt worden."

http://orf.at/#/stories/2261870/

zufälligerweise nach paris verteidigen sich die kanadier die an der front einen kleinen spaziergang an der frischen luft machen wollten gegen IS im irak
ja klar...sicher..

probleme hier wird man dort lösen können...
und das meine ich, das geht mal definitiv nicht
weil wir so auf jeden fall noch ganz viel mehr probleme hier bekommen werden.
während wir an einem 14 jährigen üben, ob wir ihn integrieren können, woneben dies nicht gelingt und er schon einen 12 jährigen ins chaos mit reinzieht...


georg du hast absolut recht mit den gesteinigten frauen
aber wenn du sie alle retten willst, musst du im nahen osten und in afrika einmarschieren und während du dort bist kommen die hierher bzw ihre schläfer werden hier tätig und fügen den frauen hier leid zu.
so stürzt man alles ins gleiche chaos.
das kann der weg nicht sein.
die reihenfolge des friedens ist
1. österreich sicher und friedlich gestalten
2. ukraine sicher und friedlich gestalten
3. EU sicher und friedlich gestalten
4. kann man sich dann gedanken darüber machen wie man far far away andere orte sicher und friedlich macht, da man ja offensichtlich sehr versiert darin ist

die umgekehrte reihenfolge ist meines erachtens weltkrieg
 
Ich habe jetzt nicht alles gelesen manches nur überflogen. Mittlererweile bin ich bei dieser Meinung angelangt.

Ich wäre für nen Islamischen Staat so wie sie ihn haben wollen, vorausgesetzt: Sollen alle die das haben wollen (würd voraussetzen dass sie sich freiwillig dafür entscheiden), auch danach leben. Wär schön wenns irgendwo noch ein "leeres Land" (wobei wenns so weiter geht wirds in Syrien wohl eh so sein) geben würde. Das gehört dann ihnen und passt. Im Umkehrschluß gilt dann aber auch, wer sich dafür entscheidet hat dann auch dafür gerade zu stehen. Sprich: Staatsbürgerschaft wird aberkannt. Damit hat man dann auch das Problem mit den Rückkehrern gelöst. Der Westen hat ihnen dann nix dreinzureden. Ich würde nie so leben wollen, aber das muß ja net zwangsläufig bedeuten dass keiner so leben darf.

Es kann funktionieren. Nordkorea existiert ja auch noch immer. So abgeschottet wär dann der islamische Staat auch.

Ich finds auch absolut unnötig, dass sich der Westen überall einmischen muß. Helfen wo Hilfe gewünscht wird, und zwar von den Menschen die dort leben.

Letztendlich dürfen wir uns bei der USA bedanken. Die sind verantwortlich für die ganze Misere (Al Q. ausgebildet um gegen die Russen vorzugehen...). Dann überfallens mal schnell den Iraq und das hat uns jetzt die IS gebracht. Hurra.

Verstehts mich nicht falsch, ich bin davon überzeugt, dass es falsch ist Frauen zu steinigen (wobei radikale Christen da ja auch noch danach verlangen und das ist kein Einzelfall, nur augrund unserer Gesetze gottseidank net durchfürbar). Aber die sind genauso davon überzeugt das es richtig ist was sie tun. Insoferne wird man da nie auf einen grünen Zweig kommen. Guter Kompromiss wär sie dürfen so leben wie sie wollen und werden in Ruhe gelassen, aber dafür müssens auch andere in Ruhe lassen.

Früher haben sich so perspektivlose und sich ausgegrenzt fühlende junge Leut den Punks oder Neonazis/Skinheads angeschlossen. Heutzutage isses die IS. Das einzige Problem welches ich dabei sehe, ist dass uns der Platz ausgehen würde mit der Zeit wenn wir für jede Weltanschauung ein eigenes Land machen müßten. :D

Oh und PS: ich bin nachwievor dafür Religion - wurscht welche - komplett zu verbieten, also als "Organisation" und diesen Zusammentreffen in Kirchen/Moscheen etc. Soll jeder glauben was er will, aber wenn dann privat. In keiner Schule mehr Religionsunterricht, nirgendwo religiöse Symbole etc. Braucht eh niemand.
 
Oben