Warum geschlossen?

schwierige fragen tauchen da immer wieder auf


also in afrika verhungern kinder und wir hätten jederzeit die möglichkeit etwas daran zu ändern
ist aber irgendwie...naja es ist so und wir denken lieber nicht daran.
wir denken jetzt lieber an die kinder der IS
wenn man einer fremden kultur existenzberechtigung zugesteht, so auch die kindererziehung
sprich, es geht uns eigentlich absolut nichts an.
die IS ist ja auch schon mehr als verdammt weit gegangen aber uns unsere kinder absprechen, so weit waren die barbaren noch nicht.

ich frage mich, was man sich hier unter krieg vorstellt?
hart durchgreifen bedeutet genau die kinder um die es hier geht, kriegen die bomben und die uranangereicherte munition persönlich ab.
die werden per militäreinsatz nicht gerettet, sondern getötet, radioaktiv verseucht.

das 10 jährige kind mit dem sprengstoff umgebunden war nicht IS sondern nigeria, wir sollten versuchen mal "nur" IS durchzuleuchten.
also was ist krieg oder landeroberung an sich, bzw die eigene heimat zurückerobern?
ich habe schon erwähnt dass die amerikaner auch die indianer abgemetzelt haben.
wir haben auch unsere geschichte mit den kz´s
es existiert aber kein einziges video von der IS wo sie frauen töten würden oder kinder.
selbst beim anschlag in paris wurden die frauen von den männern getrennt
besonders barbarisch ist gerade die IS eigentlich am wenigsten in der weltgeschichte.
im kosovo krieg wurden schwangeren müttern die föten aus dem bauch geschnitten und an bäume genagelt.
heute aber herrscht dort frieden, der relativ schnell hergestellt werden konnte, da frieden das ziel war und nicht destabilisierung.

aber youtube gab es damals nicht
heute sehen wir einige auszüge aus einem krieg wie ein krieg eben nun mal ist und erkennen darin in der menschheitsgeschichte nie dagewesene barbarrische brutalität -falsch.

und meines erachtens wurde eben genau überhaupt nicht genug geredet
es wurde eher so gut wie gar nicht geredet
weil wir reden doch nicht mit barbaren.


zu der geschichte der kinder der IS
sie werden geboren werden und erzogen, sie werden sich geistig so entwickeln wie es ihrer kultur passt und ihre heimat dementsprechend ihren bedürfnissen angepasst gestalten wenn sie groß werden.
das ist entwicklung
demokratisierung funktioniert sowieso nicht
wie willst du menschen demokratie aufzwingen die diese auf absolut überhaupt gar keinen fall wollen?
sie sollen wählen?
sie wählen dann IS, oder das was dann nach IS die gleichen leute sind unter anderem titel
demokratie dort funktioniert nicht
diese menschen müssen sich selbst entwickeln können in ihrer heimat
und reden wir dort nicht drein, können wir auch zurecht fordern dass auch sie da nicht dreinreden
solange die gewalt des westens dort tote fordert
werden sie sich darum bemühen dass ihre gewalt bei uns tote fordert.
allerdings steht das in keinem verhältnis mit der anzahl allein nur im irak getöteter zivilisten die man im zivilisierten westen als kolletarealschäden bezeichnet.

und während man sich auf IS konzentriert, vergisst man darauf dass wir zwar aus der ukraine so gut wie kaum bilder sehen, es aber in etwa die gleichen gibt.
ich habe bilder von leichen alter frauen gesehen.
zerfetzte menschenteile.

krieg ist ausnahmslos immer nur schlecht
es gibt nichts auf der welt was schlimmer sein kann, als im krieg zu leben bzw zu sterben.
nichts ist es wert, krieg zu führen

auch nicht der tod
weil noch mehr krieg, noch mehr tote verursacht.
wenn es dort nur einen menschen gibt der nicht sterben oder leiden müssen soll, ist krieg keine lösung.
krieg ist nur dort eine lösung wo leid und tod der menschen egal wer sie sind, egal ist, weil menscheleben weniger wert haben als andere werte um die man kriege führt.


Hätten die Alliierten und Russen die NAzis nach deiner Logik nicht einfach gewähren lassen müssen? Zumindest in Deutschland-da wurden sie ja gewählt.:rolleyes:
 
Hätten die Alliierten und Russen die NAzis nach deiner Logik nicht einfach gewähren lassen müssen? Zumindest in Deutschland-da wurden sie ja gewählt.:rolleyes:


dann befreien wir die indianer und geben ihnen ihr land zurück?
bzw wieviel land wurde der sowjetunion zugeteilt nach der befreiung und kein quadratmillimeter den opfern, den juden?

was passert ist, sollte uns dazu anregen, dass wir daraus lernen.



gaddafi ist hitler, hussein ist hitler, strache ist hitler, neuerdings waren auch die juden die neuen nazis, moslems im gazastreifen die neuen juden, kampfhunde die juden der hunde etc...
fanatische islamisten verstehen sich auch als opfer, sie rächen sich für...

das kann man alles nicht vergleichen, sonst kommt man auf keine lösung sondern auf alte schienen. und man kann damit immer und immer und immer wieder mord und krieg legitimieren.

und ich sagte doch schon es braucht wohl unerlässlich regelungen dass keine minderheiten ausgerottet werden sondern das gebiet so aufgeteilt und ausgehandelt, dass jeder dort wo er möchte seiner kultur entsprechend in frieden leben kann und chance auf zukunfstperspektiven bekommt. keine silbe von wegen lasst sie sterben...

nicht die situation sich selbst überlassen sondern angebote machen und versuchen zu verhandeln.
das wurde immer verabsäumt.
weil mit barbaren verhandelt man nicht
 
dann befreien wir die indianer und geben ihnen ihr land zurück?
bzw wieviel land wurde der sowjetunion zugeteilt nach der befreiung und kein quadratmillimeter den opfern, den juden?

was passert ist, sollte uns dazu anregen, dass wir daraus lernen.



gaddafi ist hitler, hussein ist hitler, strache ist hitler, neuerdings waren auch die juden die neuen nazis, moslems im gazastreifen die neuen juden, kampfhunde die juden der hunde etc...
fanatische islamisten verstehen sich auch als opfer, sie rächen sich für...

das kann man alles nicht vergleichen, sonst kommt man auf keine lösung sondern auf alte schienen. und man kann damit immer und immer und immer wieder mord und krieg legitimieren.

und ich sagte doch schon es braucht wohl unerlässlich regelungen dass keine minderheiten ausgerottet werden sondern das gebiet so aufgeteilt und ausgehandelt, dass jeder dort wo er möchte seiner kultur entsprechend in frieden leben kann und chance auf zukunfstperspektiven bekommt. keine silbe von wegen lasst sie sterben...

nicht die situation sich selbst überlassen sondern angebote machen und versuchen zu verhandeln.
das wurde immer verabsäumt.
weil mit barbaren verhandelt man nicht


Du argumentierst sehr unlogisch-es ging nur um deine Behauptung, daß Krieg immer und ausnahmslos nur schlecht ist.

Aber bitte...glaubst du wirklich, wenn du solchen Fanatijkern ein eigenes LAnd anbietest, daß die sich damit zufriedengeben?
 
Aber bitte...glaubst du wirklich, wenn du solchen Fanatijkern ein eigenes LAnd anbietest, daß die sich damit zufriedengeben?

wir reden hier überwiegend nicht von einem "eigenes land geben", sondern davon ihnen ihr eigenes heimatland zurück zu geben. die paar tausend die sie in der eu anwerben fallen nicht wirklich ins gewicht. 5000 erfolgreich angeworbene sind es etwa derzeit.

am besten wäre es vorübergehenden waffenstillstand zu vereinbaren für friedensverhandlungen und eine wahl abzuhalten wer IS will, wer nicht, dann abzählen wer wo hingehören möchte und dementsprechend das gebiet aufteilen.
 
wir reden hier überwiegend nicht von einem "eigenes land geben", sondern davon ihnen ihr eigenes heimatland zurück zu geben. die paar tausend die sie in der eu anwerben fallen nicht wirklich ins gewicht. 5000 erfolgreich angeworbene sind es etwa derzeit.

am besten wäre es vorübergehenden waffenstillstand zu vereinbaren für friedensverhandlungen und eine wahl abzuhalten wer IS will, wer nicht, dann abzählen wer wo hingehören möchte und dementsprechend das gebiet aufteilen.[/QUOTE]

:confused::confused::confused:

WER

vereinbart Waffenstillstand

verhandelt Frieden

hält Wahl ab

zählt

teilt Gebiet auf
 
schwierige fragen tauchen da immer wieder auf


also in afrika verhungern kinder und wir hätten jederzeit die möglichkeit etwas daran zu ändern
ist aber irgendwie...naja es ist so und wir denken lieber nicht daran.
wir denken jetzt lieber an die kinder der IS
wenn man einer fremden kultur existenzberechtigung zugesteht, so auch die kindererziehung
sprich, es geht uns eigentlich absolut nichts an.
die IS ist ja auch schon mehr als verdammt weit gegangen aber uns unsere kinder absprechen, so weit waren die barbaren noch nicht.

ich frage mich, was man sich hier unter krieg vorstellt?
hart durchgreifen bedeutet genau die kinder um die es hier geht, kriegen die bomben und die uranangereicherte munition persönlich ab.
die werden per militäreinsatz nicht gerettet, sondern getötet, radioaktiv verseucht.

das 10 jährige kind mit dem sprengstoff umgebunden war nicht IS sondern nigeria, wir sollten versuchen mal "nur" IS durchzuleuchten.
also was ist krieg oder landeroberung an sich, bzw die eigene heimat zurückerobern?
ich habe schon erwähnt dass die amerikaner auch die indianer abgemetzelt haben.
wir haben auch unsere geschichte mit den kz´s
es existiert aber kein einziges video von der IS wo sie frauen töten würden oder kinder.
selbst beim anschlag in paris wurden die frauen von den männern getrennt
besonders barbarisch ist gerade die IS eigentlich am wenigsten in der weltgeschichte.
im kosovo krieg wurden schwangeren müttern die föten aus dem bauch geschnitten und an bäume genagelt.
heute aber herrscht dort frieden, der relativ schnell hergestellt werden konnte, da frieden das ziel war und nicht destabilisierung.

aber youtube gab es damals nicht
heute sehen wir einige auszüge aus einem krieg wie ein krieg eben nun mal ist und erkennen darin in der menschheitsgeschichte nie dagewesene barbarrische brutalität -falsch.

und meines erachtens wurde eben genau überhaupt nicht genug geredet
es wurde eher so gut wie gar nicht geredet
weil wir reden doch nicht mit barbaren.


zu der geschichte der kinder der IS
sie werden geboren werden und erzogen, sie werden sich geistig so entwickeln wie es ihrer kultur passt und ihre heimat dementsprechend ihren bedürfnissen angepasst gestalten wenn sie groß werden.
das ist entwicklung
demokratisierung funktioniert sowieso nicht
wie willst du menschen demokratie aufzwingen die diese auf absolut überhaupt gar keinen fall wollen?
sie sollen wählen?
sie wählen dann IS, oder das was dann nach IS die gleichen leute sind unter anderem titel
demokratie dort funktioniert nicht
diese menschen müssen sich selbst entwickeln können in ihrer heimat
und reden wir dort nicht drein, können wir auch zurecht fordern dass auch sie da nicht dreinreden
solange die gewalt des westens dort tote fordert
werden sie sich darum bemühen dass ihre gewalt bei uns tote fordert.
allerdings steht das in keinem verhältnis mit der anzahl allein nur im irak getöteter zivilisten die man im zivilisierten westen als kolletarealschäden bezeichnet.

und während man sich auf IS konzentriert, vergisst man darauf dass wir zwar aus der ukraine so gut wie kaum bilder sehen, es aber in etwa die gleichen gibt.
ich habe bilder von leichen alter frauen gesehen.
zerfetzte menschenteile.

krieg ist ausnahmslos immer nur schlecht
es gibt nichts auf der welt was schlimmer sein kann, als im krieg zu leben bzw zu sterben.
nichts ist es wert, krieg zu führen
auch nicht der tod
weil noch mehr krieg, noch mehr tote verursacht.
wenn es dort nur einen menschen gibt der nicht sterben oder leiden müssen soll, ist krieg keine lösung.
krieg ist nur dort eine lösung wo leid und tod der menschen egal wer sie sind, egal ist, weil menscheleben weniger wert haben als andere werte um die man kriege führt.

In Nigeria agiert eine Gruppe islamischer Fundamentalisten namens Boko Haram, google deren Zugehörigkeit, dann solltest du wissen, dass diese, genauso wie die IS ihre Zugehörigkeit bei Al Quaida haben...sie wollen das gleiche wie die IS..einen islamischen Gottesstaat....und dafür ist ihnen jedes Mittel recht! :mad:

Ausserdem gib dich ruhig weiter der Illusion hin, dass Frauen und Kinder verschont werden, dass Gespräche Frieden bringen und den Rebellen ihr eigenes Land....das ist ja mehr als realitätsfremd.
 
Warum geht das nicht? Charlie Hebdo ist eine reine Satirezeitschrift...und Saitre bedeutet nunmal Übertreibung, Ironie, Spott...überspitzt einfach ernste Themen in o.g. Art und Weise angeprangert. Es ist erlaubt, es ist legitim...also warum geht das bitte nicht? Ich find auch nicht jede Satire witzig, aber ihre Berechtigung hats trotzdem .

Der Sinn von Satire ist meines Erachtens, darüber nachzudenken, auch zu lachen. Aber nicht jemand (aus welchem Grund auch immer) zu kränken, beleidigen.
Satire ist nicht, wenn nur eine Seite lachen kann - denn das nennt man dann sich über jemand lustig machen. Negativ gemeint.
Natürlich ist es Sinn der Satire, jemand auf's Korn zu nehmen. Aber so, dass derjenige das auch annehmen kann. Auch nachdenken (über sich selbst) - aber auch mitlachen. Kränkungen gehören definitiv nicht zur Satire, Beleidigungen auch nicht.
 
Wenn jeder der alle die in seinen Augen Geschmackloses produzieren niederschießen würde, hätten wir das Thema Überbevölkerung zumindest im Griff :rolleyes::D

Eva, das ist wieder ein anderes Kapitel - natürlich gehört geeint gegen Terrorismus und Mord vorgegangen.

Umgekehrt heißt es aber nicht, dass es einen "Freifahrtschein" für Beleidigung, Kränkung und Geschmackloses gibt.
 
Satire kann, darf und soll aufrütteln - auch indem sie Salz auf offene Wunden streut. Und wird dabei auch immer despektierlich sein müssen. Das ist ihre Funktion. Humor ist aber auch ein kultureller Code. Insofern ist es ein Unterschied, ob er sich auf ein "So sind wir" (innerhalb einer kulturellen Gemeinschaft) oder auf ein "So seid ihr" (uns unterlegen, weil religiös - und das ist ja die implizite Botschaft, die hier ihre Fortsetzung findet) bezieht.

Dabei stellt sich die Frage, ob unser Säkularismus wirklich eine Weiterentwicklung, im Sinne einer Überwindung des Diktats der Religion ist, oder ein Rückfall ins heroische Zeitalter hedonistischer Ich-Bezogenheit.

Mah... DANKE!
Tausend Rosen dafür! :daisy:

Bestes Beispiel... "Judenwitze". Sind feinsinnig, bringen alle zum Lachen. Nehmen sich selbst auf's Korn. Sind aber NIE beleidigend, kränkend.
DAS ist Satire! Und - wie du schreibst - innerhalb einer kulturellen Gesellschaft. So geht es. Aber nicht so, wie man nun rund um Charlie Hebdo tut.
 
Eva, das ist wieder ein anderes Kapitel - natürlich gehört geeint gegen Terrorismus und Mord vorgegangen.

Umgekehrt heißt es aber nicht, dass es einen "Freifahrtschein" für Beleidigung, Kränkung und Geschmackloses gibt.

Noch einmal die Frage:

WER also legt die Grenze fest????????

Wie wir alle miterleben konnten, fühlt sich ein Gutteil der Moslems in ihrem Dasein durch die in Frankreich erscheinenden Karikaturen nicht in ihrem Leben gestört......

für wen also Deine Forderung auf Satire und Karikatur -bestimmter Art - zu verzichten?

In dem Magazin erscheinen bitterböse Karikaturen die Katholiken, Juden etc etc betreffen.....weder war der kollektive Aufschrei, Protest etc zu hören, noch wäre irgendwer auf die Idee gekommen, mit Gewalt zu reagieren....

Glaubst Du denn wirklich, dass Satire, dass Karikatur ein Auslöser ist - oder je war - für Terroraktionen??????

Denk doch mal zurück......
 
Brigitte, ich hab grad die Tagesthemen gesehen. Dort wurde eine der Redaktionsmitglieder von Charlie Hebdo interviewt, eine Frau mit arabischem Namen. Darf die denn lästern? Es wurde auch eine ägyptische Karikaturistin vorgestellt, sie wurde während der Regierung der Muslimbrüder wegen Blasphemie vor Gericht gestellt, weil sie Adam und Eva gezeichnet hatte. Und sie trug einen Hijab. Darf sie Karikaturen zeichnen, durch die sich andere offenbar beleidigt fühlen? Und wieso sie, und andere nicht?
Ich habe etwas von Felipe zitiert. Sie gibt darin die richtigen Antworten.

Es ist etwas Anderes, wenn jemand INNERHALB einer kulturellen /religiösen usw. Gesellschaft/Gemeinschaft etwas kritisiert, als von außerhalb.
Natürlich werden die Reaktionen der Gewaltbereiten, Fanatiker, auch sie auf's Korn nehmen, sie beschimpfen, verfolgen, usw.
Aber trotzdem... es IST ein Unterschied.

Noch dazu, wo gerade die westliche Gesellschaft mit ihrem Verlust an Werten, mit ihrem reinen Konsumdenken, mit ihrem Verlust an Sinn des Lebens, mit ihrem Umgang mit der Umwelt, kein Vorbild ist.
Würden wir der muslimischen Welt zeigen, dass wir zwar etliche Werte nicht teilen, ihre spirituellen Werte jedoch respektieren, wäre das schon ein wesentlicher Schritt dazu, dass auch innerhalb von Staaten, in denen Zwang, Scharia, Unterdrückung, usw. herrscht, etwas bewegen könnte.

Nur - wenn der Westen sichtlich kein Vorbild ist, wird das so nichts.
 
Der Sinn von Satire ist meines Erachtens, darüber nachzudenken, auch zu lachen. Aber nicht jemand (aus welchem Grund auch immer) zu kränken, beleidigen.
Satire ist nicht, wenn nur eine Seite lachen kann - denn das nennt man dann sich über jemand lustig machen. Negativ gemeint.
Natürlich ist es Sinn der Satire, jemand auf's Korn zu nehmen. Aber so, dass derjenige das auch annehmen kann. Auch nachdenken (über sich selbst) - aber auch mitlachen. Kränkungen gehören definitiv nicht zur Satire, Beleidigungen auch nicht.

Also wirklich...:eek:

bitte informiere Dich doch über Satire, Karikatur, Kabarett......und zwar wirklich informieren, nicht irgendeinen verallgemeinernden Zweizeiler irgendwoher......

Absolut nein: Das Wesen von Satire etc ist nicht darauf ausgerichtet, das der andere Part lachen kann nicht darauf ausgerichtet angenommen zu werden......

Sorry, weder Karikatur, noch Satire noch z.B. Kaberett sind in ihrer Grundform auf Lacherfolg ausgerichtet......das wäre schon ganz niedriges Niveau, eine Lachnummer nach der anderen....vielmehr: "das Lachen sollte einem vergehen"....
 
Noch einmal die Frage:

WER also legt die Grenze fest????????

Wie wir alle miterleben konnten, fühlt sich ein Gutteil der Moslems in ihrem Dasein durch die in Frankreich erscheinenden Karikaturen nicht in ihrem Leben gestört......

für wen also Deine Forderung auf Satire und Karikatur -bestimmter Art - zu verzichten?

In dem Magazin erscheinen bitterböse Karikaturen die Katholiken, Juden etc etc betreffen.....weder war der kollektive Aufschrei, Protest etc zu hören, noch wäre irgendwer auf die Idee gekommen, mit Gewalt zu reagieren....

Glaubst Du denn wirklich, dass Satire, dass Karikatur ein Auslöser ist - oder je war - für Terroraktionen??????

Denk doch mal zurück......

Nein, diese Art von Satire ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Aber sie zeigt, wie unreif der Westen ist, wie sehr ihm leider spirituelle Werte abhanden gekommen sind.
Wo sollen wir da Vorbild sein? Vorbild, das eigentlich überall angenommen werden kann?
Noch ein Grund mehr, uns zu hassen.....
Nein, nicht der einzige Grund, aber ein Grund mehr.....
 
Also wirklich...:eek:

bitte informiere Dich doch über Satire, Karikatur, Kabarett......und zwar wirklich informieren, nicht irgendeinen verallgemeinernden Zweizeiler irgendwoher......

Absolut nein: Das Wesen von Satire etc ist nicht darauf ausgerichtet, das der andere Part lachen kann nicht darauf ausgerichtet angenommen zu werden......

Sorry, weder Karikatur, noch Satire noch z.B. Kaberett sind in ihrer Grundform auf Lacherfolg ausgerichtet......das wäre schon ganz niedriges Niveau, eine Lachnummer nach der anderen....vielmehr: "das Lachen sollte einem vergehen"....

Tamino, du dürftest den Unterschied zwischen Betroffenheit und persönlicher Kränkung nicht kennen....

denn genau DARIN liegt der Unterschied!

Satire soll BETROFFEN machen, aber NICHT kränken, nicht beleidigen!
 
Der Sinn von Satire ist meines Erachtens, darüber nachzudenken, auch zu lachen. Aber nicht jemand (aus welchem Grund auch immer) zu kränken, beleidigen.
Satire ist nicht, wenn nur eine Seite lachen kann - denn das nennt man dann sich über jemand lustig machen. Negativ gemeint.
Natürlich ist es Sinn der Satire, jemand auf's Korn zu nehmen. Aber so, dass derjenige das auch annehmen kann. Auch nachdenken (über sich selbst) - aber auch mitlachen. Kränkungen gehören definitiv nicht zur Satire, Beleidigungen auch nicht.

Naja, doch...gehört alles zu Satire. Und es ist ja wie überall im Leben sehr subjektiv, ab wann sich jemand beleidigt oder gekränkt fühlt. Satire muss man auch nicht annehmen, man sollte nur den Sinn dahinter verstehen...und selbst der muss einem nicht gefallen, es ist aber halt trotzdem erlaubt und gottseidank gibts die Pressefreiheit (die ja sooo frei auch wieder nicht ist :rolleyes: ).
 
Nein, diese Art von Satire ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Aber sie zeigt, wie unreif der Westen ist, wie sehr ihm leider spirituelle Werte abhanden gekommen sind.
Wo sollen wir da Vorbild sein? Vorbild, das eigentlich überall angenommen werden kann?
Noch ein Grund mehr, uns zu hassen.....
Nein, nicht der einzige Grund, aber ein Grund mehr.....

Dann ist also der Osten reifer als der Westen indem er Zeitungsverlage etc. massakriert nur weil diese Karikaturen, die nicht jedermanns Geschmack sind, veröffentlichen?
Kann ich mir nicht vorstellen...der Grund, warum sie uns hassen liegt sicher weder an Zeitungsredakteuren noch an der 08/15 Bevölkerung....die gute alte Religion tut´s völlig. Das war übrigens ironisch :o
 
Tamino, du dürftest den Unterschied zwischen Betroffenheit und persönlicher Kränkung nicht kennen....

denn genau DARIN liegt der Unterschied!

Satire soll BETROFFEN machen, aber NICHT kränken, nicht beleidigen!

:D:D:D

Bitte bitte, denk doch mal ein Stück weiter:

(bevor Du einen derartig unlogischen Schluss ziehst)

was den einen Menschen völlig kalt lässt, macht den anderen betroffen und der 3 ist beleidigt, der 4. gekränkt.......

Da Du ja gar so gegen Satire und Karikatur dieser Art wetterst:

nimm doch bitte Stellung zu der erwiesenen Tatsache, zu dem Fakt, dass sich die Mehrzahl von Moslems nicht gekränkt fühlt..

wir alle haben genau diese Tatsache durch die Berichterstattung miterlebt

von Muslimen veröffentliche Karikaturen, Interviews, Statements etc etc
 
Nein, diese Art von Satire ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Aber sie zeigt, wie unreif der Westen ist, wie sehr ihm leider spirituelle Werte abhanden gekommen sind.
Wo sollen wir da Vorbild sein? Vorbild, das eigentlich überall angenommen werden kann?
Noch ein Grund mehr, uns zu hassen.....
Nein, nicht der einzige Grund, aber ein Grund mehr.....

Du gehst davon aus, dass sich der "Westen" als Vorbild für......sehen sollte....irgendwie beunruhigend....

und DAS ist noch beunruhigender......
 
:D:D:D

Bitte bitte, denk doch mal ein Stück weiter:

(bevor Du einen derartig unlogischen Schluss ziehst)

was den einen Menschen völlig kalt lässt, macht den anderen betroffen und der 3 ist beleidigt, der 4. gekränkt.......

Da Du ja gar so gegen Satire und Karikatur dieser Art wetterst:

nimm doch bitte Stellung zu der erwiesenen Tatsache, zu dem Fakt, dass sich die Mehrzahl von Moslems nicht gekränkt fühlt..

wir alle haben genau diese Tatsache durch die Berichterstattung miterlebt

von Muslimen veröffentliche Karikaturen, Interviews, Statements etc etc

Und selbst diejenigen, denen diese Karikaturen nicht gefallen haben, verurteilen die Attentate. Gottseidank!
 
Wo sollen wir da Vorbild sein? Vorbild, das eigentlich überall angenommen werden kann?
Noch ein Grund mehr, uns zu hassen.....

Wie kommst du darauf, dass "der Westen" irgendwessen Vorbild ist? :confused:

Genau DAS ist nämlich u.a. ein wichtiger Punkt für die heutige Situation - die jahrhundertelange Annahme der Überlegenheit gegenüber Anderen und die damit begründete Unterjochung der "Unzivilisierten, Dummen, Anderen, Primitiven, Rückständigen"... die sich gefälligst an "UNS" ein Vorbild nehmen sollen, da "WIR" die bisherige Spitze der Entwicklung darstellen. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben