Ich verstehe gar nicht, warum ein Großteil der HH der Meinung ist, der Halter mit dem großen Hund gehört gestraft (manche schreiben sogar "der Hund gehört weggenommen") ??
Es war ja keiner von uns dabei - auch die TE nicht. Wer sagt denn, dass der kleinere Hund keinen Anlass gegeben hat ? Woher wollen wir wissen ob der HH vom großen, bösen Maulkorbhund die Dame nicht missverstanden hat ? Oder, wer will genau wissen ob die Dame nicht über die Leine vom wahrscheinlich hysterischen (weil hat ja geschrien), eigenen Hund gestolpert ist ? Ist sie vielleicht auf den großen Hund drauf gefallen ?
Wir wissen es nicht. Wir wissen der kleine Hund wurde nicht verletzt, die Halterin des kleinen Hundes hat sich durch den Sturz (den sie vielleicht selbst verursacht hat) verletzt, aus der Geschichte geht auch hervor, dass die Stimmung ruhig und entspannt war ! vor dem Betreten des Hundes mit Leine (der anfangs gleich einmal losbellt - laut TE - wo wir ja wieder nicht wissen was für eine Art "bellen" das ist).
Wer weiß was die Dame im Schrecken alles gesagt und getan hat - angeblich hat sie ja auch den Hund getreten !
Es gibt ja viele HH mit Schaden und es glauben immer alle sie sind im Recht
Wenn jemand meinen Hund tritt oder mir eine Goschn anhängt, obwohl nicht mein Hund der Unruhestifter war, zu dem bin ich dann auch nicht die Höflichkeit in Person ! Deshalb gehört mir noch lange kein Hund weggenommen, nur weil ich mich im Ton vergreife ?
Objektiv von den Schilderungen (die ja eher schemenhaft sind) hätte ich aus dem Bauch heraus gesagt:
In der Hundezone war es friedlich. Die Dame hat einen "neurotischen" Hund und weil sie das Problem offensichtlich nicht im Griff hat und sie schon öfter in eine ungute Situation gekommen ist (weil ihr Hund gleich einmal auf Konfrontation geht), war sie unsicher geht aber gleichzeitig das Risiko ein es darauf ankommen zu lassen.
In meinen Augen dumm und fahrlässig und in meinen Augen war in dieser Situation sie mit ihrem Hund der Auslöser und Störungsfaktor.
Der Hund vom anderen HH wird natürlich auch kein Opfer sein, weil es wird schon einen Grund haben warum der Hund mit MK gesichert ist. (Es könnte natürlich auch sein, damit er nicht alles vom Boden frisst).
Aber das ist mein persönliches Bauchgefühl und es ist nichts wert, weil ich nicht dabei war.
Mich stört es aber schon ein bisserl, dass sehr oft davon ausgegangen wird:
Kleiner Hund = Opfer & großer Hund = Täter
Und überhaupt: Hund mit MK = böse oder bissig
Ich hab übrigens schon sehr viele präpotente Kleinhundebesitzer getroffen, deren Hunde provozieren die Halter den Hund nicht unter Kontrolle haben, (meistens weil die Einstellung "er ist nur so klein, der kann eh keinen Schaden anrichten" manifestiert ist), dementsprechende Krippelviecherl habens dann im Schlepptau. Aber wehe ! der große, böse Hund läßt sich das nicht gefallen. Von daher bin ich halt unvoreingenommener in David gegen Goliath - Geschichten.
Aber ich betone noch einmal ! Ich bilde mir kein Urteil aufgrund einer Story die über 2 Ecken erzählt wurde - und das rate ich Euch auch !
Lg
Zum OT Thema Hundezonen sind für alle da eröffne ich ein eigenes Thema, weil das hat mit dem Ursprungspost nix zu tun.