Protestkundgebung gegen generelle Maulkorbpflicht

Warst du nicht eine derjenigen, die den Beitrag von Sommerfeld -Stur toll fanden, wo eine lückenlose Überwachung gefordert wurde? Und woher weiß man vorher, wer ein anständiger HH ist? Die Halterin des Rottis war anständig, denn nichts war vorher bekannt, der Hund war vorher immer unauffällig.

nein, die war nicht anständig weil sie fast zwei promille hatte und den hund nicht der situation entsprechend gesichert hat. mein neuer hund ging die ersten monate in der stadt mit leine um meine taille (katzenjäger), falls sie mir aus der hand gerutscht wäre. und ich geh nüchtern mit dem hund.
 
Hier wird es immer gruseliger ...

such dir doch bitte endlich eine listenhunde(halter) freie ecke und verkriech dich da mitsamt deiner bösartigen paranoia und halt etwas länger die luft an, oder hast du keine andere zielgruppe wo du deinen frust oder was immer bei dir nicht funktioniert, abladen kannst?

Was kommst du jetzt mit Mördern, Kinderschändern und Vergewaltigern daher ? Das ist ein anderes Thema !

das ist aus einem gewissen aspekt absolut kein anderes thema, EINER bevölkerungsgruppe wird unterstellt potentielle verursacher von körperverletzung zu sein, schließlich wird ja nicht der hund sondern der halter im fall des falles belangt. während dies so für alle anderen nicht gilt. aber ich befürchte du kapierst es noch immer nicht...
 
na sowas:eek:

https://www.krone.at/1818640

wird jetzt die novelle novelliert oder wie will sima die bevölkerung vor nichtlistenhunden schützen?

und beachtlich wieviel verständnis die presse da für den hund entwickeln kann, so viel mit gefühl für einen mehrfach beissenden hund hab ich noch in keinem artikel gelesen..
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, Chess, so ist es! Wird nun der Schäferhundmischling auf die Liste der gefährlichen Rassen gesetzt (öhm...ist ja keine Rasse - hier müsste man dann überprüfen, welche Rassen in ihm vereint sind...und womöglich alle auf die Liste setzen) oder der Schäferhund? Maulkorbpflicht für alles, was Schäferhunde-ähnlich aussieht? Führschein für Schäferhunde und ihre Mischlinge?
 
Wenn Frau Sima wirklich etwas zum Schutz der Wiener Bevölkerung vor Verletzungen durch Hunde tun will, dann sollte sie
dafür sorgen, dass die Einhaltung bestehender gesetzlicher Regelungen flächendeckend kontrolliert und Verstöße auch betraft werden. Immerhin gibt es ja gesetzliche Regelungen, dreizehn an der Zahl, von ihr wohl selbst erdacht. Wenn diese aber nicht kontrolliert und von vielen Hundehaltern nicht berücksichtigt werden, dann würde auch eine vierzehnte Variante nicht wirklich greifen. Sondern nur diejenigen zusätzlich schikanieren, die sich auch bisher an die Bestimmungen gehalten haben. Diejenigen, die sich um Gesetze nicht pfeifen, würden auch mit Nummer 14 nicht erreicht werden

DAS wurde von Dr. Sommerfeld-Stur gefordert! Aber dazu ist man in Wien ja sichtlich nicht im Stande! Shame on you, Frau Sima! BESTEHENDE REGELN....
 
na sowas:eek:

https://www.krone.at/1818640

wird jetzt die novelle novelliert oder wie will sima die bevölkerung vor nichtlistenhunden schützen?

und beachtlich wieviel verständnis die presse da für den hund entwickeln kann, so viel mit gefühl für einen mehrfach beissenden hund hab ich noch in keinem artikel gelesen..
Das Verständnis für diesen Hund kann ich nachvollziehen, der muss ja ganz außer sich gewesen sein …. aber hab eh kapiert: gleiches Recht für alle … hoffentlich geht es aber nicht in die Richtung, dass jetzt alle Hunde ab einer gewissen Körpergröße als gefährlich einzustufen sind, statt zurückzugehen von derartigen Pauschalierungen.
Dass diese besoffene Hundehalterin nicht gleich in eine Ausnüchterungszelle bzw. ins Krankhaus gebracht wurde, liegt wahrscheinlich daran, dass die Polizei unterbesetzt ist, den Hund hätten sie ja auch noch wo unterbringen müssen. In der Annahme, dass diese Frau dann ihren Rausch eh zu Hause ausschläft, hatten sie aber dann die doppelte Arbeit ….
Kontrollen müssen sein, das meine ich nach wie vor. Aber man kann es nicht der Polizei aufbürden.
Ich finde, dass die Zeitungen momentan zu viel von derartigen Vorfällen berichten, weil es grad ein einträgliches Thema ist. Dadurch werden aber nur die hundelosen Leute verunsichert, weshalb dann noch schärfere Gesetze auf den Weg gebracht werden könnten.
 
Für diese Einsätze der Polizei, die sie verursacht hat, und für die Bisse ihres Hundes wird diese HH hoffentlich schwer bestraft! Und der Führerschein abgenommen! Schließlich ist der Schein auch weg, wenn man betrunken beim Rad fahren erwischt wird.
 
Das Verständnis für diesen Hund kann ich nachvollziehen, der muss ja ganz außer sich gewesen sein …. aber hab eh kapiert: gleiches Recht für alle … hoffentlich geht es aber nicht in die Richtung, dass jetzt alle Hunde ab einer gewissen Körpergröße als gefährlich einzustufen sind, statt zurückzugehen von derartigen Pauschalierungen.

ich mag wirklich GARKEINEN hund schlecht machen, aber manchen usern muss man echt einen spiegel vorhalten, sie verstehn es nicht..
 
auszug aus der konsolidierten fassung des gesetzes:

(10) Die Behörde hat die Frage, ob es sich bei einem Hund um einen gemäß Abs. 2 handelt, nach dem äußeren Erscheinungsbild des Hundes vorzunehmen. Ergibt die Prüfung Anhaltspunkte, die die Annahme rechtfertigen, dass es sich um einen Hund gemäß Abs. 2 handelt, gilt der Hund als hundeführscheinpflichtiger Hund, sofern nicht der Hundehalter bzw. die Hundehalterin durch eine fachtierärztliche Begutachtung nachweist, dass es sich nicht um einen Hund gemäß Abs. 2 handelt.

dann hoffe ich für alle, die einen hund mit breiterer stirn oder bissl mehr muskeln als üblich haben, daß sie entweder papiere für den hund haben oder schon im voraus ein rassegutachten machen lassen. der hund kann bei verdacht von den kontrolleuren auf der straße erstmal abgenommen werden und sitzt solange behördlich verwahrt, bis der halter die beweise erbracht hat.

dies gilt auch für besucherhunde

Diese Verpflichtungen gelten auch für Halterinnen bzw. Halter sowie für Verwahrerinnen bzw. Verwahrer, die mit einem Hund gemäß Abs. 2 nur kurzfristig in Wien aufhältig sind. Wenn gegen die normierte Maulkorbpflicht das erste Mal zuwidergehandelt wird, sind der Behörde binnen 3 Monaten sechs Trainingsstunden bei einer tierschutzqualifizierten Hundetrainerin bzw. bei einem tierschutzqualifizierten Hundetrainer nachzuweisen.
 
Aber - die PrüferInnen können da nun wirklich nix dafür, die mussten sich an die gesetzlichen Vorgaben halten.

Ich bin mir so was von sicher, dass die Prüferinnen, ziemlich eines Geistes mit Sima sind und sehr wohl überall ihre "Experten"meinung abgeben und kräftig im Hintergrund mitmischen, auch bei der Gesetzgebung - und das nicht nur auf Landes- bzw Gemeindeebene.
 
Somit, nur weil man etwas vorher nicht weiß, kann man nicht alle HH sog. KH unter Generalverdacht stellen...

Na ja, diese Gutmenschen, die im Landtag eine bequeme Mehrheit haben und sonst immer mit "alle sind gleich" argumentieren und andere des Rassismus zeihen, stellen eh nicht alle HH unter Verdacht.

Sie verdächtigen bloß GENERELL die Halter BESTIMMTER RASSEN.

Beim Menschen immer korrekt, tobt man seine garstige Seite eben am Tier aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
wird jetzt die novelle novelliert oder wie will sima die bevölkerung vor nichtlistenhunden schützen?

Hab ich ja schon vor dem Beschluss der Novelle gesagt, dass ua aus genau diesem Grund gleich die nächste Novellenbastelei ins Haus steht.

Eigentlich sollte Sima diesen Job aufgeben und alle, die mitgestimmt und so mitgeholfen haben, dass sie ihre vergangenen Unsinnigkeiten mit viel Getöse, Populismus uns Rassismus vertuschen kann, auch.

Ist ja klar, dass auch ein Listenhund genug anstellen kann und deshalb auch deren halter voll bei Sinnen sein müssen.
 
Ich finde, dass die Zeitungen momentan zu viel von derartigen Vorfällen berichten, weil

vielleicht im Hintergrund Interesse von bestimmten Schwergewichten deponiert wurde, die gerne noch mehr Regeln und noch mehr Prüfungen und Kurse hätten und eine vollständige Liste, so nach dem Motto "der Hund ist ein Listentier".
 
Die hat vermutlich nicht freiwillig einen Führschein gemacht mit ihrem Schäfermischling.
Ich habe damit tatsächlich den Führerschein (fürs Auto) gemeint, nicht den Führschein. Das tut weh! Mehr als eine Geldstrafe. Und sowas gehört schmerzlich bestraft. Der arme Hund! Es wäre nur wirklich traurig, wenn ein Listenhund in der gleichen Situation anders beurteilt würde.
 
Ich habe damit tatsächlich den Führerschein (fürs Auto) gemeint,

Glaube eher nicht, dass sie den verliert, sie ist ja nicht gefahren.

Mein Listenhund ist übrigens so gelassen, dass ich ihn nach einem wirklich schweren Verkehrsunfall, bei dem er selbst auch verletzt worden war, an der Leine fremden Leuten in die Hand drücken konnte, mit der Bitte ihn zu uns nachhaus zu bringen, damit ich mit dem lebensgefährlich verletzten Lenker ins KH mitfahren konnte.

Habe meine Rottweiler allesamt so erzogen, dass sie jeden ins Haus und Auto lassen, solange ich anwesend bin, weil ich nicht drauf aus bin, dass man meinen Hund erschießen muss, wenn ich Hilfe brauche.

Kann mich an eine nächtliche Verkehrskontrolle erinnern, bei der mich der Polizist strafen wollte, weil ich einen Passgier im Laderaum befördere.

Der Polizist hat sich dann ziemlich gewundert, dass er hereingreifen, seinen Kopf reinstecken und die längste Zeit mit uns reden konnte, ohne dass der Hund, den er für einen unauffällig schweigenden Menschen gehalten hatte, auch nur einen Mucks gemacht hat.

Bin mir aber auch sicher, dass niemand rein oder zumindest nicht mehr rausgelassen wird, wenn ich abwesend bin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaube eher nicht, dass sie den verliert, sie ist ja nicht gefahren.

.
Deshalb ja mein Vergleich mit dem Rad fahren. Da ist der Führerschein auch weg, wenn die Promillegrenze überschritten ist, sofern man einen hat. Könnte ja für solche Anlässe auch gelten.
Wenn der Hund das Zuhause verteidigt, wenn du nicht da bist, ist es ja wiederum eine andere Sache.
 
Deshalb ja mein Vergleich mit dem Rad fahren.

Mit dem Rad und mit dem Auto nimmt man am Straßenverkehr teil.

Mit dem Hund eher nicht.

Allerdings, und das wissen die wenigsten, unterliegt man sowohl als Halter eines KFZ als auch als Tierhalter einer verschärften Haftung, weil der Gesetzgeber beides für gefährlich hält.
 
Beim Menschen immer korrekt, tobt man seine garstige Seite eben am Tier aus.

Menschen sind nunmal keine von Menschen geschaffenen und produzierten Hunderassen.

Und es ist keineswegs garstig manche Rassen schlicht und ergreifend einfach künftig nicht mehr weiterzuproduzieren. Oder glaubst du ein Hund kann darunter leiden gar nicht erst gezeugt worden zu sein ?
 
Und es ist keineswegs garstig manche Rassen schlicht und ergreifend einfach künftig nicht mehr weiterzuproduzieren. Oder glaubst du ein Hund kann darunter leiden gar nicht erst gezeugt worden zu sein ?

Doch, das ist sehr garstig, weil ich vielleicht genau diese Rasse gerne als Familienhund haben möchte, die du aussterben lassen willst... wo kämen wir denn da hin, wenn Menschen darüber entscheiden dürfen, welche Rassen eine Daseinsberechtigung haben und welche nicht?...
 
Oben