Protestkundgebung gegen generelle Maulkorbpflicht

Tamino schrieb:
Nehmen wir mal an, es gäbe Gesetze mit welchen alle HH einverstanden sind. Also Auflagen wie Beißkorb nur für Hunde, die schon auffällig geworden sind. Sprich gebissen haben.

Wie sollte die Einhaltung der Auflage denn in der Praxis überprüft werden. Flächendeckend war z.B. eine Forderung.....

Immer wenn was passiert, wird die Forderung nach mehr Kontrolle laut

wie sollte die Kontrolle durchgeführt werden, wie wäre es möglich durch Kontrolle einen Vorfall zu verhindern?
Zum Vergrößern anklicken....


Es geht nicht um Gesetze mit denen alle einverstanden sein müssen, sondern um welche, die gerecht sind…

Hier werden Leute für Straftaten bestraft, DIE SIE NICHT BEGANGEN HABEN, nur weil sie einen Hund führen, der auf einer Liste steht… Es sollten die Täter bestraft werden, aber nicht die HH, die ihre Hunde ordentlich und verantwortungsbewusst führen und niemals auffällig wurden…
 
Tamino schrieb:
Nehmen wir mal an, es gäbe Gesetze mit welchen alle HH einverstanden sind. Also Auflagen wie Beißkorb nur für Hunde, die schon auffällig geworden sind. Sprich gebissen haben.

Wie sollte die Einhaltung der Auflage denn in der Praxis überprüft werden. Flächendeckend war z.B. eine Forderung.....

Immer wenn was passiert, wird die Forderung nach mehr Kontrolle laut

wie sollte die Kontrolle durchgeführt werden, wie wäre es möglich durch Kontrolle einen Vorfall zu verhindern?
Zum Vergrößern anklicken....

Der gesamte Listenhundeschwachsinn gehört weg! Wie ist es denn mit den Mischlingen? Da wird aus einem Mix, wo kein Listenhund drin ist, dann doch einer? Weil ja kein Gentest gemacht werden kann, der eher aussagekräftig ist?

Ich weiß auch nicht, wie man Leute kontrollieren kann, die bestimmte Auflagen (wegen bereits erfolgter Vorfälle - Hund hat also schon mehrmals gebissen...) auferlegt bekommen haben. Weil man aber hier keine Lösung hat, kann's doch nicht heißen, alles was wie ein Listenhund aussehen könnte, muss nun unbedingt ständig einen Maulkorb tragen! Das ist ein Armutszeugnis für Menschen und hier im Speziellen für Politiker (für Sima ganz besonders!)
 
calimero+aaron schrieb:
Der gesamte Listenhundeschwachsinn gehört weg! Wie ist es denn mit den Mischlingen? Da wird aus einem Mix, wo kein Listenhund drin ist, dann doch einer? Weil ja kein Gentest gemacht werden kann, der eher aussagekräftig ist?

Ich weiß auch nicht, wie man Leute kontrollieren kann, die bestimmte Auflagen (wegen bereits erfolgter Vorfälle - Hund hat also schon mehrmals gebissen...) auferlegt bekommen haben. Weil man aber hier keine Lösung hat, kann's doch nicht heißen, alles was wie ein Listenhund aussehen könnte, muss nun unbedingt ständig einen Maulkorb tragen! Das ist ein Armutszeugnis für Menschen und hier im Speziellen für Politiker (für Sima ganz besonders!)
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Frage betraf aber nicht den "Listenhundschwachsinn" sondern die

auch hier im Forum wiederholt erhobene Forderung nach mehr Kontrolle durch die Behörden, das quasi Argument: weil ja nicht kontrolliert wird, was ja impliziert, dass Vorfälle dadurch vermieden werden könnten. Und somit auch eine Schuldhaftigkeit der Behörden.

Wie sollte Kontrolle durch die Behörden denn aussehen, Personalaufwand, Zeitaufwand etc etc

damit die Kontrolle die Menschen zufriedenstellt, die mehr Kontrolle fordern und das derzeitige System für nicht zufriedenstellend halten.
 
Tamino schrieb:
Meine Frage betraf aber nicht den "Listenhundschwachsinn" sondern die.

Wie sollte Kontrolle durch die Behörden denn aussehen, Personalaufwand, Zeitaufwand etc etc
Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Beitrag, geht es aber um den "Listenhundenschwachsinn" wie du ihn nennst... und es kann doch nicht dein Ernst sein, dass Unschuldige dafür büßen sollen, weil es den Behörden an Personal- und Zeitaufwand fehlt...
 
Caro1 schrieb:
In diesem Beitrag, geht es aber um den "Listenhundenschwachsinn" wie du ihn nennst... und es kann doch nicht dein Ernst sein, dass Unschuldige dafür büßen sollen, weil es den Behörden an Personal- und Zeitaufwand fehlt...
Zum Vergrößern anklicken....

In Wien gibt es über 50000 Hunde, wenn man nur die rechnet, die angemeldet sind. Also bräuchte man, um wirklich lückenlos überwachen zu können, zumindest 20 000 Leute, wenn jeder eine 8 Stunden- Schicht übernimmt und nie krank wird oder in Urlaub geht. Und freie WE gibts natürlich auch nicht. Alles natürlich von Steuergeld bezahlt. Oder wir machen es wie in China, Kameras überall mit Gesichtsscannern.
 
Radetzky schrieb:
In Wien gibt es über 50000 Hunde, wenn man nur die rechnet, die angemeldet sind. Also bräuchte man, um wirklich lückenlos überwachen zu können, zumindest 20 000 Leute, wenn jeder eine 8 Stunden- Schicht übernimmt und nie krank wird oder in Urlaub geht. Und freie WE gibts natürlich auch nicht. Alles natürlich von Steuergeld bezahlt. Oder wir machen es wie in China, Kameras überall mit Gesichtsscannern.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann erweitert die Sima halt diverse Kompetenzen. Es gibt die Strassenreiniger, Parksheriffs, Stadtgärtner und diverse Aussendienstmitarbeiter der Gemeinde Wien. Diese erhalten eine Sonderunterweisung und dürfen zusätzlich zur Polizei Anzeigen wegen Nichteinhaltung diverser Hundegesetze aussprechen.
 
Radetzky schrieb:
In Wien gibt es über 50000 Hunde, wenn man nur die rechnet, die angemeldet sind. Also bräuchte man, um wirklich lückenlos überwachen zu können, zumindest 20 000 Leute, wenn jeder eine 8 Stunden- Schicht übernimmt und nie krank wird oder in Urlaub geht. Und freie WE gibts natürlich auch nicht. Alles natürlich von Steuergeld bezahlt. Oder wir machen es wie in China, Kameras überall mit Gesichtsscannern.
Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du mir damit sagen? und was hat deine Aufzählung mit anständigen HH zu tun? warum sollten diese lückenlos überwacht werden?
 
kaukase01 schrieb:
Dann erweitert die Sima halt diverse Kompetenzen. Es gibt die Strassenreiniger, Parksheriffs, Stadtgärtner und diverse Aussendienstmitarbeiter der Gemeinde Wien. Diese erhalten eine Sonderunterweisung und dürfen zusätzlich zur Polizei Anzeigen wegen Nichteinhaltung diverser Hundegesetze aussprechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl als Scherz gedacht ....
 
Ich muss z.B. bei einer Fahrscheinkontrolle in den Öffis immer einen gültigen Fahrschein herzeigen obwohl ich anständig bin und eh eine Jahreskarte habe, aber denen genügt nicht dass ich ihnen sage dass ich nicht schwarzfahren, hmmm ...... da muss ich doch glatt als Unschuldige meine Unschuld beweisen ..... wie sollte es sonst funktionieren ?
 
EvaJen schrieb:
Ich muss z.B. bei einer Fahrscheinkontrolle in den Öffis immer einen gültigen Fahrschein herzeigen obwohl ich anständig bin und eh eine Jahreskarte habe, aber denen genügt nicht dass ich ihnen sage dass ich nicht schwarzfahren, hmmm ...... da muss ich doch glatt als Unschuldige meine Unschuld beweisen ..... wie sollte es sonst funktionieren ?
Zum Vergrößern anklicken....

wer ohne gültigen Fahrschein in Bus oder Bahn einsteigt, fährt schwarz... da gibt es nichts zu beschönigen…

Aber, was hat dieser unsinnige Vergleich mit einer lückenlosen Überwachung unschuldiger HH zu tun?
 
Ich hab keine Ahnung was ihr euch vorstellt, meint ihr dass jeder Halter von einem bereits auffällig gewordenen Hund der Auflagen erhalten hat eine 24 Stunden-Überwachung bekommt ? Und wird dann jedem Menschen der mit einem Hundehalteverbot belegt wurde, ein Wächter vor die Tür gestellt sodass er ja nicht wieder mit einem Hund daherkommt ? Wie erwisch ich die, die ihre Hunde gar nicht anmelden ? Oder die den Sachkundenachweis nicht gemacht haben ?

Oder werden dann die Hunde und die Halter irgendwie gekenntzeichnet: grün unschuldig/anständig, rot schuldig/unanständig ?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben