Hund von Pitbull angefallen?

[Hamsterfan]

Hab mir gestern Transformers 2 angesehen, und am Ende des Filmes steht Optimus Prime und der Hauptdarsteller am Deck eines Flugzeugträgers. Optmus Prime (Roboter) spricht zum Hauptdarsteller: "Unsere beiden Rassen ....................

Ach welch Frevel. Und nun solltet ihr Euch flugs an die Regie des Filmes wenden, und Eure Ausführungen über den Begriff Rasse dort an den Tag legen.

Tschüss mit Ü. Ich werde eure Abwesenheit hier i Forum bedauern.

aber aber Herr Sticha, wer hat gesagt dass wir uns Verabschieden? Da wird wohl wieder was gelesen was gar nicht geschrieben wurde. Außerdem muss ich mich nicht mit einem Regisseur auseinandersetzen der einen derart schlechten Film gemacht hat. Und dass ist diesmal nicht nur meine Meinung, der Film hatte schlechte Kritiken.......... aber wenn er Dir gefällt....... und Wikipedia wohl zum zitieren nicht mehr reicht......

 

[staffi]

Bereits im ersten(!) Satz des Artikels wird auf die ungerechtfertigte Ungleichbehandlung von Menschen verwiesen: Rassismus in der einfachsten, biologistischen Bedeutung deutet „Rasse“ als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften.*

Und welche Rasse ist Dein Hund? Abgesehen davon dass man in diesem eher zweifelhaften Lexikon den gesamten Artikel lesen sollte.

der Ausgangspunkt ist, dass eine Privatperson auf ihrem Privateigentum bestimmte Hunderassen (welche ist glaub ich immer noch nicht bekannt?) nicht haben will.

Und von welcher Hunderasse spricht diese Person?

(aber wohl eher nicht, wenn ich sehe, wie hier Definitionen aus Lexika einfach unter den Tisch gekehrt werden, oder einfach das Gegenteil behauptet wird).

Daß man das Wort "Rassismus" nicht einfach so auf Tiere anwenden kann, das sollte einem doch schon, wenn man schon auf alle Definitionen pfeift, zumindest sein Gefühl sagen!

Die Bedeutung eines Wortes ausschließlich über Lexika erklären zu wollen, trifft halt nicht immer den Nagel genau auf den Kopf. Abgesehen davon dass nicht alle Lexika welche hier zitiert werden der Weisheit letzter Schluss sind.

Wenn man jedoch darauf besteht das Rassismus ausschließlich auf die Spezies Mensch verwendet werden darf, gleichzeitig dies mit den Grundgesetzen der Sprachwissenschaften begründet dann sollte man Ausdrücke wie Hunderasse und Rassehund etc. tunlichst nicht verwenden, da es sich sonst um einen Widerspruch in sich handelt.

Wenn man auf sein Gefühl hören sollte, dann sollte es auch klar sein das Rassismus (rein aus dem Gefühl heraus) mehr als ein Wort ist. Rassismus sollte dann nicht mehr nur als Wort gesehen werden sondern als eine Beschreibung der Geisteshaltung und in weiterer Folge als Grundlage für gewisse Äußerungen, wenn nicht sogar Handlungen welche man setzt.

Findet ihr wirklich, dass man rassistische Verfolgung, die ja grad bei uns einen extremen Höhepunkt gehabt hat, damit vergleichen kann, dass Leute, die sich bestimmte Hunderassen halten, schief angeschaut werden?

Ja, definitiv. Denn keine rassistische Verfolgung auf dieser Welt egal gegen wen sie gesetzt wurde hat mit KZ’s begonnen. Diese waren die furchtbaren und unvorstellbaren Ergebnisse einer Geisteshaltung. Einer Geisteshaltung welche nicht mit den Nürnberger Rassengesetzten begonnen haben, sondern schon viel, viel früher und in viel „harmloseren“ Ausmaßen. Die Aussage „schei. Ausländer“ richtet sich gegen keine bestimmte Rasse, Religion. Gegen kein bestimmtes Volk oder Völkergruppe. Sie verurteilt kein bestimmtes Aussehen, keine bestimmte Sprache und keine bestimmten Sitten und Gebräuche. Sie dürfte daher weder als rassistisch noch als diskriminierend definiert sein, oder? Oder doch, weil sie sich ja gegen Menschen richtet? Nein eben nicht, weil es nicht klar definierte Menschen sind.

Rassismus durch die Wortdefinition per se erklären oder einschränken zu wollen, wäre eine Verharmlosung des Wortes selbst.

Lg
Staffi

 

[DorianGray]

Und welche Rasse ist Dein Hund? Abgesehen davon dass man in diesem eher zweifelhaften Lexikon den gesamten Artikel lesen sollte.

DU hast mit Artikeln aus Wikipedia argumentiert und jetzt bezeichnest du diese Quelle als zweifelhaft?

Die Widersprüche mehren sich.

Die Bedeutung eines Wortes ausschließlich über Lexika erklären zu wollen, trifft halt nicht immer den Nagel genau auf den Kopf. Abgesehen davon dass nicht alle Lexika welche hier zitiert werden der Weisheit letzter Schluss sind.

Da dir Duden, Kluge, Brockhaus, Meyers Lexikon nicht ganz geheuer sind - welche Quellen akzeptierst du denn?

Wenn man jedoch darauf besteht das Rassismus ausschließlich auf die Spezies Mensch verwendet werden darf, gleichzeitig dies mit den Grundgesetzen der Sprachwissenschaften begründet dann sollte man Ausdrücke wie Hunderasse und Rassehund etc. tunlichst nicht verwenden, da es sich sonst um einen Widerspruch in sich handelt..

FALSCH. Die Begründung ist bereits in vorangegangenen Beiträge nachzulesen.

Die Aussage „schei. Ausländer“ richtet sich gegen keine bestimmte Rasse, Religion. Gegen kein bestimmtes Volk oder Völkergruppe. Sie verurteilt kein bestimmtes Aussehen, keine bestimmte Sprache und keine bestimmten Sitten und Gebräuche. Sie dürfte daher weder als rassistisch noch als diskriminierend definiert sein, oder? Oder doch, weil sie sich ja gegen Menschen richtet? Nein eben nicht, weil es nicht klar definierte Menschen sind.

Rassismus durch die Wortdefinition per se erklären oder einschränken zu wollen, wäre eine Verharmlosung des Wortes selbst.

Nun hast du endgültig bewiesen, dass dir die Grundlagen einer humanistischen Geisteshaltung fremd sind.

 

[Tamino]

okay Tamino, wieviel Chis brauchst dann bei deinem Briard?
okay Eleanor, wenn ich richtig denke, dann ist dass auf dem Bild dein Hund, wieviel irische Wolfshunde brauchst für den laufenden Meter???

und eins sag ich gleich Pflegehunde sind aus der Regelung ausgenommen

Na sicher nicht!!!Wer ein bekennender Hamstefan ist (was für einen hast Du denn??? und onkontrolliert arme Hunde und Katzen heimschleppt, für den gilt: Quote hoch 2

 

[Tamino]

Nun hast du endgültig bewiesen, dass dir die Grundlagen einer humanistischen Geisteshaltung fremd sind.[/quote]

Du bemühst Dich immer noch geduldig, sachlich und fundiert. Aber gewisse "Dinge" wirst Du nicht rüberbringen. Hat "man" oder hat "man" nicht. Nur so einen Satz würd ich nicht sagen. Ich versteh Dich schon, aber ich denk das gehört sich nicht so ganz.

 

[Tamino]

aber aber Herr Sticha, wer hat gesagt dass wir uns Verabschieden? Da wird wohl wieder was gelesen was gar nicht geschrieben wurde. Außerdem muss ich mich nicht mit einem Regisseur auseinandersetzen der einen derart schlechten Film gemacht hat. Und dass ist diesmal nicht nur meine Meinung, der Film hatte schlechte Kritiken.......... aber wenn er Dir gefällt....... und Wikipedia wohl zum zitieren nicht mehr reicht......

Jessas, laß das doch!!! Sonst kommt als Beweis noch ein "alter" (Werbe)film mit einer verst. SChauspielerin aus einer sogenannten Wiener Schauspielerdynastie.

 

[DorianGray]

Du bemühst Dich immer noch geduldig, sachlich und fundiert. Aber gewisse "Dinge" wirst Du nicht rüberbringen. Hat "man" oder hat "man" nicht. Nur so einen Satz würd ich nicht sagen. Ich versteh Dich schon, aber ich denk das gehört sich nicht so ganz.

Ja, aber man muss Argumentationen, die abwertende Äusserungen wie "Schei* Ausländer" bagatellisieren, vehement begegnen und im Keim ersticken. Im Grunde ist das Aufgabe eines Moderators.

 

[Tamino]

Ja, aber man muss Argumentationen, die abwertende Äusserungen wie "Schei* Ausländer" bagatellisieren, vehement begegnen und im Keim ersticken. Im Grunde ist das Aufgabe eines Moderators.

Ja, muss man, aber ich denke, vieleicht wars nur ein wenig verworren geschrieben. War wohl nicht ganz so gemeint, sollte nur die Relativität betonen.

Ansonsten fällt mir ein Zitat ein: "Brrr, außerhalb gibts nur Auslänger".

 

[staffi]

Nun hast du endgültig bewiesen, dass dir die Grundlagen einer humanistischen Geisteshaltung fremd sind.

Du bemühst Dich immer noch geduldig, sachlich und fundiert. Aber gewisse "Dinge" wirst Du nicht rüberbringen. Hat "man" oder hat "man" nicht. Nur so einen Satz würd ich nicht sagen. Ich versteh Dich schon, aber ich denk das gehört sich nicht so ganz.[/QUOTE]

Also eine derartige diffamierung meiner Person und Unterstellung hat mit Geduld, mit einem Leben ohne Vorurteile etc. nichts zu tun. Sachliche Argumente habe ich in diese Aussage auch nicht finden können. Aber wahrscheinlich bin ich der deutschen Sprache nicht mächtig.

staffi

 

[staffi]

Ja, aber man muss Argumentationen, die abwertende Äusserungen wie "Schei* Ausländer" bagatellisieren, vehement begegnen und im Keim ersticken. Im Grunde ist das Aufgabe eines Moderators.

Du solltest, wenn Du meinst Dritte in diese "Diskussion" ziehen zu müssen, nicht nur das lesen was Du gerne lesen würdest, sondern darin auch den Sinn erkennen.

Und solltest Du es nur im Ansatz wagen, mir zu unterstellen dass ich diese Aussage bagatellisiert habe, dann unterstelle ich Dir hiermit dass Du echt nicht begreifst was Rassismus eigentlich bedeutet und jede Diskussion zwischen uns beiden hat sich damit erübrigt.

Staffi

 

[Tamino]

Du bemühst Dich immer noch geduldig, sachlich und fundiert. Aber gewisse "Dinge" wirst Du nicht rüberbringen. Hat "man" oder hat "man" nicht. Nur so einen Satz würd ich nicht sagen. Ich versteh Dich schon, aber ich denk das gehört sich nicht so ganz.

Also eine derartige diffamierung meiner Person und Unterstellung hat mit Geduld, mit einem Leben ohne Vorurteile etc. nichts zu tun. Sachliche Argumente habe ich in diese Aussage auch nicht finden können. Aber wahrscheinlich bin ich der deutschen Sprache nicht mächtig.

staffi[/quote]


HALLOOO!!! ICH hab diese Worte aber nicht geschrieben!!!!!! und würde sie auch nicht schreiben. Schau bitte noch mal genau!!! Ganz im Gegenteil, ich habe geschrieben, dass das mit denAusländern nicht so gemeint war!!!!

 

[staffi]

Also eine derartige diffamierung meiner Person und Unterstellung hat mit Geduld, mit einem Leben ohne Vorurteile etc. nichts zu tun. Sachliche Argumente habe ich in diese Aussage auch nicht finden können. Aber wahrscheinlich bin ich der deutschen Sprache nicht mächtig.

staffi

HALLOOO!!! ICH hab diese Worte aber nicht geschrieben!!!!!! und würde sie auch nicht schreiben. Schau bitte noch mal genau!!! Ganz im Gegenteil, ich habe geschrieben, dass das mit denAusländern nicht so gemeint war!!!![/QUOTE]

Entschuldige bitte. Mir hier Fehler beim Zitieren passiert. Du warst damit nicht gemeint!

lg
Staffi

 

[DorianGray]

Du solltest, wenn Du meinst Dritte in diese "Diskussion" ziehen zu müssen, nicht nur das lesen was Du gerne lesen würdest, sondern darin auch den Sinn erkennen.

Ja, definitiv. Denn keine rassistische Verfolgung auf dieser Welt egal gegen wen sie gesetzt wurde hat mit KZ’s begonnen. Diese waren die furchtbaren und unvorstellbaren Ergebnisse einer Geisteshaltung. Einer Geisteshaltung welche nicht mit den Nürnberger Rassengesetzten begonnen haben, sondern schon viel, viel früher und in viel „harmloseren“ Ausmaßen. Die Aussage „schei. Ausländer“ richtet sich gegen keine bestimmte Rasse, Religion. Gegen kein bestimmtes Volk oder Völkergruppe. Sie verurteilt kein bestimmtes Aussehen, keine bestimmte Sprache und keine bestimmten Sitten und Gebräuche. Sie dürfte daher weder als rassistisch noch als diskriminierend definiert sein, oder? Oder doch, weil sie sich ja gegen Menschen richtet? Nein eben nicht, weil es nicht klar definierte Menschen sind.


Staffi

Es handelt sich bei dem Begriff AUSLÄNDER um eine legale Diskriminierung, die sich eben auf den Ausländerstatus bezieht und im positiven Recht verankert ist. Das Bedeutung des Wortes schei* muss man wohl nicht näher erläutern.

 

[staffi]

Es handelt sich bei dem Begriff AUSLÄNDER um eine legale Diskriminierung, die sich eben auf den Ausländerstatus bezieht und im positiven Recht verankert ist. Das Bedeutung des Wortes schei* muss man wohl nicht näher erläutern.

Wenn Du es für Dich so verstanden hast was ich geschrieben habe, dann wird es wohl seine unumstössliche Gültigkeit für den Rest der Menschheit haben müssen.

 

[kylie]

Leuts, des is aber schon voll krass! Über 10 Seiten wird nun diskutiert (?), mit Zitaten und Wortfetzen bzw. Kreationen nur so rumgeworfen, jeder weiß besser, was Rassismus und was Diskriminierung in seiner ursprünglichen Bedeutung oder doch neuzeitlichen ausdrückt bzw. ausdrücken soll oder auch nicht. Viele Lexika und Wiki werden bemüht, dennoch keine Einigung erzielt.
Dann wird hier noch der Eindruck vermittelt, dass der Großteil der hier postenden User zumindest den zweiten Weltkrieg miterlebt hätte, wenn schon nicht viele Kriege in anderen fernen Ländern zuvor.....
Es ist ja schön, bedeutungsschwanger vor sich und anderen hin zu sinnieren, doch bitteschön, bleibts doch alle mal am Teppich der Realität!
Die Märchen und Fabelwelt musste schon Einbußen bewältigen, weil plötzlich politisch nicht korrekt, der Mohr vom Meindl ist plötzlich verpönt, weil es die ähh, ja was nun? dunkelhäutigen,- farbigen, -pigmentierten (ich weiß ehrlich nicht mehr, was da politisch korrekt ist!!) diskriminiert, das Zigeunerschnitzel sollte unbenannt werden, weil sie den ganzen ähh, Stamm? Rasse? Zugehörigkeit? ja was nun?? diskriminiert, etc.
Und nun ist für Dorian Grey auch noch der Begriff "Ausländer" eine legale Diskriminierung??? Umpf!
Einfach nur noch zum Kopfschütteln!
Jede Zeit hatte ihre Unwörter, ihre Unbegriffe mit denen man etwas Negatives verbinden konnte, denn jede Zeit hatte ihre unvorstellbaren grausamen Kriege. Kam nur auf die Größe der Lobby an, wie negativ bzw. wie lange ein Wort, eine Worthülse zum negativen Begriff konstruiert, als solches empfunden wurde. (urks, verhedder mich selber bald in meinem Wortkonstrukt)
Und nach welcher politischen Korrektness soll man nun gehen? Alle 10 Jahre eine andere? Erfinden wir neue Wörter, umschreiben wir sie?
Ach, wär doch einfacher, man erfindet eine neue Kunstsprache, dann wäre jedermann (sorry, auch frau) recht getan!
lg Heidi

 

[DorianGray]

Und nun ist für Dorian Grey auch noch der Begriff "Ausländer" eine legale Diskriminierung??? Umpf!
lg Heidi

Legale Diskriminierung ist ein Begriff aus den Rechtswissenschaften und keine Erfindung von mir.

 

[kylie]

Tatsächlich? Diesen Widerspruch in sich würde ich gerne nachlesen.

 

[DorianGray]

Tatsächlich? Diesen Widerspruch in sich würde ich gerne nachlesen.

Bitte: http://www.fb4.fh-frankfurt.de/whoiswho/gaitanides/diskriminierung_antidiskriminierung.pdf

 

[Snuffi]

Die letzten Seiten sind eigentlich nur OT - über die Qualität des Geschriebenen kann sich jeder seine Meinung bilden - aber wenn man über mehrere Seiten OT ist zeugt das nicht nur von mangelnder Rezeptionsfähigkeit sondern auch von einer mangelnden Diskussionskultur ... wobei dies meist Hand in Hand geht. Schade ist nur dass damit ein Thread kaputt gemacht wird ... aber ich denke das fällt den Betroffenen in der Hitze des Gefechts nicht mehr auf ....

 

[kylie]

Vielen Dank für den Einblick. Dennoch passt dein Einwand nicht, niemand hat sich explizit auf den Ausländerstatus berufen. Also Achtung, sonst trifft bei dir tlw. Absatz 5 zu
Na ich will nun keine rechtswissenschaftliche oder sozialwissenschaftliche Differenzierungsdiskussion, die außer uns beiden wohl kaum jemand interessiert.
Ich nehme mir die Freiheit, die Worte Rasse, Rassist uä bei Mensch und Tier anzuwenden, nehme mir die Freiheit die Wörter Inländer und Ausländer zu sagen und zu schreiben und jaaaa, vieles mehr, ohne aus allem ein speziell umschriebenes Wortkonstrukt rauszuwürgen. Ich habe kein Problem damit, da ich Worte wertfrei sehe. Wird ein Wort im Kontext zum Begriff, kann auch jede Umschreibung zum Mißverständnis führen.
Also, pfeiff ich drauf. Ist jemand unsicher, wie ich was meine, kann er mich ja fragen.
lg Heidi, die ihren rassistischen Hund grad streichelt und sich ziemlich diskriminiert fühlt, ob der Wortbeschneidung