Furchtbare Tragödie...

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@ dani reg dich nicht auf, denn keine statisik der welt kann in manchen köpfen das bild gerade rücken, das sich manche menschen machen.

ich kenne aus meiner zeit als hundesitter soviele sonderbare menschen, die sich aus noch sonderbareren gründen hunde halten, dass jendem schlecht wird.

ich habe in dieser zeit auch großartige menschen (und hunde) kennengelernt.

es ist zum weinen aber nicht zu ändern.

ich habe yorkies mit bgh2 genauso kennengelernt wie retriever, die nicht mal zur bgh zugelassen worden wären.
es waren tolle SOKAs dabei und setter, wo die HH nicht zurecht gekommen sind.

mein manko ist, dass alles hunde für mich sind, die ich frage "wer bist du" und daraus etwas mache.

ist mir schön egal, ob DSH, pit oder retriever oder was auch immer. alle sind der hund, den ich total verdreckt im schutz eines neuen kamelhaarmantels nach hause getragen habe, in der hoffnung ihn behalten zu können. alle sind der hund, den ich gerne von den striemen geschützt hätte, die ich gesehen habe als er mich gestellt hat (der hund hat mir letzten endes nix getan)

ich glaube nicht, dass ich hier irgendjemanden erklären kann was hunde für mich sind. wie wenig mir eine rasse bedeutet (auch wenn ich jetzt einen rassehund habe). ich gestehe nur jeder rasse gewisse vorlieben zu.
warum können das andere nicht?
 
was mich wirklich fuchtig macht, an all diesen diskussionen, ist dieses abwälzen von verantwortung. kann ja nur mit einem "listenhund" passieren, alle anderen machen sowas nicht.

und das find ich im grunde das perfide an der sache.

ja, hier hat ein rottweiler ein kind getötet, das steht außer frage. aber beißen oder nicht beißen, töten oder nicht töten an der rasse festzumachen, halt ich für grob fahrlässig. im grunde sollte niemand von einem hund gebissen werden, schon gar nicht getötet. und dazu gehört aber verdammt nochmal, dass sich hundebesitzer eingestehen, dass hunde, so toll sie auch sind, eben manchmal auch schreckliche dinge tun können.

ich will nicht in einer welt leben, in der nur noch kleinhunde erlaubt sind, ich will aber auch nicht in einer welt leben, in der hundebesitzer das möglicherweise problematische potential ihres eigenen hundes verleugnen, sowohl von "kampfhunden", als auch von allen anderen, nur weil das irgendwie besser zu sofaeinrichtung passt, wenn man sich hunde nur kuschelig träumt.

manchmal isses echt zum aus der haut fahren.

hund eines bekannten hat nun zum 5. mal einen menschen gebissen, niemals aktenkundig geworden, war ja "eh" immer nur oberflächlich. (by the way - wenn ein einzelner hund einer rasse 5 x in die statistik käme, sind deshalb alle anderen hunde dieser rasse auch 5x so problematisch. rasse x ist ja 5x auffällig geworden). änderungswille = 0. ist eh nix passiert. sollens ihn halt nicht angreifen...

jetzt hat aber besagter herr einen hund, der menschen beißt, aber angst vorm kampfhund, der noch nie menschen gebissen hat. dass aber sein großer hund ein ordentliches gfrast sein kann... ja, eh blöd. aber... wenn der kampfhund doch mal beißt.

ja hallo?

um`s mal watscheneinfach zu machen:

menschen, sofern sie hände haben, können mit diesen händen z.b. streicheln, aber auch watschen austeilen. ich möcht eigentlich aber von überhaupt niemand eine watschen kriegen (gut, gestreichelt werden auch ned von jedem).

jetzt ist aber der eine mit den etwas kleineren händen stadtbekannt, dass er auch mal rabiat wird und wildfremden eine scheuert. der mit den etwas größeren händen dagegen ist mehr der streicheltyp und teilt keine watschen aus. natürlich, wenn er wollte, tät seine watschen mehr weh, nur hatte er niemals einen anlass dazu.

muss ich mich nun mehr vor dem stadtbekannten watschenmann fürchten, der auch in der praxis bewiesen hat, dass er ordentlich austeilen kann oder fürcht ich mich lieber in der theorie vor dem, der könnte, wenn er wollte, falls und wenn, dann, aber der`s noch nie gemacht hat?

wenn mich mein hund beißt - ja, berufsrisiko, aber wie kommt mein umfeld dazu, gebissen, verletzt im allerschlimmsten fall sogar getötet zu werden? mein hund, meine verantwortung. völlig wurscht welche rasse.

und dieses "aber nur die und die und die ganz gewissen" - da wird`s mir ganz kotzübel. und all die anderen hunde, die mal jemanden verletzt oder getötet haben, hatten halt einfach einen schlechten tag, bei den gewissen liegt es immer an den genen. außerdem haben die ihre besitzer erst mit ihrem giftigen odem betäubt und sind dann allein strawanzen gegangen, bis sie der blutrausch überkam und nichts, aber auch gar nichts hätte man machen können.

bei den einen, den ansich lieben, zeichnet sich`s oft über lange zeit ab, dass was im argen liegt, aber bei den gewissen, den naturbösen, da kippt einfach dieser elektrische schalter im kopf.

und natürlich sind 99,9% aller vorfälle durch diesen schalter im kopf verursacht, aber auf absolut gar keinen fall unfälle oder unachtsamkeit oder dummheit des besitzers, das kann nur bei den 0,01% hunden sein, die einen schlechten tag hatten, also die ohne schalter im kopf, aber mit migräne.

migräne ist natürlich ziemlich blöd, das muss man schon verstehen, dass auch ungewisse rassen schaden an leib und leben anrichten können. aber eben nur ein bisschen. und der eigene hund sowieso nie und nimmer. der tut sowas nicht, dem fehlen die gene.

und dass er neulich mal wieder jemandem die hand blutig gebissen hat, mein gott, der soll sich doch nicht so anstellen, der gebissene, war ja nur ein schnapper. wenn dagegen so ein kampfhund mal zubeißt, da fehlt ja gleich die ganze hand, der kann das ja nicht dosieren, ist ja kein normaler hund, die könnten das nämlich schon, und eskalationsskala und solche dinge lernen die auch nicht in der hundeschule, diese kampfhund. und überhaupt, die san alle total grundlos aggressiv. meiner zum beispiel hatte ja eine ganz schlimme kindheit, des muss man also verstehen, dass der manchmal beißt. außerdem ist er ja nicht repräsentativ für seine rasse. tragisches einzelschicksal. aber die anderen, die sind alle so. immer!

übrigens haben diese ganzen jugendlichen im park, die mit den pitbulls, alle deshalb so weite hosen - in weiser voraussicht - damit der hund, wenn er dann den blutrausch kriegt, statt dem herrl die hose frisst und das herrl schnell aus der hose flüchten kann.
 
babsi&sammy schrieb:
bitte wir müssen jetzt nicht auf allem herum reiten - da weiß wohl jeder, was gemeint ist - das nicht mehr los lassen vom opfer - immer wieder darauf zubeißen - ich muss wohl nicht alles blumig formulieren :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

jetzt weiß ich übrigens, was du meinst. stimmt, am stammtisch hört man ja so einiges. bei der baujagd soll sowas manchmal vorkommen. sind aber auch richtig miese viecher, diese jagdterrier.
 
babsi&sammy schrieb:
ich habe ein klassisches beispiel:
junge familie, eltern so um die 30, 3 od. 4 kinder (das älterste um die 5 jahre), spielen den ganzen tag world of warcraft, die wohnung ist ein einziger saustall, mutter arbeitslos, trotzdem die kinder bis nachmittags im kindergarten, so und nun zu den tieren: 2 hunde, ein kleiner, so in malteser - westi größe, ein oder zwei katzen, meerschweinchen und hasen sowie ein rotti - da wird sich schon nicht viel um die kinder gekümmert, vorallem sowieso schwierig bei so vielen kindern...aber die tiere sind in keinster weise ausgelastet, ich will nicht sagen, dass es ihnen schlecht geht - aber für mich nur eine frage der zeit...
ich kenne die personen nicht persönlich, mein ex war eng mit ihnen, wobei er mit ihnen in keinster weise was gemein hatte und sicherlich keine märchen erzählt...
Zum Vergrößern anklicken....

Wer seine Kinder wie Rüben erzieht wird auch Hunde wie Rüben haben. Das ist aber kein genetisches Problem der Hunde, sondern ein soziologisches Problem der Menschen. Dieses löst weder ein Wesenstest noch ein Hundeführschein.

lg,

Martin
 
grmbl, sollte dieser, wie so viele anderen threads net verschont bleiben, von sokadiskussionen? ja, sollte er, bliebs aber dennoch nicht, weil immer was eingestellt wird, was zu diskussionen führt.
ich tät ja keine meldungen außerhalb ösilands hier einstellen... aber publik werdens dennoch.
und ja, es werden weitere 1001 threads folgen, samt rasse/soka diskussionen. leider.
zum teil geb ich babsi&sammy schon recht.
immer wieder kommen sokas in den meldungen vor, vor allem, wenns um todesfolgen oder schwere verletzungen geht, die mensch betreffen.
warum ist das so?
für mich, zum einen, weils in den medien mehr hermacht, zum anderen, weil schwerste verletzungen oder sogar todesfolge, zumindest nach den medien, tatsächlich von sokas begangen werden.
ist deshalb jeder soka schlecht? nein! ist deshalb jeder sokahalter schlecht? nein!
wo passieren solche unfälle? in freier wildbahn? nein! fast immer in der eigenen familie. (womit der hf eh schon ad absurdum geführt ist, weils hier net verhindert werden kann!)
sschaut man genauer, in wlechen familien das vorkommt, hat man bereits sein bild. eh klar, assis, die sich auch noch "solche" hunde halten, obwohls eh net mit dem eigenen leben klar kommen. mit ganz wenigen ausnahmen sinds, lt. medien, tatsächlich solche fälle, in solchen kreisen.
und ja, leider sind sokas grad in solchen kreisen "mode" geworden. die machen was her, was man selber net repräsentieren kann, werden dazu oftmals mißbraucht.
klar, es gibt zig sokahalter, die schlicht die rasse ob ihrer gewaltigen vorzüge lieben. aber es gibt auch solche, die diese hunde, ob ihrer "furcht" halten. was bleibt? der eindruck, dass der großteil der sokahalter zu eben dieser "kreise" gehört.
zugegeben, das tägliche stadtbild vermittelt dies, die medien ebenfalls. was soll da otto normalbürger daraus folgen?
dass, z.b. christine mit perro ein vorbildliches menschen und hundeleben führen? wär schön, geht aber nicht, sie landen niemals in den medien (leider)
pfff, wie dem begegnen, net alle über einen kamm scheren? vor allem die, die respekt, ob ihrer haltung, ob ihrer erziehung, ob ihrer liebe zum hund, um seiner selbst willen, verdienen... wie die davon ausnehmen?
ich weiß es nicht. weil positive schlagzeilen, eben keine sind. nur negatives findet gewicht, präsenz.
der "mode" beikommen, wär mein ansatz. was implizieren tät, "sachkundenachweis" samt rigorosen kontrollen. die aber dann ausgedehnt auf alle rassen. hfs finde ich für schwachsinn, zeigts ja in d. hat sich nix geändert, da in freier "wildbahn" kaum was passiert, mehr im persönlcihen bereich.
wie unfähige, falsche haltung sich auswirken kann, hab ich grad erfahren. was mich dazu bringt, ne warnung zu posten. bezieht sich nicht auf menschen, aber auf hunde. und das hat so gar nix mit sokas zu tun. werde es heute noch in einem eigenen thread posten.
lg heidi, die sich schon im kreise dreht.
 
babsi&sammy schrieb:
allein der körperbau ist ein unterschied, ein pit besteht ja so gut wie nur aus muskeln. und von blutrausch oder ähnlichem habe ich bis jetzt nur bei gewissen rassen gehört...
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du mit blutrausch die "cockerwut" oder auch "retrieverwut" meinst, ja, davon habe ich auch schon gehört.

oder meinst du, dass man einem hund kein rohes fleisch füttern soll, weil er dann "blut geleckt" hat?

egal, darum gehts hier ja gar nicht.


zum thema:
in einem bericht heißt es, dass der kleine dustin verblutet ist.

"Die Polizei und die Staatsanwaltschaft gaben unterdessen das Obduktionsergebnis bekannt. Danach ist der Junge nach dem Angriff des Hundes verblutet. Durch einen Biss sei eine Schlagader in der Nähe des Halses zerrissen worden. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft hätte das Geschehen verhindert werden können. Ermittelt werde gegen die 76 Jahre alte Frau - wegen des Verdachts der fahrlässigen Tötung durch Unterlassen. Sie soll geschrien, aber nicht eingegriffen haben."

http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/dessau/7669465.html
 
babsi&sammy schrieb:
aha und zwei sind gleich mehrere? okay, jeder sieht die dinge anders...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe nicht geschrieben mehrere sondern mehr. Und 2 sind mehr als 0.

Bitte überdenke nocheinmal in Ruhe was du da geschrieben hast.

Sokas werden von der Unterschicht gehalten, (dazu zählen für dich auch Polizisten), sind zum Menschenbeißen gezüchtet (dein Argument der Vererbung und Zucht) , alle anderen Hunde sind harmlos und beißen nur in 1% der Fälle (woher hast du die Statistik , beleg einmal), und überhaupt sind alle anderen Hunde problemlos und eigentlich können die gar nicht beißen.

Genau mit diesen Ansichten wird kein einziger Unfall verhindert, kommt halt demnächst der nächste Hund drauf (auf die Liste) aber dann hat mans eh schon immer gewußt.

Jedes Kind das von irgendeinem Hund gebissen wird ist ein Opfer das geschützt gehört. Das liegt einzig und allein am Erwachsenen der sich keine Gedanken macht, weder um das Kind noch um den Hund. Das gilt für jede Gesellschaftsschicht und für alle Rassen.
 
cora57 schrieb:
weil der rotti immer als killer dargestellt wird ,was manchen freude bereiten dürfte.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja der Doggo, der Pit , der Staff und so ziemlich alle breiter gebauten Rassen auch, glaubst jetzt ich ergötze mich mit Freude daran das ein Kind ausgerechnet on einem Rotti und nicht von einem Dogo getötet worden ist? Also ich habe diesen Thread nicht eröffnet weil ich will das der Rotti schlecht dasteht..., so sollte es nicht rüber kommen....,
Lg
 
babsi&sammy schrieb:
ich rede hier vom töten, nicht davon, ob ein hund auf einen menschen scharf gemacht wird
Zum Vergrößern anklicken....

ja du hast dir das so in deinem köpfchen eingebrennt u davon bist du nicht mehr runterzubringen...

du redest soviel unwahres zeug, bitte beschäftigte dich mal intensiver mit dem thema dann wirst du draufkommen wieviel unwahrheit und blödsinn du schreibst!

ja, um sie zu beschützen - es ist aber sicherlich nicht ein gewollter wesensmerkmal
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, freilich kein gewolltes wesensmerkmal :D das dieser hund mut hat um diese zb. schafherde komplett alleine über die berge zu führen u das möglichst unbeschadet. Schutzinstinkt ist sehr wohl gewollt. aber sind HSH - anderes Thema.

meiner meinung nach ja, oder willst du mir erklären, dass ein retriever oder setter das selbe jagdverhalten haben wie ein soka? allein der körperbau ist ein unterschied, ein pit besteht ja so gut wie nur aus muskeln. und von blutrausch oder ähnlichem habe ich bis jetzt nur bei gewissen rassen gehört...
Zum Vergrößern anklicken....

ein retriever ist ein apportierhund, klar das der ein anderes jagdverhalten hat. Unser zwergdackel hat wahrlich mehr Mut als ein retriever weil er das haben muss (gewolltes wesensmerkmal ;)). Der muss wo alleine rein, in dieser höhle selbstständig arbeiten u sich mit einem anderen größeren raubtier anlegen.

du tust ja grad so als ob ein zb. Dogo die wildsau zerfetzen würde :eek: der muss dieses tier stellen/festhalten, töten ist dem menschen vobehalten ;)

blutrausch?? gewisse rassen?? gehört??

ich hab auch mal gehört das alle goldenretriever so gezüchtet wurden das ein volltrottl sie halten kann, zu dumm für irgendwas...naja HÖREN tut man ja viel ...
 
babsi&sammy schrieb:
das kommt dann auch immer - bitte belege das, ich kenne kaum fälle - war früher auf einem örc abrichteplatz und hab mich vermehrt mit retrievern besitzern abgegeben, nicht, weil ich nur diese rasse toll finde, sondern weil ich mit meinem gearbeitet habe, war leider wg höchstgradiger hd nicht lange möglich.

ja, aber meiner meinung nach stellen nicht alle rassen die gleich gefahr da.
Zum Vergrößern anklicken....


OMG!...
Da gehts zu...


Aber am meisten hab ich beim Blutrausch lachen müssen :D
 
Tatze schrieb:
Ja der Doggo, der Pit , der Staff und so ziemlich alle breiter gebauten Rassen auch, glaubst jetzt ich ergötze mich mit Freude daran das ein Kind ausgerechnet on einem Rotti und nicht von einem Dogo getötet worden ist? Also ich habe diesen Thread nicht eröffnet weil ich will das der Rotti schlecht dasteht..., so sollte es nicht rüber kommen....,
Lg
Zum Vergrößern anklicken....

ich habe in erster linie, für perros vorgänger mitgepostet, der ein rotti-beauceron-mix war.
 
babsi&sammy schrieb:
ich rede hier vom töten, nicht davon, ob ein hund auf einen menschen scharf gemacht wird

ja, um sie zu beschützen - es ist aber sicherlich nicht ein gewollter wesensmerkmal

meiner meinung nach ja, oder willst du mir erklären, dass ein retriever oder setter das selbe jagdverhalten haben wie ein soka? allein der körperbau ist ein unterschied, ein pit besteht ja so gut wie nur aus muskeln. und von blutrausch oder ähnlichem habe ich bis jetzt nur bei gewissen rassen gehört...
Zum Vergrößern anklicken....


Unpackbar eigentlich...
Weisst, genau wegen sowas wurden die Rasselisten eingeführt.
Weil diese Märchen in die Welt gesetzt wurden...

Aber lass mich raten, Du bist auch sicher so eine die "ein Zeichen setzen" möchte indem Dein Hund frei rennen darf, Du ihm keinen Kontakt verbietest etc..

Weisst Du, weil Du einen Dogo gehabt hast, heisst das noch lang nix..
Nix ist eigentlich untertrieben..
Du schreibst von Sachen, von denen Du NULL Ahnung hast..

Ich hasse diesen Ausdruck SOKA mittlerweile... Jeder der glaubt einen Funken Ahnung zu haben sagt Mal leichtfertig "A SOKA".

Nochmal... Mein Hund ist ebenso ein SOKA/Listi.. Hast Du eine Ahnung wozu mein Hund (nicht meiner, seine Rasse) gezüchtet wurde?
Ließ Dir BITTE Mal durch, wie dieser SOKA so ist..
Und ganz ehrlich, bevor ich mir einen Goldi ins Haus hole, hab ich lieber einen SOKA.
Der wahrscheinlich eine, um welten höhere, Reizschwelle hat, als Dein Goldi..

:mad:
 
Die ganze Diskussion wieder mal zum Kotzen.........und zwar von beiden Seiten (ich finds arg das es da überhaupt 2 Seiten gibt)

Fakt ist, das es ein Rotti war
Fakt ist das der Rotti dadurch einen enormen Imageschaden bekommt

Was dagegen tun?

Da sind meiner Meinung jetzt alle Rottivereine und Dachverbände in der Pflicht mal eine ordentliche Aufklärung zu starten. Und zwar mit genau den mitteln wie sie die Gegner benutzen.

Ab in die Medien und Prominente für unsere Sache = den Hund, zu gewinnen.

Hier noch ein Interview mit der HHlterin:#

http://www.portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/panorama/11173930.html
 
ihr könnte eure meinung nicht belegen und ich meine nicht - so einfach ist es. jedoch muss ich schon sagen, dass ich es verwunderlich finde, dass man als unwissend deklariert wird, weil man anderer meinung ist. eine statistik kann der ersteller immer zu seinem vorteil darstellen - es gibt eine lüge, eine große lüge, auch statistik genannt. des weiteren, wie aussagekräftig sind diese beißstatistiken - rein gar nicht. wie viele zb pits werden wohl auf zb einen schäfer oder golden kommen? wobei meiner meinung nach eine statistik sowieso null aussagt...

ich verstehe eigentlich sowieso nicht, warum viele so ein problem mit den listenhunden haben, weil ihr einen führschein machen müßt? wo liegt da das problem? den müßten doch fast alle bekommen, weil es kein erhöhtes aggressionspotential gibt und alles nur vorurteile sind.

auch verstehe ich nicht, warum die hunde so arm sind - es tut ihnen ja niemand was, dass sehr viele angst vor ihnen haben, ihnen deshalb ausweichen oder sehr viele die hunde anders sehen, sprich "gefährlicher" als andere rassen, da wissen sie nicht, somit tut es ihnen nicht weh. mir wäre es egal, wenn ich diesen schein machen müßte. traurig ist natürlich, dass so viele ins tierheim gesteckt wurden, aber was können das für besitzer sein, die nur wg einer prüfung ihre hunde hergeben? das können keine verantwortungsbewussten menschen sein.

weder ich, noch ein anderer user, der nicht eurer meinung ist, hat gesagt, dass alle sokas böse oder aggressiv sind. rein, dass es schwierige hunde sind, die in falscher haltung, aus schlechter zucht, mit schlechten erfahrungen zur gefahr werden.

ich habe einige pn´s bekommen von usern, die meine meinung bestätigen, jedoch nicht öffentlich schreiben wolle, als begründung, dass keine normale sinnvolle konversation möglich ist…traurig…un bedenklich...
 
camellia schrieb:
Ich habe nicht geschrieben mehrere sondern mehr. Und 2 sind mehr als 0.

Bitte überdenke nocheinmal in Ruhe was du da geschrieben hast.

Sokas werden von der Unterschicht gehalten, (dazu zählen für dich auch Polizisten), sind zum Menschenbeißen gezüchtet (dein Argument der Vererbung und Zucht) , alle anderen Hunde sind harmlos und beißen nur in 1% der Fälle (woher hast du die Statistik , beleg einmal), und überhaupt sind alle anderen Hunde problemlos und eigentlich können die gar nicht beißen.

Genau mit diesen Ansichten wird kein einziger Unfall verhindert, kommt halt demnächst der nächste Hund drauf (auf die Liste) aber dann hat mans eh schon immer gewußt.

Jedes Kind das von irgendeinem Hund gebissen wird ist ein Opfer das geschützt gehört. Das liegt einzig und allein am Erwachsenen der sich keine Gedanken macht, weder um das Kind noch um den Hund. Das gilt für jede Gesellschaftsschicht und für alle Rassen.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du dich mit mir unterhalten möchtest, dann zitiere mich, aber lege dir nicht die dinge zurecht, wie du gerne möchtest - so ist es sinnlos zu disskutieren
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben