Clarissa von Reinhardt - ein Erlebnis der dritten Art

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Chimney schrieb:
Ich möchte nur korrekterweise darauf hinweisen, dass ein medizinisches Problem auch weiterhin bestehen kann wenn es behandelt wird:o
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich kann es das, aber wenn man einen Fall im Nachhinein zu Schulungszwecken in verkürzter Form bespricht, dann kann man sowas eben abhaken.
 
Cato schrieb:
Natürlich kann es das, aber wenn man einen Fall im Nachhinein zu Schulungszwecken in verkürzter Form bespricht, dann kann man sowas eben abhaken.
Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich nicht so.

Ich bin ja kein Trainer und absolut kein Hundeguru, aber in meiner Ausbildung wurde schon darauf Wert gelegt scheinbar abgehakte Sachen im Hinterkopf zu behalten;)
 
kommts, das blutdruck argument ist ein armutszeugnis.
keiner der studenten ist draufgekommen. clarissa musste ihnen das mit dem blutdruck sagen...

clarissa hat gesundheitliche probleme festgestellt und behandeln lassen. für den trainer ist da schluss. mehr kann der trainer nicht mehr machen.

das war ein analysegespräch, wo die faktoren für die verhaltensprobleme herausgefunden werden mussten... so, faktor gesundheit wurde gefunden.
da waren aber noch viele andere, die eben noch erfragt werden hätten sollen.... (clarissa wollte nicht am nur gesundheitsfaktor bleiben, denn das ist ein typischer anfänger fehler, wo man beim finden EINES faktors nicht mehr weiterfragt und glaubt die ursache gefunden zu haben)
 
@ chimney... bei clarissa werden dinge nicht "im hinterkopf" behalten, sondern die ganze analyse schriftlich festgehalten im lerntagebuch
 
greta schrieb:
kommts, das blutdruck argument ist ein armutszeugnis.
keiner der studenten ist draufgekommen. clarissa musste ihnen das mit dem blutdruck sagen...

clarissa hat gesundheitliche probleme festgestellt und behandeln lassen. für den trainer ist da schluss. mehr kann der trainer nicht mehr machen.

das war ein analysegespräch, wo die faktoren für die verhaltensprobleme herausgefunden werden mussten... so, faktor gesundheit wurde gefunden.
da waren aber noch viele andere, die eben noch erfragt werden hätten sollen.... (clarissa wollte nicht am nur gesundheitsfaktor bleiben, denn das ist ein typischer anfänger fehler, wo man beim finden EINES faktors nicht mehr weiterfragt und glaubt die ursache gefunden zu haben)
Zum Vergrößern anklicken....

Tut leid das ist nicht stimmig für mich - Du hast behauptet der Blutdruck ist kein Faktor - jetzt sagst Du keiner der Studenten ist draufgekommen - also was jetzt Faktor oder nicht Faktor ????

Und - wenn Trainer weiß - Hund hat niederen Blutdruck - sollte er das nicht auch im Trainingsplan beachten ???

Was hätten die Studenten noch rausfinden sollen ????
 
greta schrieb:
@ chimney... bei clarissa werden dinge nicht "im hinterkopf" behalten, sondern die ganze analyse schriftlich festgehalten im lerntagebuch
Zum Vergrößern anklicken....

naja, davon bin ich ausgegangen;) Aber nur aufschreiben reicht halt nicht.

Snuffi schrieb:
Tut leid das ist nicht stimmig für mich - Du hast behauptet der Blutdruck ist kein Faktor - jetzt sagst Du keiner der Studenten ist draufgekommen - also was jetzt Faktor oder nicht Faktor ????

Und - wenn Trainer weiß - Hund hat niederen Blutdruck - sollte er das nicht auch im Trainingsplan beachten ???

Was hätten die Studenten noch rausfinden sollen ????
Zum Vergrößern anklicken....

Danke.

Mich hätte auch interessiert welches Verhalten der Hund gezeigt hat. Weshalb er bei ihr war (oder wäre, wenn fiktiv).
 
greta schrieb:
weils schon entdeckt wurde beim "fiktiven" analysegespräch... also, die studenten hatten den medizinischen teil schon abgehakt... ganz einfach.

genauso wurde das futter umgestellt. so, auch das wurde fürs weitere training abgehakt.

die studenten sollten weitere faktoren, die das problem hervorgebracht hatten, oder einen mitteil hatten, herausfinden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich versteh das "abhaken" nicht ... diese Faktoren sind ja alle nicht ganz unbedeutend bei der Erstellung eines Trainingsplanes ....

greta schrieb:
@ chimney... bei clarissa werden dinge nicht "im hinterkopf" behalten, sondern die ganze analyse schriftlich festgehalten im lerntagebuch
Zum Vergrößern anklicken....

Wurde das bei der "Übungsanalyse" auch gemacht ????

Und auf welche weiteren Faktoren sind die Studenten nicht drauf gekommen ????
 
Snuffi schrieb:
Ich versteh das "abhaken" nicht ... diese Faktoren sind ja alle nicht ganz unbedeutend bei der Erstellung eines Trainingsplanes ....

Abgehakt im Sinne von dieser Punkt wurde bei der Gesprächsanalyse gefragt. Nicht im Sinne von uninteressant , nicht wichtig,...



Wurde das bei der "Übungsanalyse" auch gemacht ????

Und auf welche weiteren Faktoren sind die Studenten nicht drauf gekommen ????
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe die Frau nur einmal persönlich gesprochen (so Aug in Aug, ich kann sie nicht Clarissa nennen weiß nicht wieso) und danach haben wir ganz kurz per mail kommuniziert. Sie ist eine gestandene Frau, oder glaubt jemand als Waserl könnte man so einen Betrieb aufbauen?
Da unterscheidet sie sich in nichts von Menschen wie Sticha, Pollak,...

Das mit dem sektiererischen Gefolge stimmt. Habe ich selber erlebt.

Aber und das möchte ich ganz deutlich sagen der Unterricht der in ihrer Trainerschule gemacht wird, zumindest der Teil den ich miterlebt habe war wirklich sehr gut. Das Problem ist nur, wem sie diesen Unterricht zu Teil werden lässt. Da gibt es ganz tolle kompetente Menschen (z.B. Tierärztinnen) und ganz tolle aber inkompetenten Menschen, die dann aber auch als Trainer herumlaufen.

Und und das habe ich nur aus zweiter Hand, ist, dass sie die Fehler bei einer mißglückten Resozialisation nie bei sich sucht. Aber auch da ist sie ja in guter Gesellschaft.

@Harley. Hast du das wirklich nötig?
 
Zuletzt bearbeitet:
So hab ich die Blutdruck-Geschichte verstanden:

es ging um Fallbeispiele, sprich C. hat die Eckdaten des Hundes bekannt gegeben, aiso: HSH, Alter, kastriert, Problem mit Menschen, Artgenossenproblem, also das, was die Besitzer als Problem angegeben haben.

Die Teilnehmer des Lehrgangs sollten nun in einem ausführlichen Analyse-Gespräch herausfinden, was genau die Probleme des Hundes verursacht/sind

C. spielte in diesem Szenario die Besitzer des Hundes. Auf den Einwurf "Gesundheit" meinte C., dass das ein wichtiger Punkt sei, gab aber als Hilfestellung zu diesem speziellen Hund bekannt, dass seine Werte (z.B. Schilddrüse) in Ordnung waren, ein niedriger Blutdruck festgestellt wurde, der wohl bei Hunden ein Verhaltensproblem beeinflussen kann, bei diesem speziellen Hund aber nicht relevant sei! Es bringt ja auch nix, wenn man als Vortragende schon weiß, dass bei diesem Fall der gesundheitliche Aspekt nicht relevant ist, die Studenten noch ewig in diese Richtung raten zu lassen.

Sie hat aber nicht gesagt, dass Gesundheit/Blutdruck/Schilddrüse etc. irrelevant sind bei Verhaltensproblemen, sondern in diesem konkreten Beispiel als Hilfestellung für die Lehrgangsteilnehmer erklärt, dass bei diesem Hund dieser Faktor nicht relevant war. Also noch mal: dieser Hund in diesem Beispiel und nur dieser Hund in nur diesem Beispiel!!!

Ich bin nicht mal eine Anhängerin der CvR, mir gehts aber sowas von gegen den Strich ein fadenscheiniges Info-Thema zu eröffnen, zu betonen, dass nicht gehetzt wird und dann genau das zu tun. Für wie blöd hält man uns eigentlich,....
 
zur FB-Gruppe:

einfach folgendes eingeben in die Suche oben (und zwar genauso eingeben):

CvR - Geschädigten Selbsthilfegruppe
 
Snuffi schrieb:
Das ist eine geschlossene Gruppe (ich bin kein Mitglied :D) - für mich wär interessant - wurde die VOR oder NACH dem Vortrag gegründet ??????
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage meinst du nicht ernst;)

Ich meine mich ja zu erinnern, daß gerade du bei der Diskussion über einen anderen, sehr umstrittenen Vortragenden gemeint hast, man dürfe sich nicht an Details des Vortrags aufhängen, sondern man müsse die Gesamtheit der Vorträge bewerten, was man natürlich nur als Teilnehmer kann. Drum wundert mich dein Engagement in diesem Thread etwas....
 
camellia schrieb:
Ich habe die Frau nur einmal persönlich gesprochen (so Aug in Aug, ich kann sie nicht Clarissa nennen weiß nicht wieso) und danach haben wir ganz kurz per mail kommuniziert. Sie ist eine gestandene Frau, oder glaubt jemand als Waserl könnte man so einen Betrieb aufbauen?
Da unterscheidet sie sich in nichts von Menschen wie Sticha, Pollak,...

Das mit dem sektiererischen Gefolge stimmt. Habe ich selber erlebt.

Aber und das möchte ich ganz deutlich sagen der Unterricht der in ihrer Trainerschule gemacht wird, zumindest der Teil den ich miterlebt habe war wirklich sehr gut. Das Problem ist nur, wem sie diesen Unterricht zu Teil werden lässt. Da gibt es ganz tolle kompetente Menschen (z.B. Tierärztinnen) und ganz tolle aber inkompetenten Menschen, die dann aber auch als Trainer herumlaufen.

Und und das habe ich nur aus zweiter Hand, ist, dass sie die Fehler bei einer mißglückten Resozialisation nie bei sich sucht. Aber auch da ist sie ja in guter Gesellschaft.

@Harley. Hast du das wirklich nötig?
Zum Vergrößern anklicken....

Das glaub ich sofort dass sie im "Hundebusiness" ganz gut ist und dadurch auch eine gewisse Härte hat - aber gerade dann hätte sie sich - nach Deiner Theorie - bestens mit einigen der Anwesenden verstehen müssen ... was ja anscheinend nicht der Fall ist ...

Meine Frage an Dich wäre: Du hast ja bei ihr "gelernt" - was hast Du profitiert ???

Verwundert bin ich dass dieser Thread sofort als "Hetzthread" interpretiert wird. Ich glaube nicht dass Harley diese Absicht hat - hätte es auch nicht so rausgelesen ...

@Greta - wir kennen uns ja persönlich - und soweit ich uns beide einschätze liegen wir was Hundeerziehung anlangt nicht auf einer Linie - aber da Du ja auch bei CvR "gelernt" hast (hoffe ich irre mich jetzt nicht) - was hast Du daraus mitgenommen ????
 
Radetzky schrieb:
Die Frage meinst du nicht ernst;)

Ich meine mich ja zu erinnern, daß gerade du bei der Diskussion über einen anderen, sehr umstrittenen Vortragenden gemeint hast, man dürfe sich nicht an Details des Vortrags aufhängen, sondern man müsse die Gesamtheit der Vorträge bewerten, was man natürlich nur als Teilnehmer kann. Drum wundert mich dein Engagement in diesem Thread etwas....
Zum Vergrößern anklicken....

Doooch - die Frage meine ich sogar superernst :D

Mein Engagement ist leicht erklärt - ich hab mich vor vielen Jahren selbst für AL interessiert - hatte dann Gründe diese Idee zu verwerfen und lese jetzt - nicht erst seit diesem Thread - immer wieder Kritik zu CvR ...

Mich interessiert einfach was dran ist - und der Thread ist u.a. eine gute Gelegenheit den einen oder anderen Input zu bekommen ...

Ich nehme an Du beziehst Dich mit dem "sehr umstrittenen Vortragenden" auf Markus Pollak - da hätte ich gerne das Zitat zu dem was Du behauptest dass ich gesagt haben soll - es kann ja sein dass ich langsam Alzheimer entwickle aber ich erinnere mich an keine derartige Aussage ...

Natürlich muss/soll man für eine Beurteilung den Betreffenden gehört haben oder wenigstens den Inhalt seiner Lehre kennen - nur CvR schreibt ja relativ viel (da kenne ich einiges) und nun interessiert mich was an dem Gerücht dran ist dass sie in Vorträgen so agiert wie ihr hier vorgeworfen wird ...

Mir gehts nicht um den Inhalt von AL - den kenne ich und zu dem hab ich eine Meinung ...
 
So....und nun auch noch kurz von mir:

Ich war auch am WE anwesend... und habe mich für den Lehrgang (und zwar für beide Lehrgänge gemeinsam, ohne Namen zu nennen) schon etwas geschämt und dabei bin ich gar kein besonderer Fan oder ein "Groupie" von CvR.

Gar nicht mal so wegen der, bereits von Beginn an, bestehenden und offenen Feindseligkeit CvR /Animal Learn gegenüber (nein, es waren keine "normal" kritischen Äußerungen... wenn ich mal so zitieren darf u.a. "des is a bledsinn"... "a so a schmarrn"... "geh bitte, des dearf net woar sein, so a schass" ... "na kloar, ganz sicher".... "des schau i ma o, du lustige"... "genau, des zagst ma"... usw. usw.)... viel mehr noch hab ich mich für Facebook Einträge und eine kindische FB Gruppe geschämt...

..seits mir allesamt net böse, aber das ist ein Niveau der untersten Schublade gewesen.

Und ich kann CvR zumindest in einem Punkt zustimmen: ich hätte an ihrer Stelle auch auf die "höflich, interessierten" Fragen nicht und/oder sarkastisch geantwortet. Denn die waren die reinste Provokation.

Und wie man in den Wald hineinruft... :rolleyes:

Wir brauchen nicht darüber diskutieren das CvR nicht "everybodys darling" ist....und das man selbstverständlich anderer Meinung sein kann/CvR als Trainer/Vortragenden schlecht finden kann/darf... what else. Kein Thema... aber die Art und Weise wie hier von einigen am WE vorgegangen wurde, war einfach nur kindisch und bitter (und einem UNIVERSITÄREM Niveau, auf welches so vehement bestanden wird, definitiv nicht würdig).
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir ist im Laufe dieses Threads eines aufgefallen: über jeden bekannten,populären Trainer wird im Forum diskutiert, über viele (auch zurecht) sehr negativ, hier ist es "Hetze".

Dieses sektenhafte mag ich nicht, das liest man leider auch bei den Anhängern hier heraus. :o

Ich kann mir nicht helfen, so etwas schadet mMn dem Trainer mehr als jede Kritik es könnte. Rückt ihn/sie in ein seltsames Licht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben