so, dann entkräfige ich mal noch so einige behauptungen hier...
man kann ja so einiges über die frau von reinhardt sagen. aber fachlich kennt sie sich hervorragend aus.
Clarissa wurde folgendermaßen - Falsch- zitiert: "Der niedere Blutdruck des Hundes ist medikamentös eingestellt, spielt also bei der Analyse keine Rolle"
... Clarissa hat ein Analysegespräch mit den Studenten (die offensichtlich das erste mal sowas gemacht haben, obwohl der lehrgang sich dem ende nahm ) durchgespielt. (reales Beispiel). So, und bei dem Hund hatte ihr Vertrauensarzt nach ihrer Überweisung niedrigen Blutdruck festgestellt, und diesen behandelt. Bei der Problemanalyse wurde dieser Faktor eben abgehakt...
zum zitat: "Fußgehen verletzt die Individualdistanz"
... da haben wohl einige das Thema Körpersprache nicht ganz verstanden. Clarisssa hat erklärt, dass das Bedrängen (so gezeigt beim krassen beifuß gehen) eigentlich unhöfliches Verhalten unter Hunden bedeutet (wegdrängen).
Greta, Du warst zwar anwesend, aber nicht "legal". Auch Deine Anwesenheit hat für böses Blut gesorgt, denn immerhin zahlen wir nicht wenig für den Lehrgang und Reinhardt hat Dich unter der Vorgabe, dass Du Ihre "Assistentin" wärst, eingeschleust, damit Du als ihre Schülerin den Vortrag gratis "genießen" kannst. Auch nicht grad die feine Art....
Die Sache mit der Individualdistanz war bewusste Provokation oder Ahnungslosigkeit - such´s Dir aus. Es ging nicht ums bedrängen, sondern darum, dass der Hund in seiner Individualdistanz verletzt wird, wenn er dicht neben dem Hundeführer Fußgehen muss. Und das ist ausgemachter Schwachsinn.
was wirklich stimmt... sie ist auf einige fragen wirklich nicht eingegangen...
auf fragen, die provokativ, patzig rausgebrüllt werden, würde ich auch nicht antworten...
Einige (wenige) im Publikum waren aggressiv gestimmt und auf stören aus! Und jetzt regen die sich auf, dass nicht auf ihre "wahnsinnig höflich" gestelltn fragen eingegangen wurde...
"reingebrüllt" - ich würde es eher als unangemeldete Wortmeldungen bezeichnen - wurde erst, als klar war, dass es nichts hilft, die Hand zu heben, da man sowieso nicht dran genommen wird. Und wie gesagt, wir zahlen dafür und haben auch das Recht uns mit kritischen Fragen zu Wort zu melden. Ich habe insgesamt dreimal aufgezeigt, bevor ich mich das erste Mal unangemeldet zu Wort gemeldet habe...
Zum Beispiel von einer ziemlich großen Gruppe, die sich gleich zu Beginn mit dem Rücken zu ihr gesetzt hat, diversen dumm-dreisten Zwischenrufen, diversen Anti-CvR-Facebook-Gruppen, die schon vor Samstag bestanden haben etc.
Das ist eine Vorgehensweise, die weder höflich noch sonderlich intelligent rüber kommt. Klingt für mich weder nach Teilnehmern eines Universitätslehrgangs noch nach ernster Auseinandersetzung mit den Ansichten einer Vortragenden.
Es gab weder eine Facebookgruppe, die vor Samstag bestanden hat, noch hat sich irgendjemand mit dem Rücken zu ihr gesetzt. Warst Du dabei oder hast Du gehört?
Über genaue chemische Vorgänge weiß ich zuwenig, um hier großartig mitzureden
eek
, aber mit der Individualdistanz kann ich was anfangen
und da muss ich sagen, dass ich, als ich noch Welpenkurse geleitet habe, die Leute sehrwohl darauf hingewiesen habe, dass manche Hunde (besonders kleine) mit dem "so nah am Menschen gehen" Probleme haben, wenn sies noch nicht richtig verknüpft haben, weil sich Menschen eben unbewusst und auch in bester Absicht oft drüberbeugen oder sonstwie den Hund bedrängen/bedrohen/abdrängen und da ist dann nicht der Hund "unwillig" oder "dumm", sondern will dem Menschen schlichtweg "alles recht machen" und somit ausweichen, indem er auf die Bedrohung von oben mit Ausweichen reagiert. Auch im Confidence-Kurs spielt die Individualdistanz eine Rolle, weil manche (noch unsichere) Hunde eben mehr Abstand brauchen.
Ulli, da hast Du vollkommen Recht, aber darum ging es nicht. Es ging darum, den Hundesport zu verteufeln und nicht darum, wie man mit jungen oder unsicheren Hunden arbeitet...
Etwas zu zitieren und danach zu schreiben, ich werd das "Originalzitat" organisieren, das hat schon Chuzpe. Offensichtlich verstehst du unter Zitat was anderes als ich.
Radetzky, sorry, dass ich bei zwei tagen nicht alles wörtlich mitgeschrieben habe. Aber ich habe mich erstens selbst korrigiert und zweitens war meine ursprüngliche Wiedergabe ihrer Aussage für sie sogar noch besser als das originalzitat. Also lass den Versuch, mir hier Manipulation zu unterstellen. Als Snuffi das Originalzitat falsch verstanden hat, habe ich sie noch darauf hingewiesen, um Reinhardt nicht ganz so blöd dastehen zu lassen.
Denn das war sie by the way auch nicht. Es war nicht alles schlecht und sie hat auch durchaus sinnvolle Ansätze. Allerdings reicht ihr Niveau nicht aus, um über dieses Thema auf der Uni zu referieren.
Ich habe die Frau nur einmal persönlich gesprochen (so Aug in Aug, ich kann sie nicht Clarissa nennen weiß nicht wieso) und danach haben wir ganz kurz per mail kommuniziert. Sie ist eine gestandene Frau, oder glaubt jemand als Waserl könnte man so einen Betrieb aufbauen?
Da unterscheidet sie sich in nichts von Menschen wie Sticha, Pollak,...
Das mit dem sektiererischen Gefolge stimmt. Habe ich selber erlebt.
Aber und das möchte ich ganz deutlich sagen der Unterricht der in ihrer Trainerschule gemacht wird, zumindest der Teil den ich miterlebt habe war wirklich sehr gut. Das Problem ist nur, wem sie diesen Unterricht zu Teil werden lässt. Da gibt es ganz tolle kompetente Menschen (z.B. Tierärztinnen) und ganz tolle aber inkompetenten Menschen, die dann aber auch als Trainer herumlaufen.
Und und das habe ich nur aus zweiter Hand, ist, dass sie die Fehler bei einer mißglückten Resozialisation nie bei sich sucht. Aber auch da ist sie ja in guter Gesellschaft.
@Harley. Hast du das wirklich nötig?
Was habe ich nötig? Bitte lest doch mal den Eingangspost - es geht nur darum, aufzuzeigen, dass sie eben nicht die unantastbare Expertin ist, für die sie sich selbst hält. Das mit dem Unterricht glaub ich auch. Ich denke, dass sie es strukturelll sehr gut angeht, auch wenn die Methoden nicht die meinen sind. Und das wäre auch interessant und sinnvoll gewesen - etwas mehr darüber zu erfahren, wie sie Trainings strukturell aufbaut und wie sie ihr Imperium führt.
So....und nun auch noch kurz von mir:
Ich war auch am WE anwesend... und habe mich für den Lehrgang (und zwar für beide Lehrgänge gemeinsam, ohne Namen zu nennen) schon etwas geschämt und dabei bin ich gar kein besonderer Fan oder ein "Groupie" von CvR.
Gar nicht mal so wegen der, bereits von Beginn an, bestehenden und offenen Feindseligkeit CvR /Animal Learn gegenüber (nein, es waren keine "normal" kritischen Äußerungen... wenn ich mal so zitieren darf u.a. "des is a bledsinn"... "a so a schmarrn"... "geh bitte, des dearf net woar sein, so a schass" ... "na kloar, ganz sicher".... "des schau i ma o, du lustige"... "genau, des zagst ma"... usw. usw.)... viel mehr noch hab ich mich für Facebook Einträge und eine kindische FB Gruppe geschämt...
..seits mir allesamt net böse, aber das ist ein Niveau der untersten Schublade gewesen.
Und ich kann CvR zumindest in einem Punkt zustimmen: ich hätte an ihrer Stelle auch auf die "höflich, interessierten" Fragen nicht und/oder sarkastisch geantwortet. Denn die waren die reinste Provokation.
Und wie man in den Wald hineinruft...
Wir brauchen nicht darüber diskutieren das CvR
nicht "everybodys darling" ist....und das man
selbstverständlich anderer Meinung sein kann/CvR als Trainer/Vortragenden schlecht finden kann/darf... what else. Kein Thema... aber die Art und Weise wie hier von einigen am WE vorgegangen wurde, war einfach nur kindisch und bitter (und einem UNIVERSITÄREM Niveau, auf welches so vehement bestanden wird, definitiv nicht würdig).
Denise, die von Dir zitierten Äußerungen gab es zum teil - allerdings nicht unmotiviert, sondern nur auf bewusste Provokationen von Frau Reinhardt. Jetzt mag es schon stimmen, dass es stilvoller gewesen wäre, diese Aussagen zu ignorieren. Aber irgendwann platzt auch dem Gutmütigsten der Kragen, wenn eine Vortragende offensichtlich nicht hier ist, um Wissen zu vermitteln, sondern nur, um zu provozieren und andere zu diskreditieren.
Nenn es wie du willst, aber die Beweggründe, Zitate falsch widerzugeben, Details auszulassen und aus dem Zusammenhang zu reißen mit der gleichzeitigen Betonung, man möge nicht hetzen, sondern nur informieren/diskutieren musst du mir dann bitte auch erklären,...
Wenn man wirklich an einer Diskussion interessiert ist, dann sollte man nicht gleich die Basis "färben". Gerade CvR bietet genügend Kontroversen, die hier Seiten füllen würden bzw. es eh schon getan haben,...
Soll ich hier zwei Tage im Detail widergeben? Mein Beweggrund ist nicht, gegen sie zu hetzen - sonst hätte ich nicht geschrieben, dass sie auch gute Ansätze hat. ich fand nur ihr Auftreten einfach unmöglich und halte sie nach diesem Wochenende fachlich für überschätzt. Nicht für miserabel, aber auch nicht für so gut, wie sie gerne dargestellt wird. That´s it...
