Bullterrier als Therapiehund??
- Ersteller glory
- Erstellt am
)?
JoyShela
Profi Knochen
Jeder Todesfall durch Hund ist einer zuviel, egal welche Rasse.
Denke mir, Mm, dass, wenn ein Pitt oder Co beisst, gehe von einem Erwachsenen aus, ist dass doch gravierender als wenn ein Yorki beisst, schon allein deswegen, da ja der SOKA auch noch sein ganzes Gewicht reinlegt.
Wenn ich falsch liege bitte ich um berichtigung
Denke mir, Mm, dass, wenn ein Pitt oder Co beisst, gehe von einem Erwachsenen aus, ist dass doch gravierender als wenn ein Yorki beisst, schon allein deswegen, da ja der SOKA auch noch sein ganzes Gewicht reinlegt.
Wenn ich falsch liege bitte ich um berichtigung
Leider sind solche Statistiken nie wirklich aussagekräftig.
In dieser hier z.B. ist nur von Rassehunden die Rede. Was ist mit Mischlingen? Ist es nicht etwas unwahrscheinlich, dass sämtliche Todesfälle nur von reinrassigen Tieren verursacht wurden, wo doch anzunehmen ist, dass es wesentlich mehr Mischlinge als Rassehunde gibt? Wer schließt aus, dass der eine oder andere hier aufgeführte Rassehund doch nicht ganz reinrassig war? Wenn er aber nicht reinrassig war - war dann der Rasseteil "Schuld" an der Geschichte oder der Nicht-Rasseteil?
Um Vergleiche anstellen und ordentliche Aussagen treffen zu können, müssten alle Hunde die gleichen Voraussetzungen haben - dh. alle aus mieser oder aber sehr guter Aufzucht. Alle müssten unkundige oder aber Halter mit viel Hundeverstand haben. Die Situationen die zu den Todesfällen führten müssten die gleichen sein. Andernfalls lassen sich nur aufgrund des Umstandes, dass ein Hund der Rasse xy einen Menschen getötet hat, keine Rückschlüsse auf die jeweilige Rasse ziehen!
In dieser hier z.B. ist nur von Rassehunden die Rede. Was ist mit Mischlingen? Ist es nicht etwas unwahrscheinlich, dass sämtliche Todesfälle nur von reinrassigen Tieren verursacht wurden, wo doch anzunehmen ist, dass es wesentlich mehr Mischlinge als Rassehunde gibt? Wer schließt aus, dass der eine oder andere hier aufgeführte Rassehund doch nicht ganz reinrassig war? Wenn er aber nicht reinrassig war - war dann der Rasseteil "Schuld" an der Geschichte oder der Nicht-Rasseteil?
Um Vergleiche anstellen und ordentliche Aussagen treffen zu können, müssten alle Hunde die gleichen Voraussetzungen haben - dh. alle aus mieser oder aber sehr guter Aufzucht. Alle müssten unkundige oder aber Halter mit viel Hundeverstand haben. Die Situationen die zu den Todesfällen führten müssten die gleichen sein. Andernfalls lassen sich nur aufgrund des Umstandes, dass ein Hund der Rasse xy einen Menschen getötet hat, keine Rückschlüsse auf die jeweilige Rasse ziehen!
angel
Super Knochen
ganz genau so sehe ich das auch, obwohl ich EGAL WELCHE RASSE hervorheben würde.
meines erachtens ist das problem idR am anderen ende der leine zu suchen und nicht in der rasse.
JoyShela
Profi Knochen
Ist somit geschehen
Zum Nachdenken:
Die Liste zeigt, dass es insgesamt 53 erfasste Todesfälle durch Hunde zwischen 1968 und 2006 in Deutschland gab. Es waren 13 Hunderassen an den Todesfällen beteiligt, davon 4 gelistete Rassen
* American Staffordshire Terrier (4 Todesfälle)
* Dobermann (1)
* Pitbull (3)
*Rottweiler (7)
und 9 nicht gelistete Rassen. Die nicht gelisteten Hunderassen mit Todesfällen sind
* Bernhardiner (1 Todesfall)
* Boxer (1)
* Dackel (2)
* Deutsche Dogge (5)
* Jagdhund (1)
* Labrador (1)
* Schäferhund (25)
* Sibirischer Husky (1)
* Windhund (1)
Diese Zahlen bedeuten, dass 15 Menschen (28,3%) von gelisteten Hunden getötet wurden und 38 (71,7%) der Getöteten durch ungelistete Hunde starben.
tut mir leid aber diese statistik sagt für mich überhaupt nichts aus! statistiken sprechen die sprache des erstellers... lt. der statistik wäre der dsh der mit abstand gefährlichste hund - mag sein, muss es aber nicht. warum? weil er am häufigsten vorkommt! dann käme gleich der rottweiler gefolgt von der (sanften) dt. dogge... na ist doch klar dass diese die meisten gemeldeten fälle haben, wenn sie zu den beliebtesten rassen zählen!
@laser: ich denke schon, dass ich verstehe was du meinst, dabei gebe ich dir grundsätzlich auch recht. was mir dabei einfach nicht gefällt, dass du die these aufstellst, pits etc. wären grundsätzlich nicht als therapiehunde geeignet. das stimmt so einfach nicht. so klingt es zumindest oft aus deinen bisherigen posts!
und bzgl. der ausuferungen wegen des kupierens - schau mal im geschlossenen thread "dominanz..." nach- da findest du noch bessere ketzereien diesbezüglich. das prallt mittlerweile ab - ich kann nicht mehr als 100 mal sagen dass ich es nicht wiederholen würde, wer danach noch immer in diese richtung brüllt... dem ist nicht zu helfen!
achja und bei dem begriff SOKA bekomm ich sowieso ne allergie: damit stellt man sich doch selbst ins eck!
Zum Nachdenken:
Die Liste zeigt, dass es insgesamt 53 erfasste Todesfälle durch Hunde zwischen 1968 und 2006 in Deutschland gab. Es waren 13 Hunderassen an den Todesfällen beteiligt, davon 4 gelistete Rassen
* American Staffordshire Terrier (4 Todesfälle)
* Dobermann (1)
* Pitbull (3)
*Rottweiler (7)
und 9 nicht gelistete Rassen. Die nicht gelisteten Hunderassen mit Todesfällen sind
* Bernhardiner (1 Todesfall)
* Boxer (1)
* Dackel (2)
* Deutsche Dogge (5)
* Jagdhund (1)
* Labrador (1)
* Schäferhund (25)
* Sibirischer Husky (1)
* Windhund (1)
Diese Zahlen bedeuten, dass 15 Menschen (28,3%) von gelisteten Hunden getötet wurden und 38 (71,7%) der Getöteten durch ungelistete Hunde starben.
diese statistik hatten wir schon auf thread-seite nummer 4 in meinem post nummer 60 (wenn auch nicht so ausführlich). auch dort habe ich schon wie jetzt auch milano darauf hingewiesen, dass diese absoluten zahlen natürlich in relation zur gesamtanzahl der jeweiligen hunderasse zu sehen sind.
aber du hast es auch schön zusammenfasst für alle, die doch 'soka' in einen topf werfen wollen (was DU hier tust und ich dort nicht getan habe!): 28,3 % der getöteten menschen wurden von gelisteten hunden getötet und 71,7% von ungelisteten.
sind 28,3% aller hunde 'soka's? wohl nicht. d.h. sie sind überproportional vertreten...
warum zitierst du das an dieser stelle übrigens? was trägt das bei? auf seite 4 ging es darum, eine bis dahin leere behauptung zu belegen, dass auch dackel töten - was sie lt. dieser statistik auch wirklich tun und damit war die sache auf seite 4 erledigt. dort hatten wir schon festgestellt, dass diese tötungsstatistik mit dem thema des threads gar nichts zu tun hat, dann hat auch niemand weiter drauf rumgeritten (auch ich nicht). (naja, vielleicht hab ich auf einer weiteren stelle kurz nochmal drauf hingewiesen, im sinne von: GANZ harmlos sind amstaffs auch nicht. aber nicht annähernd als beleg für 'gefährlichkeit' - im zusammenhang war das glaub ich so a la: ALLE hunde haben das potential zu einem tötlichen vorfall, warum wird das für staffs von manchen im thread geleugnet?)
dem stimme ich voll und ganz zu. da laut obiger statistik, die irgendwer gerade in soka und nicht-soka aufgeteilt hat, die 'sokas' überproportional vertreten sind, kann das nun ja wohl nur heissen, dass die HALTER von 'soka's überproportional ein 'problem am anderen ende der leine sind'.
anwesende in diesem thread natürlich ausgenommen! ;-) ;-)
hallo,
danke, aber das war wieder ein überproportional vorurteilbehaftetes posting.
wo liest du in dieser statistik heraus, dass sokas überproportional vertreten sind?
dobermann und rottweiler zählen außerdem nicht (wie zb staff & pit in bayern) zu den liste 1 hunden.
* American Staffordshire Terrier (4 Todesfälle)
* Dobermann (1)
* Pitbull (3)
* Rottweiler (7)
und 9 nicht gelistete Rassen. Die nicht gelisteten Hunderassen mit Todesfällen sind
* Bernhardiner (1 Todesfall)
* Boxer (1)
* Dackel (2)
* Deutsche Dogge (5)
* Jagdhund (1)
* Labrador (1)
* Schäferhund (25)
* Sibirischer Husky (1)
* Windhund (1)
lg nina
JoyShela
Profi Knochen
Dies sollte eigentlich dazu beitragen, dass Beissunfälle NICHT NUR von sog. Sokas tödlich enden.
Ich schrieb aber auch dass jeder Unfall einer zuviel ist EGAL WELCHE RASSE
Noch am Rande bemerkt, ein Dobermann, ein Schäfer ein Dackel oder aber auch Bernhardiner zählen für mich nicht zu diesen "SOKAS"
Man kann aus JEDEM HUND eine Kampfmaschine machen, nur spielt Mm nach der Gewichtsunterschied sehr wohl dazu
</p>
ok, angenommen es gibt keine aussagekräftigen studien und angenommen man kann halt keine fundierte aussage machen, warum sagt dann jeder zweite hier im thread DOCH was konkretes, nämlich mehr oder weniger wörtlich: 'alle beissen gleich'. das ist absurd. das ist kopf-in-den-sand-stecken.
kein-ergebnis bedeutet nicht: 'dann nehm ich halt das ergebnis, das mir passt'!
ich versteh schon dass es den besitzern von 'soka's passen würde, dass alle hunde gleich beissen. aber diese aussage ist LEIDER NICHT BELEGT (weil es keine studien gibt).
</p>
au mann, jetzt geht das mit DIR wieder los. also: NICHT ICH, sondern jemand oben in post #391 hat die unterscheidung gemacht (erstes post auf dieser seite)!!
ich habe diese statistik auf seite 4, post #60 selber schon zitiert gehabt ohne diese unterscheidung zu treffen. (ich seh schon: ich muss ab jetzt in jedem einzelnen meiner posts ALLES noch mal einzeln schreiben für alle jene, die aber gar nicht mal annähernd lesen wollen, was ein paar posts vorher passiert ist)
JoyShela
Profi Knochen
Du kannst mich ruhig beim Namen nennen hab kein Problem damit, steht ja auch in meiner Signatur.
Dass ist ein Zitat von Wikipedia, nicht meine eigene Meinung.
Und dass ein Yorki eine andere Bisskraft als ein Rotti hat ist doch Mmn logisch
mansi
Super Knochen
saluki87w
Super Knochen
für mich bleiben ehrlich gesagt trotzdem so einige fragen...
1. was versteht ihr hier überhaupt unter therapiehund...(ich sehe einen therapiehund in einer praxis, dann sehe ich besuchshunde, und dann sehe ich behindertenbegleithunde) ich hab das gefühlt, dass hier alle möglichkeiten einer tiergestütztden therapie in einen topf geschmissen werden...geht meiner meinung nach schon mal nicht...weil kein hund is für alles gleich gut geeignet...
2. was wird hier unter "alle beissen gleich" verstanden...
ich verstehe für mich darunter, dass jeder hund die möglichkeit hat, entweder einfach nur zu schnappen...also kurz zudrücken und wieder gut...dann mehrfach zubeissen/schnappen...oder eben richtig ernsthaft zubeissen und festhalten oder sogar schütteln...und sorry...aber da kann jeder hund gleich beissen...diese möglichkeiten haben alle hunde...
3. thema beisskraft...is wohl allen klar, dass die kraft eines chihuahua sich von der eines staff oder dsh oder sonstigen großrassen unterscheidet...aber bei annähernd gleichgroßen rassen, da kann keiner sagen (weil eben keine studien vorhanden sind die aussagekräftig wären) ob nun der eine mehr beisskraft hat oder der andere...also denk ihc kann man das argument schon mal links liegen lassen...und wie schon gesagt, jeder biss ist einer zuviel!
und 4. (richtet sich v.a. an die threadstellerin und unterstützung) welche rassen sind denn dann bitte generell geeignet als therapiehund ausgebildet zu werden? (wenn man das überhaupt so sagen kann...weil ich persönlich möchte solche aussagen nciht treffen...ich schau lieber aufs individuum...)
und 5. wie komm man eigentlich auf die glorreiche idee von der hundeverträglichkeit auf die menschenverträglichkeit schliessen zu wollen...in meinen augen echt n witz....vor wie vielen hunden müsste ich dann angst haben....auaha...da sollte man mal gaaaaaanz vorsichtig sein...
und bevor ich mich auch wieder in rage schreibe, hör ich an dieser stelle auf...und hoffe mal auf antworten...
1. was versteht ihr hier überhaupt unter therapiehund...(ich sehe einen therapiehund in einer praxis, dann sehe ich besuchshunde, und dann sehe ich behindertenbegleithunde) ich hab das gefühlt, dass hier alle möglichkeiten einer tiergestütztden therapie in einen topf geschmissen werden...geht meiner meinung nach schon mal nicht...weil kein hund is für alles gleich gut geeignet...
2. was wird hier unter "alle beissen gleich" verstanden...
ich verstehe für mich darunter, dass jeder hund die möglichkeit hat, entweder einfach nur zu schnappen...also kurz zudrücken und wieder gut...dann mehrfach zubeissen/schnappen...oder eben richtig ernsthaft zubeissen und festhalten oder sogar schütteln...und sorry...aber da kann jeder hund gleich beissen...diese möglichkeiten haben alle hunde...
3. thema beisskraft...is wohl allen klar, dass die kraft eines chihuahua sich von der eines staff oder dsh oder sonstigen großrassen unterscheidet...aber bei annähernd gleichgroßen rassen, da kann keiner sagen (weil eben keine studien vorhanden sind die aussagekräftig wären) ob nun der eine mehr beisskraft hat oder der andere...also denk ihc kann man das argument schon mal links liegen lassen...und wie schon gesagt, jeder biss ist einer zuviel!
und 4. (richtet sich v.a. an die threadstellerin und unterstützung) welche rassen sind denn dann bitte generell geeignet als therapiehund ausgebildet zu werden? (wenn man das überhaupt so sagen kann...weil ich persönlich möchte solche aussagen nciht treffen...ich schau lieber aufs individuum...)
und 5. wie komm man eigentlich auf die glorreiche idee von der hundeverträglichkeit auf die menschenverträglichkeit schliessen zu wollen...in meinen augen echt n witz....vor wie vielen hunden müsste ich dann angst haben....auaha...da sollte man mal gaaaaaanz vorsichtig sein...
und bevor ich mich auch wieder in rage schreibe, hör ich an dieser stelle auf...und hoffe mal auf antworten...
pass bloss auf mit so einer aussage. so ein ähnlicher gedanke wie dein letzter (dass die bisskraft eines rottis größer sein könnte als die eines yorki), war der auslöser für diese 27-seiten-thread geschichte.
es gibt viele hier, die das nicht so sehen und die sagen 'alle hunde beissen gleich', und nur weil ich gewagt habe, das in frage zu stellen, bin ich zum aussenseiter des forums geworden...
mittlerweile sind aber ein haufen fundierter posts und links gekommen, die alle durch die bank das gleiche aussagen, nämlich dass es anscheinend keine fundierten untersuchungen zum thema bisskraft gibt.
d.h. es muss nicht sein, dass, wie du vermutest, rottis stärker beissen als yorkis, ES KANN ABER SCHON SEIN. es gibt einfach keine fundierten untersuchungen...
glaub also ja niemand mehr, der dir weismachen will, 'beissen eh alle gleich'! das ist nicht belegt!
ps: liebe(r) joyshela, ich würde dich schon beim namen nennen, aber der thread ist mir unübersichtlich geworden, daher verdreh ich schon oft, wer was geschrieben hat, daher bin ich vorsichtig (und zu faul nachzublättern während ich schreibe). sorry.
saluki87w
Super Knochen
deswegen werden offene fragen wohl auch überlesen was?
ich warte immer noch auf antwort...wär echt seht nett!
JoyShela
Profi Knochen
Kannst ruhig Biene sagenpass bloss auf mit so einer aussage. so ein ähnlicher gedanke wie dein letzter (dass die bisskraft eines rottis größer sein könnte als die eines yorki), war der auslöser für diese 27-seiten-thread geschichte.
es gibt viele hier, die das nicht so sehen und die sagen 'alle hunde beissen gleich', und nur weil ich gewagt habe, das in frage zu stellen, bin ich zum aussenseiter des forums geworden... Wenn Du mal meine Themen durchlest, wist sehen dass es bei mir genauso ist.
mittlerweile sind aber ein haufen fundierter posts und links gekommen, die alle durch die bank das gleiche aussagen, nämlich dass es anscheinend keine fundierten untersuchungen zum thema bisskraft gibt.
d.h. es muss nicht sein, dass, wie du vermutest, rottis stärker beissen als yorkis, ES KANN ABER SCHON SEIN. es gibt einfach keine fundierten untersuchungen...
glaub also ja niemand mehr, der dir weismachen will, 'beissen eh alle gleich'! das ist nicht belegt! Ich stelle noch eine vermutung auf, nämlich, wenn ein Molosser auf meine drauffährt, ohne Grund, und meine sich nichtmal wehren kann, da sie in die Ecke gedrängt wird, ist das für Joy sicher mehr Stress als wenn es ein Yorki macht
ps: liebe(r) joyshela, ich würde dich schon beim namen nennen, aber der thread ist mir unübersichtlich geworden, daher verdreh ich schon oft, wer was geschrieben hat, daher bin ich vorsichtig (und zu faul nachzublättern während ich schreibe). sorry.
Das Gegenteil ist aber auch nicht belegt- so what?
liebe(r) mansi. 'so what' nach 25 seiten posts?? klar reg ich mich auf, wenn ich 25 seiten lang niedergemacht werde und dann stellt sich raus zu unrecht.
ausserdem gehörst du zu jenen, die noch auf seite 3 in post #34 geschrieben haben:
mansi schrieb:
mag schon sein, dass das gegenteil nicht belegt ist (das hab ich auch nie wo behauptet, ich habs in jedem meiner posts nur VERMUTET).
DU hast dieses gegenteil oben sogar behauptet. also was jetzt??? *verwirrt bin*