ich klicke mich hier wieder ein.
das oben hast du vor 2 thread-seiten geschrieben. mittlerweile ist der staff-teil eingeschlafen, daher brauchte es ein OT - wie hier das kupieren - und schon gings wieder los. ein neues opfer, eine neue hetze. lesen und nachdenken tun jeweils nie die anderen, sondern nur man selber. alle links, die man selber postet - und seien sie noch so pathetisch oder wischiwaschi - werden als die bibel und 'wissenschaftlich' gesehen - jede abweichende meinung ist ketzerisch. (in unserem fall über staffs wurden sogar *wahlplakate* mit cut und paste hier rein gezogen und fettgedruckt, damit wirs endlich hinnehmen sollen - und jeder weiss, was von wahlplakaten zu halten ist - vom niveau her, meine ich.) - aber es wurde ja soviel BELEGT. ;-)
glaubt mir, ich kann schon beurteilen, was ich ernst nehmen soll und was nicht. zum beispiel finde ich ein wirklich gutes argument, das gekommen ist (und sorry, ich will jetzt nich auf 20 seiten suchen, wer das geschrieben hat), dass z.b. staffs (nicht alle sokas - denn sowas wie 'sokas' gibt es ja gar nicht, hab ich gelernt), dass also staffs z.b. wenig schmerz spüren und sich daher viel gefallen lassen und daher *selten* zubeissen.
weiters finde ich UND DAS MIT NACHDRUCK, WEIL ALLE DAS HIER IMMER WIEDER GEBETSMÜHLENARTIG RUNTERBETEN ein sehr schlechtes argument: 'es gibt noch keine wissenschaftlichen studien über die beisskraft' und DARAUS die schlussfolgerung, dass die beisskraft gar nicht übermäßig stark ist. - checkt ihr das nicht? nur weil es keine studien gibt, HEISST GAR NICHTS. die beisskraft kann schwächer sein, kann stärker sein, kann gleich sein. - es gibt (anscheinend) einfach keine studien. aber wenn das so ist (WENN es tatsächlich keine studien gibt - was ich übrigens auch wage zu bezweifeln (phuuh, bin ich schon wieder böse: obwohl ihr alle es sagt, zweifle ich trotzdem ;-) - vielleicht gibts es studien und ihr lasst sie nur unter den tisch fallen. ich sollte mal googeln),
wenn das also so ist, dass es keine studien gibt, dann könnt ihr doch nicht behaupten, 'beissen eh alle gleich'. das ist absurd. es KANN SEIN, dass alle gleich beissen, aber es gibt keine studien, d.h. ES KANN AUCH ANDERS SEIN. viele hier übrigens sind soka-halter und haben geschrieben 'ist ja logisch, dass sie stärker zubeissen'. ich seh schon ein, dass esnicht logisch ist. ABER DIE VERMUTUNG LIEGT NAHE - und da es keine studien gibt, könnt ihr NICHT das gegenteil behaupten. da braucht ihr meine vermutung nicht als 'stur' ab tun!!
so ähnlich meinte ich das, wenn ich oft geschrieben habe, es kommen keine argumente. es kommen BEHAUPTUNGEN, die aber unbeglegt sind (da es keine studien gibt) (nämlich die behauptung 'beissen eh alle gleich')
ist das endlich klar??
übrigens frage ich mich, warum hier im thread alle 'soka'-HHs zusammenhalten, obwohl jeder von ihnen sagt, es gibt sowas wie 'sokas' nicht. alle verwenden die gleichen argumente, schicken die gleichen paar links (natürlich keine *neutralen* links, natürlich nur pro-soka-links), obwohl es dann gleichzeitig immer wieder heisst, diese rassen sind nicht in einen topf zu werfen, jede rasse ist was eigenes, man kann äpfel nicht mit birnen vergleichen etc -
... und dann veranstalten pitts, staffs, etc *gemeinsam* hunderennen - aber goldis, schäfer etc sind keine dabei? werdet ihr ausgegrenzt oder grenzt ihr aus??
ja, ich bin schon wieder polemisch. böse.
besonders toll finde ich übrigens die gegenseitigen 'danke'-posts. so kommt man schnell auf tausende posts und wird superknochen... - und das ist ja wohl das einzige, was hier zählt um 'kompetent' zu sein. der laser mit seinen paar posts ist ja 'niemand', den muss man gar nicht ernst nehmen, der soll gefälligst jede meinug der anderen einfach schlucken. (nach dem motto:'es ist so,weil ich es sage und ich habe schliesslich schon 3000 posts' - besonders snuffi scheint diesbezüglich sensibel zu sein, der/die hat mich explizit gefragt, was ich überhaupt will mit meinen wenigen posts... dabei würde ich gerade dessen/deren meinung, ein hund ist 100% vom menschen abhängig, hat kein eigenes wesen, keinen willen etc schon in frage stellen. jaja du hast das nicht wörtlich so geschrieben, aber so kommt es rüber. da kann ich gern zitate weiter oben suchn, wo das FAST wörtlich so steht. und deswegn ist IMMER nur der mensch schuld. und deine hunde machen nie fehler, weil du so ein super-mensch bist, der nie fehler macht. au weia, so was von arrogant, das tut weh. dein armer hund, übrigens.)
und wozu schreib ich überaupt solange posts. das liest eh fast keiner, oder kann sich so lange konzentrieren. z.b. das mit dem 'roten fleck', der auf einmal per stille post eine *hautrötung* wurde (obwohl jelly kein nackthund ist und man daher die haut gar nicht sieht, und daher der rote fleck logisch *blut* war) - das gerücht hält sich den ganzen thread durch, obwohl ich es mehrmals versucht habe, klarzustellen.
nur ein einziger von euch ach so informierten, belesenen, 'wir beschäftigen uns halt mehr als andere mit hunden' hat übrigens gewusst und/oder gecheckt, dass bisswunden, wenn sie nicht klaffen, immer erst nach einer schockzeit (die stunden betragen kann) zu bluten beginnt. voll die kompetenz, da eine hautrötung reinzuinterprtieren. lest mal auf seite 1, wer jetzt immer noch nix checkt. 'ein biss war etwas tiefer' - au ja, voll die 'rötung'...
egal. jetzt könnt ihr wieder schwachstellen an mir suchen - der/die poster/in mit dem kupierten hund tu mir ja leid, die kommt zu unrecht hier zum handkuss.
ps: ausserdem: wie soll ich denn sonst auf 3000 posts kommen, ausser durch die vielen dann nötigen antworten? ;-) ;-)
