7.6. 19.15 Puls4!!!!!

[Snuffi]

Es geht hier in keinster Weise, wie immer unterstellt wird, um Befindlichkeiten. Interessanterweise wird ein PRO FPÖ Statement nicht kommentiert, aber wenn einige User, so wie auch ich, Bedenken gegen FPÖ Positionen haben, wird unterstellt, es sei eine Befindlichkeit? Weil anderer Meinung? Missionieren wurde in keinster Weise betrieben, da ich primär meist eine breite Palette an Pressemeldungen reingestellt habe mit den unterschiedlichsten Standpunkten im Sinne einer breiten Meinungsvielfalt. Deshalb habe ich auch nochmals das Hervorheben der FPÖ ergänzt durch die Stellungnahmen der anderen Parteien und auch des unabhängigen ÖHV zum Theme HUNDE, RASSELISTE und HUNDEFÜHRSCHEIN.

Nichts anderes fordere ich immer wieder, nämlich, dass man sich wieder der Bekämpfung der Rasseliste zuwendet.

Die vielen Links übersichtlich geordnet finde ich wie immer großartig. Trotzdem liest es sich für mich dass eben Haslinger kommunikativ etwas tolpatschig zuerst gefordert hat dass Vorbestrafte keinen größeren Hund haben sollten (darauf vergessend dass auch ein Verkehrsunfall zB eine Vorstrafe einbringen kann) und es dann noch gewagt hat zu sagen dass er eben die FPÖ gut findet - darauf ist er (wie es Walter ja auch regelmäßig passiert) von den Usual Suspects niedergebügelt worden - was ich mal nicht sehr demokratisch finde. Immerhin haben wir noch sowas wie Meinungsfreiheit. Dann Hat Markus ein Scherzchen gewagt dass man ihn wählen soll worauf KleinGustav sofort Markus eins über die Rübe gehauen hat weil eben Gustav meint Markus sei FPÖ. Ist schon sowas wie eine kleine Unterstellung - jedenfalls ich lese das dann so. Dann kam mehrere Postings der "Kampf der Giganten" - ich glaube eine Grube voller Kampfhunde ist ein Pazifistenverein dagegen. Schön alle die hier lesen haben verstanden dass Gustav und Markus miteinander nicht verträglich sind. Macht ja nix - müssen ja nicht heiraten.

Sowas hat für mich halt nix mehr mit Hunden zu tun ....

so wie es sich für einen "außenstehenden" liest geht es sehr wohl um persönliche befindlichkeiten
da wird unterstellt jemand gehöre einer partei an bzw. mache für diese werbung nur weil er an einem event teilgenommen hat

ich gestehe: ich war auch auf dem stammtisch...was sagt dies nun über mich aus? eben, gar nichts, denn ich hätte an jeder anderen veranstaltung jeder anderen partei auch teilgenommen, solange es um unsere hunde geht

keiner hat behauptet dass nur die FPÖ gegen die neuen gesetze ist!
auch hier gilt meine einstellung: nur gemeinsam sind wir stark!!! egal welche partei was tut um das image unserer hunde zu verbessern

in diesem sinne
lg nina und misti

So würde ich es auch sehen - ich freue mich über jede Partei die etwas PRO HUND macht und sollte die SPÖ Sima&CO rauswerfen und endlich auch wieder auf PRO HUND umschwenken würde ich das genauso begrüßen. Fakt ist halt dass die FPÖ Veranstaltungen macht und auch die nicht gerade billige Verfassungsklage finanzieren will. Vielleicht motiviert das ja die anderen Parteien entweder zusammenzuarbeiten oder mit vergleichbaren Ideen zu kommen - wäre schön für die Hunde ....

gebe dir in diesen punkten recht, ich würde auch wenn zeitlich immer möglich an allen veranstaltungen, die hunde betreffen, teilnehmen. auch deinen letzten satz unterstütze ich grundsätzlich, auch wenn ich immer wieder darauf hinweise, dass mehrere parteien und nicht nur eine sich für die hundefragen einsetzen. das andere ist lediglich die privatmeinung und die übergeordneten gemeinsamen ziele, die unseren hunden nützen, unterstütze ich mit sicherheit!

Tu nicht lügen und denk an Pinoccio (so eine Riesennase passt Dir nicht) - Du würdest nie zum Hundestammtisch gehen weil Du halt den Veranstalter nicht magst - ist ja auch OK.

Der Großteil der User hier ist alt genug um sich selbst eine politische Meinung zu bilden - also kann man Politische Bildung als Unterrichtsfach aus dem Thread draußen lassen.

Viel erschreckender finde ich die Postings wo User immer noch der Meinung sind dass Rasselisten eh ein kleines Problem sind und schwupps wieder aus der Welt geschafft werden können. Eine Verfassungsklage dauert und ist teuer. Bis zur Abschaffung der Liste (so sie eingeführt wird) braucht es seine Zeit - in dieser Periode wird viel Schaden angerichtet. Solche Menschen machen mir viel mehr Angst als jede Partei .... denn egal wer an der Regierung ist - solche Menschen lassen es zu dass grimmige Fehler gemacht werden. Weil sie sich nicht betroffen fühlen und weil sie glaube es ist eh nicht so schlimm. Erst solche Menschen machen es durch ihre Ignoranz möglich dass Rassismus und Diskriminierung wieder ein Thema werden ...

 

[Markus Pollak]

....Dann Hat Markus ein Scherzchen gewagt dass man ihn wählen soll worauf KleinGustav sofort Markus eins über die Rübe gehauen hat weil eben Gustav meint Markus sei FPÖ. Ist schon sowas wie eine kleine Unterstellung - jedenfalls ich lese das dann so...

ICH AUCH!!!

Und da ich weder in diesem Forum noch SONSTWO im Internet Wahlwerbung für eine Partei betrieben habe (und nochmal - IM GEGENSATZ ZU "daky&rudel", oh sorry, meinte natürlich "Gustav 13"), nehme ich es SEHR persönlich, wenn mir sowas unterstellt wird.

Dass ich H.Haslinger kenne (und ihn ganz persönlich und wegen seinem JAHRELANGEN Einsatz für die Hunde gut leiden kann) hat aber auch schon GAR NICHTS mit einer politischen Einstellung zu tun.
Wenn ich die politischen Vorlieben aller Menschen, die ich gut leiden kann, teilen würde, hätte ich ein verdammt buntes "Parteibuch"....

Wortwahl: "unprovoziert": weil wer zu deinem spass-statement "wählts mich ein statement abgibt, welches nicht in deinem sinne ist?

Von einem Statement das nicht in meinem Sinne ist, kann keine Rede sein, es geht um eine völlig aus der Luft gegriffe Unterstellung, die scheinbar auf der falschen Annahme beruht, H.Haslinger und ich wären die dicksten Freunde dieser Welt und würden Heldenhaft Hand in Hand für den grossen Wahlsieg der FPÖ ins Gefecht ziehen.

Falsch geraten, wir kennen uns von Hundeplätzen usw., das war´s!

Dass zwischen Frau Gustav und mir persönliche Differenzen den Umgangston prägen liegt NUR an dem unnötigen Posting von Frau Gustav...wir kennen uns persönlich NICHT, sie ist mir wurscht!!!

Und nochmal zur Veranstaltung der Grünen - ich habe IN KEINEM WORT Bezug auf diese Veranstaltung genommen, sondern die parteipolitischen Äusserungen HIER IM FORUM kritisiert (was ich nichtmal gemacht hätte, wenn sie mich nicht in ihr falsch eingestelltes Visier genommen hätte).

Wenn daky, äääääh, Gustav ein Problem mit mir hat, dann kann das ganz schnell geregelt werden - Unklarheiten per Telefon klären oder mich einfach nur in Kraut lassen....

 

[Gustav13]

Markus Pollak ZITAT:

"Und da ich weder in diesem Forum noch SONSTWO im Internet Wahlwerbung für eine Partei betrieben habe (und nochmal - IM GEGENSATZ ZU ..."Gustav 13"(...), nehme ich es SEHR persönlich, wenn mir sowas unterstellt wird".
Frage: zu der BEHAUPTUNG im GEGENSATZ zu Gustav 13: sie reiten drauf herum, WO habe ich Wahlwerbung betrieben? Bösartigkeit? Mir das zu unterstellen? Aber Herr Haslinger darf PRO FPÖ werben und ihm wird das nicht vorgeworfen? Blind auf einem Auge? Ist mir wirklich unverständlich diese ungleiche Bewertung. Nochmals: ich habe mich GEGEN etwas ausgesprochen aber NIE Wahlwerbung betrieben. Noch immer nicht erkannt? Oder gar nicht erkennen wollend? auch das "sehr persönlich" nehmend: es ging nie GEGEN ihre Person. Auch noch immer zuwenig von mir erläutert, damit es zur Kenntnis genommen wird? Oder schreib ich gegen Betonwände?

Herr Markus, Sie haben ausreichend Stellung bezogen, Ihre UNTERSTELLUNGEN weise ich zurück: ich habe für KEINE PARTEI Werbung betrieben. Merken Sie nicht, dass das nicht stimmt. Ihr Kollege Haslinger hat als einziger die FPÖ erwähnt und an ihm kritisieren Sie das aber nicht. Das ist doch sonderbar. Ich und einige andere user haben Bedenken gegen die FPÖ ausgesprochen, Motto: da kann man eben aus diesen und jenen Gründen nicht mit, aber NIE Wahlwerbung betrieben. Merken Sie nicht, dass da ein Unterschied ist? Ich war in der Annahme, Sie seien wie im Wiener Hundearbeitskreis aufscheinend der FPÖ Experte und FPÖ Protagonist in Hundeangelegenheiten, Sie haben es richtig gestellt und ich habe es anerkannt. Warum versuchen Sie noch immer darauf herumzuhacken? Was ist hier der Hintergrund?
Nochmals: zwischen FÜR eine PARTEI sprechen (wie ihr Kollege oder Freund Haslinger) und anmerken als Privatmeinung in einem Kommentar, dass man BEI EINER PARTEI aus diesen oder jenen GRÜNDEN nicht mit kann, ist ein Unterschied. Erkennen Sie den nicht? Ich habe niemals für eine Partei im WUFF Forum Werbung gemacht, sondern poste laufend Pressemeldungen von ALLEN Partein, um hier die breite Meinung zu diskutieren, nur so kann sich jeder einzelne ein Bild machen. Aber lesen Sie zurück den Thread, da waren zuvor doch einige andere USER, die sich über die Parteien deshalb den Kopf zerbrachen, weil eben die SPÖ unter Frau SIMA uns diese diskriminierende Rasseliste eingebrockt hat....

Laufend, auch in vorangegangenden Threads wurden doch Parteien immer wieder angesprochen (die machen ja auch die Hunde und Tierhaltegesetze bzw. verändern sie zum Guten oder Schlechten..) und darüber wird ja laufend diskutiert, weil diese Parteien eben die GESETZE machen und leider nicht, wie vielfach gewünscht, die EXPERTEN und die unabhängigen in Sachfragen. Hier sehe ich noch nichts anrüchiges dran. Parteien werden laufend erwähnt, weil diese eben auch laufend Stellungnahmen zur Hundepolitik machen. Und selbst wenn Herr Haslinger sich für die FPÖ aussprach, selbst wenn einige das kritisierten, der Punkt: er hat es stets in höflichem Tone getan, war nie aufbrausend, hatte nie mir oder anderen was unterstellt oder wurde polemisch. Er hat stets seine Meinung in eigentlich in einer sehr höflichen Art und Weise kund getan und hat auch offensichtlich es einstecken können, dass es Gegenmeinungen gibt. Erst Sie sind leider in einer cholerischen Weise - so kam es rüber- explodiert und haben wie wild dann sich umfassend gerechtfertigt, obwohl gereicht hätte, wenn Sie sagen: ich bin lediglich als Gast und Experte der FPÖ eingeladen und was ich privat wähle, geht Sie, gustav13, nichts an und ich hätte das akzeptiert. Statt dessen haben Sie aber zum wilden Gegenschlag ausgeholt und mir unterstellt, ich betreibe Parteipolitik. Falsch. Ich antwortete lediglich auf schon zuvor gepostete Kommentare zu diesem Thema und brachte Bedenken an und habe nie für eine Partei geworben, denn das geht in der Hundesache gar nicht, deshalb habe ich ja auch das einzelne Hervorheben der FPÖ eher mit Skepsis betrachtet. Punkt. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich erwarte mir eigentlich noch immer eine Meinungsfreiheit und keine Verurteilung.

Die persönlichen Befindlichkeiten sind eine Sache, die freie Meinungsäußerung eine andere, und diese gestehen Sie auch bitte anderen zu.
Ihre vorangegangene Polemik habe ich kritisiert und Ihre Unterstellungen zurückgewiesen, Ihre Richtigstellung, dass Sie nur als Experte für die FPÖ im WIENER HUNDEARBEITSKREIS sind und mit allen sprechen, wie betont, habe ich zur Kenntnis genommen. Dennoch verwehre ich mich gegen Ihre Unterstellungen. Es sollte einmal ein Punkt gemacht werden. Es geht mir um die Sache der Hunde und nicht um die privaten Befindlichkeiten, die ich schon längst abgehackt hätte, wenn Sie nicht ständig darauf herumreiten würden. Wenn Sie sich noch immer im Unklaren sind, dann können Sie dies telephonisch mit mir klären, ich beiße nicht und respektiere andere Meinungen. Dennoch schlage ich vor, ihr "in Kraut lassen..." wie Sie es formulieren, wäre vielleicht wesentlich der Sache dienlicher?

 

[Gustav13]

Markus Pollak schreibt: "Wenn ich die politischen Vorlieben aller Menschen, die ich gut leiden kann, teilen würde, hätte ich ein verdammt buntes "Parteibuch"...."

So ist es ganz genau bei mir auch. Punkt.

 

[Gustav13]

Dass zwischen Frau Gustav und mir persönliche Differenzen den Umgangston prägen liegt NUR an dem unnötigen Posting von Frau Gustav...wir kennen uns persönlich NICHT, sie ist mir wurscht!!!

Ich kenne Sie, Herr Pollak nicht. Nachdem ihr Kollege die FPÖ als einzig wählbare Partei erwähnte, also er ANFING mit einer POLITDISKUSSION, ich hätte nie damit angefangen oder habe das von mir aus aufgebracht, sondern nur REAGIERT. Nachdem Sie scherzhaft schrieben "WÄHLTS MICH" und ich hier nur eine private Meinung anbrachte, hätte es gereicht, dass Sie schreiben, dass es so oder so nicht ist und punkt, SIE haben aber dann eine Lawine loslassen, polemisiert, MIR parteipolitische Aktivität unterstellt, ich habe das richtiggestellt und Punkt. Warum hacken Sie nun noch weiter auf dieser Sache herum, das Thema lautet doch PULS 4 Diskussion und diese Debatte hier ist schon lange abgewichen. Die Frage war eigentlich zu Beginn der INHALT, der in der PULS 4 Diskussion diskutiert wurde. Ihre emotionalen Befindlichkeiten sind Ihre Sache, mich interessieren nur die Hundethemen und die Verbesserungen für die Hunde.

 

[Gustav13]

Wenn daky, äääääh, Gustav ein Problem mit mir hat, dann kann das ganz schnell geregelt werden - Unklarheiten per Telefon klären oder mich einfach nur in Kraut lassen....

Ich, Gustav, Dakota, Olga, Lucy, Anni (meine Hunde) haben kein Problem mit Ihnen, da wir alles schon schriftlich nun kommentiert haben und wir haben auch niemals Sie als Person angegriffen sondern nur gemeint, man könne diese oder jene Partei halt nicht wählen, weil in der Annahme, sie seien dort involviert, was Sie berichtigt haben. Warum also dann so hoch aufgeladen weiterpolemisieren? Das bringt ja der Sache aber schon gar nichts. Wenn wer für eine einzige Partei eben hier Stellung bezieht, darf es wohl erlaubt sein, hier ergänzend zu kommentieren. Mit Ihrer engen Mitstreiterin habe ich auch schon telefoniert, somit ist die Sache, eine Mücke, aus der ein Elephant gemacht wurde, eigentlich abgehackt. Ich REAGIERE nur mehr auf Ihre Kommentare. Wie erwähnt, mich interessieren die HUNDETOPICS und HUNDETHEMEN und nicht diese endlos Privatbefindlichkeitsdiskussion, die nichts bringt.

 

[Gustav13]

Wenn daky, äääääh, Gustav ein Problem mit mir hat, dann kann das ganz schnell geregelt werden - Unklarheiten per Telefon klären oder mich einfach nur in Kraut lassen....

Auch hier ein Missverständnis: ich habe kein Problem mit ihnen, sondern habe ein Kommentar dazu geschrieben und so entstand die Debatte. Es gibt keine Unklarheiten von meiner Seite und daher schlage ich, um Ihre Sprache zu verwenden folgendes vor: beidseitig "..in Kraut lassen".

UND SICH WIEDER DEN HUNDETOPICS ZUWENDEN.

 

[PitbullXena]

So würde ich es auch sehen - ich freue mich über jede Partei die etwas PRO HUND macht und sollte die SPÖ Sima&CO rauswerfen und endlich auch wieder auf PRO HUND umschwenken würde ich das genauso begrüßen. Fakt ist halt dass die FPÖ Veranstaltungen macht und auch die nicht gerade billige Verfassungsklage finanzieren will. Vielleicht motiviert das ja die anderen Parteien entweder zusammenzuarbeiten oder mit vergleichbaren Ideen zu kommen - wäre schön für die Hunde ....

Der Großteil der User hier ist alt genug um sich selbst eine politische Meinung zu bilden - also kann man Politische Bildung als Unterrichtsfach aus dem Thread draußen lassen.

Viel erschreckender finde ich die Postings wo User immer noch der Meinung sind dass Rasselisten eh ein kleines Problem sind und schwupps wieder aus der Welt geschafft werden können. Eine Verfassungsklage dauert und ist teuer. Bis zur Abschaffung der Liste (so sie eingeführt wird) braucht es seine Zeit - in dieser Periode wird viel Schaden angerichtet. Solche Menschen machen mir viel mehr Angst als jede Partei .... denn egal wer an der Regierung ist - solche Menschen lassen es zu dass grimmige Fehler gemacht werden. Weil sie sich nicht betroffen fühlen und weil sie glaube es ist eh nicht so schlimm. Erst solche Menschen machen es durch ihre Ignoranz möglich dass Rassismus und Diskriminierung wieder ein Thema werden ...

danke snuffi
ich sehe es eben auch so: egal welche partei info-veranstaltungen, diskussionsrunden etc. macht: DANKE dafür!!!
mir geht in dieser angelegenheit nur die parteipolitik am nerv im "privaten kreis" (ala: na dort geh ich nicht hin, weil das ist von dieser oder jener partei organisiert) wie auch im "öffentlichen leben" (hallo? da gibts mehrere parteien, die alle nicht mit den vorschlägen der SPÖ [bzw. ÖVP in NÖ] konform gehen und dennoch scheint es extrem schwierig zu sein sich an einen tisch zu setzen und GEMEINSAM dagegen vorzugehen )

was mir immer noch etwas sauer aufstößt (sorry gustav, aber das muss ich loswerden): der "kamerad"...das hat für mich einen bitteren beigeschmack und ich frage mich ob man mich nun auch kamerad nennt, nur weil ich herrn pollak kenne? (wie auch Hr. haslinger in sachen hunde und nicht im zusammenhang mit irgendeiner partei)

lg nina und misti

 

[Gustav13]

was mir immer noch etwas sauer aufstößt (sorry gustav, aber das muss ich loswerden): der "kamerad"...das hat für mich einen bitteren beigeschmack und ich frage mich ob man mich nun auch kamerad nennt, nur weil ich herrn pollak kenne? (wie auch Hr. haslinger in sachen hunde und nicht im zusammenhang mit irgendeiner partei)

lg nina und misti

dann nennen wir es "kollege" oder "freund"...egal....nein, sippenhaftung sollte eigentlich vergangenheit sein und nochmals, damit es keine missverständnisse gibt: herr haslinger hat sich pro FPÖ ausgesprochen, ich habe herrn pollak auch dazugerechnet wegen des arbeitskreises, er hat berichtigt, ich habe zuvor nur als privatmeinung gepostet, warum ich mit der fpö nicht mit kann, wie andere user ja auch bedenken anbrachten völlig locker im rahmen der debatte, die eigentlich entglitten ist. dann kam es zu einem aufwallenden gegenschlag von herrn pollak gegen mich, eben mit unterstellung, obwohl ich längst schon zur kenntnis genommen habe, dass herr pollak mit allen spricht wie er schreibt und auch wenn er das nicht täte: sein gutes recht. ich nehme mir aber auch das recht raus, die meinung zu sagen. versteht ihr das nicht? und betreffend snuffi: ich habe diesbezüglich alles telephonisch geklärt mit ihr und da brauche ich auch ihr nichts mehr hinzufügen, auch wenn sie tausendmal nun daraufherumreitet. es macht nix besser. nochmals: JEDER, der sich für HUNDE einsetzt, leistet einen wertvollen Beitrag und niemand sollte in irgendeiner Weise stigmatisiert werden. Was man aber dennoch anmerken kann, ist zu sagen, wenn VOR ALLEM ein anderer user das aufbringt, dass man mit dem oder jenen NICHT MIT KANN. Das war es eigentlich.

Wenn Du Fragen hast, kannst Du mich anrufen, POLEMIK wie "kommunistische Massenmörder oder bekannter Brauner" ich zitiere wortwörtlich Herrn Pollak, habe nicht ich aufgebracht, sondern er.

Also lassen wir die Kirche im Dorf. Wer immer seine Meinung äußert, soll dies tun, solange es nicht den HUNDEN schadet. Und letztlich geht es um die HUNDE, und wenn hier wer ein breites Spektrum vertritt und ein anderer meint, nur diese oder jene Partei mache MEHR für DIE HUNDE, auch das ist Ansichtssache. Und dazu ist ja ein FORUM da, um das anzusprechen oder auszudiskutieren oder zu informieren oder sich auszutauschen.


Meiner Ansicht sollte die SACHE DER HUNDE ÜBERGEORDNET SEIN, das andere ist PRIVATSACHE und PRIVATMEINUNG. Aber: wie so oft hier im Forum, das ist hier kein Einzelfall, man lese die diversen Threads, wird hier immer meist beides vermischt oder beides aufs Tapet gebracht.

In diesem THREAD gings eigentlich um die schlechten Argumente des SPÖ Vertreters bei der PULS 4 DISKUSSION und Martin Rütter und um die (meines Erachtens) eher sehr guten und fundierten Argumente des Wissenschaftsjournalisten Alwin Schönberger.

Politisch wird es dann, wenn man über HUNDEGESETZE spricht und vor allem, wenn man sich die ENTWÜRFE der EINZELNEN VERTRETER ansieht zum Thema und darüber diskutiert. Hier sehe ich kein Problem, wenn der eine oder andere diese oder jene Partei präferiert.

Auch SNUFFI hat angemerkt, siehe ihr Posting, dass die FPÖ eben sich für die Hunde einsetzt und eine Verfassungsklage macht. So zu tun, als dürfe man keine Partei erwähnen in der Diskussion, würde der Realität entbehren, weil diese Gesetze eben von Parteien gemacht werden oder auch, (hoffentlich, wie die Rasseliste), wieder zu Fall gebracht werden.

Insoferne kann ich nur nochmals sagen: unterscheiden zwischen persönlichen Befindlichkeiten, zwischen Analyse, zwischen Privatmeinung und dann zwischen offizieller Meinung, die man dann punktuell vertritt, wenn man dieses oder jenes fordert in der HUNDEFRAGE. Oder eben Kommentaren und Meinungen zu Pressemeldungen oder Fernsehdiskussionen. Zwischen all dem liegen Welten.

Und nochmals: JEDE VERANSTALTUNG und DISKUSSION, die über HUNDE statt findet oder zu der man eingeladen ist, kann einen Erkenntniswert bringen und man kann seine Meinung dazu einbringen, ohne gleich wo in eine Schublade eingeschoben zu werden. Und so und nicht anders sehe ich das auch, habe also dazu eher einen unverkrampften Zugang.

 

[Gustav13]

was mir immer noch etwas sauer aufstößt (sorry gustav, aber das muss ich loswerden): der "kamerad"...das hat für mich einen bitteren beigeschmack und ich frage mich ob man mich nun auch kamerad nennt, nur weil ich herrn pollak kenne? (wie auch Hr. haslinger in sachen hunde und nicht im zusammenhang mit irgendeiner partei)

lg nina und misti

meine antwort: definitiv NEIN, nennen wir es kollege, freund, mitstreiter, was auch immer....damit es keinen falschen beigeschmack erhält. Nein, ich nenne dich deswegen nicht kamerad und gebe dich auch in keine schublade ,versprochen.

 

[Gustav13]

Schön alle die hier lesen haben verstanden dass Gustav und Markus miteinander nicht verträglich sind. Macht ja nix - müssen ja nicht heiraten.
Tu nicht lügen und denk an Pinoccio (so eine Riesennase passt Dir nicht) - Du würdest nie zum Hundestammtisch gehen weil Du halt den Veranstalter nicht magst - ist ja auch OK.

Ich hab Dir alles bereits ausführlichst am TELEPHON erläutert und wiederhol mich hier jetzt nicht. Den Scherz mit Pinoccio find ich gaaar net lustig, so wie einige Deiner anderen Unterstellungen auch, aber im Gegensatz zu Dir hier werde ich Dich hier nicht öffentlich angreifen. Aber mit der Heirat hast Du Recht: das wird unter Garantie nix. Habe Dir ja meine Ansichten und Du mir Deine diesbezüglich eigentlich schon am Handy gesagt als Du mich angerufen hast und es ist ja auch bis Irland durchgedrungen....

 

[PitbullXena]

meine antwort: definitiv NEIN, nennen wir es kollege, freund, mitstreiter, was auch immer....damit es keinen falschen beigeschmack erhält. Nein, ich nenne dich deswegen nicht kamerad und gebe dich auch in keine schublade ,versprochen.

dann passts ja
das wort kamerad hat für mich nur nen komischen beigeschmack...aber war ja offensichtlich eh nicht so gemeint, also passt es

lg

 

[daniela verrall]

Markus Pollak schreibt: "Wenn ich die politischen Vorlieben aller Menschen, die ich gut leiden kann, teilen würde, hätte ich ein verdammt buntes "Parteibuch"...."

So ist es ganz genau bei mir auch. Punkt.

Na das freut mich....und wenn dem so ist, um was geht es hier dann eigentich bei dieser relativ sinnlosen Diskussion, die von dir angezettelt wurde?

Die einzige hier die "untergriffig" war, bist leider du und ich verstehe immer noch nicht, warum und v.a. worueber du dich so aufregst....

Es bleibt JEDEM selbst ueberlassen, welche Partei er waehlt. Soweit ich lesen kann sind hier keine Wahlempfehlungen ausgesprochen worden, oder?

Also was wurmt dich so? Ich persoenlich kann solche "Spielchen" nicht leiden, egal von wem sie kommen.......weil um die Hunde geht es den betreffenden Personen naemlich nicht.

 

[Gustav13]

Na das freut mich....und wenn dem so ist, um was geht es hier dann eigentich bei dieser relativ sinnlosen Diskussion, die von dir angezettelt wurde?

Die einzige hier die "untergriffig" war, bist leider du und ich verstehe immer noch nicht, warum und v.a. worueber du dich so aufregst....

Es bleibt JEDEM selbst ueberlassen, welche Partei er waehlt. Soweit ich lesen kann sind hier keine Wahlempfehlungen ausgesprochen worden, oder?

Also was wurmt dich so? Ich persoenlich kann solche "Spielchen" nicht leiden, egal von wem sie kommen.......weil um die Hunde geht es den betreffenden Personen naemlich nicht.

Die Debatte beginnt bei Seite 1 und das Thema lautet PULS 4 Diskussion.
Von mir wurde nichts angezettelt, da ich mich erst später eingeschalten habe. Noch vor mir haben einge User ihre politischen Meinungen dargelegt, alles nachzulesen. Du schreibst "Soweit ich lesen kann sind hier keine Wahlempfehlungen ausgesprochen worden, oder?" Das ist falsch. Einzig und alleine Herr Haslinger hat sich sehr wohl für eine Partei ausgesprochen: Zitat " [FONT=&quot]HASLINGER H[/FONT][FONT=&quot]: „Wenn man weiterhin Rot oder Schwarz wählt, wird sich nichts ändern.Zu Strache: Offensichtlich hat er einen Beruf erlernt - was man von den meisten Berufspolitikern nicht behaupten kann.Von Braun hat er sich sehr deutlich distanziert - und die Forderungen der FPÖ scheinen mir doch wesentlich sinnvoller als von anderen Parteien." Zitatende. Daraufhin erfolgten Gegenmeinungen. Dazu ist aber anzumerken: es ist das gute Recht Herr Haslingers, dies zu behaupten. Er hat es in höflichem Tone und nicht untergriffig formuliert, sondern nur seine Meinung kund getan, so wie andere, darunter auch ich, meine Meinung kund getan haben.
Die Gegenstellungnahmen Pollak -ich betreffen ausschließlich Herrn Pollak und mich und diese Sache sollte eigentlich abgehakt sein. Dies ist der Grund der längeren Debatte, weil gegenseitige Vorwürfe, die berichtigt werden mußten. Von Spielchen kann auch keine Rede sein, auch hier eine Fehlinterpretation. Oder wirfst Du allen, die ihre Meinung zur Hundedebatte äußern, "Spielchen" vor? Wäre fein, wenn Du also mit gutem Beispiel voran gehst und zur Sachdebatte hier was einbringst und nicht einfach weiter Dinge unterstellst, die nicht stimmen. Nehmen wir die Debatte nun Ernst oder ist das ein Spass-Forum wo nun jeder drauf los "schießt" und von 17 Threadseiten nur 1-2 liest und sich dann gleich auf eine Meinung einschießt? Das kann zu nichts Produktivem führen.

Vermutlich, weil eben nicht alles gelesen. [/FONT]Die anderen Antworten sind Antworten genau auf user wie Du, die sich am Schluss einschalten, sich nicht auskennen und dann Wortfetzen herausglauben und abschreiben. Wo liest Du Unterstellungen raus, wo Anzetteln einer Debatte, wenn Du schreibst, Du kennst Dich gar nicht aus und eigentlich verstehst Du die Aufregung nicht. Weil es eigentlich auch keine Aufregung gibt. Hier, wie so oft in einer Schlangengrube, streiten 2, freut sich der Dritte. Sind wir hier am Marktplatz, wo nun jeder noch irgendwas aufschnappt? Mir zu unterstellen, es gehe mir nicht um Hunde, ist fast lächerlich. Ich strudle mich rund um die Uhr für die Hunde ab und das seit langem. Ich würde daher empfehlen, nicht einfach gleich wo auf einen Zug aufzuspringen, mitzuhusten, sondern objektiv zu bleiben, wenn man sich nicht auskennt oder erst am Schluss der Debatte aufspringt. Willst Du also nun mitprovozieren und ein wenig Öl ins Feuer gießen, oder nur reflexartig wen verteidigen und wen anderen der "Untergriffigkeit" beschuldigen? Wenn Dir eine Sachdebatte am Herzen liegt, bin ich gerne bereit, genau auf die Punkte einzugehen. Ansonsten wird es nun schon mühsam,dauernd nun so zahnlose persönliche Befindlichkeitsanmerkungen zu kommentieren.

"Es bleibt JEDEM selbst ueberlassen, welche Partei er waehlt." Das ist eigentlich eine Wiederholung meiner Worte. Nie wurde wem was anderes nahe gelegt. Auch hier müßtest Du diese Worte an andere richten oder an die ALLGEMEINHEIT, aber bitte nicht wenn Du mich zitierst, weil ich das von Anfang an vertreten habe und ausschließlich auf Herrn HASLINGER und Herrn POLLAK reagiert habe und bei dieser Debatte warst Du gar nicht dabei. Wozu mischt Du Dich nun ein, wenn Du schreibst, Du verstehst das nicht und bringst eigentlich keine SACHARGUMENTE zur Debatte Puls 4, sondern versuchst, diese Endlosdiskussion fortzusetzen? Nur, um dabei zu sein?

Die Sache ist abgehackt zwischen Pollak und mir, wenn es hier Differenzen und Missverständnisse gibt, können diese auch telefonisch geklärt werden.

Alles andere sollte sich auf das THEMA des THREADS Puls 4 Debatte beziehen. Warum diskutiert hier niemand mehr darüber? Hier war ja die Diskussion noch spannend, nämlich inwieweit Martin Rütter hier vom SPÖ Vertreter in der Debatte mißbraucht wurde und quasi als Art Experte der Wiener Landesregierung hingestellt wurde, der die Rasseliste verteidigt. Wie bereits mehrere erwähnten, spricht sich aber Rütter, mir liegt jetzt auch ein FALTER Interview vor, gegen eine Rasseliste aus, aber für einen Hundeführschein. Martin Rütter wortwörtlich in einem FALTER Interview: "Deshalb bin ich ja auch ein Fan des Hundeführscheins. Die Menschen sollten sachkundig sein, bevor sie sich einen Hund anschaffen." Falter 20/10, Interview: Christopher Wurmdobler. Titel: "Es war nicht sehr militant".

Die Argumente im PULS 4 Interview vom Wissenschaftsjournalisten Alwin Schönberger sind en Detail im PROFIL nachzulesen. Die gesamte Debatte ist, wenn man sie genau zurückverfolgt, schon ziemlich am Beginn in eher eine Parteipolitische Diskussion abgeglitten, nicht zuletzt deshalb, weil eben der SPÖ Vertreter offensichtlich so schwammig und unsachlich argumentierte und dann die User die Frage aufwarfen, wen man denn wählen könne. Was natürlich jedermanns Privatsache ist.

Letztlich aber müssen sich nun sowohl überparteiliche Organisationen als auch Parteien damit befassen, welche Gesetzesvorschläge z.B für einen allgemeinen Hundeführschein die besten und die machbar möglichsten sind.

Diese Fragen sind eigentlich wichtig. Und das nochmalige genaue Ansehen dieser Puls 4 Diskussion, ganz zu Beginn gepostet auf Seite 1, also lange bevor das Thema abgeglitten ist, kann ich nur empfehlen. Die Argumente des Wissenschaftsjournalisten Alwin Schönberger sind sachlich und treffend. Er ist im übrigen auch Autor des Buches DIE EINZIGARTIGE INTELLIGENZ DER HUNDE, Piper Verlag, wärmstens zu empfehlen als Zusatzlektüre.


[FONT=&quot]
[/FONT]

 

[Markus Pollak]

Fliegen fleissig arbeitende Bienchen durch die Gegend, werden einfach so aus Lust und Laune mit Gift besprüht und dann wundert sich das Giftspritzerl über Stiche....naja, soll halt so sein

P.S.: damit ist DIESE Diskussion für mich beendet

 

[Gustav13]

Fliegen fleissig arbeitende Bienchen durch die Gegend, werden einfach so aus Lust und Laune mit Gift besprüht und dann wundert sich das Giftspritzerl über Stiche....naja, soll halt so sein

P.S.: damit ist DIESE Diskussion für mich beendet

Na fein, der ERSTE VERNÜNFTIGE. Gratulation! Fleißige Bienchen sind wir. Das in der Tat. Also auf an die Front weiter zur Hundearbeit. Jeder in seinem Bereiche.
P.S: Freude, wenns so wär und nicht noch weitere Giftspritzerl nun heranfliegen und ein wenig STICHELN.....Stichwort SCHLANGENGRUBE.....

ALSO AUF ZUM FLUGE, die HUNDEARBEIT ruft.....WORTE sind eines, TATEN eine andere Sache. In diesem Sinne. Und das meine ich nun POSITIV.

 

[daniela verrall]

Die Debatte beginnt bei Seite 1 und das Thema lautet PULS 4 Diskussion.
Von mir wurde nichts angezettelt, da ich mich erst später eingeschalten habe. Noch vor mir haben einge User ihre politischen Meinungen dargelegt, alles nachzulesen. Du schreibst "Soweit ich lesen kann sind hier keine Wahlempfehlungen ausgesprochen worden, oder?" Das ist falsch. Einzig und alleine Herr Haslinger hat sich sehr wohl für eine Partei ausgesprochen: Zitat " [FONT=&quot]HASLINGER H[/FONT][FONT=&quot]: „Wenn man weiterhin Rot oder Schwarz wählt, wird sich nichts ändern.Zu Strache: Offensichtlich hat er einen Beruf erlernt - was man von den meisten Berufspolitikern nicht behaupten kann.Von Braun hat er sich sehr deutlich distanziert - und die Forderungen der FPÖ scheinen mir doch wesentlich sinnvoller als von anderen Parteien." Zitatende. Daraufhin erfolgten Gegenmeinungen. Dazu ist aber anzumerken: es ist das gute Recht Herr Haslingers, dies zu behaupten. Er hat es in höflichem Tone und nicht untergriffig formuliert, sondern nur seine Meinung kund getan, so wie andere, darunter auch ich, meine Meinung kund getan haben.
Die Gegenstellungnahmen Pollak -ich betreffen ausschließlich Herrn Pollak und mich und diese Sache sollte eigentlich abgehakt sein. Dies ist der Grund der längeren Debatte, weil gegenseitige Vorwürfe, die berichtigt werden mußten. Von Spielchen kann auch keine Rede sein, auch hier eine Fehlinterpretation. Oder wirfst Du allen, die ihre Meinung zur Hundedebatte äußern, "Spielchen" vor? Wäre fein, wenn Du also mit gutem Beispiel voran gehst und zur Sachdebatte hier was einbringst und nicht einfach weiter Dinge unterstellst, die nicht stimmen. Nehmen wir die Debatte nun Ernst oder ist das ein Spass-Forum wo nun jeder drauf los "schießt" und von 17 Threadseiten nur 1-2 liest und sich dann gleich auf eine Meinung einschießt? Das kann zu nichts Produktivem führen.

Vermutlich, weil eben nicht alles gelesen. [/FONT]Die anderen Antworten sind Antworten genau auf user wie Du, die sich am Schluss einschalten, sich nicht auskennen und dann Wortfetzen herausglauben und abschreiben. Wo liest Du Unterstellungen raus, wo Anzetteln einer Debatte, wenn Du schreibst, Du kennst Dich gar nicht aus und eigentlich verstehst Du die Aufregung nicht. Weil es eigentlich auch keine Aufregung gibt. Hier, wie so oft in einer Schlangengrube, streiten 2, freut sich der Dritte. Sind wir hier am Marktplatz, wo nun jeder noch irgendwas aufschnappt? Mir zu unterstellen, es gehe mir nicht um Hunde, ist fast lächerlich. Ich strudle mich rund um die Uhr für die Hunde ab und das seit langem. Ich würde daher empfehlen, nicht einfach gleich wo auf einen Zug aufzuspringen, mitzuhusten, sondern objektiv zu bleiben, wenn man sich nicht auskennt oder erst am Schluss der Debatte aufspringt. Willst Du also nun mitprovozieren und ein wenig Öl ins Feuer gießen, oder nur reflexartig wen verteidigen und wen anderen der "Untergriffigkeit" beschuldigen? Wenn Dir eine Sachdebatte am Herzen liegt, bin ich gerne bereit, genau auf die Punkte einzugehen. Ansonsten wird es nun schon mühsam,dauernd nun so zahnlose persönliche Befindlichkeitsanmerkungen zu kommentieren.

"Es bleibt JEDEM selbst ueberlassen, welche Partei er waehlt." Das ist eigentlich eine Wiederholung meiner Worte. Nie wurde wem was anderes nahe gelegt. Auch hier müßtest Du diese Worte an andere richten oder an die ALLGEMEINHEIT, aber bitte nicht wenn Du mich zitierst, weil ich das von Anfang an vertreten habe und ausschließlich auf Herrn HASLINGER und Herrn POLLAK reagiert habe und bei dieser Debatte warst Du gar nicht dabei. Wozu mischt Du Dich nun ein, wenn Du schreibst, Du verstehst das nicht und bringst eigentlich keine SACHARGUMENTE zur Debatte Puls 4, sondern versuchst, diese Endlosdiskussion fortzusetzen? Nur, um dabei zu sein?

Die Sache ist abgehackt zwischen Pollak und mir, wenn es hier Differenzen und Missverständnisse gibt, können diese auch telefonisch geklärt werden.

Alles andere sollte sich auf das THEMA des THREADS Puls 4 Debatte beziehen. Warum diskutiert hier niemand mehr darüber? Hier war ja die Diskussion noch spannend, nämlich inwieweit Martin Rütter hier vom SPÖ Vertreter in der Debatte mißbraucht wurde und quasi als Art Experte der Wiener Landesregierung hingestellt wurde, der die Rasseliste verteidigt. Wie bereits mehrere erwähnten, spricht sich aber Rütter, mir liegt jetzt auch ein FALTER Interview vor, gegen eine Rasseliste aus, aber für einen Hundeführschein. Martin Rütter wortwörtlich in einem FALTER Interview: "Deshalb bin ich ja auch ein Fan des Hundeführscheins. Die Menschen sollten sachkundig sein, bevor sie sich einen Hund anschaffen." Falter 20/10, Interview: Christopher Wurmdobler. Titel: "Es war nicht sehr militant".

Die Argumente im PULS 4 Interview vom Wissenschaftsjournalisten Alwin Schönberger sind en Detail im PROFIL nachzulesen. Die gesamte Debatte ist, wenn man sie genau zurückverfolgt, schon ziemlich am Beginn in eher eine Parteipolitische Diskussion abgeglitten, nicht zuletzt deshalb, weil eben der SPÖ Vertreter offensichtlich so schwammig und unsachlich argumentierte und dann die User die Frage aufwarfen, wen man denn wählen könne. Was natürlich jedermanns Privatsache ist.

Letztlich aber müssen sich nun sowohl überparteiliche Organisationen als auch Parteien damit befassen, welche Gesetzesvorschläge z.B für einen allgemeinen Hundeführschein die besten und die machbar möglichsten sind.

Diese Fragen sind eigentlich wichtig. Und das nochmalige genaue Ansehen dieser Puls 4 Diskussion, ganz zu Beginn gepostet auf Seite 1, also lange bevor das Thema abgeglitten ist, kann ich nur empfehlen. Die Argumente des Wissenschaftsjournalisten Alwin Schönberger sind sachlich und treffend. Er ist im übrigen auch Autor des Buches DIE EINZIGARTIGE INTELLIGENZ DER HUNDE, Piper Verlag, wärmstens zu empfehlen als Zusatzlektüre.


[FONT=&quot]
[/FONT]

Nochmals, DU warst diejenige, die eine sinnlose Pseudodiskussion ins Leben gerufen hat, nachdem Markus Pollak einen "Witz" (streitet nicht, waehlt mich) hier reingestellt hat. DAS war der Ausgangspunkt. Es ist muessig urlange postings zu schreiben, wenn der Kern dabei untergeht. Wer unnoetig stichelt, darf sich auch nicht wundern, wenn er verbal eins auf die Ruebe bekommt.

Ob und wiefern Haslinger eine Wahlempfehlung abgegeben hat, interessiert mich persoenlich nicht im geringsten. Wo ich jedoch Stellung beziehen kann, ist wenn man M.P. genau dies vorwirft, DAS ist naemlich schlichtweg absurd.

Und damit beende ich ebenfalls diese Diskussion.

 

[Nero_the_Great]

@Gustav13:

Mal ne Frage:
Ausser viel heisser Luft und blabla auch was dahinter?
Bisher bist du nur ein weiteres Beispiel eines Querulant...

 

[Gustav13]

@Gustav13:

Mal ne Frage:
Ausser viel heisser Luft und blabla auch was dahinter?
Bisher bist du nur ein weiteres Beispiel eines Querulant...

schlangengruben und intrigantenstadl-argumenten und provokationen habe ich nichts mehr weiter hinzuzufügen. es wurde eigentlich schon alles gesagt...du begiebst dich damit in die weitere reihe jener, die hier weiter "sticheln"...ist ja auch nicht schwer so ein paar wortspenden hinzutippseln, der klassische gruppeneffekt tritt hier ein. wie hühner so ein wenig hinzupicken und sich auf wen einzuschießen, ist halt sehr leicht und auch nix neues im forum...erfordert auch nicht besonders viel mut.....und rückgrat....ich stehe für meine meinung und meine kommentare ein....eine sachdiskussion, wie zu beginn geführt...ist wohl in diesem thread nicht mehr möglich. nehme das zur kenntnis.

 

[Gustav13]

Nochmals, DU warst diejenige, die eine sinnlose Pseudodiskussion ins Leben gerufen hat, nachdem Markus Pollak einen "Witz" (streitet nicht, waehlt mich) hier reingestellt hat. DAS war der Ausgangspunkt. Es ist muessig urlange postings zu schreiben, wenn der Kern dabei untergeht. Wer unnoetig stichelt, darf sich auch nicht wundern, wenn er verbal eins auf die Ruebe bekommt.

Ob und wiefern Haslinger eine Wahlempfehlung abgegeben hat, interessiert mich persoenlich nicht im geringsten. Wo ich jedoch Stellung beziehen kann, ist wenn man M.P. genau dies vorwirft, DAS ist naemlich schlichtweg absurd.

Und damit beende ich ebenfalls diese Diskussion.

du warst von anfang gar nicht dabei bei der diskussion und hast dich am schluss eingeschalten, lediglich, um markus pollak "die stange" zu halten, ist ja sichtlich. du schreibst "ob und wiefern Haslinger eine Wahlempfehlung abgegeben hat, interessiert mich persoenlich nicht im geringsten". Hier wiedersprichst du dir, denn zuvor stelltest du die frage, ob denn hier wer eine wahlempfehlung abgegeben habe. man sieht, doch, wie instringent hier die argumente sind. dir gehts im grunde auch nicht um eine sachdiskussion, sondern nur darum, ein bißerl mitzusticheln bei wem, den du gar nicht kennst und für wen einzutreten, den du eben kennst. motto: da kann man nicht falschen liegen. mit sachdiskussion hat das gar nix zu tun. und diese habe ich versucht, wieder aufs tapet zu bringen. doch darum gehts ja hier nicht mehr, weil es eben viel einfacher ist, zu sticheln als sachargumente und fakten zu bringen und die PULS 4 diskussion zu analysieren. dazu benötigt man doch ein wenig konzentration und zeitaufwand.