deckt sich mit der Impfempfehlung der VetMed Wien von 2012 und lustigerweise auch weitgehend mit deinem eigenen WSAVA-Link aus 2013. Also ja, das sind aktuelle Empfehlungen.
Nein, lese dir mal deine eingestellten Seiten bzw Bildchen durch, die berufen sich auf Zahlen aus 2000 und 2001.. Also, weder jüngerer Wissenschaftler noch aktuell.
Zitat von Chimney
Ein Beispiel jüngerer Wissenschaftler -und somit ein Beispiel zum aktuellen Forschungsstand- findest du z.B. in meinem Link der Uni Leipzig.
http://www.fve.org/members/uevp/pdf/..._truyen_de.pdf
---------------------------------------------------------
der angeblich jüngeren Wissenschaftler die auf dem aktuellen Forschungsstand sind, beruft sich teilweise auf Zahlen, aus dem Jahr 2000 und 2001 und nennt als Quelle „Der praktische Tierarzt“
Jung und aktuell?
Und nein, diese sind
nicht mit der WSAVA zu vergleichen.
Weil dort geschrieben steht:
http://www.wsava.org/sites/default/files/New Puppy Owner Vaccination Guidelines May 2013_0.pdf
Seite 2:
5. The WSAVA states that we should vaccinate against the core diseases no more
frequently than every three years. This is often taken to mean that we should
vaccinate every three years – but this is not the case. If the dog is already immune
to these three core diseases, re-vaccinating will not add any extra immunity.
Was übersetzt heißt;
"Die WSAVA meint, das wir gegen die Kernkrankheit (SHP) nicht häufiger als alle 3 Jahre impfen sollten. Dies wird oft so verstanden, dass alle 3 Jahre geimpft werden soll. Dies ist aber nicht notwendig, wenn der Hund gegen die drei Kernkrankheiten immun ist, dann ist eine weitere Impfung nicht notwendig.."
Kernkrankheiten (SHP) Staupe, Parvo und Hepatitis..
Wie naiv bist du? Glaubst du wirklich dass ein Impfstoffhersteller ein Produkt ohne nachweisbare Studien auf den Markt bringen kann? Weißt du was ein Zulassungsverfahren ist?
"Beleidigungen sind die Argumente derer, die unrecht haben"
(Jean-Jaques Rousseau)
das zu dem naiv und zum Rest:
Es geht hier nicht darum was wir glauben, sondern was belegbar ist..
Also: Gibt es wissenschaftliche Studien, die eine Notwendigkeit der Impfwiederholungen belegen..???
Die muss es ja geben, wenn erforscht.
Und ich meine jetzt keine Impfempfehlung der Pharmaindustrie (Impfhersteller) sondern die wissenschaftliche Studien.
Und was das Zulassungsverfahren für Medikamente betrifft, sprengt das hier eigentlich den Rahmen und weit vom Thema ab.. Aber kurz dazu, weil es erst kürzlich einen interessanten Bericht dazu gab, weil nachgewiesen wurde, dass in der angeblichen unabhängigen Prüfkommission Leute gesessen haben, die auch auf dem Gehaltslisten der Pharmaindustrie standen.. Und wie mit Begriffen und Zahlen hunderte von Akten gefüllt werden, die selbst für Experten kaum noch nachvollziehbar sind.
Ganz sicher kostet das Geld, deshalb muss dieses dann ja auch wieder reinkommen.. und diese einmal zugelassen Medikamente behalten ihre Gültigkeit, obwohl sie vielleicht dem heutigen wissenschaftlichen Stand nicht mehr entsprechen, was vielleicht 1955 noch aktuell..
Kollegin Ziegler verkauft Bücher, betreibt eine Naturheilpraxis und verkauft Naturfutter. Da von "unabhängig" zu reden, die nicht "blind übernimmt..." ist eine Farce.
Nein, sie ist nicht die strahlende Rebellin gegen das böse System, als die du sie gern siehst, sondern eine clevere Geschäftsfrau die viel Geld verdient.
(was nicht heißt, dass sie beim Futterthema ganz daneben liegt)
Frau Dr. Ziegler ist vor allem eine gute Tierärztin.. die sich über Impfpraktiken Gedanken gemacht hat und diese belegt hat.. Also, wieso wird dieser Frau Fachwissen abgesprochen? weil sie Geld verdient?
Wobei ich das jetzt wieder interessant finde.. Eine Tierärztin wird als clevere Geschäftsfrau abgetan, weil sie auch Geld verdient.
Aber Impfhersteller sind doch auch clevere Geschäftsleute und verdienen mit Impfungen richtig viel Geld..
Was unterscheidet sie von einer Tierärztin, die sich für die Gesundheit der Tiere einsetzt?
Besonders wenn man an Ebola denkt, was für die Pharmaindustrie
kein lukrativer Markt ist, deshalb vernachlässigt.. Clevere Geschäftsleute..
Aber eigentlich ein trauriges Thema, weil daran Menschen.
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2012-07/ebola-virus-fieber/seite-2
