Neues Hundehaltegesetz für ganz Österreich

[Tamino]

Du hast mich zu 100% falsch verstanden oder ich habe mich so mißverständlich ausgedrückt.
HFS oder Hundeschule wäre mein Modell. Beides befreit aber von der erhöhten Hundeabgabe.
HFS gilt pro Hund und pro Hundeleben.
Wer den HFS nicht in vertretbarer Zeit machen kann, muss nachweisen, dass er eine HuSchu besucht

Also ich habs auch so verstanden. HFS oder....
Ich find den Vrschlag gut.

 

[Gelöscht_45]

Du hast mich zu 100% falsch verstanden oder ich habe mich so mißverständlich ausgedrückt.
HFS oder Hundeschule wäre mein Modell. Beides befreit aber von der erhöhten Hundeabgabe.

Ok mit der Alternative HFS hört sichdas ganz anders an. Wobei allerdings wiede rzu klären wäre, HFS für Halter oder für jeden einzelnen Hund.

HFS gilt pro Hund und pro Hundeleben.

Nun dann erkläre mir wie du das bei Mehrhundehaltern. Züchtern, Mushern, Pflegestellen durchführen willst. Ihc hab eim Jahr 10 Hunde nur zeitweise da, mus sich für die auch alle den HFS machen., obwohl diese Hunde ein Mal in ihrem Leben für kurz eZeit in Österreich sind? Muss jeder der einen meiner 20 Hunde ausführt 20 HFS machen? Und wie sieht das bei Musher, Züchtern, Pflegestellen usw. aus? Im Prinzip müsst eman wieder für alle diese Sonderregelungen erschaffen und das ist auch nicht sinnig.

 

[check_it]

Ich will nur kurz in den Raum werfen das es TOTAL egal ist was man fordert - es wird sich nicht wirklich in die Realität umsetzen lassen, da (wie schon erwähnt) bei jedem individuellen Fall eine Sonderregelung in Kraft treten müsste. Und dann gäbe es zwar ein Gesetz - aber etliche Sonderregelungen bei denen sich dann erst wieder kein Mensch auskennt....

 

[netdragon]

Was Du behauptest entspricht nicht den Tatsachen:

Ich verlange dass eine bestimmte Personengruppe

NICHT a priori von der HH ausgeschlossen wird

Zeig mir bitte

WO

habe ich geschrieben, dass besachwalterte Menschen (die bestimmte Gruppe) a priori ein Anrecht auf Hundehaltung haben sollen?????

Würdest Du mir das bitte zeigen????????????

Ausgang des ganzen war doch:

Allerdings habe ich gleichzeitig die Überlegung angestellt, was eine derartige Gesetzesänderung wohl für Menschen bedeuten würde, deren intell.Fähigkeiten eingeschränkt sind.

Und ich denke, es spricht absolut nichts dagegen, wenn man als HH bei den Rufen nach einem neuen Gesetz auch mal nicht nur aufsich selbst schaut, sondern auch anandere, etwas benachteiligte Menschen denkt.

Es würde das bedeuten, was es derzeit schon bedeutet, so man sich in gestimmten regionen eine bestimmte rasse aussuchen möchte;

Man braucht hilfe bei der bewältigung !
So eben wie in vielen bereichen des täglichen lebens !

Is nix schlechtes oder abwertentes, nur um darüber reden zu können müsste man erstmal wissen was es zu bewältigen gilt !

Das man den chip weit mehr und besser nutzen könnte als bisher , betrifft die hier genannte gruppe nur insoweit , das sie wissen müssen;
In Österreich herrscht chippflicht, dies ist bestehendes gesetz, die genannte gruppe ist nicht ausgenommen oder gar nur erwähnt !

Da du sehr sachkundig bist , darf ich dich fragen wie das angenommen und in der praxis umgesetzt wird ?
Welche auswirkungen hatte dies auf die von dir beschrieben gruppe Hundehalter ?
Immerhin muss man darüber bescheid wissen, dafür sorgen das der Hund gechip ist und die daten aktuell gehalten sind !?

nachtrag; Ich möchte dich nicht "aufplatteln" oder so, ich möchte nur verstehen wo die problematik liegt, vielleicht hilts mir es zu verstehen anhand änderungen in der vergangenheit !

 

[netdragon]

Nun dann erkläre mir wie du das bei Mehrhundehaltern. Züchtern, Mushern, Pflegestellen durchführen willst. Ihc hab eim Jahr 10 Hunde nur zeitweise da, mus sich für die auch alle den HFS machen., obwohl diese Hunde ein Mal in ihrem Leben für kurz eZeit in Österreich sind? Muss jeder der einen meiner 20 Hunde ausführt 20 HFS machen? Und wie sieht das bei Musher, Züchtern, Pflegestellen usw. aus? Im Prinzip müsst eman wieder für alle diese Sonderregelungen erschaffen und das ist auch nicht sinnig.

Auch derzeit gibt es ausnahmen für quasi "profi hundehalter" wie oben genannt !
Ich würde mehrfach hundehalter , züchter usw.. auch nur zum beVOR laden wenn es neue gesetzliche regelungen oder ähnliches gäbe seit dem ersten besuch !
Es wäre widersinning einen Züchter für jeden einzelnen seiner welpen zu laden , nur weil er sie alle behalten möchte um damit ein Schlittenhundeteam auszubilden (beispiel nur so aus dem handgelenk, keine ahnung ob sawas in der praxis vorkommt)

 

[Tamino]

Ausgang des ganzen war doch:



Es würde das bedeuten, was es derzeit schon bedeutet, so man sich in gestimmten regionen eine bestimmte rasse aussuchen möchte;???????????????????????



Man braucht hilfe bei der bewältigung !
So eben wie in vielen bereichen des täglichen lebens !

Is nix schlechtes oder abwertentes, nur um darüber reden zu können müsste man erstmal wissen was es zu bewältigen gilt !

Das man den chip weit mehr und besser nutzen könnte als bisher , betrifft die hier genannte gruppe nur insoweit , das sie wissen müssen;
In Österreich herrscht chippflicht, dies ist bestehendes gesetz, die genannte gruppe ist nicht ausgenommen oder gar nur erwähnt !

Da du sehr sachkundig bist , darf ich dich fragen wie das angenommen und in der praxis umgesetzt wird ?
Immerhin muss man darüber bescheid wissen, dafür sorgen das der Hund gechip ist und die daten aktuell gehalten sind !?

Auch an Dich die Frage: WO habe ich gefordert, dass Menschen, die besachwaltert sind, a priori, was soviel heißt, Gesetze würden für diese Gruppe nicht gelten, ohne irgendwas einen Hund bekommen sollen?

Ich habe ausschließlich gesagt, dass durch das angedachte neue Gesetz, diese Personen a proiori von der HH ausgeschlossen wären und ich das nicht akzeptabel finde.

Ich kann jetzt nicht gut einen furchtbar langen Vortrag über SW bzw. über das SwG halten...zu lang, zu OT...erstens gibt es grundverschiedene Sachwalterschaften....und und und

vereinfacht und ohne jedes Juristendeutsch:

Es gibt viele eingeschränkte Menschen, die mit den Alltagsanforderungen bestens und absolut korrekt zurechtkommen.

Es gibt solche und solche SachwalterInnen.....

da ich nur "solche" kenne: ein SW ist über den ihm anvertrauten Menschen bestens und up to date informiert, kennt die med. Befunde, kennt die SV Gutachten, intensiver Kontakt mit Medizinern (falls solche regelmäßig notwendig sind, sehr oft sind sie es nicht), intensiver Kontakt mit betreuendem Personal (falss vorhanden, oft absolut nicht notwendig)...ist immer up to date über die akutelle Situation.

Ein guter SW hält nicht nur engen sondern auch vertrauensvollen Kontakt.

Hat also ein SW einen "Schützling" der HH ist, wird die Haltung kontrolliert

- übrigens im Gegensatz zu den vielen vielen "normalen" Menschen, wo man einen ATA braucht...und wie oft ist hier von schlechtest gehaltenen Hunden die Rede....vom Nichtagieren des ATA....und und und

wird, falls z.B. der ausgesprochen liebevolle HH die Sache mit Chip - flapsig gesagt jetzt - nicht so ganz auf die Reihe bekommt, dafür sorgen, dass alles seine Richtigkeit hat und dass dem Gesetz Genüge getan wird.

 

[daniela verrall]

Allerdings habe ich gleichzeitig die Überlegung angestellt, was eine derartige Gesetzesänderung wohl für Menschen bedeuten würde, deren intell.Fähigkeiten eingeschränkt sind.
Und ich denke, es spricht absolut nichts dagegen, wenn man als HH bei den Rufen nach einem neuen Gesetz auch mal nicht nur aufsich selbst schaut, sondern auch anandere, etwas benachteiligte Menschen denkt.
QUOTE]

Tamino, Ausgangspunkt der Diskussion war dein o.a. posting......du hast diesbezuegliche Einwaende zur Sprache gebracht, dass solche Personen auf Grund neuer Gesetze benachteiligt werden koennten. Wenn du diese Befuerchtung hast, dann implizierst du sehr wohl, dass man dieser Gruppe nicht genauer auf die Finger schauen muesste, bzw. sind sie in der Lage einen Hund sicher und verantwortungsvoll zu halten, ja oder nein.

Du kannst es jetzt wieder drehen wie du moechtest.....wir beide haben unsere Standpunkte klar definiert.

Ich glaube man dreht sich im Kreise, indem du annimmst, dass diese Personengruppe durch neue Gesetze, die eine Schulung (was auch immer) vor der Anschaffung eines Hundes fordern, von einer Hundehaltung ausgeschlossen bleiben wuerden, weil sie den Anforderungen nicht gerecht werden wuerden (Schulung etc.), ergibt sich sehr wohl die Schlussfolgerung, dass DU sehr wohl dafuer bist, dieser Gruppe, die sowieso eine Minderheit darstellt, sehr wohl ad priori ein Anrecht darauf hat, ansonsten wuerdest du keine besondere Behandlung verlangen (Beruecksichtigung geistiger eingeschraenkten Faehigkeiten).

Ich finde es sowieso muessig, sich jetzt die naechsten Seiten darueber noch aufzuhaengen.....es ist eine kleine Gruppe......und mit Sicherheit muss man das in den Ueberlegungen beruecksichtigen. Und es ist auch klar, dass keiner hier ein neues Gesetz mal so salopp auf die Fuesse stellen kann, das ist immer noch ein 0815 Hundeforum und kein juristisches Fachforum.

 

[netdragon]

..ok, konkreter; was macht einer jenen in Wien wenn sein Hund n Rotti ist ?
Hast du da erfahrungen ?

Ich habe ausschließlich gesagt, dass durch das angedachte neue Gesetz, diese Personen a proiori von der HH ausgeschlossen wären und ich das nicht akzeptabel finde.

da ich nur "solche" kenne: ein SW ist über den ihm anvertrauten Menschen bestens und up to date informiert, kennt die med. Befunde, kennt die SV Gutachten, intensiver Kontakt mit Medizinern (falls solche regelmäßig notwendig sind, sehr oft sind sie es nicht), intensiver Kontakt mit betreuendem Personal (falss vorhanden, oft absolut nicht notwendig)...ist immer up to date über die akutelle Situation.

Ein guter SW hält nicht nur engen sondern auch vertrauensvollen Kontakt.

Hat also ein SW einen "Schützling" der HH ist, wird die Haltung kontrolliert

- übrigens im Gegensatz zu den vielen vielen "normalen" Menschen, wo man einen ATA braucht...und wie oft ist hier von schlechtest gehaltenen Hunden die Rede....vom Nichtagieren des ATA....und und und

wird, falls z.B. der ausgesprochen liebevolle HH die Sache mit Chip - flapsig gesagt jetzt - nicht so ganz auf die Reihe bekommt, dafür sorgen, dass alles seine Richtigkeit hat und dass dem Gesetz Genüge getan wird.

..wo ist dann das problem Tamino ?
Wiso denkst du das irgend jemand solche generell von der Hundehaltung ausschiessen möchte ?

Man möge mich bitte ausbessern wenn ich falsch liege, bin nur rudimentär rechtskundig !?
Jemand der unter SW steht ist nicht geschäftsfähig , sprich darf keine verträge ohne zustimmung des SW abschliesen !?
Interpretiere ich das richtig ist der nominelle Halter immer ein anderer als der tatsächlicher !?
Somit trägt dann auch immer ein anderer die verantwortung das den gesetzlichen rahmenbedingungen genüge getan wird !?

 

[check_it]

bzgl. Aufklärung etc.

Ich war am MI im Kabarett (ausverkauftes Haus) und da haben die beiden (absolut grandiosen) Kabarettisten am Schluss von ihrem Programm ihren Standpunkt zum Thema "ATOMKRAFT - Nein Danke!" angebracht.
Wie wäre es nun zb. wenn man versucht einen bekannten Kabarettisten, Schauspieler, Sänger... was auch immer - der viele Menschen erreicht mit dem was er sagt und tut - dazu gewinnen könnte eine Aufklärungskamagne über Vermehrer bzw. Kofferraumhunde zu starten?

Wie AstridM schon geschrieben hat - dann hätte man ein Gesicht das im Vordergrund dieser Kampagne steht, mit dem man sich womöglich gut identifizieren kann?!
Und da erreicht man sicherlich mehr Leute als mit einer "mikrigen" Broschüre.

Ich habe das echt gut gefunden beim Thema "Atomkraft - nein danke!"

 

[Tamino]

..ok, konkreter; was macht einer jenen in Wien wenn sein Hund n Rotti ist ?
Hast du da erfahrungen ?



..wo ist dann das problem Tamino ?
Wiso denkst du das irgend jemand solche generell von der Hundehaltung ausschiessen möchte ?

Man möge mich bitte ausbessern wenn ich falsch liege, bin nur rudimentär rechtskundig !?
1.Jemand der unter SW steht ist nicht geschäftsfähig , sprich darf keine verträge ohne zustimmung des SW abschliesen !?
2.Interpretiere ich das richtig ist der nominelle Halter immer ein anderer als der tatsächlicher !?
1.Somit trägt dann auch immer ein anderer die verantwortung das den gesetzlichen rahmenbedingungen genüge getan wird !?

Keine Erfahrung mit Listenhunden.

1-3 falsch.

Wenn ein theoretischer Kurs, Lehrgang was auch immer, vorab verpflichtend wäre, muss selbstverständlich gegeben und nachweisbar sein, das ist nämlich logischerweise gesetzesimplizit, dass der Teilnehmer auch jederzeit in der Lage ist, die abstrakten Inhalte zu rekapitulieren und wiederzugeben, in der Theorie Anwendungbeispiele zu machen...etc Das ist so manchen Menschen eben nicht möglich = kein Kurs=keine Haltebewilligung.

Nun gibt es aber zahlreiche Einschränkungen die das Abstrahieren nur sehr schwer oder unmöglich machen, aber

DIESELBE Person sorgt perfekt dafür, dass z.B. der Hund nie jemandem raufspringt, hat das dem Hund wunderbar und liebevoll beigebracht. Hängt den Hund NIE an einem Geschäft an...schlicht aus einem Gefühl für Gefahr heraus...könnte das aber nicht "normal" begründen und erklären.....

usw usw

 

[netdragon]

Keine Erfahrung mit Listenhunden.

1-3 falsch.

..schade , wäre hilfreich gewesen !

Nun gibt es aber zahlreiche Einschränkungen die das Abstrahieren nur sehr schwer oder unmöglich machen, aber

... wie bewältigen menschen mit derartigen einschänkungen den normalen alltag ?

Ich will denen auch garnicht das richtige "gefühl" dafür absprechen, im gegenteil, ich selber erlebe es immer wieder das die oft genau die richtig herangehensweise an tiere haben und sich meine Hunde dabei oft sehr wohl fühlen !

Nur begegnest du doch im alltag ständig situationen wo du das einsetzen musst !

 

[Nero_the_Great]

Lustig, es geht drum dem 0815 Bürger, dem ich jetzt ein gewisse Hirnleistung zurechne, mithilfe von Gesetzen und Verordnungen einzutrichtern wie man mit Hunden umgeht und hier wird seitenlang über Sonderfälle diskutiert.

Na kein Wunder das kein Politiker sich da rantraut, viel zu kompliziert, das Thema...

 

[netdragon]

Lustig, es geht drum dem 0815 Bürger, dem ich jetzt ein gewisse Hirnleistung zurechne, mithilfe von Gesetzen und Verordnungen einzutrichtern wie man mit Hunden umgeht und hier wird seitenlang über Sonderfälle diskutiert.

..es geht auch um den 0815 hund und trozdem regen wir uns über die "schlechterstellung einer minderheit von rassen" auf,....

... will sagen; dünnes eis, das mit den "minderheiten"

 

[Nero_the_Great]

Und ich will sagen über spezialfälle dürfen sich dann die Gesetzgeber den Kopf zerbrechen, wir sollten uns lieber bemühen den Stein ins Rollen zu bringen (aber ich denke und hoffe, dass da eh schon einige Leute im Hintergrund am werkeln sind)

 

[check_it]

Und ich will sagen über spezialfälle dürfen sich dann die Gesetzgeber den Kopf zerbrechen, wir sollten uns lieber bemühen den Stein ins Rollen zu bringen (aber ich denke und hoffe, dass da eh schon einige Leute im Hintergrund am werkeln sind)

Und gerade die Sonderfälle willst den Politikern überlassen???
WOW! Tolle Einstellung!
Hauptsache wir werden verachtet wenn wir sagen das wir ausserhalb der "Kernzone" leben und solche Probleme nicht haben wie manche in Wien

 

[Tamino]

Lustig, es geht drum dem 0815 Bürger, dem ich jetzt ein gewisse Hirnleistung zurechne, mithilfe von Gesetzen und Verordnungen einzutrichtern wie man mit Hunden umgeht und hier wird seitenlang über Sonderfälle diskutiert.

Na kein Wunder das kein Politiker sich da rantraut, viel zu kompliziert, das Thema...

Warum sollte der HH mit 0815 Hund seitenlange darüber diskutieren, wie man die Rasseliste abschaffen könnte?

Warum soll ich mir bitte über ein paar Sonderfälle Gedanken machen?

Vielen HH gehts supergut mit ihren Hunden in Wien, in Nö, in Deutschland, in der Schweiz, in Dänemark....

ich leb mit meinem großen dunklen Hund sowas von gut....

ich spüre absolut nicht von Hundefeindlichkeit

ganz im Gegenteil,

die 0815 HH mit ihren 0815 Hunden sind schließlich NICHT für Anlassgesetzgebung verantwortlich...denn die waren nicht der Anlass.....

Solidarität fordern für eine kleine Gruppe von HH und eine kleine Gruppe von Hunden und deren Wohlbefinden

Solidarität mit einer kleinen Gruppe von Menschen und deren Wohlbefinden aber in Frage stellen...

das Überlegen, ob diese Grupe Menschen wohl benachteiligt werden würde kritisieren......

Tja HH eben.....

 

[Gandalf]

die 0815 HH mit ihren 0815 Hunden sind schließlich NICHT für Anlassgesetzgebung verantwortlich...denn die waren nicht der Anlass.....

Nein, der Meinung bin ich nicht!
Anlass für diese Gesetzgebung war die (angebliche) Häufigkeit von Beissunfällen (mit Todesfolge).
Es wurde bewusst ein Sündenbock (= Die "Kampfhunderasse) erschaffen und medial an den Pranger gehängt, weil man der Meinung war, ein Hundeführschein für alle Rassen sei nicht durchführbar. Also verteufeln wir ein paar Rassen, die eh schon ein schlechtes Image haben, und erwecken bei der Bevölkerung den Anschein "die tun was" (siehe Abstimmung in Wien).

Mir kommt einfach vor, dass es in diesem Forum Leute gibt, ohne jemanden dezitiert anzusprechen, die einfach nur gegen alles und jeden wettern, die an jeder, vermeindlich guten Idee, was schlechtes finden.
Schuld sind immer die Anderen, einen selbst betrifft es nicht, seinen Hund hat man ja immer und überall unter Kontrolle, die (bestehenden) Gesetze sind schwachsinnig, also wozu einhalten, etc.

Danke, mir hat dieser (und andere) Thread gezeigt, warum ein grosser Teil der Österreicher eine Abneigung gegen Hundehalter (und leider auch gegen Hunde) hat, und wir werden mit Sicherheit an einen Punkt kommen, wo viele sagen werden "so wollten wir das auch wieder nicht"......

In diesem Sinne....weiterhin viel Spass hier in der "heilen Welt"....

 

[check_it]

Nein, der Meinung bin ich nicht!
Anlass für diese Gesetzgebung war die (angebliche) Häufigkeit von Beissunfällen (mit Todesfolge).
Es wurde bewusst ein Sündenbock (= Die "Kampfhunderasse) erschaffen und medial an den Pranger gehängt, weil man der Meinung war, ein Hundeführschein für alle Rassen sei nicht durchführbar. Also verteufeln wir ein paar Rassen, die eh schon ein schlechtes Image haben, und erwecken bei der Bevölkerung den Anschein "die tun was" (siehe Abstimmung in Wien).

Mir kommt einfach vor, dass es in diesem Forum Leute gibt, ohne jemanden dezitiert anzusprechen, die einfach nur gegen alles und jeden wettern, die an jeder, vermeindlich guten Idee, was schlechtes finden.
Schuld sind immer die Anderen, einen selbst betrifft es nicht, seinen Hund hat man ja immer und überall unter Kontrolle, die (bestehenden) Gesetze sind schwachsinnig, also wozu einhalten, etc.

Danke, mir hat dieser (und andere) Thread gezeigt, warum ein grosser Teil der Österreicher eine Abneigung gegen Hundehalter (und leider auch gegen Hunde) hat, und wir werden mit Sicherheit an einen Punkt kommen, wo viele sagen werden "so wollten wir das auch wieder nicht"......

In diesem Sinne....weiterhin viel Spass hier in der "heilen Welt"....

Ja, anscheinend kann man dir wirklich nimma helfen.......
Wenn du es nicht verkraftest das es nicht nur SCHWARZ und WEISS gibt, sondern auch noch viele, viele wunderschöne Farben - dann ist es wohl besser wenn du dich in ein kleines, dunkles Kämmerchen zurückziehst und erst wieder rauskommst wenn dir das "Schwarz" zu blöd geworden ist....

In diesem Sinne: Schöne Grüße aus der heilen Welt!!!

 

[perro06]

@gandalf, so sehe ich das leider auch.

ich geb mir mühe, damit mein hund nicht unangenehm auffällt. es gibt leute, die sich aus welchen gründen auch immer, über regeln hinwegsetzen, zum teil, weil sie hunde haben, die kein schlechtes image haben. (erst heute wieder eine nachbarin gesehen, die ihren kleinen mischling in der gartenanlage gassi führt)
für manche ist es offenbar zu viel verlangt ihre hunde rechtzeitig abzurufen, wenn "gefahr" in verzug ist, wei es weil der hund keine radfahrer mag oder fremden kindern den ball klaut.

alle vorschriften sind entbehrlich, wenn rücksichtnahme wieder ein wenig in mode kommt.

 

[Nero_the_Great]

die 0815 HH mit ihren 0815 Hunden sind schließlich NICHT für Anlassgesetzgebung verantwortlich...denn die waren nicht der Anlass.....

Schön wenn man sich auf ein paar asoziale Indiviuen ausreden kann, die Realität sieht jedoch anderst aus!

Von 10 Hunden die man z.b. in Wien trifft werden mind. 5 nicht sicher genug geführt und mind. 3 werden nicht artgerecht beschäftigt.

Das hier mal ein Vorfall passiert ist nicht nur eine Frage des Zufalls und man hat einen weiteren Anlass!


Ich bin mir sogar sicher das bei fast jedem schweren Hundebiss, der Hund kurz davor mit Halter rein oberflächlig betrachtet eh ganz brav und nett rübergekommen ist.

Es ist wie mitm Autofahren ein Großteil der Autofahrer beherrscht gerade mal die Grundregeln, umsonst gibts ja keine Fahrsicherheitstrainings, welche sogar mittlerweile für Neulinge vorgeschrieben sind.

Ehrlich gesagt deine Lockerheit möchte ich haben, den ich sehe täglich unverantwortlichen und nicht artgerechten Umgang mit Hunden und es schmerzt, vorallem wenn man sich dann um solche geschundene Hunde kümmert.
Komm doch mal ins Tierheim, ich stell dir ein paar tolle Hunde vor, die von 0815 Hundehalter aus reiner Unwissenheit über Hunde völlig verkorkst wurden, ja sogar gebissen haben.

Hör mir auf mit der Großteil lebt eh super, ja mit Scheuklappen und beiden Augen zugedrückt