massenschlägerei am gürtel, staff hat leben gerettet

Kannst dich noch an die DDR erinnern? Oder an die Tschechoslowakei? An die Ostmark vermutlich nicht mehr persönlich:D


"Politische Stabilität" (das ist in dem Zusammenhang ein völliges Unwort:eek:) auf Kosten der Menschenrechte ist aber einfach kein tolerierbares Modell. Punkt, Aus, Ende, Rufzeichen.

Dass es einfach wird, hat ja keiner behauptet. Und dass es jede Menge Gefahren gibt, wird auch niemand abstreiten. Das kann aber keine Rechtfertigung dafür sein, es nicht zu versuchen.

DDR, Tschechoslowakei, da gebe ich dir Recht, dennoch sind die Folgen fuer das gesammte Deutschland nicht ohne gewesen. Poltische Stabilitaet fuer die ganze Region ist leider kein Unwort, sondern ein Faktor der sehr wohl beruecksichtigt werden muss, weil es eben weitreichende Konsequenzen haben kann.

Auf Kosten der Menschenrechte.....sorry, das hoert sich gut an, ist ein toller Slogan mit dem man dermassen viel kaschieren kann. :o Wie sah denn die Lage z.B. im Irak nach Saddams Sturz aus? :cool: Krieg, Gewalt, politische Instabiliaet, Korruption (die gab es vorher natuerlich genauso, keine Frage) und und und.......


Ich denke eine ernsthafte Diskussion wuerde den Rahmen hier eindeutig sprengen.
 
Hätte ein anderer User meine Antwort geschrieben, wärst nichtmal auf die Idee gekommen sowas blödes zu fragen....weißt, sowas zipft mich echt an!

Ich kenne den Herrn Wolf nicht und hab in seine Seite vielleicht eine Minute lang reingeschnuppert.
Was glaubst, wie gut ich ihn und seine Meinung beurteilen kann?

Leute wie DU sind die Schubladierer, nicht ich!!!

Ob jetzt Schubladisierer oder nicht, das ist mir herzlich Wurst: Ich weiß jedenfalls, wogegen man entschieden auftreten muss. Und um den Herrn Wolf und seine "Informationen" richtig einordnen zu können, dazu braucht man gar nicht zwischen den Zeilen lesen zu können. Ich halte Dich nicht für so unintelligent, dass ich Dir unterstellen will, dass Du den Isegrimm nicht verstehen kannst. Das ist doch typischer Rechtsaußenquack!
 
DDR, Tschechoslowakei, da gebe ich dir Recht, dennoch sind die Folgen fuer das gesammte Deutschland nicht ohne gewesen. Poltische Stabilitaet fuer die ganze Region ist leider kein Unwort, sondern ein Faktor der sehr wohl beruecksichtigt werden muss, weil es eben weitreichende Konsequenzen haben kann.

Auf Kosten der Menschenrechte.....sorry, das hoert sich gut an, ist ein toller Slogan mit dem man dermassen viel kaschieren kann. :o Wie sah denn die Lage z.B. im Irak nach Saddams Sturz aus? :cool: Krieg, Gewalt, politische Instabiliaet, Korruption (die gab es vorher natuerlich genauso, keine Frage) und und und.......


Ich denke eine ernsthafte Diskussion wuerde den Rahmen hier eindeutig sprengen.
Ja, das is eh klar.

Irak ist ein schlechtes Beispiel, das war ein Einmarsch der Amerikaner und keine Revolution der Bevölkerung.
Im Iran hat´s bis jetzt auch nicht funktioniert und ganz katastrophal ist die Situation in Somalia.
Sämtliche Negativbeispiele können aber keine Rechtfertigung dafür sein, die von UNS (= der sogenannte Westen) gewünschte politische Stabilität höher zu bewerten, als die Bedürfnisse der Bevölkerung in den betroffenen Ländern.
 
Ob jetzt Schubladisierer oder nicht, das ist mir herzlich Wurst: Ich weiß jedenfalls, wogegen man entschieden auftreten muss. Und um den Herrn Wolf und seine "Informationen" richtig einordnen zu können, dazu braucht man gar nicht zwischen den Zeilen lesen zu können. Ich halte Dich nicht für so unintelligent, dass ich Dir unterstellen will, dass Du den Isegrimm nicht verstehen kannst. Das ist doch typischer Rechtsaußenquack!

Was man WORAN erkennt, wenn man den Text im Forum liest und seine HP nichtmal überfliegt, sondern nur kurz anklickt um zu sehen wer er ist (was nicht möglich war)?

Warum unterstellst du dann nicht ALLEN, die nicht gleich NAZI NAZI gerufen haben, dass sie verharmlosen, sondern nur mir?

Keine Ausreden - DU bist genau das wogegen du immer wetterst - voll von Vorurteilen und sofort bereit jemanden etwas zu unterstellen ohne ihn zu kennen.


P.S.: und NEIN, ich trete NICHT entschieden gegen Rechte auf, sondern versuche sie genau so zu sehen und zu verstehen wie die Linken, die in Wirklichkeit KEIN BISSCHEN weniger gefährlich sind!!!
 
Ja, das is eh klar.

Irak ist ein schlechtes Beispiel, das war ein Einmarsch der Amerikaner und keine Revolution der Bevölkerung.
Im Iran hat´s bis jetzt auch nicht funktioniert und ganz katastrophal ist die Situation in Somalia.
Sämtliche Negativbeispiele können aber keine Rechtfertigung dafür sein, die von UNS (= der sogenannte Westen) gewünschte politische Stabilität höher zu bewerten, als die Bedürfnisse der Bevölkerung in den betroffenen Ländern.

Ich habe eigentlich immer nur eben jene Laender im Kopf gehabt, sprich DDR, Tschechoslowakei ausgeklammert.

Zum Rest: jein, auch hier, wenn ich den Faktor politische Stabilitaet hervorhebe, tu ich es eben nicht aus UNSERER Sicht (natuerlich muss man dennoch auch die Auswirkungen auf unsere Wirtschaft etc. beruecksichtigen), sondern die weitreichenden Konsequenzen, die es auf die innere Stabilitaet (die ja schon vorher wacklig war) des jeweiligen Landes hat. Und das hat unmittelbar etwas mit den Beduerfnissen d. Bevoelkerung des jeweiligen Landes zu tun.

Es ist ein interessantes und vielschichtiges Thema.....wie gesagt, das wuerde leider den Rahmen sprengen und auch als Ort ist dieses Forum nicht dazu geeignet.

Edit: nicht jetzt auf Aegypten bezogen, aber man sollte auch beruecksichtigen, bzw. sich generell fragen, wie eine "Revolution" ueberhaupt zu Stande kommt. Wer die Faeden zieht usw. Welche Manipulationsmechanismen da auch dahinter stecken.....und schon erhaelt die vermeintliche Revolution einen ganz anderen Charakter....
 
P.S.: und NEIN, ich trete NICHT entschieden gegen Rechte auf, sondern versuche sie genau so zu sehen und zu verstehen wie die Linken, die in Wirklichkeit KEIN BISSCHEN weniger gefährlich sind!!!

Uih und schon das naechste heisse Thema.:D Nein, nein, nein, die Linken sind gut und keine Gefahr, die Rechte sind boese, eine Gefahr und minderbemittelt.;)

Sorry, das musste jetzt sein. :o
 
Najo....die (extrem) Rechten SIND ja eine (für eine halbwegs brauchbare demokratische Gesellschaft kleine) Gefahr....aber halt nicht mehr oder weniger als die (extrem) Linken ;)

Wobei aber schon klar sein muss, dass die extrem Linken seit Ende des letzten Weltkrieges sicher für mehr Attentate usw. verantwortlich waren, aber das ist ja alles ok, weil sie es eh lieb gemeint haben...


P.S.: ist halt schon bedenklich, wenn gerade die "open-minded" auf einem Auge blind sind und in ihren Handlungen exakt das Muster befolgen, das sie den Kritisierten und Gehassten immer vorwerfen ;-)
 
Najo....die (extrem) Rechten SIND ja eine (für eine halbwegs brauchbare demokratische Gesellschaft kleine) Gefahr

Markus, für eine halbwegs brauchbare demokratische Gesellschaft. Ja.
Was aber, wenn sich die Zustände aufgrund z.b. wirtschaftlicher Veränderungen ändern?
Dann werden sie nämlich zur Gefahr!
 
AH...und die Linken nicht?
Die nützen doch JETZT schon jede Chance auf Krawall inkl. Steine gegen Polizisten schmeißen usw.

DAS meinte ich mit "auf einem Auge blind"
 
Najo....die (extrem) Rechten SIND ja eine (für eine halbwegs brauchbare demokratische Gesellschaft kleine) Gefahr....aber halt nicht mehr oder weniger als die (extrem) Linken ;)

Wobei aber schon klar sein muss, dass die extrem Linken seit Ende des letzten Weltkrieges sicher für mehr Attentate usw. verantwortlich waren, aber das ist ja alles ok, weil sie es eh lieb gemeint haben...

Bei den extremen rechten Gruppierungen ist es deren Gedankengut und das Streben nach einem totalitaeren Staat was mit Vorsicht gesehen werden sollte. Hitler und co. als Vorbild finde ich nicht sonderlich sympathisch. Rechte extremistische Gruppierungen, die mit ihren Netzwerken, welche international aktiv sind (u.a. in den USA), die "Gesellschaft" unterwandern moechte....hmmm, die sollte man mMn nicht unterbewerten.

Die meisten rechten Parteien a la FPOE erachte ich persoenlich jedoch als keine Gefahr fuer eine halbwegs funktionierende Demokratie.

Betreff extreme Linke.....RAF und Co waren damals eine reale Gefahr fuer die jeweiligen Regierungen, v.a. in DE und Italien.

Aber in den Koepfen der meisten haben sich halt nur die Rechten als Gefahrenpotential festgesetzt. Die Meinung teile ich eben nicht unbedingt.

Jede totalitaere Gruppe mit einem gewissen Wirtschaftspotential kann eine ernsthafte Gefahr fuer eine demokratisch orientierte Gesellschaft darstellen. Bevor ich die Linken und die Rechten auf den 1. Platz setze, wuerde ich eher einen Blick auf Organisationen wie Scientology werfen.

Aber das ist wieder ein anderes Thema.....:o
 
Zuletzt bearbeitet:
Schau....ich habe und hatte nie Berührungsängste mit Menschen die extrem denken SOLANGE es beim extrem DENKEN bleibt und man mit ihnen auch diskutieren kann.

Auf beiden Seiten gibt es aber auch tatsächlich gefährlich denkende und handelnde Menschen, die aber meiner Meinung nach (solange, und da stimme ich c+a zu, die Lebensbedingungen noch halbwegs ok sind) nicht zur echten Gefahr werden können.

Ich bin -und auch das sage ich ohne mich dabei schlecht zu fühlen- DAGEGEN, dass eine Denkrichtung verboten wird, weil das jede Diskussionsbasis vernichtet und gerade das Gespräch mit extrem denkenden Menschen aller Richtungen macht das Finden der Mitte überhaupt erst möglich.

Vor "Aktivisten" und Rattenfängern muss man warnen und sie in ihre Grenzen verweisen....aber das gilt eben auf beiden Seiten.
 
Was man WORAN erkennt, wenn man den Text im Forum liest und seine HP nichtmal überfliegt, sondern nur kurz anklickt um zu sehen wer er ist (was nicht möglich war)?

Warum unterstellst du dann nicht ALLEN, die nicht gleich NAZI NAZI gerufen haben, dass sie verharmlosen, sondern nur mir?

Keine Ausreden - DU bist genau das wogegen du immer wetterst - voll von Vorurteilen und sofort bereit jemanden etwas zu unterstellen ohne ihn zu kennen.


P.S.: und NEIN, ich trete NICHT entschieden gegen Rechte auf, sondern versuche sie genau so zu sehen und zu verstehen wie die Linken, die in Wirklichkeit KEIN BISSCHEN weniger gefährlich sind!!!

Jetzt muss ich mich zurückhalten, denn Deine Polemik ließe sich schon trefflich in gleicher Weise beantworten. Ich versuchs möglichst sachlich und unaufgeregt: Alleine, dass man die unsinnige Theorie, in Spanien wäre es u.U. möglich, dass man aus Rücksicht auf islamische Fundamentalisten die Hundehaltung einschränken könnte, nicht von Anfang an als Unsinn wahrnimmt, spricht Bände. Religiöse Instanzen können in Westeuropa eben keine allgemein verbindlichen Normen erlassen (wenngleich ein irrer anglikanischer Bischof einmal gemeint hat, für gewisse Teilbereiche könne er sich die Anwendung der Scharia schon vorstellen - ein perverser Gedanke!) Und viele Blicke auf die Homepage Isegrimms braucht man auch nicht zu werfen, um zu verstehen, wes Geistes Kind er ist! Und erfreulicher Weise waren es doch recht viele, die das erkannt haben. Irgendwelche Schreie mit N. waren da gar nicht nötig. Du hast immerhin zumindest implizit unterstellt, den Auslassungen von Herrn Wolf könnten Fakten zugrunde liegen.
Ja, und von wegen persönlicher Bekanntschaft. Wir kennen uns beide ausschließlich von unseren Beiträgen hier im Forum und haben das gleiche Recht, jemanden an Hand dieser Beiträge auch nach seinen Ansichten einzuordnen. Das tust Du genau so wie ich - was solls also. Und Ausreden für das, was ich schreibe, brauche ich auch nicht!
P.S.: Bei aller Problematik der Einteilung der Welt in "Rechts" und "Links" möchte ich schon festhalten, dass mir alle Extremen, egal ob Rechte, Linke, Religiöse usw. von Herzen zuwider sind - die sind wirklich alle gleich gefährlich. Und deswegen habe ich auch mit politischen Bewegungen meine Probleme, die die Ränder ihres Spektrums nicht sauber halten können oder wollen.
PP.S.: Dass uns in politischen Fragen eindeutig vieles trennt, hindert mich in keiner Weise daran, Deinen EInsatz für Hunde beispielhaft zu finden!
 
Ich tu mir so schwer hier zu schreiben...noch geht keine Gefahr von derartigen Homepages aus. (vor allem, weil nix dahinter ist)
Das wirklich große Problem ist aber, dass etliche Einschlägige auf so was aufspringen könnten.
Und - die Zeiten werden nicht besser, sondern schlechter.
Was dann?

Sind dann die Ersteller solcher Homepages die Steigbügelhalter zu wirklich Bösem?
Markus, was meinst du?


Und lieber Admin.....bitte, bitte...wirklich ab damit ins Plauderforum!!!!

Das hat überhaupt nichts mit Hunden zu tun!

Bitte....große Bitte von mir!
 
Jetzt muss ich mich zurückhalten

AH, aber als du MIR ALLEINE etwas unterstellt hast, hast dich nicht zurückgehalten...also tu dir nichts an, mach ruhig weiter so!


Alleine, dass man die unsinnige Theorie, in Spanien wäre es u.U. möglich, dass man aus Rücksicht auf islamische Fundamentalisten die Hundehaltung einschränken könnte, nicht von Anfang an als Unsinn wahrnimmt, spricht Bände.

Jetzt so i da moi wos....wenn man im Sommer 2009 gesagt hätte, dass in NÖ von der ÖVP und in Wien von der SPÖ eine rassistische Rassenliste eingeführt wird, hätte man es auch als Unsinn "wahrgenommen".

NEIN - ich glaube nicht an die Intelligenz der Menschen und ich glaube erst recht nicht an die angemessen reagierende politische Riege!!!
Ich habe nicht geglaubt, dass man in Spanien sowas gemacht hat, sondern gesagt, dass man solchen Meldungen NACHGEHEN soll.

Eine Info ist so lange nur leeres Gewäsch, bis es dafür Beweise gibt und DIE habe ich in meiner Antwort als Grundvoraussetzung gesehen um das Posting NICHT als Hetze zu werten....also unterstell mir nichts!!!


Und viele Blicke auf die Homepage Isegrimms braucht man auch nicht zu werfen, um zu verstehen, wes Geistes Kind er ist! Und erfreulicher Weise waren es doch recht viele, die das erkannt haben.

WIE WENIG ich mir die HP von Herrn Wolf angesehen habe, kannst du nicht wissen - ICH SCHON!
Ich habe mir die Titel einiger Themen angesehen, aber mein Interesse lag in erster Linie am nichtssagenden Impressum.
Obwohl ich mir die Seite eben NICHT richtig angesehen habe, hatte ich das GEFÜHL, dass er "angehaucht" ist...was ich ja auch geschrieben habe.

Mir, nur weil ich nicht gleich aufschreie, zu unterstellen, dass ich etwas verharmlose ist schwer daneben!!!


Du hast immerhin zumindest implizit unterstellt, den Auslassungen von Herrn Wolf könnten Fakten zugrunde liegen.

Ist es DEINE Art etwas ungeprüft als Lüge oder Wahrheit "identifizieren" zu wollen?
Ich bin da um einige Ecken kritischer!

Bevor ich jemanden als Lügner oder Hetzer bezeichne, muss ich mich schon auf seine Aussagen einlassen und zumindest den VERSUCH einer Beweisführung zulassen.


P.S.: Bei aller Problematik der Einteilung der Welt in "Rechts" und "Links" möchte ich schon festhalten, dass mir alle Extremen, egal ob Rechte, Linke, Religiöse usw. von Herzen zuwider sind - die sind wirklich alle gleich gefährlich.

....und ich sehe sie als notwendig an, um eine ausgeglichene Mitte überhaupt erst möglich zu machen.
Gleichzeitig sind sie immer unter Beobachtung zu halten...


Und deswegen habe ich auch mit politischen Bewegungen meine Probleme, die die Ränder ihres Spektrums nicht sauber halten können oder wollen.

Dann müsstest du aber gegen Grüne genau gleich wettern wie gegen die FPÖ und das tust du nicht....du schummelst dich selbst an!

ICH habe weder gegen die FPÖ noch gegen die Grünen etwas und kann mit einigen Vertretern BEIDER Parteien gut auskommen, während ich mit anderen Vertretern dieser Parteien sicher NICHT auskommen würde!


PP.S.: Dass uns in politischen Fragen eindeutig vieles trennt, hindert mich in keiner Weise daran, Deinen EInsatz für Hunde beispielhaft zu finden!

Ist zwar schön, dass du den Einsatz für Hunde gut findest, über meine politische Ausrichtung weißt du aber GAR NICHTS!!!

Viele glauben etwas zu wissen, aber die wenigsten von ihnen haben jemals mit mir darüber gesprochen oder diskutiert.
Ich bin es echt leid von Menschen, die mich nicht gut genug kennen in Schubladen gesteckt zu werden....ich bin zu schwer um von solchen Laden gehalten werden zu können (damit ist nicht nur mein Gewicht gemeint).

Eine Aufzählung aller Demos an denen ich teilgenommen habe würde für Verwunderung sorgen - da ist von GANZ RECHTS bis GANZ LINKS alles dabei!!!
 
Ich bin -und auch das sage ich ohne mich dabei schlecht zu fühlen- DAGEGEN, dass eine Denkrichtung verboten wird, weil das jede Diskussionsbasis vernichtet und gerade das Gespräch mit extrem denkenden Menschen aller Richtungen macht das Finden der Mitte überhaupt erst möglich.

FULL ACK!

Ein sehr lieber Bekannter von uns zuckt regelmäßig aus, weil er von manchen Leuten schon als "rechtsradikal" angesehen wird, weil er sich für die Hitlerzeit sehr interessiert. Er sagt, IMHO zu recht, daß es eine Frechheit ist, daß man schon schief angesehen wird, wenn man nur versucht die damaligen Verhältnisse und Hintergründe wirklich zu verstehen oder auch nur sagt, daß nicht ALLES immer nur schlecht war, was damals passiert ist.

Kein "normaler" Mensch wird KZs negieren oder gar für gut befinden, keiner wird sich eine Diktatur wünschen oder gar den Hitler zurück. Aber warum darf man sich nicht mal mehr tiefgründiger damit beschäftigen oder gar differenziert betrachten?

Und mit "beschäftigen" mein ich eben nicht nur ein paar vorgekaute Dokumentationen im Fernsehen betrachten.

Bei ihm kommt dann noch dazu, daß er in einem Beruf arbeitet, wo man auch recht rasch als ausländerfeindlich abgestempelt wird. Ich hab auch schon manche Diskussionen mit ihm geführt, weil ich bei Aussagen von ihm schlucken mußte. Aber letztendlich hatte er meist gute ARGUMENTE und hat das auch wirklich differenziert betrachtet.

MEINUNGSFREIHEIT wird in Österreich als sehr wichtig betrachtet, aber scheinbar dürfen nicht alle auch wirklich ihre MEINUNG haben.
Ich persönlich würde aber eben eine sehr strikte Grenze dort ziehen, wo eben HANDLUNGEN gesetzt werden, die andere einschränken.

Kathi (die nur fürchtet, daß man Rassismus sowieso NIE ausrotten können wird)
 
Sind dann die Ersteller solcher Homepages die Steigbügelhalter zu wirklich Bösem?
Markus, was meinst du?

Was soll ich darauf antworten?

Ich habe in Bosnien die vernichtende Auswirkung von hetzerischen Politikern live und in Farbe gesehen und da waren solche Homepages gar nicht nötig.

Meiner Meinung nach erreichen sie mit dem Unsinn zu wenig Leute um dauerhaft Schaden zu können.
Ganz besonders, wenn man sich die Fluktiationsrate innerhalb der extremistischen Gruppen ansieht...

Da gibt es den "harten Kern" und eine Menge Satelliten, die aber nur für wenige Monate oder Jahre herumschwirren um dann Platz für die nächsten Satelliten zu machen.

Der "harte Kern" ist den Behörden eh bekannt, darum ist die Chance auf einen echten Aufstieg zur "gefährlichen" Person echt gering.
 
full ack!

Ein sehr lieber bekannter von uns zuckt regelmäßig aus, weil er von manchen leuten schon als "rechtsradikal" angesehen wird, weil er sich für die hitlerzeit sehr interessiert. Er sagt, imho zu recht, daß es eine frechheit ist, daß man schon schief angesehen wird, wenn man nur versucht die damaligen verhältnisse und hintergründe wirklich zu verstehen oder auch nur sagt, daß nicht alles immer nur schlecht war, was damals passiert ist.

Kein "normaler" mensch wird kzs negieren oder gar für gut befinden, keiner wird sich eine diktatur wünschen oder gar den hitler zurück. Aber warum darf man sich nicht mal mehr tiefgründiger damit beschäftigen oder gar differenziert betrachten?

Und mit "beschäftigen" mein ich eben nicht nur ein paar vorgekaute dokumentationen im fernsehen betrachten.

Bei ihm kommt dann noch dazu, daß er in einem beruf arbeitet, wo man auch recht rasch als ausländerfeindlich abgestempelt wird. Ich hab auch schon manche diskussionen mit ihm geführt, weil ich bei aussagen von ihm schlucken mußte. Aber letztendlich hatte er meist gute argumente und hat das auch wirklich differenziert betrachtet.

Meinungsfreiheit wird in österreich als sehr wichtig betrachtet, aber scheinbar dürfen nicht alle auch wirklich ihre meinung haben.
Ich persönlich würde aber eben eine sehr strikte grenze dort ziehen, wo eben handlungen gesetzt werden, die andere einschränken.

Kathi (die nur fürchtet, daß man rassismus sowieso nie ausrotten können wird)

Daaaaanke!!!!!!!!!:)
 
MEINUNGSFREIHEIT wird in Österreich als sehr wichtig betrachtet, aber scheinbar dürfen nicht alle auch wirklich ihre MEINUNG haben.
Ich persönlich würde aber eben eine sehr strikte Grenze dort ziehen, wo eben HANDLUNGEN gesetzt werden, die andere einschränken.

Ja, das sehe ich auch noch so. Noch.
Ich sehe halt schon eine Gefahr, wenn da Stimmung gemacht wird.
Noch werden keine Handlungen gesetzt, noch ist es reine Schreiberei.
Mich stört aber schon die Stimmungmache. Auch wenn's nur Schreiberei ist.
Es geht ja nicht um Kritik, es geht auch nicht um's Aufzeigen von Mißständen. Es ist die Stimmungmache. Aber das verstehen Manche halt nicht. Auch wenn ich's noch so oft sage und predige und streite und rede. :(
 
Oben