Klar kann er. Und klar hängt das Verhalten vom Umfeld, der Prägung, der Sozialisation und der genetischen Veranlagung ab. Aber gemeint ist ja immer ein Durchschnittswert. Hunde die in erster Linie gezüchtet wurden um zu beschützen und zu bewachen gehen schlicht mit Situationen im Durchschnitt anders um, als z.B. Hunde die in erster Linie zum hüten zb. treiben von Herden gezogen wurden.
Ist ja gerade in diesem Fall längst bewiesen: Es gibt nunmal die Hüter, zu diesen werden auch die Treiber gezählt und die Herdenschutzhunde.
Ein Herdenschutzhund zeigt nunmal diversen Umweltreizen gegenüber im Durchschnitt ein anderes Verhalten als ein Hund der gezüchztet wurde nahe beim Hirten zu sein und von diesem da und dort eingesetzt zu werden oder ein Treiber, der dazu gezüchtet wurde, zwar unter Anleitung aber doch eigenständiger zu schauen, zu fixieren und zu treiben. Z.B. Unterschied zwischen Border und Briard oder Bearded.
kelpies, cattle dogs oder australian shepherds etwa haben dann allerdings durchaus auch eigenschaften, die in rassebeschreibungen recht blumig als "wachsam" beschrieben werden. ein border, der sich benimmt wie ein cattle dog, würde womöglich als aggressiv gelten, für den cattle dog ist sein verhalten völlig normal.
dass unterschiedliche rassen bw. hundetypen unterschiedliche "strategien der alltagsbewältigung" mit sich bringen, ist mir völlig klar. auf diese unterschiede einzugehen fände ich persönlich wichtig, nicht immer darauf rumzureiten "der ist aggressiver oder der". "aggressionsverhalten" ist ja immer situativ zu sehen - wer bestimmt, wie ein hund wann sein darf und wie nicht? was ist die bessere oder die schlechtere verhaltensweise?
in wahrheit haben sehr viele menschen hunde, die im heutigen alltag, also nicht mehr im gebrauchseinatz, verhaltensweisen zeigen, die problematisch sein können - obwohl sie, auf das jeweilige ursprüngliche einsatzgebiet eines hundes bezogen, absolut sinn machen.
ich find ja ganz "witzig", dass etwa in deutschland, als die ersten kampfhundverordnungen aufkamen, einige rasseverbände schnellschnell die jeweiligen rassebeschreibungen modifiziert haben und ein wenig an der wortwahl bastelten. da wird dann unter der hand rumgemosert "wenn wir unsere hunde alltagstauglicher züchten, geht die und die eigenschaft verloren" - gut, dann müsste aber auch ganz klar darüber gesprochen werden, welche situationen mit welchem hund problematisch sein können, anstatt den schwarzen peter nur den "bösen hunden" zuzuschieben.
statt offen darüber zu reden, dass es keinen sinn macht, hunde nur nach optischen kriterien zu wählen, sondern darauf zu achten, wofür hunde gezüchtet wurden und daraus abzuleiten, wie sie in bestimmten situationen reagieren könnten, wird dauernd von übermäßig aggressiven rassen gefaselt. sicher gibt es hündische eigenschaften, die heutzutage - für den reinen "privathund" - nicht unbedingt ideal sind, aber das trifft auf unheimlich viele hunderassen zu.
an diesen aggressionsdebatten stört mich einfach ungemein, dass sehr viele leute nicht den geringsten tau haben, wie ihre hunde "funktionieren", hauptsache, sie haben "so einen hund" und dass sich viele probleme mit hunden schlicht und ergreifend aus der tatsache ergeben, dass bei der wahl eines hundes viel zu wenig darauf geachtet wird, wie diese hunderasse "die welt versteht".
die "negativen" seiten von rassen werden so gut wie nie erwähnt. in rasseprofilen findet sich dann etwa ein vages "ist reserviert gegenüber fremden" oder "wachsam". das kann absolut unterschiedliche dinge bedeuten. der eine hund verbellt fremde aus der distanz, der andere stellt sie. beides für die jeweiligen hunde völlig normal, im alltag mit hunden macht es aber einen großen unterschied. bin ich nicht darauf vorbereitet, kann mir letzteres verhalten ziemliche probleme bereiten. dann ist mein hund "plötzlich" aggressiv. weiß ich "wie mein hund funktioniert" kann ich mit so ziemlich jedem hund für mich und für meine umwelt problemlos zusammenleben.
ich stelle einfach mal die these auf, dass z.b. sehr viele bissverletzungen daraus resultieren, dass menschen nicht realisieren, wie ihr hund "tickt" - stattdessen gilt er dann als eben einfach als aggressiv, obwohl der hund aus seiner veranlagung heraus völlig normal gehandelt hat.
für mich stellt sich auch die frage - darf es nur noch einen "universalhund" geben, oder können rassen in ihrer unterschiedlichkeit erhalten werden.
dazu müsste aber auch ganz normal über unterschiedliche verhaltensweisen unterschiedlicher hunde diskutiert werden können und darüber, dass verdammtnochmal nicht jeder hund für jeden besitzer geeignet ist.
aber die einen halten sich bedeckt, aus angst "ihre rasse" könnte auf irgendeine liste kommen, die anderen leben im fixen glauben, dass alle hunde komplett gleich sind und man kommt auf keinen grünen zweig. die einen wissen um rasseproblematiken und sagen aber nix, die anderen realisieren sie nicht und stehen dann vor problemen, die sie nicht haben müssten.
