Den Gegner der sportlichen Schutzhundeausbildung ............

[SennerMi]

Passt zu dir, denn wenn Wahrheit gesprochen wird ................... dürften deine "Augen" eine andere Sichtweise haben .............. Leoooopold

Nicht bös sein, aber die "Wahrheit" um Orst`s Identität ist genauso wenig bewiesen, wie die "Wahrheit" um MPs Gesinnung.

Warum ist jetzt das eine wahr (Orest) und bei der anderen Sache alles nur eine phöse Unterstellung (MP) ?
Abgesehen davon, dass eine gefälschter Nick das weit geringere Übel wäre (Willkommen im www) als gelebtes verachtenswertes Gedankengut.

 

[ProSchutzhund]

Warum ist Orest denn so ruhig, obwohl sie mitliest?

 

[Sticha Georg]

SennerMi: Naja, wenn leute in diesem thread als große ritter der wahrheit auftreten und das mit falschen Accounts machen bzw. sogar ein problem damit haben, wenn ihre echten namen genannt werden.... hm, dann kann sich jeder denken, wie ernst ihre aussagen zu nehmen sind. Und da es auch um die Glaubwürdigkeit in diesem Thread geht, tut´s´´schon was zur Sache.

So ist es - DANKE

Nicht bös sein, aber die "Wahrheit" um Orst`s Identität ist genauso wenig bewiesen, wie die "Wahrheit" um MPs Gesinnung.

Warum ist jetzt das eine wahr (Orest) und bei der anderen Sache alles nur eine phöse Unterstellung (MP) ?
Abgesehen davon, dass eine gefälschter Nick das weit geringere Übel wäre (Willkommen im www) als gelebtes verachtenswertes Gedankengut.

Wenn schon Jemand grossartig Beweise für Glaubwürdigkeit verlangt, ist es wohl nicht zu viel zu verlangen, dass dieser User wenigstens nicht selbst als Täuscher auftritt.

 

[orest]

Bitte poste die PN - das ist zwar gegen die Forumsregeln aber ich denke Du bekommst von MP die Genehmigung dazu ....

Die werde ich posten, sobald ich die Genehmigung von ihm habe.

 

[Sticha Georg]

warum ist orest denn so ruhig, obwohl sie mitliest? :d

........................ ja warum wohl ............

 

[orest]

Warum ist Orest denn so ruhig, obwohl sie mitliest?

Weil ich nicht gleichzeitig telefonieren und schreiben kann, ganz einfach.

 

[SennerMi]

SennerMi: Naja, wenn leute in diesem thread als große ritter der wahrheit auftreten

Tun wir das nicht alle? Jeder hier hat seine eigene persönliche Wahrheit (Meinung).

sogar ein problem damit haben, wenn ihre echten namen genannt werden.... hm, dann kann sich jeder denken, wie ernst ihre aussagen zu nehmen sind. Und da es auch um die Glaubwürdigkeit in diesem Thread geht, tut´s´´schon was zur Sache.

Die sinnlose Diskussion um den "echten Namen" in Foren hatten wir ja schon öfter. Ich sehe das anders als du:

Wer mit Nicks ein Problem hat, der soll nicht in Foren schreiben (meine Meinung). Z.B. meinen echten Namen geht hier nur den Admin und mich was an. Sonst niemanden.
Ob jemand meinen Post glaubt, oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.

Und das gilt für alle anderen User auch. Auch für dich und Orest.

 

[Sali]

Diese Diskussion ist leider etwas aus dem Ruder gelaufen! Bei aller Ablehnung des vorvorgestrigen Gedankenguts und mangelndem Verständnis für jene, die diesem heute noch anhängen: Darum geht es trotz der reisserischen Schlagzeile in Hausmasters Leibblatt doch gar nicht! Das habe leider auch ich bei einer früheren Wortmeldung übersehen. Es geht um die mehr als fragwürdige Rolle von Willer und Aigner und den Schaden, den sie für die Tiere im WTH angerichtet haben! Es wäre ja wirklich interessant von den beiden auch eine Stellungnahme zu lesen - da könnten sie sich von M.P. eine Scheibe abschneiden! Dazu wird es wohl kaum kommen, sehr diskussionsfreudig waren die beiden ja schon im Zuge ihrer Schmutzkübelkampagne gegen den Schutzhundesport nicht.

 

[ProSchutzhund]

Weil ich nicht gleichzeitig telefonieren und schreiben kann, ganz einfach.

und Julia, was sagst du jetzt dazu?

Tun wir das nicht alle? Jeder hier hat seine eigene persönliche Wahrheit (Meinung).


Die sinnlose Diskussion um den "echten Namen" in Foren hatten wir ja schon öfter. Ich sehe das anders als du:

Wer mit Nicks ein Problem hat, der soll nicht in Foren schreiben (meine Meinung). Z.B. meinen echten Namen geht hier nur den Admin und mich was an. Sonst niemanden.
Ob jemand meinen Post glaubt, oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen.

Und das gilt für alle anderen User auch. Auch für dich und Orest.

es kommt drauf an, ob man sich auf argumentatives schreiben beschränkt, so wie diu es tust, oder ob man gegen personen hetzt und sie zur wahrheit auffordert, so wie orest es tut. ich hab kein problem damit, wenn jemand unter einem nick schreibt - nur, wenn sich jemand dahinter versteckt und noch dazu falsche daten angibt. achja, und mein name ist ja hier kein geheimnis....

 

[Sticha Georg]

Diese Diskussion ist leider etwas aus dem Ruder gelaufen! Bei aller Ablehnung des vorvorgestrigen Gedankenguts und mangelndem Verständnis für jene, die diesem heute noch anhängen: Darum geht es trotz der reisserischen Schlagzeile in Hausmasters Leibblatt doch gar nicht! Das habe leider auch ich bei einer früheren Wortmeldung übersehen. Es geht um die mehr als fragwürdige Rolle von Willer und Aigner und den Schaden, den sie für die Tiere im WTH angerichtet haben! Es wäre ja wirklich interessant von den beiden auch eine Stellungnahme zu lesen - da könnten sie sich von M.P. eine Scheibe abschneiden! Dazu wird es wohl kaum kommen, sehr diskussionsfreudig waren die beiden ja schon im Zuge ihrer Schmutzkübelkampagne gegen den Schutzhundesport nicht.

Danke - so ist es

 

[Shonka]

Diese Diskussion ist leider etwas aus dem Ruder gelaufen! Bei aller Ablehnung des vorvorgestrigen Gedankenguts und mangelndem Verständnis für jene, die diesem heute noch anhängen: Darum geht es trotz der reisserischen Schlagzeile in Hausmasters Leibblatt doch gar nicht! Das habe leider auch ich bei einer früheren Wortmeldung übersehen. Es geht um die mehr als fragwürdige Rolle von Willer und Aigner und den Schaden, den sie für die Tiere im WTH angerichtet haben! Es wäre ja wirklich interessant von den beiden auch eine Stellungnahme zu lesen - da könnten sie sich von M.P. eine Scheibe abschneiden! Dazu wird es wohl kaum kommen, sehr diskussionsfreudig waren die beiden ja schon im Zuge ihrer Schmutzkübelkampagne gegen den Schutzhundesport nicht.

Ich muss gestehen, ich wär auch sehr dafür, dass auch "die andere Seite" ihre Argumente vorbringt. Und ich würd den Grund für den Artikel (den es ja zweifellos geben muss) sehr gern verstehen.

 

[Sticha Georg]

Weil ich nicht gleichzeitig telefonieren und schreiben kann, ganz einfach.

Hast jetzt einen Telefonjob ? ...................

 

[leopold]

Diese Diskussion ist leider etwas aus dem Ruder gelaufen! Bei aller Ablehnung des vorvorgestrigen Gedankenguts und mangelndem Verständnis für jene, die diesem heute noch anhängen: Darum geht es trotz der reisserischen Schlagzeile in Hausmasters Leibblatt doch gar nicht! Das habe leider auch ich bei einer früheren Wortmeldung übersehen. Es geht um die mehr als fragwürdige Rolle von Willer und Aigner und den Schaden, den sie für die Tiere im WTH angerichtet haben! Es wäre ja wirklich interessant von den beiden auch eine Stellungnahme zu lesen - da könnten sie sich von M.P. eine Scheibe abschneiden! Dazu wird es wohl kaum kommen, sehr diskussionsfreudig waren die beiden ja schon im Zuge ihrer Schmutzkübelkampagne gegen den Schutzhundesport nicht.

Was sollen die beiden hier schreiben?
Ihre "Stellungnháhme" bzw. Meinung kann man ja dem Krone-Artikel entnehmen. So lang sie keine Entgegnung verlangen, gehe ich davon aus, dass sie richtig zitiert wurden.

Ob ihre "Meinung" richtig oder falsch ist, sei dahingestellt. Aber öffentlicher klarmachen als sie´s getan haben, kann man´s wohl wirklich nicht mehr.

Außerdem bin ich einigermaßen überzeugt, dass sich hier nur sehr sehr SEHR wenige User finden würden, die zu einer sachlichen Diskussion mit dem beiden bereit oder in der Lage sind.

 

[Sticha Georg]

Ich muss gestehen, ich wär auch sehr dafür, dass auch "die andere Seite" ihre Argumente vorbringt. Und ich würd den Grund für den Artikel (den es ja zweifellos geben muss) sehr gern verstehen.

Ich würde den WAHREN Grund gerne hören ........... allerdings verstehen werden wir ihn wohl nie können ..................

 

[krantschbeere]

Ich muss gestehen, ich wär auch sehr dafür, dass auch "die andere Seite" ihre Argumente vorbringt. Und ich würd den Grund für den Artikel (den es ja zweifellos geben muss) sehr gern verstehen.

Mich anschließ, das ist das einzige was mich hier wirklich interessiert. Falls sie nix mit dem Artikel zu tun hätten, würde mich auch ganz generell interessieren von wo das sonst kommen sollte.

 

[orest]

und Julia, was sagst du jetzt dazu?



es kommt drauf an, ob man sich auf argumentatives schreiben beschränkt, so wie diu es tust, oder ob man gegen personen hetzt und sie zur wahrheit auffordert, so wie orest es tut. ich hab kein problem damit, wenn jemand unter einem nick schreibt - nur, wenn sich jemand dahinter versteckt und noch dazu falsche daten angibt. achja, und mein name ist ja hier kein geheimnis....

Wie schon geschrieben, ich werde die PN gerne hier reinstellen, sobald ich von Markus Pollak die Erlaubnis habe. Zum Rest äußere ich mich nicht, ist hier nämlich absolut nicht Thema.

 

[Sticha Georg]

Was sollen die beiden hier schreiben?
Ihre "Stellungnháhme" bzw. Meinung kann man ja dem Krone-Artikel entnehmen. So lang sie keine Entgegnung verlangen, gehe ich davon aus, dass sie richtig zitiert wurden.

Ob ihre "Meinung" richtig oder falsch ist, sei dahingestellt. Aber öffentlicher klarmachen als sie´s getan haben, kann man´s wohl wirklich nicht mehr.

Außerdem bin ich einigermaßen überzeugt, dass sich hier nur sehr sehr SEHR wenige User finden würden, die zu einer sachlichen Diskussion mit dem beiden bereit oder in der Lage sind.

DU allerdings schon - gelle Leoooopold

 

[Markus Pollak]

Um "Orest" nicht in Verlegenheit zu bringen, muss ich mich leider NOCHMAL hier zu Wort melden:

1. "Orest" hat KEINE Nachricht, in der ich schreibe, dass ich im Lehrgang vorgetragen habe (sollte so eine Nachricht vorhanden sein, GENEHMIGE ICH AUSDRÜCKLICH die Veröffentlichung)

2. was ich ihr irgendwann bestätigt habe, war, dass ich an der Uni beim Arbeitskreis "Mensch-Tier-Beziehung" vorgetragen habe

3. ich hatte mit ihr PN-Kontakt und SIE hat mir geschrieben, dass irgendwo veröffentlicht ist, dass ich im Lehrgang vortrage

4. zu dieser Zeit war das tatsächlich so geplant, weil man das Thema "Kampfhunde" (wegen der Aktualität) zusätzlich in den Lehrgang nehmen wollte

5. ich war zwar verwundert, dass es irgendwo veröffentlicht wurde (weil alles eher schwammig war und es keinen konkreten Termin gab) habe aber (aus damaliger Sicht richtig!!!) geantwortet, dass es stimmt

6. DAMALS war das der aktuelle Stand....ich habe damals also NICHT gelogen

7. das Thema hat sich aber irgendwann erledigt, weil der Themenbereich "Kampfhunde" nicht sinnvoll für den Lehrgang war

8. womit seit längere Zeit keine Rede davon sein kann, dass ich Vortragender im Lehrgang bin

9. somit hat auch hier weder die Uni noch ich gelogen



P.S.: das wird jeder bestätigen können, der im Lehrgang sitzt...immerhin 30 Personen

 

[Shonka]

Was sollen die beiden hier schreiben?
Ihre "Stellungnháhme" bzw. Meinung kann man ja dem Krone-Artikel entnehmen. So lang sie keine Entgegnung verlangen, gehe ich davon aus, dass sie richtig zitiert wurden.

Ob ihre "Meinung" richtig oder falsch ist, sei dahingestellt. Aber öffentlicher klarmachen als sie´s getan haben, kann man´s wohl wirklich nicht mehr.

Außerdem bin ich einigermaßen überzeugt, dass sich hier nur sehr sehr SEHR wenige User finden würden, die zu einer sachlichen Diskussion mit dem beiden bereit oder in der Lage sind.

So hab ich das noch gar nicht betrachtet. Da muss ich nochmal drüber nachdenken.

Nein (hab nachgedacht) ich hätt schon noch Fragen, die der Artikel allein nicht beantwortet und ich schwör, ich bleib sachlich

 

[leopold]

DU allerdings schon - gelle Leoooopold

Ich bemühe mich zumindest immer, einigermaßen sachlich und höflich zu bleiben. Selbst zu dir. Wobei ich zugebe, dass es mir da schon manchmal schwerfällt.
Du erleichterst es mir allerdings insofern, als deine Posts mehrheitlich ohnedies nur aus Satzfragmenten, vielen Punkten und bestehen.

In diesem Sinne: ja, ICH würde mich um eine sachliche Diskussion bemühen