Schwätzer
Super Knochen
Sind wir als Kinder eigentlich gegen Diphtherie geimpft worden? Ich meine ja. Weil sich Diphtherie gerade wieder ausbreitet.
Corona 4
- Ersteller Brigie
- Erstellt am
Conny30
Super Knochen
Die allermeisten von uns sind als Kind sicher gegen Diphterie geimpft worden. Die Impfung war - und ist auch heute noch - im Kinderimpfprogramm enthalten und absolut üblich.
Allerdings war die Impfung nie Pflicht, also wird es voraussichtlich einzelne Menschen geben, die nie geimpft wurden. Was es wahrscheinlich noch häufiger gibt, sind Menschen, die zwar als Kind geimpft wurden, jetzt aber schon seit 2, 3 oder mehr Jahrzehnten nicht mehr bei der Auffrischungsimpfung waren. Da wird dann nicht mehr viel vom Schutz übrig sein.
Die Impfung gibt es als Kombination mit Tetanus, Keuchhusten und Polio - also alles Krankheiten, die man ja nicht unbedingt "braucht" - ist sehr gut erprobt und verträglich. Also wenn man schon 10 Jahre oder länger nicht mehr bei der Auffrischung war, kann man sich's ja überlegen oder sich mit seinem Arzt dahingehend beraten.
Liebe Grüße, Conny
Allerdings war die Impfung nie Pflicht, also wird es voraussichtlich einzelne Menschen geben, die nie geimpft wurden. Was es wahrscheinlich noch häufiger gibt, sind Menschen, die zwar als Kind geimpft wurden, jetzt aber schon seit 2, 3 oder mehr Jahrzehnten nicht mehr bei der Auffrischungsimpfung waren. Da wird dann nicht mehr viel vom Schutz übrig sein.
Die Impfung gibt es als Kombination mit Tetanus, Keuchhusten und Polio - also alles Krankheiten, die man ja nicht unbedingt "braucht" - ist sehr gut erprobt und verträglich. Also wenn man schon 10 Jahre oder länger nicht mehr bei der Auffrischung war, kann man sich's ja überlegen oder sich mit seinem Arzt dahingehend beraten.
Liebe Grüße, Conny
Schwätzer
Super Knochen
Am Mittwoch kommt das Urteil gegen Ursula von der Leyen.
Zitat
Ein Urteil mit Sprengkraft für die politische Zukunft Ursula von der Leyens wird diese Woche am Europäischen Gerichtshof erwartet. Es geht um nicht weniger als die Frage, ob die EU-Kommissionspräsidentin mit dem Zurückhalten von Textnachrichten an Pfizer-Chef Albert Bourla gegen europäische Transparenzvorgaben verstoßen hat – ein Fall, der unter dem Schlagwort „Pfizergate“ längst europaweite Aufmerksamkeit erlangt hat.
Die Entscheidung der Richter in Luxemburg am Mittwoch könnte nicht nur das öffentliche Bild der Kommissionschefin stark beschädigen, sondern auch ihre zweite Amtszeit überschatten, die erst im Dezember 2024 begonnen hat. Im Zentrum der juristischen Auseinandersetzung steht ein milliardenschwerer Impfstoffdeal aus der Corona-Zeit, bei dem von der Leyen laut New York Times persönlich per SMS mit dem Pfizer-CEO verhandelt haben soll, berichtet dazu aktuell Politico.
Dass der Fall politisch hochsensibel ist, liegt auf der Hand. Von der Leyen steht als oberste Hüterin europäischer Rechtsnormen nun selbst im Verdacht, gegen diese verstoßen zu haben. Sollten die Richter gegen sie entscheiden, würde dies nicht nur einen erheblichen Reputationsschaden nach sich ziehen, sondern auch Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Transparenz aufwerfen – zwei Prinzipien, die sie in ihrer zweiten Amtszeit ausdrücklich stärken wollte.
Die Europäische Bürgerbeauftragte Emily O’Reilly sprach bereits 2022 von einem klaren Fall von Missstand (Maladministration), da die Kommission es unterlassen hatte, aktiv nach den Textnachrichten zu suchen. Sie warf von der Leyen persönlich vor, eine „Kultur der Zurückhaltung“ zu fördern und kritisierte ihre Abwesenheit bei der einzigen öffentlichen Anhörung vor Gericht: „Der Elefant, der nicht im Raum war.“
Richter José Martín y Pérez de Nanclares warf der Kommission vor, keine „angemessenen und sorgfältigen Maßnahmen“ zur Aufklärung ergriffen zu haben. Richter Paul Nihoul sprach von einem „verwirrenden Dossier“. Die Anwältin der New York Times, Bondine Kloostra, kritisierte: „Wir wissen immer noch nicht, ob die Nachrichten über ein Handy oder einen Laptop verschickt wurden – oder ob überhaupt gesucht wurde.“
www.tichyseinblick.de
Zitat
Ein Urteil mit Sprengkraft für die politische Zukunft Ursula von der Leyens wird diese Woche am Europäischen Gerichtshof erwartet. Es geht um nicht weniger als die Frage, ob die EU-Kommissionspräsidentin mit dem Zurückhalten von Textnachrichten an Pfizer-Chef Albert Bourla gegen europäische Transparenzvorgaben verstoßen hat – ein Fall, der unter dem Schlagwort „Pfizergate“ längst europaweite Aufmerksamkeit erlangt hat.
Die Entscheidung der Richter in Luxemburg am Mittwoch könnte nicht nur das öffentliche Bild der Kommissionschefin stark beschädigen, sondern auch ihre zweite Amtszeit überschatten, die erst im Dezember 2024 begonnen hat. Im Zentrum der juristischen Auseinandersetzung steht ein milliardenschwerer Impfstoffdeal aus der Corona-Zeit, bei dem von der Leyen laut New York Times persönlich per SMS mit dem Pfizer-CEO verhandelt haben soll, berichtet dazu aktuell Politico.
Was zählt als offizielles Dokument?
Der Kern des Konflikts liegt in einer rechtlichen Grauzone: Müssen Textnachrichten, die im Kontext offizieller Entscheidungsfindung stehen, als Dokumente im Sinne der EU-Transparenzverordnung gelten? Während Kritiker fordern, solche Kommunikation müsse veröffentlicht werden, vertritt die Kommission die Ansicht, dass Kurznachrichten nicht automatisch dokumentationspflichtig seien.Dass der Fall politisch hochsensibel ist, liegt auf der Hand. Von der Leyen steht als oberste Hüterin europäischer Rechtsnormen nun selbst im Verdacht, gegen diese verstoßen zu haben. Sollten die Richter gegen sie entscheiden, würde dies nicht nur einen erheblichen Reputationsschaden nach sich ziehen, sondern auch Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit in Sachen Rechtsstaatlichkeit und Transparenz aufwerfen – zwei Prinzipien, die sie in ihrer zweiten Amtszeit ausdrücklich stärken wollte.
Politischer und rechtlicher Druck wächst
Der Fall nahm Fahrt auf, nachdem The New York Times und ihr damaliger Brüsseler Büroleiter Klage gegen die Kommission eingereicht hatten. Sie forderten die Herausgabe der mutmaßlich entscheidenden SMS, die zwischen von der Leyen und Bourla vor dem Abschluss des größten EU-Impfstoffvertrags ausgetauscht wurden: ein Abkommen über bis zu 1,8 Milliarden Dosen des Pfizer-BioNTech-Vakzins, das im Mai 2021 besiegelt wurde.Die Europäische Bürgerbeauftragte Emily O’Reilly sprach bereits 2022 von einem klaren Fall von Missstand (Maladministration), da die Kommission es unterlassen hatte, aktiv nach den Textnachrichten zu suchen. Sie warf von der Leyen persönlich vor, eine „Kultur der Zurückhaltung“ zu fördern und kritisierte ihre Abwesenheit bei der einzigen öffentlichen Anhörung vor Gericht: „Der Elefant, der nicht im Raum war.“
Richterschelte in Luxemburg
Während der Gerichtsanhörung im November 2024 machten mehrere Richter ihrem Unmut Luft. Die Kommission räumte erst zögerlich ein, dass es die fraglichen Nachrichten tatsächlich gegeben habe – was im Saal für ungläubiges Lachen sorgte. Die Richter stellten präzise Fragen: Wurde von der Leyen direkt gefragt? Wurde ihr Mobiltelefon überprüft? Wurden andere Kommunikationskanäle wie Signal einbezogen? Doch die Antworten blieben vage oder ausweichend.Richter José Martín y Pérez de Nanclares warf der Kommission vor, keine „angemessenen und sorgfältigen Maßnahmen“ zur Aufklärung ergriffen zu haben. Richter Paul Nihoul sprach von einem „verwirrenden Dossier“. Die Anwältin der New York Times, Bondine Kloostra, kritisierte: „Wir wissen immer noch nicht, ob die Nachrichten über ein Handy oder einen Laptop verschickt wurden – oder ob überhaupt gesucht wurde.“
Ermittlungen der EU-Staatsanwaltschaft
Parallel zum Gerichtsverfahren wurde zudem bekannt, dass die Europäische Staatsanwaltschaft (EPPO) Ermittlungen gegen die Kommission wegen möglicher finanzieller Verfehlungen im Zusammenhang mit der Impfstoffbeschaffung aufgenommen hat. Laut EPPO-Chefin Laura Codruța Kövesi wurden bereits mehrere Kommissionsbeamte befragt. Die Behörde äußerte sich bislang nicht zu Details der laufenden Untersuchung.
Pfizergate: EU-Gerichtshof entscheidet über Ursula von der Leyen
Urteil mit Sprengkraft im "Pfizergate" Fall von Ursula von der Leyen. Hat sie durch das Zurückhalten von WhatsApp -Chats gegen europäische Regeln verstoßen. Ein Urteil könnte ihr Bild in der Öffentlichkeit weiter beschädigen.
www.tichyseinblick.de
Caro1
Super Knochen
Es wird absolut nichts dabei raus kommen... man liest und hört ja kaum etwas darüber.. somit, es wird auch keine Konsequenzen haben... lächeln und weiter... zudem es schon vor ihrer erneuten Wahl bekannt war... sie gehört der falschen Partei an, sonst wäre es in allen Medien das Top Thema...
Schwätzer
Super Knochen
Nee, sie ist in der richtigen Partei, sonst wäre sie gar nicht wiedergewählt worden, denn der Europäische Gerichtshof hat ja schon vor der Wahl festgestellt, dass sie zu wieder gehandelt hat. Alleine DAS ist schon ein Unding, dass jemand, gegen den ein Verfahren läuft, sich 1. zur Wahl stellt und 2. auch wiedergewählt wird. Das gibt es nur, wenn du aus Deutschland kommst und in Brüssel arbeitest.
Zumal das jetzt schon das 2. mal ist, was Flintenuschi sich geleistet hat. Bevor sie nach Brüssel gelobt wurde, hatte sie ja hier schon ihre Berateraffäre.
Schwätzer
Super Knochen
Aha. Ursula von der Leyen hat eine Niederlage vom EU-Gerichtshof erteilt bekommen. Lese mir das gleich in Gänze durch.
www.zdf.de
Von der Leyen unterliegt vor Gericht: SMS-Geheimhaltung hinfällig
Niederlage für EU-Kommissionspräsidentin von der Leyen: Ein Gericht erklärte, sie dürfe SMS an einen Pharmakonzern nicht unter Verschluss halten.
www.zdf.de
Schwätzer
Super Knochen
Ein Reporter zum Beispiel fragte, hätte von der Leyen den Deal mit Pfizer überhaupt ALLEINE entscheiden dürfen und ob das nicht sogar eine Monopolstellung für Pfizer wäre? 1,8 Milliarden Impfdosen auf ca. 430 Millionen Europäer, das sind 4 Impfungen pro Europäer. Es geht um 35 Milliarden Euro. Was könnte man mit diesem Geld viele andere Dinge besser machen.....
Genau solche Handydeals bezüglich ihrer Berater, bevor sie nach Brüssel ging, machte sie in Deutschland. Der Schaden ging in die Millionen. Wie kann es sein, dass solche Leute immer davonkommen? Aber bei einem AfDler, der im Vergleich ein Weisenknabe ist, wird die Immunität sofort aufgehoben?
Aber ja doch, natürlich sind solche Politiker die bessere Wahl.
Genau solche Handydeals bezüglich ihrer Berater, bevor sie nach Brüssel ging, machte sie in Deutschland. Der Schaden ging in die Millionen. Wie kann es sein, dass solche Leute immer davonkommen? Aber bei einem AfDler, der im Vergleich ein Weisenknabe ist, wird die Immunität sofort aufgehoben?
Aber ja doch, natürlich sind solche Politiker die bessere Wahl.