Arzt von Hunden attackiert und schwer verletzt

[Ophelia]

ich behaupt mal - ganz vorlaut - Du warst natürlich nicht gemeint.

Es geht wirklich nicht darum hier eine UserIn fertigzumachen....nur wer behauptet: Alkoholiker/Suchtkranke sind asozial...muss damit leben, dass das nicht unwidersprochen bleibt.....da hilft dann auch kein zurückrudern.....denn das ist entweder sehr dumm und ungebildet, oder es zeigt eine Einstellung, über die ich lieber nicht näher nachdenk....

Ich war etwas irritiert...

Klar, bei manchen Aussagen muss man mit Contra rechnen, ist ja auch vollkommen ok. Ich hab nur einfach das Gefühl, dass C&A es "halb so krass" meint, wie es aufgefasst wird. Ich denke auch, dass sie nicht unbedingt zurückrudert, sondern dass sie sich vielleicht manchmal etwas umständlich ausdrückt.

Ich glaub auch, dass dieses Thema einfach extrem emotional ist, einerseits aufgrund des verletzten Arztes, andererseits was die Auswirkungen auf die eh schon vorhandene Hundefeindlichkeit anbelangt.

 

[MichlS]

Ich geh mal wohlwollend davon aus, dass ich damit nicht gemeint bin...

Ach wie nett

 

[Tamino]

Ich war etwas irritiert...

Klar, bei manchen Aussagen muss man mit Contra rechnen, ist ja auch vollkommen ok. Ich hab nur einfach das Gefühl, dass C&A es "halb so krass" meint, wie es aufgefasst wird. Ich denke auch, dass sie nicht unbedingt zurückrudert, sondern dass sie sich vielleicht manchmal etwas umständlich ausdrückt.

Ich glaub auch, dass dieses Thema einfach extrem emotional ist, einerseits aufgrund des verletzten Arztes, andererseits was die Auswirkungen auf die eh schon vorhandene Hundefeindlichkeit anbelangt.

Ganz sicher ist viel Emotion im Spiel.....ich finde es auch eher erschreckend, dass es HH gibt, die von einer Mitschuld des Betroffenen sprechen......

Ich sehe zu 100% einen Fehler der HH......

nur gibt's es so wenige Infos, dass ich es einfach -gelinde gesagt - verwunderlich finde, dass eine HH mit Unterstellungen agiert.....: quasi den HH war eh alles egal, wer stellt sich schon ne Figur in den Garten etc etc..bis zu Alkoholiker sind asozial.....

normalerweise denkt man doch: Wenn die HH normale Leut sind, dann tun auch sie mir leid, genauso wie mir die Dame leid tut, deren Hund Ihren Enkelsohn attackiert hat, obwohl sie natürlich einen schrecklichen Fehler gemacht hat.....

wenn ein Hh einen aggressiven Hund hält, dies auch weiß und den Hund dann o+o am Kinderspielplatz entlang stapfen lässt, tut er mir nicht leid, denn dann braucht man nicht mit Unterstellungen zu agieren, um ganz klar zu verurteilen....

 

[A-Nette]

ich behaupt mal - ganz vorlaut - Du warst natürlich nicht gemeint.

Es geht wirklich nicht darum hier eine UserIn fertigzumachen....nur wer behauptet: Alkoholiker/Suchtkranke sind asozial...muss damit leben, dass das nicht unwidersprochen bleibt.....da hilft dann auch kein zurückrudern.....denn das ist entweder sehr dumm und ungebildet, oder es zeigt eine Einstellung, über die ich lieber nicht näher nachdenk....

Tamino, ich schätze deine Beiträge, deine Logik und deine Fairness normalerweise sehr. Aber dass du dich so derartig an 'Alle auf C&A' beteiligst, enttäuscht mich schon. Es geht schon seitenlang nur darum, aus dem, was C&A schreibt, ein Haar in der Suppe zu ziehen, nur um ihr zu beweisen...was eigentlich? Was wollt ihr? Dass sie nichts mehr schreibt? Dass sie euch vorher fragt, was sie posten darf? Es ist für am Thema interessierte wirklich öd, dieses ständige: ein Grüppchen kann sich verbünden und ein Zusammengehörigkeitsgefühl entwickeln???
Es gibt ein Sprichwort, der Klügere gibt nach! Zu diskutieren ob Drogen-, Alkoholabhängige Menschen asozial sind, ist völlig OT. C&A's Posting war es nicht. Mich persönlich interessieren unterschiedliche Meinungen zum Thema, solange es nicht in Beschimpfungen ausartet. Meine Meinung kann ich mir dann selber bilden.
Puhh...weiß nicht ob ich das jetzt verständlich vermitteln konnte. Nix für ungut!

 

[MichlS]

Dieses Thema ist doch schon lange durch...und bis auf eine Userin habens alle schon verstanden. Und die eine bringt da immer Sachen ein, da stellst einem die Haare auf.
Lies dich mal durch alle Beiträge, wo die C&A mitschreibt...bis auf ein paar rühmliche Ausnahmen, endet jeder Tread so wie dieser.

 

[Caronna]

chen einem Einbrecher und einem Menschen, der unbefugt das Grundstück betritt-----ist nämlich speziell in der Bewertung "Hund attackiert Mensch" ein enormer Unterschied

sorry, es gibt soooo viele die befugt ein Grundstück betreten dürfen, angefangen von der Polizei, Feuerwehr, Kaminfeger, Briefträger usw

Die Hunde gehören INS VERSPERRTE Haus. Wenn DORT dann ein Einbrecher einbricht, dann - ja, dann - ist er selbst schuld.

nö, was ist mit Werksgeländen, großen (unübersichtlichen) Grundstücken? Hier hätten Hunde eine Schutzfunktion...

Ok, Drogensüchtige.

Alkohol (und nikotin) sind Drogen, mit enormen gesellschaftlichen Kosten und Problemen, da reicht selbst Heroin nicht entfernt dran.

übrigens meine Definition von A-Sozial... das sind eher Hausbesitzer die rücksichtslos mit ihren Mietern umgehen, oder Heuschrecken (Wirtschaft) oder Autofahrer die mit 100 durch die Städte Brettern

 

[Tamino]

Tamino, ich schätze deine Beiträge, deine Logik und deine Fairness normalerweise sehr. Aber dass du dich so derartig an 'Alle auf C&A' beteiligst, enttäuscht mich schon. Es geht schon seitenlang nur darum, aus dem, was C&A schreibt, ein Haar in der Suppe zu ziehen, nur um ihr zu beweisen...was eigentlich? Was wollt ihr? Dass sie nichts mehr schreibt? Dass sie euch vorher fragt, was sie posten darf? Es ist für am Thema interessierte wirklich öd, dieses ständige: ein Grüppchen kann sich verbünden und ein Zusammengehörigkeitsgefühl entwickeln???
Es gibt ein Sprichwort, der Klügere gibt nach! Zu diskutieren ob Drogen-, Alkoholabhängige Menschen asozial sind, ist völlig OT. C&A's Posting war es nicht. Mich persönlich interessieren unterschiedliche Meinungen zum Thema, solange es nicht in Beschimpfungen ausartet. Meine Meinung kann ich mir dann selber bilden.
Puhh...weiß nicht ob ich das jetzt verständlich vermitteln konnte. Nix für ungut!

Dankeschön. Allerdings geht's mir nie um irgendeine Beteiligung, um Gruppenverhalten, - wie Du vielleicht weißt - scheue ich mich ja auch nicht unliebsame Ansichten von mir zu geben -mir geht's um Inhalte. Ich "verbünde" mich auch nicht - wozu denn auch - ich sage meine Meinung.

Mich verwirrt ein wenig, dass Du zwar die Antworten i.S. Alkoholiker als OT bezeichnest...Calimeros Post aber nicht?????

Natürlich hast Du recht, ich kann den Spruch auch lesen, mir meinen Teil denken und schweigen. Aber warum? Und warum sollte ich eine Meinungsäußerung vermeiden, nur weil andere der gleichen Meinung sind?

Wenn ich hier schreiben würde: alle Molosserhalter sind asozial, dann werden sehr viele UserInnen "über mich herfallen", allerdings nicht weil sie sich zu einer Gruppe verbünden wollen, sondern weil eben viele UserInnen der Meinung sind, dass das die Oberblödheit ist und mir das - verständlicherweise - auch kundtun möchte---mehr oder weniger freundlich...

 

[MichlS]

sorry, es gibt soooo viele die befugt ein Grundstück betreten dürfen, angefangen von der Polizei, Feuerwehr, Kaminfeger, Briefträger usw

Nur wen Gefahr in Verzug ist

nö, was ist mit Werksgeländen, großen (unübersichtlichen) Grundstücken? Hier hätten Hunde eine Schutzfunktion...


Alkohol (und nikotin) sind Drogen, mit enormen gesellschaftlichen Kosten und Problemen, da reicht selbst Heroin nicht entfernt dran.

Das mit dem Alk stimmt mal ausnahmsweise

 

[Tamino]

sorry, es gibt soooo viele die befugt ein Grundstück betreten dürfen, angefangen von der Polizei, Feuerwehr, Kaminfeger, Briefträger usw

was hat das mit dem von mir Geschriebenen zu tun????? bitte nochmal lesen

 

[Cato]

Woran (edit: die Entwicklung des threads) aber mMn nicht unbedingt Brigitte schuld ist. Inhaltlich sind ihre Beiträge auch nicht mehr oder weniger "daneben" als die vieler anderer user hier, aber bei ihr kommen immer eine Menge unangemessener Reaktionen.....

Meiner eigenen Erfahrung nach verhalten sich übrigens fast alle Suchtkranken früher oder später im Laufe ihrer Suchtkarriere mal mehr oder weniger asozial, ganz einfach weil die Sucht manchmal stärker ist als das Sozialverhalten.
So wie Brigitte das formuliert hatte war es aber unzulässig verallgemeinernd.

 

[GelöschtesMitglied16139]

So wie Brigitte das formuliert hatte war es aber unzulässig verallgemeinernd.

Es war nicht nur unzulässig verallgemeinernd, sondern es diskriminiert eine große Bevölkerungsgruppe die sich trotz ihrer Sucht/Krankheit bemüht nicht aus der Rolle zu tanzen!

Beginnend bei den Schmerzpatienten welche süchtig werden, weiterführend bei den unzähligen Menschen die Alkohol krank sind und bei denen die wenigsten im Umfeld wissen dass sie trinken. Die im Berufsleben stehen, Familien ernähren und leider ihren Stoff brauchen. (edit: die nennt man Spiegel Trinker..sie brauchen immer den gleich hohen Spiegel um zu funktionieren)

Sehr viele alte Menschen die aus Einsamkeit, auch ohne aufzufallen, dahinsüffeln usw. usf. Es gibt so viele Varianten von Suchtkrank....

Also bitte das ist keine niedliche etwas ungeschickte Aussage, sondern so eine Aussage ist Strunzdumm verroht und Menschen verachtend! Und GsD bleibt das nicht unwidersprochen! Aber das hatten wir doch schon mal mit den Punks in der U-Bahn...

 

[MichlS]

Es war nicht nur unzulässig verallgemeinernd, sondern es diskriminiert eine große Bevölkerungsgruppe die sich trotz ihrer Sucht/Krankheit bemüht nicht aus der Rolle zu tanzen!

Beginnend bei den Schmerzpatienten welche süchtig werden, weiterführend bei den unzähligen Menschen die Alkohol krank sind und bei denen die wenigsten im Umfeld wissen dass sie trinken. Die im Berufsleben stehen, Familien ernähren und leider ihren Stoff brauchen. (edit: die nennt man Spiegel Trinker..sie brauchen immer den gleich hohen Spiegel um zu funktionieren)

Sehr viele alte Menschen die aus Einsamkeit, auch ohne aufzufallen, dahinsüffeln usw. usf. Es gibt so viele Varianten von Suchtkrank....

Also bitte das ist keine niedliche etwas ungeschickte Aussage, sondern so eine Aussage ist Strunzdumm verroht und Menschen verachtend! Und GsD bleibt das nicht unwidersprochen! Aber das hatten wir doch schon mal mit den Punks in der U-Bahn...

Danke..Nicht zu vergessen die Suchtkranken, die durch Psychische Probleme in die Abhängigkeit getrieben werden. Leider gibts auf diesen Gebiet viel zu wenig Institutionen in Ö

 

[Sticha Georg]

du brauchst es sichtlich wirklich sehr notwendig, andere hh runterzumachen

du hattest einen hund der menschen anknurrte, der z.b. Jogger anflog und hast auch nicht vorhergesehen, dass er irgendwann an einem hosenhaxn hängt...dein glück, dass der haxn in einer hose war, dein glück, dass es kein kind war.....

Da kann man wahrlich auch nicht von unvorhersehbar sprechen.....

Ich verstehe dich einfach nicht

danke - danke

ich behaupt mal - ganz vorlaut - du warst natürlich nicht gemeint.

Es geht wirklich nicht darum hier eine userin fertigzumachen....nur wer behauptet: Alkoholiker/suchtkranke sind asozial...muss damit leben, dass das nicht unwidersprochen bleibt.....da hilft dann auch kein zurückrudern.....denn das ist entweder sehr dumm und ungebildet, oder es zeigt eine einstellung, über die ich lieber nicht näher nachdenk....

danke - danke

dankeschön. Allerdings geht's mir nie um irgendeine beteiligung, um gruppenverhalten, - wie du vielleicht weißt - scheue ich mich ja auch nicht unliebsame ansichten von mir zu geben -mir geht's um inhalte. Ich "verbünde" mich auch nicht - wozu denn auch - ich sage meine meinung.

Mich verwirrt ein wenig, dass du zwar die antworten i.s. Alkoholiker als ot bezeichnest...calimeros post aber nicht?????

Natürlich hast du recht, ich kann den spruch auch lesen, mir meinen teil denken und schweigen. Aber warum? Und warum sollte ich eine meinungsäußerung vermeiden, nur weil andere der gleichen meinung sind?

Wenn ich hier schreiben würde: Alle molosserhalter sind asozial, dann werden sehr viele userinnen "über mich herfallen", allerdings nicht weil sie sich zu einer gruppe verbünden wollen, sondern weil eben viele userinnen der meinung sind, dass das die oberblödheit ist und mir das - verständlicherweise - auch kundtun möchte---mehr oder weniger freundlich...

danke - danke

 

[Sticha Georg]

Es war nicht nur unzulässig verallgemeinernd, sondern es diskriminiert eine große Bevölkerungsgruppe die sich trotz ihrer Sucht/Krankheit bemüht nicht aus der Rolle zu tanzen!

Beginnend bei den Schmerzpatienten welche süchtig werden, weiterführend bei den unzähligen Menschen die Alkohol krank sind und bei denen die wenigsten im Umfeld wissen dass sie trinken. Die im Berufsleben stehen, Familien ernähren und leider ihren Stoff brauchen. (edit: die nennt man Spiegel Trinker..sie brauchen immer den gleich hohen Spiegel um zu funktionieren)

Sehr viele alte Menschen die aus Einsamkeit, auch ohne aufzufallen, dahinsüffeln usw. usf. Es gibt so viele Varianten von Suchtkrank....

Also bitte das ist keine niedliche etwas ungeschickte Aussage, sondern so eine Aussage ist Strunzdumm verroht und Menschen verachtend! Und GsD bleibt das nicht unwidersprochen! Aber das hatten wir doch schon mal mit den Punks in der U-Bahn...

DANKE - DANKE ..................... ich sag nur "Breitschwert"

 

[Cato]

Asozial muss man auch nicht immer und in jedem Zusammenhang als Schimpfwort verstehen. (Ich weiß wohl, dass es von einer bestimmten Bevölkerungsschicht mit einem bestimmten Bildungshintergrund und einer bestimmten politischen Einstellung gerne so eingesetzt wird, aber die lasse ich jetzt mal aus dem Spiel)
Neutral betrachtet, zeigt fast jeder Mensch hin und wieder mal asoziales Verhalten in irgendeinem Kontext.
Suchtkranke zeigen es tendenziell häufiger als Gesunde, weil sie durch die Sucht beeinträchtigt/geschwächt sind.

 

[MichlS]

Is eh scho wurscht weils eh schon völlig OT ist.

Ich habe jeden Tag mit Suchtkranken zu tun, davon gibts keine 5% die Asozial sind.

 

[Cato]

Is eh scho wurscht weils eh schon völlig OT ist.

Ich habe jeden Tag mit Suchtkranken zu tun, davon gibts keine 5% die Asozial sind.

Asozial SEIN und hin und wieder asoziales Verhalten zu zeigen ist aber ein riesiger Unterschied!

Aber das ist sehr definitionsabhängig und hier wirklich OT.

 

[krantschbeere]

Ja, solche Aussagen. Denn ich habe gelernt, wie, bzw. wann mein Hund reagiert und führe ihn dementsprechend. (und mein Hund ist absolut harmlos dagegen!) Und bei meiner Tür ist keine Warnung vor dem "gefährlichen Hund" angebracht.
Wenn ich schon so eine Warnung angebracht hätte, bzw. einen Hund, der wirklich gefährlich werden kann, versichere ich mich dreimal, ob wirklich alle Türen verschlossen sind, ob wirklich niemand - auch nicht zufällig! hereinkommen kann!

da du dies als antwort auf meinen kommentar geschrieben hast, fände ich es unhöflich, nicht zu antworten ... mir fehlen allerdings die worte, ich werde mich bemühen in zukunft auf deine postings gar nicht mehr zu reagieren.

Ja. Doch. Weil es ein Bullterrier ist, der ja als "Kampfhund" gesehen wird. (Anmerkung - nicht von mir, aber von vielen Leuten)

u wenn ich ein foto von meinem hund an der tür hätte, wäre das natürlich auch als abschreckung zu sehen? da er ja aussieht wie ein AmStaff u somit wie ein "kampfhund" ??? nein! ich will keine antwort.

das wars von mir zu deinen kommentaren, in zukunft bleibe ich (hoffentlich!!!) auf den fingern sitzen.

 

[A-Nette]

Dieses Thema ist doch schon lange durch...und bis auf eine Userin habens alle schon verstanden. Und die eine bringt da immer Sachen ein, da stellst einem die Haare auf.
Lies dich mal durch alle Beiträge, wo die C&A mitschreibt...bis auf ein paar rühmliche Ausnahmen,endet jeder Tread so wie dieser.

Les ich ja! Und dass jeder Fredl so endet wie dieser, liegt nicht an Brigitte, sondern an denen, die, unbedingt auf sie draufhauen wollen. Es schreiben andere User inhaltlich oft genau dasselbe, da reagiert man nicht. Aber wehe Brigitte schreibt!!! Wenn ihr nicht darauf eingehen würdet (der g'scheitere gibt nach), dann würden so manche interessante Fredln nicht mit OT, Beschimpfungen etc. zugemüllt und in Folge dessen geschlossen werden.

Dankeschön. Allerdings geht's mir nie um irgendeine Beteiligung, um Gruppenverhalten, - wie Du vielleicht weißt - scheue ich mich ja auch nicht unliebsame Ansichten von mir zu geben -mir geht's um Inhalte. Ich "verbünde" mich auch nicht - wozu denn auch - ich sage meine Meinung.

Mich verwirrt ein wenig, dass Du zwar die Antworten i.S. Alkoholiker als OT bezeichnest...Calimeros Post aber nicht?????

Natürlich hast Du recht, ich kann den Spruch auch lesen, mir meinen Teil denken und schweigen. Aber warum? Und warum sollte ich eine Meinungsäußerung vermeiden, nur weil andere der gleichen Meinung sind?

Wenn ich hier schreiben würde: alle Molosserhalter sind asozial, dann werden sehr viele UserInnen "über mich herfallen", allerdings nicht weil sie sich zu einer Gruppe verbünden wollen, sondern weil eben viele UserInnen der Meinung sind, dass das die Oberblödheit ist und mir das - verständlicherweise - auch kundtun möchte---mehr oder weniger freundlich...

Ich schätze eben deinen bedachten, sehr objektiven Stil zu posten, allerdings bei Brigitte habe ich eben den Eindruck...aber passt schon. Du gehst auch nie unter die Gürtellinie, wie so manche andere

Woran (edit: die Entwicklung des threads) aber mMn nicht unbedingt Brigitte schuld ist. Inhaltlich sind ihre Beiträge auch nicht mehr oder weniger "daneben" als die vieler anderer user hier, aber bei ihr kommen immer eine Menge unangemessener Reaktionen.....

Meiner eigenen Erfahrung nach verhalten sich übrigens fast alle Suchtkranken früher oder später im Laufe ihrer Suchtkarriere mal mehr oder weniger asozial, ganz einfach weil die Sucht manchmal stärker ist als das Sozialverhalten.
So wie Brigitte das formuliert hatte war es aber unzulässig verallgemeinernd.

Danke zum ersten Absatz
Zum Threadthema: Gerade dein Ansatz bzgl. Jagdverhalten als Ursache für die Beißattacke und z.B. unter anderen Connie30 Postings haben den Thread sehr interessant gemacht.

 

[cyrano84]

Is eh scho wurscht weils eh schon völlig OT ist.

Ich habe jeden Tag mit Suchtkranken zu tun, davon gibts keine 5% die Asozial sind.

interessant... Ich hab genau so mit Suchtkranken zu tun, und da sind's sicher an die 80-90% die sehr wohl asozial sind, das Auch wissen, es aber aufgrund der Drogen nicht anders sein können. ( kommt natürlich (offensichtlich) auf die Substanz an)
Deshalb hab ich's geschrieben.
ich glaub Cato hat's eh schon erwähnt, asozial ist jetzt nicht zwingend ein negatives bzw abwertendes Wort.

interessant was aus einem thread werden kann