"Wie doof wäre dass den , eine funktionierende Methode aufzugeben ,
nur um es so zu machen wie diese Leute es sich vorstellen ."
Es geht doch nicht darum, irgendwas zu machen, was sich irgendwelche Menschen vorstellen.
Doch , genau darum geht es . !
Überhaupt nicht doof, denn dass eine Methode funktioniert ist absolut kein Beweis dafür, dass diese für die Betroffenen gut ist. Kein Beweis dafür, dass es nicht viele andere Methoden gibt, die besser sind.
Doch , es ist ein Beweis , den sonst würde es ja nicht
funktionieren und die Freude der Hunde nur um zu mir zu kommen ,
ist auch nicht gespielt ... man muss es sehen um zu glauben .
Bis dato ist mir keine bessere untergekommen und ich verschließe mich
auch nicht neuem ... wenn es besser ist .
Doof wäre sich jeder Erkenntnis zu verschließen, an einer Methode nur deswegen festzuhalten weil sie halt funktioniert, statt offen zu sein für alles, was man besser - im Sinne der Betroffenen - machen kann.
..... was man besser - im Sinne der Betroffenen - machen kann.
Darauf solltest du genauer drauf eingehen , was genau du damit meinst .
Nicht wie üblich , etwas zu behaupten ... ohne es zu begründen .
Allso :::: was genau findest du besser . ?
Nur raus mit dem Wissen .. der Meinung .. der VERMUTUNG oder wie
üblich den Unterstellungen .
.
Ich nehm dich ganz sicher nicht in den Mund
Und Taminos Posting hatte eigentlich ein anderes Thema, es ging um Belohnung versus "Futterstopfen", wie du es nennst. Die Geschichte drumrum war nur ein Beispiel.
Also ich bin durchaus der Meinung, dass Wissenschaftler ein paar Errungnschaften mehr hervorgebracht haben.
Deutsches Sprache, schweres Sprache.Na hier ....
[/B]
... für de Fall das du nicht mehr weist , was du von dir gibst
Und im real könntest es auch nicht , mich in den Mund zu nähmen .
Zu Groß und zu SCHWER
Du hast recht , obwohl du ja nichts begründen kannst und nur deine
Meinung von dir gibst .
Menschen die an Tieren Produkte testen , nennt man auch
WISSENSCHAFTLER .
.
Wenn deine "Aussagen" zutreffen würden, wäre die Haltung von Hunden durch Privatleute längst verboten.
Wer hier nicht überlegt von uns beiden , lasse ich
jetzt einmal ... offen .
Das wird der Staat nicht machen , sind doch Tiere eine kostenlose
Einnahmequelle /Steuern . Jetzt abgesehen das ja auch
Industriezweige davon Leben .
Woher hast du eigentlich diese ominösen 80 % ? Hast du die Hundepopulation höchstpersönlich untersucht um auf diese Zahl zu kommen ?
Ich hätte eigentlich erwartet , weil du ja so gescheit bist ,
das du Hunderassen anführst die gesund sind .
Da hab ich wohl zu viel von dir erwartet
Stimmt : Hunde töten nicht nur um zu fressen , deshalb ist es auch falsch sie als Raubtiere zu bezeichnen.
Wer von uns beiden nicht versteht , zeigt deine
vorletzte Aussage
Es wäre hilfreich wenn du die Postings, auf die du antwortest, zuerst lesen und verstehen würdest.
Im Lichte Deiner nachfolgenden Auslassungen geb ichs auf: es ist nicht nur mir sondern etlichen hier nicht zumutbar auf oe24-Niveau ernsthaft zu diskutieren.Wie man so liest , hast du dich damit abgefunden , auch eine Möglichkeit sich damit zu arrangieren oder abzufinden . 50 Jahre is schon eine lange Zeit
Sei net so, sieh's als Zuwachs von Wissen: es gibt ne völlig neue Definition von Rautier