Tipps von/für die Fotoprofis

Ruf-Ctr2 schrieb:
(DSLR mit Kitobjektiv im Automatikmodus ist halt nicht gaaanz das Wahre, da erziehlt man mit einer Kompakten durchaus gleichwertige oder sogar bessere Ergebnisse.)

Hast du auch hieb und stichfeste Beweise für deine Behauptung?

Ich fotografiere beruflich und kann deiner Aussage echt nichts abgewinnen. Das Kitobjektiv bei der EOS 350D ist ein Traum für seinen Bereich! Klar dass du damit im Telebereich oder im extremen Macrobereich nichts anfangen kannst ist logisch. Ist ein tolles EF-S Objektiv mit 1,6facher Brennweitenverlängerung und einer Blende von von 1:3,5-5,6.

Und die Automatikprogramme von DSLR's funktionieren genausogut wie die von einer Kompaktkamera, teilweise sogar viel besser!
Die meisten Benutzer kommen mit einer DSLR auch leichter zurecht von der Handhabung weil die Funktionen einfach logisch augebaut sind!
Wenn ich mir da so manche Kompaktkamera anschaue, da tue ich mir sogar teilweise nicht so leicht!

Einziger Nachteil wäre der Preis, nur wenn ich den heutigen Markt anschau bekomme ich um 600 eine Kompaktkamera oder um 650 eine DSLR...
 
Achja, und die Grundbegriffe der sowohl Analog als auch Digitalfotografie sind sehr schnell gelernt und verstanden (wie lange brauchst um jemanden ISO, Verschlusszeit und Blende zu erklären? 5 Minuten, mit ein paar Anwendungsbeispielen vielleicht 10).

Dann kann derjenige auch schon anfangen mit den manuellen Programmen zu arbeiten und tolle Fotos zu schießen!

Also mir fällt nur ein einziger Punkt ein, der im Moment noch gegen eine DSLR spricht: das ist die Grösse.
Als Taschenkamera leider nicht geeignet, wird sich auch in absehbarer Zeit aufgrund der notwendigen mechanischen Bauteile nicht wirklich ändern!
 
@Madison,

Ich will damit nicht sagen, dass das Kit Objektiv schlecht ist, es ist sicher besser und brauchbarer als in den meisten Fotoforen behauptet wird.
Aber wenn man Photos in dieser Kombination (DSLR +Kitoptik) mit Photos von guten Kompaktcams (z.B. Sony R1 und andere) vergleicht, schneiden die Kompaktcams oft besser ab. (Vor allem wenn man sowas wie das RAW Format nicht nutzt sondern direkt als JPG speichert).
 
Madison schrieb:
Achja, und die Grundbegriffe der sowohl Analog als auch Digitalfotografie sind sehr schnell gelernt und verstanden (wie lange brauchst um jemanden ISO, Verschlusszeit und Blende zu erklären? 5 Minuten, mit ein paar Anwendungsbeispielen vielleicht 10).
Jup, kommt hin :cool:
 
Ruf-Ctr2 schrieb:
@Madison,

Ich will damit nicht sagen, dass das Kit Objektiv schlecht ist, es ist sicher besser und brauchbarer als in den meisten Fotoforen behauptet wird.
Aber wenn man Photos in dieser Kombination (DSLR +Kitoptik) mit Photos von guten Kompaktcams (z.B. Sony R1 und andere) vergleicht, schneiden die Kompaktcams oft besser ab. .
Nochmal: womit begründest du deine Aussage?

Das Kitobjektiv ist ein ganz normales Objektiv der neuen EF-S Baureihe von Canon und entspricht tenchisch dem gleichen Standart der anderen Canon Objektive! Der einzige Unterschied zwischen den Objektiven ist die Brennweite und deswegen kannst du kein Objektiv schlecht machen! Deswegen gibt es ja verschiedene um alle notwendigen Brennweiten abzudecken!
Also deiner Aussage nach, ist dann die Objektivtechnik von Canon schlecht.

(Vor allem wenn man sowas wie das RAW Format nicht nutzt sondern direkt als JPG speichert)
Ich hoffe, dass du das jetzt nicht ernst gemeint hast!

So ziemlich jede Kompaktkamera hat ein grottenschlechtes JPG Kompressionsformat um den 0815 User gerecht zu werden und auch bei höchster Auflösung so viel wie möglich Bilder auf einer Speicherkarte unterzubringen! Resultat daraus ist das sogennante Bildrauschen und kantige Farbübergänge.

DSLR's haben gegenüber von Kompaktkameras ein traumhaftes Kompressionsverfahren und schaffen es tatsächliuch, im JPG Format "fast" verlustfreie (was Rauschen und Farbstufen betrifft) Bilder zu speichern!
RAW ist wieder eine ganz andere Sache und hat jetzt hier in dem Thema echt nichts zu suchen. Mit RAW Bildern kannst du Belichtung usw. z.B. nach der Aufnahme am PC korrigieren usw. Abgesehen davon, dass es im TIFF oder dem jeweiligen Kamerarawformat absolut verlustfreies Speichern möglich ist, da das Bild nicht komprimiert wird.
Die Qualität eines RAW Bildes hängt dann sehr stark von der Software und den Schritten mit denen du es am PC bearbeitest ab, kann also hier nicht wirklich zum Vergleich herangezogen werden!
 
@ Madison

Hier meldet sich der GöGa von Karina zu Wort.

Die Eos 300,350 ,Nikon D50, D70, Olympus E-300,500,330,Pentax D-Reihe Konica Minolta D5d, D7d kommt in der Bildqualität sogar mit den besten optiken an eine Sony R1 nicht ran.

Das ist ein fakt.

Die R1 hat aber einen deutlich langsameren AF (Konstruktionsbedingt) und auch sonst einige "Fehler".


Alle hier aufgezählten DSLR schenken sich in der Bildqualität untereinander fast nichts und jede hat ihre Stärken und Schwächen.

Das Kitt der EOS ist aber in der Klasse das mit Abstand schlechteste wie auch der AF der EOS 350 zwar sehr schnell aber extrem ungenau ist und von allen anderen in der genauigkeit übertroffen wird.

Ich würde mir auch mal die Modelle der anderen hersteller ansehen den die sind zum teil bedeutend billiger aber nicht schlechter als eine EOS 350 .

Canon investiert nur extrem viel mehr in Werbung und ist deshalb auch überal zu sehen.

Mich würde mal interessieren wieviel % ausschuss die meisten EOS 350 User hier bei den Fotoshootings mit den Hunden haben .(nur die unscharfen Bilder).

So ziemlich jede Kompaktkamera hat ein grottenschlechtes JPG Kompressionsformat um den 0815 User gerecht zu werden und auch bei höchster Auflösung so viel wie möglich Bilder auf einer Speicherkarte unterzubringen! Resultat daraus ist das sogennante Bildrauschen und kantige Farbübergänge.

Wenn du dich wirklich auskennen würdest wüsstest du das das ein kompletter Quatsch ist und ganz andere Gründe hat.

Auch wir verdienen unser Geld zu 50% mit Fotos...

Hier noch die anderen bis 1000 Euro mit Preis :
http://www.geizhals.at/a122847.html
http://www.geizhals.at/a161257.html
http://www.geizhals.at/a147008.html
http://www.geizhals.at/a147009.html
http://www.geizhals.at/a146995.html
http://www.geizhals.at/a120868.html
http://www.geizhals.at/a143143.html
http://www.geizhals.at/a185249.html
http://www.geizhals.at/a167410.html
http://www.geizhals.at/a167409.html
http://www.geizhals.at/a167437.html
http://www.geizhals.at/a167439.html

Sind alles DSLRs
Schaut euch einfach mal die kundenbewertung an denn sie kommen so ziemlich hinj.

LG GÖGA
 
Zuletzt bearbeitet:
hallo :) mein freund liebäugelt schon lange mit der sony dsc r1.

ist eine super cam, nur zahlt sich um den preis dann nicht eher die eos aus? :confused: (weil gleich dslr ...)

er lässt sicher aber partout nicht von seiner idee abbringen und wartet nur, bis sie ein wenig günstiger ist, bzw, dass er ein gutes angebot bei ebay erwischt.

hat jemand erfahrungen mit dieser cam?

lg, sonja
 
eigentlich gehör ich hier ja nicht her..bin ja bei weitem kein foto profi...wollte nur anmerken, dass ich bei hundefotos überhaupt keinen "ausschuß" wegen der schärfe hab..mit der eos 350... also unscharf wurde da noch kein einziges bewegunsfoto... und da sind schon einpaar schnellere dabei gewesen;)
ich bin sowohl mit den automatik aufnahmen als auch mit den manuellen einstellungen sehr zufrieden...
brauch aber auch vorallem "nur" bewegungs/sport aufnahmen... schmetterlinge oder so interessieren mich nicht-also die fotos davon;)
 
@Madison

Ich habe nirgends geschrieben. das das Kit Objektiv schlecht ist, das es aber technisch den anderen Canon Objektiven entspricht ist schlicht weg falsch!
Denn da gibt es noch gaaaanz andere Kriterien als die Brennweite durch die sich die diversesten Ojektive unterscheiden. Ein sehr offensichlicher Unterschied ist beispielsweise die Lichtstärke. (Und dann gibt es ja auch so Sachen wie Auflösungsvermögen, Verzeichnung, Vignettierung,..) Und das Canon durch die Bank einen bestimmten Qualitätsstandard hat ist mir auch neu. - Aber wenn das so ist, dann sind wohl die Leute blöd, die oft über 1000 für L Objektive ausgeben.

Übrigens haben gute Kompaktcams oft exzellente Ojektive mit guter Lichtsärke und hohem Zoombereich. Für vergleichbare Qualität muss man bei DSLRs oft tiiiiiief in die Tasche greifen.

Rauschen kommt übrigens nicht nur durch die Art der JPG Kompression zu Stande sondern ist haupsächlich abhängig von der Größe des Bildsensor und auch vom Verhältniss Auflösung/Sensorgröße.

Aber nachdem du ja nicht glaubst was ich schreibe, schau dir doch einfach ein paar Testbilder der verschiedenen Cams an z.B auf http://www.digicamfotos.de/
Und falls du Beispiele hier im Forum suchst, schau dir einfach mal die Bilder von Irish an. Die hat auch eine ach so schlechte Kompaktkamera.



@Karinas GöGa

Ich hätte da eine Frage bezüglich dem Thema Autofokus.
Du schreibst, das die EOS350 einen ungenauen Autofokus hat, dieser ist doch aber auch sehr stark vom Objektiv selbst abhängig. Also sowohl die Geschwindigkeit als auch die Genauigkeit. Was genau trägt denn die Kamera selber zum Autofokus bei?

Sonst kann ich mir deinem Post nur anschließen:)
 
Elli_Buddy schrieb:
Hättet ihr eigentlich einen Buchtipp fürs digitale Fotographieren? Irgendwann kauf ich mir auch eine DSLR und daweil versuch ich mich jetzt mal an meiner schon bissi mit manuellen Einstellungen. Ich weiß zumindest schonmal was ISO, Verschlusszeit und Blende is ... aber viel mehr dann schon nimma. Sollte als ein anfängertaugliches Buch sein :D
Wär echt toll wenn ihr Tipps hättet :)
Is zwar kein Buch, aber (wie ich finde) sehr gut erklärt und auch recht Umfangreich: InternetFotolehrgang

Auch sehr interessant: Bildgestaltung und Bildwirkung
 
Hier noch mal GÖGA

@Olililly

Die Sony R1 ist für Landschaft und Architektur eine TOP Kamera jedoch für Tier und Aufnahmen bei schlechten Licht nicht geeignet.

Die Brennweite im Tele ist ebenfalls sehr begrenzt und das Blitzsystem ist gegenüber einer DSLR von hinterm Mond, was bedeutet nicht gut brauchbar.
Wenn du mit der R1 ein Foto machst ist der Bildschirm auch in diesem Moment dunkel so das du nie genau weist was das Ergebnis ist.

Für das Geld (ca.700euro) würde ich keine Sony R1 oder EOS 350 kaufen sondern eine Nikon D50 ( 6 Megapixel ) mit Doppelzoomkitt oder eine Olympus E-500 (8 Megapixel) mit Doppelzoomkit.

Beide sind von der Bildqualität nicht schlechter und haben beim selben Preis bereits ein Tele dabei.

Das Tele der Olympus ist sogar ein sehr gutes, überhaupt nicht Kitmässiges Zoom mit Lichtstärke F3,5-4,5. und sehr guter Abbildungsleistung.

Wer die Qualität der Olympus E-300, E-500 nicht kennt braucht sich nur die Fotos von mir ansehen.

Ich kann euch auch ein Foto in orginal senden zum vergleich.
Nikon Fotos ( zwar von der D70s aber die D50 hat in etwa die gleiche Bildqualität nur einige Funktionen weniger) sind von "Elisabeth B" auch zur genüge in der Fotoecke.

Canon ist für mich erst ab der erst ab der 20d bzw 30d empfehlenswert da ab dieser Serie erst der AF die nötige Qualität hat.

Nur nochmal zur Klarstellung die EOS 350 ist keine schlechte Kamera aber ihre Schwachstelle ( AF ) ist meiner meinung nach der wichtigste punkt nach der Bildqualität .

@ruf-ctr2

Der AF der EOS 350 hat vor allem bei Objektiven mit hoher Lichtstärke seine Probleme und ist zwar sehr schnell aber auch nicht wirklich genau was man erst bei niedrigen Tiefenschärfen richtig erkennt.
Einige meinen das der AF sensor in der Mitte der ja fast von jedem gebraucht wird zu gross ist und sich deshalb immer wieder mal für einen anderen Teil innerhalb des AF-Feldes entscheidet.

Die Toleranz des AF ist von Canon bei der EOS350 auch als sehr hoch gegenüber den anderen Canon Modellen angegeben.

In den Foren wie dslr-forum gibt es dazu Berichte en Mass und ich hatte auch schon einiges anderes als Olympus in der Hand

Was genau trägt denn die Kamera selber zum Autofokus bei?

Es gibt zwei arten von AF Systemen bei DSLRs .
Canon ,Konica-Minolta und Nikon verwendet ein System bei dem die Kamera dem Objektiv sagt wo es hin soll (Geschätzt).(open loop)
Deshalb ist hier natürlich wichtig das die Toleranz der Kamera so klein wie möglich ist.
Pentax und Olympus verwendet ein System bei dem die Kamera dem Objektiv sagt wo es hin soll und überprüft am Ende ob das Ergebnis stimmt wenn nicht wird nachgeregelt.(closed loop)
Das führt zu deutlich genaueren AF Ergebnissen ist aber auch ein klein wenig langsammer als das System der anderen, reicht aber von der Geschwindigkeit immer noch aus für bewegte Bilder.

@KathiK
Gratuliere ich dir zur ersten EOS 350 die noch kein unscharfes Foto produziert hat.
Mindestens 1/3 der EOS 350 Fotos in diesem Forum sind nämlich davon betroffen umd sogar noch in der 640er Auflössung zu erkennen.

LG GÖGA
 
Zuletzt bearbeitet:
Karina schrieb:
Wer die Qualität der Olympus E-300, E-500 nicht kennt braucht sich nur die Fotos von mir ansehen.

LG GÖGA

wo sind die??
sind das deine fotos unter dem nick deiner frau?? oder hast du eigene?
 
Hi Kathi

Göga ist zu faul sich anzumelden:rolleyes: dabei hätte er jetzt so einen schönen Benutzernamen :Karinas GÖGA :D

Er hat 98% der Fotos gemacht die unter meinem Nick drinstehen. Auch die vom Kopflosen:p
 
Karina schrieb:
Hi Kathi

Göga ist zu faul sich anzumelden:rolleyes: dabei hätte er jetzt so einen schönen Benutzernamen :Karinas GÖGA :D

Er hat 98% der Fotos gemacht die unter meinem Nick drinstehen. Auch die vom Kopflosen:p
ma der kopflose... danke, dasst mich an den wieder erinnert hast..da werd ich gut schlafen:D
 
Hallo!

Kann mir hier bitte wer erklären was genau ich alles machen muss wenn ich den Hintergrund unscharf machen will?
Oder geht das mit meiner Kamera nicht bzw nur schwierig?
Hab die Sony H1

Hoff ihr könnt mir helfen damit ich es endlich hinbekomme!
Hab schon alles versucht :eek: Irgendwas mach ich falsch

Liebe Grüße
 
Karina schrieb:
Hier noch mal GÖGA

@Olililly

Die Sony R1 ist für Landschaft und Architektur eine TOP Kamera jedoch für Tier und Aufnahmen bei schlechten Licht nicht geeignet.

Die Brennweite im Tele ist ebenfalls sehr begrenzt und das Blitzsystem ist gegenüber einer DSLR von hinterm Mond, was bedeutet nicht gut brauchbar.
Wenn du mit der R1 ein Foto machst ist der Bildschirm auch in diesem Moment dunkel so das du nie genau weist was das Ergebnis ist.

Für das Geld (ca.700euro) würde ich keine Sony R1 oder EOS 350 kaufen sondern eine Nikon D50 ( 6 Megapixel ) mit Doppelzoomkitt oder eine Olympus E-500 (8 Megapixel) mit Doppelzoomkit.

Beide sind von der Bildqualität nicht schlechter und haben beim selben Preis bereits ein Tele dabei.

Das Tele der Olympus ist sogar ein sehr gutes, überhaupt nicht Kitmässiges Zoom mit Lichtstärke F3,5-4,5. und sehr guter Abbildungsleistung.

Wer die Qualität der Olympus E-300, E-500 nicht kennt braucht sich nur die Fotos von mir ansehen.

Ich kann euch auch ein Foto in orginal senden zum vergleich.
Nikon Fotos ( zwar von der D70s aber die D50 hat in etwa die gleiche Bildqualität nur einige Funktionen weniger) sind von "Elisabeth B" auch zur genüge in der Fotoecke.

boah danke für die umfangreiche antwort :)

ja foto in original wäre sehr nett :)

lg, sonja
 
Wenn man es nicht gleich beim Fotografieren hinbekommt dass der Hintergrund unscharf wird dann kann man das doch bestimmt mit einem Bildbearbeitungsprogramm machen, oder?
Ich habe Photoimpact, aber ich weiß absolut nicht was ich da machen muss! :eek:

Hab mich hier ein bisschen gespielt. War aber total umständlich und hat lange gedauert und außerdem gefällt mir das Ergebnis nicht wirklich.
Oder was meint ihr?

VORHER:



Wie kann ich es besser und vor allem einfacher machen?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
conny1 schrieb:
Kann mir hier bitte wer erklären was genau ich alles machen muss wenn ich den Hintergrund unscharf machen will?
Oder geht das mit meiner Kamera nicht bzw nur schwierig?
Hab die Sony H1
Blende kleiner stellen :cool: boah ich weiß mal was :eek: :D
Müsste mit deiner Cam eigentlich gehen :) vielleicht hast du auch eine Portrait-Funktion bei deiner Cam - dann könntest die mal ausprobieren ... die müsste die Blende automatisch kleiner stellen.
 
@conny1

Ob du es mit dem Hintergrund genauso hinbekommst wie bei einer DSLR kann ich dir nicht versprechen, da Compaktcams aufgrund des kleinen Sensors eine viel höhere Tiefenschärfe haben.
Aber wie Elli-Buddy schon geschrieben hat, Blede runter!
Und die geringe Blende am besten mit einer hohen Brennweite kombinieren. (da da der Effekt stärker auftritt)
Dann klappts wahrscheinlich auch mit dem verschwommenen Hintergrund.:)

Das nachträgelich unscharfmachen mittels EBV ist halt meist recht aufwendig (wie du ja schon gemerkt hast).
 
Oben