Krone Hunde-Führschein-Aktion

[Gelöscht_29]

Was ich halt auch nicht verstehe, warum denn wirklich nicht für die betroffenen Hundehalter, deren Hunde auf der Rasseliste stehen, nun solche Aktionen verstärkt angeboten werden? Die sind doch nun die Betroffenen und denen muß man jetzt helfen und vermehrt hier Hilfestellung leisten.

Jene, die freiwillig schon vor dem 1.Juli den HF gemacht haben, müssen mit Leumundszeugnis zur Behörde gehen und diesen umschreiben lassen auf den Pflichthundeführschein.

Es wäre sehr sehr sinnvoll, den Rasselistenhunden nun hilfreich zur Seite zu gehen. Es kann in niemandes Interesse sein, dass viele Tiere abgenommen werden, abgegeben werden in Inseraten (wie der Fall) oder dass diese Hunde in den Tierheimen landen.

Hier das Landesgesetz vom 11.Juni 2010, mit dem das Tierhaltegesetz geändert wurde betreffend RASSELISTE und HUNDEFÜHRSCHEIN:

http://www.wien.gv.at/recht/landesrecht-wien/landesgesetzblatt/jahrgang/2010/pdf/lg2010029.pdf

wo steht das genau mit dem leumundszeugnis????, frag nur so dämlich, weil sonst müsst ich ja dann jetzt schon eins beantragen, damit ich pünktlich am 1.7 den hfs umschrieben lassen kann, weil wenn ich dort öfters hinmuss, bin ich dann nicht unbedingt sehr erfreut darüber

 

[Andreas MAYER]

.....

 

[Andreas MAYER]

Jene, die freiwillig schon vor dem 1.Juli den HF gemacht haben, müssen mit Leumundszeugnis zur Behörde gehen und diesen umschreiben lassen auf den Pflichthundeführschein.

Man muß beim Umschreiben kein Leumundszeugnis vorweisen, sondern man unterschreibt auf der MA 60 (also da, wo der HFS umgeschrieben wird), daß man keine entsprechenden Vorstrafen hat.

damit ich pünktlich am 1.7 den hfs umschrieben lassen kann, weil wenn ich dort öfters hinmuss, bin ich dann nicht unbedingt sehr erfreut darüber

Also ich würd mir das gut überlegen, ob ich da wirklich gleich am 1.7. antanze.

LG, Andy

 

[Gelöscht_29]

Man muß beim Umschreiben kein Leumundszeugnis vorweisen, sondern man unterschreibt auf der MA 60 (also da, wo der HFS umgeschrieben wird), daß man keine entsprechenden Vorstrafen hat.

Also ich würd mir das gut überlegen, ob ich da wirklich gleich am 1.7. antanze.

LG, Andy

na und ob ich am 1.7. dort bin, immerhin gilt das gesetz ab 1.7. und damit sollte es doch ab 1.7. möglich sein, oder versprechens dort schon wieder was, was sie nicht einhalten können

aha, keine bescheinigung gemäß strafregistergesetzes notwendig (schad wollt schon am mo eines beantragen), wer muss diese dann bringen, die die vielleicht optisch ev. kriminell ausschauen oder wie, muss ich dann ein schreiben aufsetzen oder gibts dort schon einen vordruck mit unendlich viel keingedrucktem (dann brauchst wahrscheinlich eh gleich einen guten ra mit), zuzutrauen ist ihnen ja alles.......

 

[Gustav13]

wo steht das genau mit dem leumundszeugnis????, frag nur so dämlich, weil sonst müsst ich ja dann jetzt schon eins beantragen, damit ich pünktlich am 1.7 den hfs umschrieben lassen kann, weil wenn ich dort öfters hinmuss, bin ich dann nicht unbedingt sehr erfreut darüber

sorry für die so falsch formulierte aussage, die mir so mitgeteilt wurde, motto: sie müsse ein leumundszeugnis mitbringen beim umschreiben. mir wurde allerdings auch mitgeteilt, dass man den freiwilligen hundeführschein gratis bei der MA 60 umschreiben lässt und in der tat nicht selbst das leumundszeugnis vorweist, sondern eben nur unterschreibt vor ort, dass man keine vorstrafen hat, wie es das neue landesgesetz als bedingung fordert. sollte da was anders sein, wenn das offizielle informationsblatt rauskommt, berichtige ich natürlich mein kommentar. link zum leumundszeugnis gibts beim bürgerservice....Auszug: "Zur Absolvierung der Hundeführscheinprüfung sind nur jenen Personen zuzulassen, die das
16. Lebensjahr vollendet haben und über die notwendige Verlässlichkeit (Abs. 6) verfügen.
(6) Verlässlichkeit ist nicht gegeben bei einer:
1. rechtskräftigen Verurteilung wegen einer unter Anwendung oder Androhung von Gewalt begangenen
oder mit Gemeingefahr verbundenen vorsätzlichen strafbaren Handlung, wegen eines Angriffes
gegen den Staat oder den öffentlichen Frieden, wegen Zuhälterei, Drogenhandel, Menschenhandel
oder Schlepperei,
2. rechtskräftigen Verurteilung wegen gewerbsmäßigen, bandenmäßigen oder bewaffneten Schmuggels,
3. rechtskräftigen Verurteilung wegen einer durch fahrlässigen Gebrauch von Waffen erfolgten
Verletzung oder Gefährdung von Menschen,
4. rechtskräftigen gerichtlichen Verurteilung wegen Tierquälerei gemäß § 222 StGB,
5. rechtskräftigen Bestrafung wegen einer Übertretung der §§ 5 und 6 Tierschutzgesetz,
6. rechtskräftigen Verhängung eines Verbots der Tierhaltung gemäß § 39 Tierschutzgesetz,
7. rechtskräftigen Verhängung eines Verbots der Tierhaltung und des Umgangs mit Tieren gemäß
§ 4,
8. rechtskräftigen Bestrafung wegen einer Übertretung von Aufträgen gemäß § 8 Abs. 5 oder 6."

 

[Andreas MAYER]

na und ob ich am 1.7. dort bin, immerhin gilt das gesetz ab 1.7. und damit sollte es doch ab 1.7. möglich sein,.

Du vergißt die Übergangsfrist, die ja ein Jahr beträgt.

Aber Du kannst natürlich gerne eine derjenigen sein, die sich am ersten Tag dort stundenlang anstellen wird - wie viele andere, dies nicht erwarten können.

LG, Andy

 

[TanteMitzi]

Du vergißt die Übergangsfrist, die ja ein Jahr beträgt.

das heißt dann, dass auch erst in einem jahr kontrolliert wird, weil`s momentan quasi eh wurscht ist, ob ich den hfs hab, oder nicht?

 

[Gelöscht_29]

Du vergißt die Übergangsfrist, die ja ein Jahr beträgt.

Aber Du kannst natürlich gerne eine derjenigen sein, die sich am ersten Tag dort stundenlang anstellen wird - wie viele andere, dies nicht erwarten können.

LG, Andy

na ich seh das aber mal so: mir wird als direkt betroffene hh ein schwachsinniges gesetz aufgezwungen, an welches ich mich ab 1.7., ab des offiziellen inkraft treten des gesetzes, halten MUSS, so und jetzt zu dem teil, dass, wenn MIR ein gesetz ab einem gewissem datum aufgezwungen wird (dieses ist ab dem 1.7 zu befolgen), dann habe ICH, als "auferzwungene" aber auch das RECHT diesem folge leisten zu können, dh AB 1.7. haben sie die hfs umzuschreiben, das ist MEIN gutes recht, dies einzufordern, immerhin verlangen ja die wr. rote stadtregierung allen voran sima und ihre angeblichen sogenannten experten das, die übergangsfrist betrifft ja hoffentlich die hh und NICHT die verantwortlichen aktivisten des schwachsinnes!

 

[leopold]

na ich seh das aber mal so: mir wird als direkt betroffene hh ein schwachsinniges gesetz aufgezwungen, an welches ich mich ab 1.7., ab des offiziellen inkraft treten des gesetzes, halten MUSS, so und jetzt zu dem teil, dass, wenn MIR ein gesetz ab einem gewissem datum aufgezwungen wird (dieses ist ab dem 1.7 zu befolgen), dann habe ICH, als "auferzwungene" aber auch das RECHT diesem folge leisten zu können, dh AB 1.7. haben sie die hfs umzuschreiben, das ist MEIN gutes recht, dies einzufordern, immerhin verlangen ja die wr. rote stadtregierung allen voran sima und ihre angeblichen sogenannten experten das, die übergangsfrist betrifft ja hoffentlich die hh und NICHT die verantwortlichen aktivisten des schwachsinnes!

Na sicher hast du jedes Recht, dem Gesetz gleich Folge zu leisten.

Ich denke mir auch, dass diejenigen, die das Gesetz gemacht haben, eine große Freude haben werden, wenn viele Hundehalter so vorbildlich agieren. Da sieht man dann auch gleich, dass für einen verantwortungsvollen HH weder der HFS noch sonstwas ein Problem sein können und alles in bester Ordnung ist. Und das neue Gesetz offenbar blendend funktioniert.

Du glaubst doch nicht, dass du damit Beamte ärgern kannst, oder? Stehst halt eine Weile angestellt und wenn´st am ersten Tag nicht dran kommst, gehst halt am 2. Juli während der Amtstunden nochmal hin....

Vielleicht bin ich ja blond, aber ganz versteh ich den Eifer jetzt nicht, mit dem jetzt irgendwelche Beamte in Wien und NÖ mit Hunderten Anfragen etc. bombardiert werden. Was soll das bringen, außer ein paar genervte Beamte mehr?

 

[TanteMitzi]

nun, ich seh`s ähnlich wie melli.

da gibt es also ein neues gesetz, an das ich mich zu halten habe. dann müssen aber die rahmenbedingungen auch so sein, dass ich mich daran halten kann. sind sie es nicht, werd ich renitent.

mir wird etwas aufgezwungen, dessen einhaltung für mich verpflichtend ist und dann ist es dem gesetzgeber nicht möglich, mir zu ermöglichen, mich an gesetze zu halten.

sind die ämter nicht vorbereitet und haben keine plausiblen antworten, auf fragen, die geklärt werden müssen, wenn ich mich nicht illegal verhalten soll, find ich i-tüpferlreiterei und nerven absolut angebracht.

gibt es keine plausiblen antworten und sind`s nicht vorbereitet, ja, dann ist das gesetz wohl ein schas und sollte dringend überdacht werden. meine persönliche meinung: je eher auffällt "wir sind absolut nicht vorbereitet und überfordert", umso besser.

 

[Gelöscht_29]

nun, ich seh`s ähnlich wie melli.

da gibt es also ein neues gesetz, an das ich mich zu halten habe. dann müssen aber die rahmenbedingungen auch so sein, dass ich mich daran halten kann. sind sie es nicht, werd ich renitent.

mir wird etwas aufgezwungen, dessen einhaltung für mich verpflichtend ist und dann ist es dem gesetzgeber nicht möglich, mir zu ermöglichen, mich an gesetze zu halten.

sind die ämter nicht vorbereitet und haben keine plausiblen antworten, auf fragen, die geklärt werden müssen, wenn ich mich nicht illegal verhalten soll, find ich i-tüpferlreiterei und nerven absolut angebracht.

gibt es keine plausiblen antworten und sind`s nicht vorbereitet, ja, dann ist das gesetz wohl ein schas und sollte dringend überdacht werden. meine persönliche meinung: je eher auffällt "wir sind absolut nicht vorbereitet und überfordert", umso besser.

genau so ist es, aber vielleicht werden wir ja positiv überrascht und es funktioniert alles perfekt und einwandfrei (und sind in 5 min abgefertig) wovon ich ja mal bei unseren wiener beamten ja auch ausgehe.....

abgesehen davon, was ich hab das hab ich!

 

[Tamino]

nun, ich seh`s ähnlich wie melli.

da gibt es also ein neues gesetz, an das ich mich zu halten habe. dann müssen aber die rahmenbedingungen auch so sein, dass ich mich daran halten kann. sind sie es nicht, werd ich renitent.

mir wird etwas aufgezwungen, dessen einhaltung für mich verpflichtend ist und dann ist es dem gesetzgeber nicht möglich, mir zu ermöglichen, mich an gesetze zu halten.

sind die ämter nicht vorbereitet und haben keine plausiblen antworten, auf fragen, die geklärt werden müssen, wenn ich mich nicht illegal verhalten soll, find ich i-tüpferlreiterei und nerven absolut angebracht.

gibt es keine plausiblen antworten und sind`s nicht vorbereitet, ja, dann ist das gesetz wohl ein schas und sollte dringend überdacht werden. meine persönliche meinung: je eher auffällt "wir sind absolut nicht vorbereitet und überfordert", umso besser.

Na ja, der Gesetzgeber ist verpflichtet, auf dem Amtsweg die Erfüllung des Gesetzes/der Verordnung zu garantieren gem. den ebenfalls durch Gesetze/Kolletivverträge geregelte Amtsöffnungs-u. Arbeitszeiten.

Heißt Gesetz gilt ab 1.7.2010, Übergangsfrist bis 30.6.2011.

Heißt, man stellt sich an, kommt man nicht dran am 1.7.2011 bis zum Ende der Amtszeit, stellt man sich wieder an am nächsten Amtstag....bis 30.6.2011.

Das ist absolut gesetzeskonform. Wenns z.B. neue Pässe gibt und der Ansturm ist groß, gilt das Gleiche und das ist wohl jedem klar.Auch da war der Ansturm teilweise so groß, dass eben nicht jeder an dem Tag, an dem er sich angestellt hat, seinen ?ass bekam.

 

[TanteMitzi]

schon klar.

es geht mir dabei allerdings um`s prinzip. viele ungeklärte fragen, keiner wirklich zuständig und dran halten soll man sich trotzdem, obwohl nicht genau kommuniziert wird, woran man sich eigentlich zu halten hat.

wenn nun so ein unausgegorenes minderheitengesetz mich direkt betrifft, dann will ich aber auch klar wissen, wie`s läuft. ich neig da durchaus zu vorauseilendem gehorsam, nicht weil ich`s so toll find, sondern weil ich schikanen mit gegenschikanen beantworte.

und ich find halt schon, dass wenn ein gesetz in kraft tritt, diejenigen, die mit seiner einhaltung betraut sind, wissen müssen, was zu tun ist und auch fragen beantworten können. können sie`s nicht, müssen sie`s lernen.

ich hab das gesetz nicht gemacht, ich muss es nur einhalten. dazu ist aber nötig, dass man mir erklären kann, was ich eigentlich zu tun hab. und das bitte nicht erst in einem jahr.

 

[Gelöscht_29]

Na ja, der Gesetzgeber ist verpflichtet, auf dem Amtsweg die Erfüllung des Gesetzes/der Verordnung zu garantieren gem. den ebenfalls durch Gesetze/Kolletivverträge geregelte Amtsöffnungs-u. Arbeitszeiten.

Heißt Gesetz gilt ab 1.7.2010, Übergangsfrist bis 30.6.2011.

Heißt, man stellt sich an, kommt man nicht dran am 1.7.2011 bis zum Ende der Amtszeit, stellt man sich wieder an am nächsten Amtstag....bis 30.6.2011.

Das ist absolut gesetzeskonform. Wenns z.B. neue Pässe gibt und der Ansturm ist groß, gilt das Gleiche und das ist wohl jedem klar.Auch da war der Ansturm teilweise so groß, dass eben nicht jeder an dem Tag, an dem er sich angestellt hat, seinen ?ass bekam.

naja einen pass brauchen jetzt mal geschätze 2 millionen wiener/innen und den verpflichtenden hfs lt. den ganzen angaben ja lediglich ca. 2500 gemeldete listenhunde (die nicht gemeldeten werden ihn weder heute noch morgen machen), wobei sicher noch nicht alle den freiwilligen hfs haben, wenn überhaupt mal die hälfte der 2500 hh diesen überhaupt schon haben und umschreiben lassen wollen und sollen es 1250 hh sein, das wird ja in angemessener zeit durchzuführen sein, oder irre ich mich, bin kein beamter
abgesehen davon ists es ja "unser" problem falls wir dort ein zeltlager errichten müssen

 

[Gelöscht_29]

schon klar.

es geht mir dabei allerdings um`s prinzip. viele ungeklärte fragen, keiner wirklich zuständig und dran halten soll man sich trotzdem, obwohl nicht genau kommuniziert wird, woran man sich eigentlich zu halten hat.

wenn nun so ein unausgegorenes minderheitengesetz mich direkt betrifft, dann will ich aber auch klar wissen, wie`s läuft. ich neig da durchaus zu vorauseilendem gehorsam, nicht weil ich`s so toll find, sondern weil ich schikanen mit gegenschikanen beantworte.

und ich find halt schon, dass wenn ein gesetz in kraft tritt, diejenigen, die mit seiner einhaltung betraut sind, wissen müssen, was zu tun ist und auch fragen beantworten können. können sie`s nicht, müssen sie`s lernen.

ich hab das gesetz nicht gemacht, ich muss es nur einhalten. dazu ist aber nötig, dass man mir erklären kann, was ich eigentlich zu tun hab. und das bitte nicht erst in einem jahr.

ich nehm ein paar baldriantropfen für die nerven für uns mit die brauchen wir sicher!

 

[Tamino]

schon klar.

es geht mir dabei allerdings um`s prinzip. viele ungeklärte fragen, keiner wirklich zuständig und dran halten soll man sich trotzdem, obwohl nicht genau kommuniziert wird, woran man sich eigentlich zu halten hat.

wenn nun so ein unausgegorenes minderheitengesetz mich direkt betrifft, dann will ich aber auch klar wissen, wie`s läuft. ich neig da durchaus zu vorauseilendem gehorsam, nicht weil ich`s so toll find, sondern weil ich schikanen mit gegenschikanen beantworte.

und ich find halt schon, dass wenn ein gesetz in kraft tritt, diejenigen, die mit seiner einhaltung betraut sind, wissen müssen, was zu tun ist und auch fragen beantworten können. können sie`s nicht, müssen sie`s lernen.

ich hab das gesetz nicht gemacht, ich muss es nur einhalten. dazu ist aber nötig, dass man mir erklären kann, was ich eigentlich zu tun hab. und das bitte nicht erst in einem jahr.

Vielleicht sollte man bedenken, dass die MitarbeiterInnen, die bei der MA die Schreibarbeiten verrichten, die den Parteienverkehr zu bewältigen haben, absolut nicht die sind, die das Gesetz erlassen haben.

Wenn man etwas als Schikane empfindet und mit Retour-Schikane beantworten möchte, sollte man dafür sorgen, dass diese auch an der richtigen Stelle ankommt. MA-MitarbeiterInnen im Parteienverkehr der MA sind ja wohl nicht diejenigen Mitglieder der Legislative, die am Durchbringen des Gesetzes beteiligt waren.

 

[Gelöscht_29]

Vielleicht sollte man bedenken, dass die MitarbeiterInnen, die bei der MA die Schreibarbeiten verrichten, die den Parteienverkehr zu bewältigen haben, absolut nicht die sind, die das Gesetz erlassen haben.

Wenn man etwas als Schikane empfindet und mit Retour-Schikane beantworten möchte, sollte man dafür sorgen, dass diese auch an der richtigen Stelle ankommt. MA-MitarbeiterInnen im Parteienverkehr der MA sind ja wohl nicht diejenigen Mitglieder der Legislative, die am Durchbringen des Gesetzes beteiligt waren.

genau und wegen MIR (bzw. meinem hund) ist das schwachsinnige gesetz auch nicht erlassen worden und ich kann es jetzt ausbaden, abgesehen von den ganzen mittlerweile nervigen bemerkungen, abfälligen blicke, usw. der (mit-)bürger unserer stadt, ich könnt vom letzten halben jahr jede menge solcher nervigen begegnungen berichten, obwohl ich sehr selten in wien unterwegs bin! - aber das kann man denen ja oftmals schreiben mitteilen usw., das interessiert sie ja sowieso nicht!

und man bedenke, dass die ma60 SEHR WOHL daran beteiligt war, und wenn man sich hier auch noch die test durchliest, die durch die ATA der ma 60 durchgeführt werden, dann sind diese herrschaften wohl nicht ganz unbeteiligt an dieser sitaution, und WER von denn herrschaften jetzt genau die umschreibung durchführt - ja bitte woher sol ich denn das wissen, man bekommt ja keine infos, weder per mail noch per helpline....also damit müssens rechenen, tut mir leid, für deren mitleid hab ich absolut kein verständnis, es ist ihnen ja auch vollkommen egal, wies mir (und sicher vielen anderen hier auch) gerade in der öffentlichkeit mit meinem hund ergeht!

 

[TanteMitzi]

Vielleicht sollte man bedenken, dass die MitarbeiterInnen, die bei der MA die Schreibarbeiten verrichten, die den Parteienverkehr zu bewältigen haben, absolut nicht die sind, die das Gesetz erlassen haben.

Wenn man etwas als Schikane empfindet und mit Retour-Schikane beantworten möchte, sollte man dafür sorgen, dass diese auch an der richtigen Stelle ankommt. MA-MitarbeiterInnen im Parteienverkehr der MA sind ja wohl nicht diejenigen Mitglieder der Legislative, die am Durchbringen des Gesetzes beteiligt waren.

ich bin niemandem gegenüber pampig, der seinen job verrichtet. wird dieser job allerdings nicht verrichtet, sprich: ist es nicht möglich, mir als betroffenem die informationen zukommen zu lassen, die ich brauche, um mich überhaupt gesetzeskonform verhalten zu können, seh ich nicht das geringste problem darin, zu nerven.

es wäre ja etwas paradox, wenn man beim versuch ein gesetz zu befolgen, verhindert wird, weil ein beamter (der per se natürlich nix für das gesetz kann) nicht ausreichend darüber bescheid weiß.

werden neue gesetze erlassen, müssen sie auch bittschön nachvollziehbar und durchführbar sein (nämlich auch für die betroffenen), sind sie es nicht, oder gelingt es einer behörde nicht, mitarbeiter ausreichend zu schulen, muss wohl von extern ein kleiner hinweis kommen.

ich seh nerven also mehr als hilfe zur selbsthilfe. sonst könnt ja noch offensichtlicher werden, dass hier ein gesetz durchgepeitscht wird, über dessen ausmaß und konsequenzen sich irgendwie keiner so richtig im klaren ist.

und ich mag wirklich verhindern, dass sich die frau sima blamiert, weil ihr hübscher führschein nicht ganz so umsetzbar ist, wie nach außen hin kommuniziert. ja, ich denk, das wär mir sogar ein kleines privatvergnügen. rein aus prinzip.

 

[Tamino]

und man bedenke, dass die ma60 SEHR WOHL daran beteiligt war, und wenn man sich hier auch noch die test durchliest, die durch die ATA der ma 60 durchgeführt werden, dann sind diese herrschaften wohl nicht ganz unbeteiligt an dieser sitaution, und WER von denn herrschaften jetzt genau die umschreibung durchführt - ja bitte woher sol ich denn das wissen, man bekommt ja keine infos, weder per mail noch per helpline....also damit müssens rechenen, tut mir leid, für deren mitleid hab ich absolut kein verständnis, es ist ihnen ja auch vollkommen egal, wies mir (und sicher vielen anderen hier auch) gerade in der öffentlichkeit mit meinem hund ergeht!

Die MitarbeiterInnen, die den Papierkram z.B. des Umschreibens des Führscheines erledigen, sind absolut nicht in der Dienstklasse, dass sie irgendwas entscheiden können oder an irgendwas beteiligt sind.

Wenn man selbst allerdings so wenig sachlich bleibt, wenn einem selbst einerseits egal ist, wenn Gegenschikane (und darum -wie zu lesen ist - ging es mir - die Nichtbeteiligten trifft, wie kann man dann andererseits, den Nichtbeteiligten vorwerfen, dass sie kein Interesse für die HH aufbringen, die den Führschein machen müssen?

 

[Gelöscht_29]

Die MitarbeiterInnen, die den Papierkram z.B. des Umschreibens des Führscheines erledigen, sind absolut nicht in der Dienstklasse, dass sie irgendwas entscheiden können oder an irgendwas beteiligt sind.

Wenn man selbst allerdings so wenig sachlich bleibt, wenn einem selbst einerseits egal ist, wenn Gegenschikane (und darum -wie zu lesen ist - ging es mir - die Nichtbeteiligten trifft, wie kann man dann andererseits, den Nichtbeteiligten vorwerfen, dass sie kein Interesse für die HH aufbringen, die den Führschein machen müssen?

1. nachdem man keine infos bekommt, wie schon geschrieben, kann ich nícht wissen WER den hfs umschreibt, vielleicht muss ich ja bei einem ata vorsprechen - woher soll ich es wissen???
2. hatte ich ein, zwar inhaltlich wertloses, telefonat mit der helpline, sehr nettes gespräch mit der dame und war weder unhöflich, unfreundlich, unleidlich oder sonst was, ich weiß, wie man sich zu benehmen hat!
3. WAS hat das mit schikane zu tun, wenn ich dort am 1.7. aufkreuze????das versteh ich bis jetzt nicht????? es steht doch sowieso geschrieben, dass ich das ab 1. kann, also WARUM wirfst du mir das jetzt vor schikane ist für mich wenn ich dort radau mach und ich weiß nicht was alles........
4. WER sagt denn, dass sie nicht gewappnet sind, vielleicht funktioniert alles bestens, sie machen alle 3 stellen für die umschreibung auf und verlängern ihre öffnungszeiten, was sie lt. helpline sowieso schon überlegen????
5. kann ich gerne die ulli sima persönlich nerven (was ich per mail sowieso schon tu) nur zu ihr kommt man nicht durch bzw. leiten sie alles weiter an die diversen abteilungen - bzw. nerven würde ich es nicht nenn, weil wenn ich berechtigte fragen stelle und um beantwortung ersuche, die mir der gesetzestext nicht beantwortet, dann steht es mir zu nachzufragen, bin nun mal kein jurist, sondern otto normalverbraucher, ich hoffe ich muss mich jetzt nicht schon deswegen entschuldigen