HundeliebhaberInnen: viele ausländerfeindlich?

[Radetzky]

Ein Glück dass Herr Schwertner jemanden gefunden hat, der weiss was er in Wirklichkeit gemeint hat, fragt sich nur warum er das nicht gleich selbst so geschrieben hat - ich hätte schon erwartet dass man in seiner Position die Fähigkeit besitzen muss, sich präzise ausdrücken zu können.

Und ja mir stehen meine Hunde näher als irgendwelche fremden Menschen, die ich noch nie gesehen habe, unabhängig von deren Nationalität. Mit der Tatsache muss der gute Mann nunmal leben auch wenn ihm das Verständnis dafür fehlt.

Felipe hatte es auf der ersten Seite eh schon erklärt. Ab da hätte es jedem klar sein können, was mit den Posting beabsichtigt wurde. Und Herr Schwertner hat ganz sicher kein Problem damit, daß jemandem seine Hunde (oder auch seine Regenwürmer) näher stehen als fremde Menschen, solange das nicht dazu führt, gegen Menschen zu hetzen und ihnen Rechte abzuerkennen-und das Recht auf Asyl ist nunmal ein Menschenrecht.

 

[Sticha Georg]

Felipe hatte es auf der ersten Seite eh schon erklärt. Ab da hätte es jedem klar sein können, was mit den Posting beabsichtigt wurde. Und Herr Schwertner hat ganz sicher kein Problem damit, daß jemandem seine Hunde (oder auch seine Regenwürmer) näher stehen als fremde Menschen, solange das nicht dazu führt, gegen Menschen zu hetzen und ihnen Rechte abzuerkennen-und das Recht auf Asyl ist nunmal ein Menschenrecht.

Alles wird teurer. Nur die Ausreden werden immer billiger.

© Ernst Ferstl (*1955), österreichischer Lehrer, Dichter und Aphoristiker

​

Die Aussage von Schwertner ist "billigster" Populismus auf Kosten der Tierliebhaber.

Die Ausrede von Schwertner ist ein "zurückrudern" mit Argumenten welche möglicherweise seine Fans hinnehmen, allerdings sich der angeblichen Mechanismen der so "gehassten" FPÖ zu bedienen, ist

1. eine Anerkennung der PR-Arbeit an die FPÖ (Neid?)
2. Schädigung der Institution Caritas (Herabwürdigung der Tierhalter)
3. eine sehr "einfache" Ausrede

Das sich meine Spendenunterstützung der Caritas bei solchen "Vertretern" damit erledigt hat, sei am Rande erwähnt.

 

[calimero+aaron]

Ein Glück dass Herr Schwertner jemanden gefunden hat, der weiss was er in Wirklichkeit gemeint hat, fragt sich nur warum er das nicht gleich selbst so geschrieben hat - ich hätte schon erwartet dass man in seiner Position die Fähigkeit besitzen muss, sich präzise ausdrücken zu können.

Und ja mir stehen meine Hunde näher als irgendwelche fremden Menschen, die ich noch nie gesehen habe, unabhängig von deren Nationalität. Mit der Tatsache muss der gute Mann nunmal leben auch wenn ihm das Verständnis dafür fehlt.

Er hat sich präzise ausgedrückt! Natürlich wird es AUCH so sein, dass er - wie er schreibt - provozieren wollte - nur - das erste Posting war eigentlich klar. Er hat NIE geschrieben, dass alle Hundehalter Ausländerfeinde sind.
Das würden nur bestimmte Leute gerne so haben - dass er diese Aussage getätigt hätte.

Sonst - finde ich es schade, wenn man nicht zu seiner Meinung stehen kann - ist nämlich absolut nichts dabei, wenn ich frage, warum unter den Ausländerfeinden Menschen sind, die zwar mit Tieren gut können, aber nicht mit Menschen und mit fremden Menschen schon gar nicht.

Ob er nun absichtlich wollte, dass die Wogen hochgehen oder jetzt aber zurückrudert - kann ich nicht sagen, da ich in ihn nicht hineinschauen kann. Mir kommt es so vor, als würde er nun zurückrudern - damit sich die eigenen Leute wegen Fehlinterpretation seiner Aussagen nicht von ihm abwenden.

Schade - denn zu seiner Meinung sollte man stehen - ist in dem Fall ja gar keine falsche Meinung.

Wie Newt schon schrieb... Platz sollte für alle sein - nur muss man aufpassen, dass die Fremdenfeinde (mit oder ohne Tiere) kein Unheil anrichten, nicht hussen und nicht hetzen - da muss man ihnen ordentlich drüberfahren, sie in ihre Schranken weisen - und sich auf gar keinen Fall - durch was auch immer! - davon abbringen lassen.
Keine Drohung - nichts - darf einen davon abhalten, diese Leute in ihre Schranken zu weisen - bevor sie noch Unheil anrichten!

Aber da gehört Mut dazu - und die Fähigkeit, trotz Fehlinterpretation in den eigenen Reihen zu dem, was man sagte und meinte, auch zu stehen!

 

[calimero+aaron]

Allerdings da ja nun Schwertner selbst deine Meinung als "Fehlinterpretation" abstempelt,

Hätte er mehr Mut, würde er zu seiner Meinung stehen.
Auch wenn ihm kalter Wind in den eigenen Reihen entgegenbläst - aufgrund von Fehlinterpretation.

Man hätte auch entgegnen können, dass es sich umgekehrt genauso verhält... dass es eine Gruppe von Menschen gibt, die Hundehasser sind.
Ist genau das Gleiche - der gleiche Grund... man kann die Hunde nicht lesen, nicht verstehen, fürchtet sich aus diesem Grund vor ihnen, sucht all das Negative und wird zum Hundehasser.
Nix Anderes als wie bei Fremdenhassern.

Und Beiden - Hunde- UND Fremdenhassern muss man ordentlich entgegentreten! Darf das nicht zulassen!

 

[Sticha Georg]

Er hat sich präzise ausgedrückt! Natürlich wird es AUCH so sein, dass er - wie er schreibt - provozieren wollte - nur - das erste Posting war eigentlich klar. Er hat NIE geschrieben, dass alle Hundehalter Ausländerfeinde sind.
Das würden nur bestimmte Leute gerne so haben - dass er diese Aussage getätigt hätte.

Ob er nun absichtlich wollte, dass die Wogen hochgehen oder jetzt aber zurückrudert - kann ich nicht sagen, da ich in ihn nicht hineinschauen kann. Mir kommt es so vor, als würde er nun zurückrudern - damit sich die eigenen Leute wegen Fehlinterpretation seiner Aussagen nicht von ihm abwenden.

Schade - denn zu seiner Meinung sollte man stehen - ist in dem Fall ja gar keine falsche Meinung.


Aber da gehört Mut dazu - und die Fähigkeit, trotz Fehlinterpretation in den eigenen Reihen zu dem, was man sagte und meinte, auch zu stehen!

Also DU bist eine besondere Nummer ! Hast du den Text der "Zurückruderei" auch gelesen?

WAS heißt:

Du verpackst eine verkürzte oder Falschinformation in eine Frage, tust so als hättest du das lange recherchiert, behauptest irgendetwas ohne fundierten Beweis und schon geht die Empörungswelle los. Im konkreten Fall habe ich es gewagt TierliebhaberInnen allgemein als ausländerfeindlich zu bezeichnen oder es zumindest indirekt suggeriert

""""Edit""""" egal .................... DU drehst es dir eh wie es DIR passt

Hätte er mehr Mut, würde er zu seiner Meinung stehen.
Auch wenn ihm kalter Wind in den eigenen Reihen entgegenbläst - aufgrund von Fehlinterpretation.

!

DU getraust dich als in der Vergangenheit erwiesen "Windrad" einer anderen Person Feigheit zu untgerstellen? Heee ................. find ich witzig

 

[calimero+aaron]

ich hätte schon erwartet dass man in seiner Position die Fähigkeit besitzen muss, sich präzise ausdrücken zu können.

Eva, man kann viel erwarten. Tatsache ist, dass diese Erwartungen oft nicht erfüllt werden.

Ich kann auch erwarten, dass Menschen in der Lage sind, Gelesenes richtig zu verstehen. Spielt es aber sichtlich auch nicht.
Ich kann erwarten, dass Leute, zu dem, was ihre Ansicht ist, auch stehen. Auch das spielt es nicht. Denn... da könnte ja wer weiß was meinen...die eigenen Leute empört sein und und und.
Ich kann erwarten, dass man höflich und sachlich diskutieren kann.
Spielt's wiederum nicht.
Ich kann erwarten, dass von erwachsenen Menschen keine Untergriffe kommen - da diese weder zum Thema beitragen, noch - gutartigen - Sinn machen.
Spielt es nicht.

Naja - usw., usf.

 

[calimero+aaron]

DU getraust dich als in der Vergangenheit erwiesen "Windrad" einer anderen Person Feigheit zu untgerstellen? Heee ................. find ich witzig

Zuerst einmal du dem...

Ich bin immer zu meiner Meinung gestanden - zu dem, was ICH geschrieben habe. Aber nie zu dem, was in MEIN Geschriebenes HINEININTERPRETIERT wurde!

Soviel zum Unterschied.....

Dass die Leute nicht wirklich lesen/das Geschriebene verstehen können - dafür kann ich nichts. (es gibt übrigens Menschen, die es recht wohl können....was ist mit denen?)

Zu dem:

Im konkreten Fall habe ich es gewagt TierliebhaberInnen allgemein als ausländerfeindlich zu bezeichnen oder es zumindest indirekt suggeriert

Hat er nicht. Eindeutig nicht. Er hat nie Tierliebhaberinnen allgemein als ausländerfeindlich bezeichnet.
Ist das nun ein Fall von Alzheimer oder von bloßem Zurückrudern?
"Indirekt suggeriert" - ja, indem er möglicherweise angenommen hat, dass ein Teil der Leute eh kein Textverständnis haben. Dass dann ein Kuddelmuddel herauskommt - weil die eigentliche Aussage eines Satzes nicht verstanden wird.

Also - mich wundert bei den Pisa-Ergebnissen gar nix mehr!

 

[calimero+aaron]

Das:

"Kann mir bitte einmal jemand erklären, warum so viele ausländerfeindliche MitbürgerInnen Hunde- und KatzenliebhaberInnen sind? Gibt es dazu Untersuchungen? Und vor allem wie passt, denn das zusammen?Hundis=lieb, Menschen=bös?"

war der Satz. Da steht nirgends was von "alle", das steht auch nirgends was von Hunden- und Katzenliebhabern, die insgesamt ausländerfeindlich sind.

Das Adjektiv (Eigenschaftswort) "ausländerfeindlich" VOR dem Subjekt "Mitbürger" sagt eigentlich alles aus - dass es nämlich NUR um die ausländerfeindlichen Mitbürger geht. Die eine Teilmenge der Gesamtmenge an Menschen sind.
DASS noch dazu eine Unterteilmenge besteht - die aus "ausländerfeindlichen Menschen MIT Tieren" besteht - das ist die Aussage des Satzes. Und dass diese Unterteilmenge anscheinend prozentuell in der Gruppe der Ausländerfeinde relativ hoch ist.

Das ist eine klare und einfache Aussage - da braucht man nicht zurückrudern, dann meinen, dass man ja provozieren wollte und sehen, was herauskommt.
Zu dieser Aussage kann man getrost und ruhig stehen - sie verunglimpft keine Hundefreunde/Katzenfreunde/Tierfreunde.

 

[Sticha Georg]

Hat er nicht. Eindeutig nicht. Er hat nie Tierliebhaberinnen allgemein als ausländerfeindlich bezeichnet.
Ist das nun ein Fall von Alzheimer oder von bloßem Zurückrudern?
"Indirekt suggeriert" - ja, indem er möglicherweise angenommen hat, dass ein Teil der Leute eh kein Textverständnis haben. Dass dann ein Kuddelmuddel herauskommt - weil die eigentliche Aussage eines Satzes nicht verstanden wird.

Also - mich wundert bei den Pisa-Ergebnissen gar nix mehr!

Unpackbar deine Argumentation Nach deinem Dafürhalten ein PR-Manager welcher seine Leserschaft für ungebildet ähm sorry mit keinem Textverständnis ausgestattet sieht ......................

 

[calimero+aaron]

Ob er damit gerechnet hat oder selbst überrascht war oder es eine Mischung aus Beidem war - kann ich nicht sagen.
Tatsache ist, dass es wieder einmal gezeigt hat, dass ein Textverständnis von etlichen Leute nicht zu erwarten ist.
Und dass aus diesem Grund die Wogen hochgehen. Von sachlicher, vernünftiger Diskussion ganz zu schweigen.

mit keinem Textverständnis ausgestattet sieht

quod erat demonstrandum....

 

[Sticha Georg]

Ob er damit gerechnet hat oder selbst überrascht war oder es eine Mischung aus Beidem war - kann ich nicht sagen.
Tatsache ist, dass es wieder einmal gezeigt hat, dass ein Textverständnis von etlichen Leute nicht zu erwarten ist.
Und dass aus diesem Grund die Wogen hochgehen. Von sachlicher, vernünftiger Diskussion ganz zu schweigen.



quod erat demonstrandum....

Offensichtlich merkst du nicht mal das auch DU nicht diskutierst, sondern nur deine abenteuerlichen Thesen/Meinung unter die Leute bringst

Aber schön zu sehen das du in das gleiche (vermutlich ja auch nur ein Experiment ) Horn der Beleidigung/Unterstellung bläst wie dein "Vorbild".

 

[tunixgut]

Ob er damit gerechnet hat oder selbst überrascht war oder es eine Mischung aus Beidem war - kann ich nicht sagen.

Du glaubst also, ein Politiker, weiß nicht was er damit für Emotionen auslöst - und, dass er sehr wohl wusste, dass er "missverstanden" werden würde?
Bisschen sehr naiv, oder?
Obwohl ich in der Regel, eher auf der Seite der "Gutmenschen" stehe, war die Aussage nicht ok.

 

[Sticha Georg]

Du glaubst also, ein Politiker, weiß nicht was er damit für Emotionen auslöst - und, dass er sehr wohl wusste, dass er "missverstanden" werden würde?
Bisschen sehr naiv, oder?
Obwohl ich in der Regel, eher auf der Seite der "Gutmenschen" stehe, war die Aussage nicht ok.

Danke .................

Ein m.M. nach gutes Statement von R.H. zu seiner "billigen Ausrede":

Lieber Herr Schwertner - mit solchen Bandagen gegen die FPÖ anzutreten ist aus meiner Sicht keine gute Idee. Sie begeben sich für einen "Test" auf das Niveau von Populismus. Das Experiment ging schon vor dem Krone Artikel schief, denn der erhoffte "Shitstorm" blieb aus, der geht auch bei HraÖ (Hunde raus aus Österreich) schief, denn auch dort bleibt der Shitstorm aus, von einigen Wutpostings von einfachen Gemütern mal abgesehen. Die Idee ist nicht einmal neu, denn Deutschland macht das schon länger mit "Hunde raus aus Deutschland". Jeder der sich mit Tierschutz beschäftigt weiß, dass es "Tierschützer" und Tierschützer gibt. Weiß, dass es von rechter Seite durchaus Versuche gibt Tierschutz zu unterwandern. Aber er weiß auch, dass es Millionen von Menschen gibt die alle Lebewesen unterstützen, damit auch ihr Projekt. Uli Hofstetter bringt das sehr gut auf den Punkt mit ihrer Aussage. Es hat der Caritas Zero Gewinn gebracht "so viele (um nicht alle zu schreiben) Tierliebhaber" zu unterstellen dass sie misanthropisch wären. Es hat vermutlich eher ein Defizit verursacht. Materiell und im Vertrauen. Sie kommen doch aus der PR. Ist Ihnen nicht klar, dass der Pressesprecher, der die Seite von Herrn Strache betreut, dieses kleine Experiment bestens ausnützen wird, auf seiner Seite, bei seinem Klientel? Dass sie mit dem kleinen Test bestenfalls ihr eigenes Klientel bedient haben, das sowieso schon ihre Meinung vertritt? Dass Menschen die sich erst jetzt langsam mit dem Thema beschäftigen, aber vielleicht die angesprochenen Tierliebhaber sind und vielleicht nicht ihre Pinnwand, dafür aber die Krone lesen, nun überzeugt sind, dass die Caritas etwas seltsam ist? Populismus ist ein wildes Pferd, die FPÖ purzelt regelmäßig von dem Gaul runter, glauben Sie wirklich, dass sie dieses Pferdchen reiten können? Und wenn sie es reiten können? Was sind sie dann?

 

[tunixgut]

Das letzte Zitat unterschreibe ich - war auch mein Gedanke.
Ich kann nicht einerseits HC vorwerfen, jeden Satz genau durchdacht zu haben und genau gewusst zu haben, wieviele Leute er damit aufhetzt....andererseits auf der linken Seite, dies befürworten - wäre für mich nur Heuchlerei

 

[EvaJen]

Schade - denn zu seiner Meinung sollte man stehen - ist in dem Fall ja gar keine falsche Meinung.

Wer entscheidet , ob eine Meinung richtig oder falsch ist ? Du etwa .

 

[calimero+aaron]

Erstens... ich hatte bis dato von einem Herrn Schwertner noch nichts gehört - habe mich diesbezüglich nicht interessiert.
Mir ging es rein um das, was ablief... auf die Frage:

"Gibt es dazu Untersuchungen? Und vor allem wie passt, denn das zusammen?Hundis=lieb, Menschen=bös?"

ist überhaupt niemand eingegangen - zumindest ist mir keine einzige diesbezügliche Antwort aufgefallen.

Da kam alles Mögliche und Unmögliche... nur absolut nichts, was eine Antwort auf seine Aussage, bzw. Frage gewesen wäre.

Und so spielt es sich überall ab... im Forum, in der Politik... überall.

Nun kann ICH fragen... warum ist das bitte so?

Warum sind Menschen nicht in der Lage, auf eine Frage (egal, wie sie gemeint sein könnte) normal und sachlich zu antworten?

Man könnte ja danach immer noch eine Gegenfrage stellen... warum denn diese Frage überhaupt gestellt wurde, welche Intention denn dahinter stecken würde.

Aber nein... weder auf das tatsächlich Geschriebene noch auf die gestellte Frage wurde eingegangen.

Heraus kam nichts als heiße Luft - auf allen Seiten.

 

[Sticha Georg]

Das letzte Zitat unterschreibe ich - war auch mein Gedanke.
Ich kann nicht einerseits HC vorwerfen, jeden Satz genau durchdacht zu haben und genau gewusst zu haben, wieviele Leute er damit aufhetzt....andererseits auf der linken Seite, dies befürworten - wäre für mich nur Heuchlerei

Genauso ist es aber ...................

 

[calimero+aaron]

Wer entscheidet , ob eine Meinung richtig oder falsch ist ? Du etwa .

Darüber ließe sich ja diskutieren. Nur - das war keine Diskussion!

 

[Loam]

Hundehalter generell verunglimpfen mag das Post vielleicht nicht - es ist aber hochgradig provokant und in dieser Form unnötig/polemisch.

1. Der tatsächliche Anteil an Ausländerfeindlichkeit unter Tierhaltern dürfte nicht signifikant höher sein als unter Nichttierhaltern (wenn wer harte Fakten hat die das Gegenteil belegen: gerne her damit, aber ich seh nicht wo da Parallelen bestehen sollten). Sicher kann man - persönlich und ganz für sich - den Eindruck haben, das Gegenteil könne der Fall sein, aber die Fragestellung hat nicht "den Eindruck", oder fragt, ob andere den womöglich auch haben, sondern verkauft diesen Eindruck als Tatsache.
2. "Gibt es dazu Untersuchungen?" kann auch nur jemand fragen, der wirklich der Überzeugung ist, dass wir uns hier im Tatsachenbereich aufhalten. So eine Untersuchung (und in dem Zusammenhang ist recht offensichtlich, dass eine Untersuchung bzgl der Zusammenhänge zwischen Ausländerfeindlichkeit & Tierhaltertum gemeint ist, nicht, OB Ausländerfeindliche Menschen eher zum Tierhaltertum neigen) gibt es zumeist nur für Dinge, die faktisch erwiesen sind.
3. "Hundis= lieb, Menschen=bös?" ist ja fast schon herzig. Xenophobie* != Misanthropie. Wenn jemand Menschen generell nicht mag, mag er zwangsläufig auch keine Ausländer, allerdings nicht, weil sie Ausländer sind, sondern, weil sie Menschen sind. Hat also mit Ausländerfeindlichkeit null nada zu tun.
4. Wenn Hubert Ottonormalverbraucher so eine Frage auf FB stellt soll das meinetwegen so sein. Wenn der Geschäftsführer der Caritas Wien das tut, gehe ich davon aus dass das in voller Absicht geschehen sein muss; in einer solchen Position sollte man wenigstens ein Jota Gespür dafür haben, was man schreibt oder liber nicht schreiben sollte. Umso tragischer, was für ein billiges Niveau er dabei verwendet.
Mich interessiert allerdings brennend, was es mit dem eigenwilligen Beistrich auf sich hat. Absicht (scheint ja neuerdinge in Mode zu sein dass man Kommata falsch setzt), oder mangelnde Rechtschreibung? Woll'n wir darüber diskutieren?

*Wieso man das als Phobie bezeichnet werd ich in diesem Leben wohl nicht mehr verstehen, aber sei's drum.

 

[calimero+aaron]

Kurze Frage... wer bitte ist "R.H."?

Der schreibt wenigstens vernünftig.

Populismus ist ein wildes Pferd, die FPÖ purzelt regelmäßig von dem Gaul runter, glauben Sie wirklich, dass sie dieses Pferdchen reiten können? Und wenn sie es reiten können? Was sind sie dann?

Gut gebrüllt, Löwe!