Würde man das auslassen, gäbe es halt nur noch Privatvermittlungen im "Freundeskreis" - Altersnachweise sind einfach zu leicht zu umgehen, darum sehe ich diese "hohen" Schulungskosten auch hier als notwendige Maßnahme (aber darüber muss man sicher noch viel mehr nachdenken).
Ich würde gerne alle Vermehrer treffen, nicht nur die aus Ungarn usw., sondern auch die "meine Hündin soll einen Wurf haben"-Deppen aus Österreich.
Hier wäre eben der Herkunftsnachweis wichtig, denn wenn man die gesamte Kette zurückverfolgen kann, landet man irgendwann beim "Hersteller" und DER bekommt eine ORDENTLICHE auf den Deckel.
Bei den Kleinhunden und (besonders) SoKas muss man aber wirklich auch die Zielgruppe der Vermehrer sehen und das sind oft junge Leute (meiner Erfahrung nach überwiegender Teil weiblich!!!), die sich einfach zu wenig Gedanken über die Kosequenzen der Hundehaltung machen und mit der rosaroten Brille an die Sache rangehen!
Dann kommen die Probleme und schon sind sie überfordert.
Den "Kampfhund" vom böööösen Türkengangsterrapper aus dem 16. Bezirk wirst im Tierheim sicher seltener sehen als den "Kampfschmuser" von der lieben Jacqueline aus der Hansson-Siedlung
Leider hat die Jacqueline vor der Abgabe vielleicht auch noch gedacht, dass so süüüüüüße Babies von ihrem Schatzischmatzi nicht schaden könnten, weil die Chantal und die kleine Schwester von der Jessica ja auch so eine Piiiiitimaaauuuuus haben wollen....
Hallo zusammen!
Ja, das Risiko, daß "Vermehrergeschäfte" unter dem Deckmantel einer "Hundeübernahme im Freundeskreis" munter weitergehen muß natürlich ausgeschlossen werden, das sehe ich natürlich genauso.
Gleichzeitig denke ich aber, daß man nicht vergessen sollte, daß - nicht nur bei der Hundehaltung sondern in allen Bereichen des Lebens - , private Initiative, Hilfsbereitschaft und Eigenverantwortlichkeit ganz wesentliche Elemente sind. Überall wo das gut funktioniert, sollten meiner Meinung nach, nicht durch "Überregulierung" der öffentlichen Hand "Steine in den Weg gelegt " werden.
Eine aktuelles Beispiel: Mein Hund ist mit einer 8-jährigen Dackeldame befreundet. Der Halter der Hündin hat leider vor ca. einem halben Jahr einen Schlaganfall erlitten und befindet sich derzeit in einer "Kurzzeitpflegeeinrichtung". Seit er selbst nicht für die Hündin sorgen kann, lebt diese bei der Nachbarin des Mannes. Es geht dem Mann zum Glück schon besser und es besteht Hoffnung, daß er wieder nach Hause kommt und seine Hündin wieder bei ihm leben kann. Falls nicht, wäre die Nachbarin aber bereit, das Tier ganz zu übernehmen. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn sie in diesem Fall eine verpflichtende Schulung machen müßte - dazuzulernen schadet niemandem (obwohl sie sehr gut mit der Hündin zurechtkommt). Nur eine erhöhte Schulungsgebühr oder ein "Umweg" über's Tierheim? Tut mir leid, das fände ich nicht richtig. Durch die Tatsache, daß der Hund gechipt ist, seit Jahren einen Imfpaß hat und Steuer für ihn bezahlt wird, ist doch schon bewiesen, daß es sich hier nicht um einen Kauf von einem Vermehrer handeln würde, sondern um eine private Übernahme, die für alle Beteiligten, eine gute Lösung wäre. Wieso sollte sich da noch ein ohnehin überlastetes Tierheim mit Überprüfungen und bürokratischen Angelegenheiten aufhalten? Und eine erhöhte Schulungsgebühr käme eigentlich ja fast einer Strafzahlung gleich - dafür daß ein Hund nicht im Tierheim landet sondern (falls es doch nötig werden sollte) ein gutes neues zu Hause findet.
Bitte nicht falsch verstehen, ich will unbedingt, daß etwas geschieht, um bestehende Mißstände im Interesse von Mensch und Tier abzustellen. Ich bin absolut für ein Gesetz, daß eine verpflichtende Schulung vor dem Kauf vorschreibt. Aber wenn wir einmal das Glück haben, daß so ein Gesetz kommt, will ich daß es so perfekt durchdacht ist, daß nicht auf Umwegen "Schaden" entsteht, indem wünschenswerte verantwortungsbewußte Privatinitiativen erschwert werden.
Ich stimme Dir vollkommen zu, daß nicht nur Vermehrung aus Profitgier ein riesiges Problem ist, sondern ebenso Vermehrung aus "grenzenloser Dummheit".
Gegen die Vermehrung aus Profitgier kann man ja mit Deinen Vorschlägen wirklich gut vorgehen. Für den Käufer wird so ein Hund teurer und unattraktiver durch eine hohe Gebühr für die verpflichtende Schulung und den Verkäufern könnte man jetzt schon Gesetzesverstöße nachweisen wenn man nur wollte (Steuerhinterziehung, Fehlende Anmeldung eines Gewerbes und meistens noch einiges mehr).
Bei der "grenzenlosen Dummheit" ist das schon viel schwieriger. Denn die "Jaqueline aus der Hanson-Siedlung" hinterzieht keine Steuern, betreibt kein unangemeldetes Gewerbe und hat auch keine finanziellen Interessen bei denen man ihr einen "Strich durch die Rechnung machen" könnte. Die "Jaqueline" tut nämlich eigentlich gar nichts illegales und würde - wenn ich es richtig verstanden habe - selbst dann nichts illegales tun, wenn es ein Gesetz entsprechend der Vorschläge von Dir geben würde. Die ist einfach nur furchtbar dumm und naiv ( das ist schlimm, aber nicht strafbar). Vielleicht würden ihre Freundinnen, dann ja doch keinen Welpen nehmen, wenn die verpflichtende Schulung zu teuer ist - nur da ist es schon zu spät, weil die Welpen sind dann schon da und landen dann im Tierheim. Gegen solche Dummheit hilft - wenn man es "im Guten" versuchen will - nur unermüdliche Aufklärung. Will man es "weniger im Guten" versuchen, wäre eine Kastrationspflicht die einzige Möglichkeit. Nur das ist eben eine seeehr zweischneidige Sache.
Liebe Grüße, Conny
.
