Gsandner - Tierschutzombudsstelle was haben Sie nun schon wieder vor?

daniela verrall schrieb:
Jein, da waere ich etwas vorsichtig. In beiden Richtungen vorsichtig, weil so klar ist die Positionierung von Z. was gewisse Themen betrifft eben nicht. ;) Traellern tun viele.......
Zum Vergrößern anklicken....

Mir gegenüber hat Z. (glaubhaft?) versichert NICHT in die Angelegenheit mit den Rasselisten eingebunden gewesen zu sein.
Z. sagte, sie wurde schon nach der ersten Besprechung nicht mehr zu weiteren Besprechungen eingeladen, weil ihre Meinung nicht erwünscht war!!!

Wenn das so ist (und ich will es mal glauben), dann kann ich mit Z. in der Position ganz gut leben.


Was Quakie betrifft - da vertrau ich meiner verfressenen alten Brenda lieber ein Gummibärli an, bevor ich der Quakie auch nur ein Wort glaube oder sie sogar unterstütze!!!
 
Aber Du weißt schon, wer in die Legislative u.a. zu den Mindestanforderungen und zur Schaffung der Position Ombudsstelle ursprünglich mit eingebunden war, oder?

Man kann sich auch bewußt nach außen hin aus etwas raushalten, um dann "ich war nicht dabei" zu schreien. Nur wer genau hinschaut und hinterfragt kriegt das alles mit. Mitgeteilt wird nur scheibchenweise und oft nur zur Vernebelung. Was wirklich an wichtigen Entscheidungen und Plänen abläuft, das erfahren wir nicht einfach. Da muß man AKTIV dranbleiben und riskieren zum Michl Kohlhas zu werden.

Außerdem unterstreicht das wieder nur die Position "1, 2 oder 3?", beim Blopp mußt Du Dich entscheiden! Aber nicht vorher! ;)
 
Markus Pollak schrieb:
Mir gegenüber hat Z. (glaubhaft?) versichert NICHT in die Angelegenheit mit den Rasselisten eingebunden gewesen zu sein.
Z. sagte, sie wurde schon nach der ersten Besprechung nicht mehr zu weiteren Besprechungen eingeladen, weil ihre Meinung nicht erwünscht war!!!

Wenn das so ist (und ich will es mal glauben), dann kann ich mit Z. in der Position ganz gut leben.


Was Quakie betrifft - da vertrau ich meiner verfressenen alten Brenda lieber ein Gummibärli an, bevor ich der Quakie auch nur ein Wort glaube oder sie sogar unterstütze!!!
Zum Vergrößern anklicken....

Zu Z., deswegen habe ich ja auch geschrieben, jein:) Da gebe ich AHA auch Recht, wie es tatsaechlich abgelaufen ist / ablaeuft, wissen wir (noch) nicht.

Und zu Quakie.........eigentlich sind Enten ja ur suesse Tiere.....aber es gibt halt auch Ausnahmequakies:cool:
 
daniela verrall schrieb:
Da gebe ich AHA auch Recht, wie es tatsaechlich abgelaufen ist / ablaeuft, wissen wir (noch) nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Augen und Ohren aufgesperrt: genügt das Erlebte und Nachweisliche aus der Vergangenheit noch immer nicht, um den weiteren Weg, die weitere Vorgangsweise etc., aber insbesondere das Ziel, abzulesen? :confused:

Was braucht es denn noch? Das ist keine Vorahnung! Das passiert JETZT!:eek::eek::eek:
 
Ich zähle zwar nicht zu den oben Angesprochenenen, wüßte aber nicht was man Sinnvolles in einen thread schreiben soll, der zur Hälfte aus Beschimpfungen und zur anderen Hälfte aus Andeutungen und Abkürzungen besteht:confused:


Eines wär mir allerdings schon gleich eingefallen: Hätte ICH Beweise für die hier angeführten bzw. vorgeworfenen Verfehlungen eines oder mehrerer Beamten, wäre ich schon längst bei einem Anwalt gewesen und hätte eine formelle Dienstaufsichtsbeschwerde, eine Anzeige wegen Amtsmißbrauch oder was auch immer juristisch möglich ist, verfasst. Deren Ausgang zwar ungewiss ist, aber jedenfalls immer noch zielführender als bloßes Geblubbere in einem Forum.:cool:

Zum Ausgangspost:
Wie mir ein Vögelchen aus dem aus gut informierten Kreisen zuflüsterte, soll Gsandner (Tierschutzombudsmann) darauf drängen, dass vor dem 1.6.2011 noch viele auffällige Hunde den verpflichtenden Hundeführschein machen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber wozu braucht man da ein "Vögelchen"??:confused: DAS ist ja wohl naheliegend. Es gibt ein Gesetz (völlig unabhängig davon ob es gut oder schlecht ist) und logischerweise werden alle bei der Stadt Wien involvierten Stellen darauf dringen, dass es auch eingehalten wird. Alles andere wäre erst recht absurd.

Und dass die Stadt Wien darauf drängen wird, dass gerade Besitzer bereits auffällig gewordener Hunde den verpflichtenden HFS machen, wird ja wohl auch jedem klar gewesen sein.
 
:mad:Der Stadt Wien wird immer etwas einfallen um die Hh zu diskriminieren und quälen und auch Hh gegeneinander aufzuhetzen!
 
Ich zähle zwar nicht zu den oben Angesprochenenen, wüßte aber nicht was man Sinnvolles in einen thread schreiben soll, der zur Hälfte aus Beschimpfungen und zur anderen Hälfte aus Andeutungen und Abkürzungen besteht:confused:

Eines wär mir allerdings schon gleich eingefallen: Hätte ICH Beweise für die hier angeführten bzw. vorgeworfenen Verfehlungen eines oder mehrerer Beamten, wäre ich schon längst bei einem Anwalt gewesen und hätte eine formelle Dienstaufsichtsbeschwerde, eine Anzeige wegen Amtsmißbrauch oder was auch immer juristisch möglich ist, verfasst. Deren Ausgang zwar ungewiss ist, aber jedenfalls immer noch zielführender als bloßes Geblubbere in einem Forum.:cool:
Zum Vergrößern anklicken....

danke, leopold !
ich wollte was ähnliches schreiben.
beamte unterliegen dem beamtendienstrecht, sie haben vorgesetzte und einen dienstgeber.
gegen beamte, die ihre dienstpflichten mangelhaft erfüllen, gibt es legale möglichkeiten der beschwerde an die dienstaufsichtsbehörde.
wenn man alos fakten hat, kann man diesen weg benützen, durchaus auch mit unterstützung von medien, um dem ganzen mehr nachdruck zu verleihen.
das ist sicher zeilführender, als geschimpfe in einem forum.

ich kenne den herrn nur aus diversen fernsehdiskussionen, und was er da z.t. abgeliefert hat, reicht schon als beweis für sein desinteresse an tieren und tierschutz !
also macht nägel mit köpfen.
 
leopold schrieb:
... zur anderen Hälfte aus Andeutungen und Abkürzungen besteht:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Wer das Internet zu nützen weiß, für den sind dies nur zwei drei Klicks zur Erkenntnis ;)

leopold schrieb:
Eines wär mir allerdings schon gleich eingefallen: Hätte ICH Beweise für die hier angeführten bzw. vorgeworfenen Verfehlungen eines oder mehrerer Beamten, wäre ich schon längst bei einem Anwalt gewesen und hätte eine formelle Dienstaufsichtsbeschwerde, eine Anzeige wegen Amtsmißbrauch oder was auch immer juristisch möglich ist, verfasst. Deren Ausgang zwar ungewiss ist, aber jedenfalls immer noch zielführender als bloßes Geblubbere in einem Forum.:cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Beweise da wären, bzw, Fakten juristisch relevant wäre, wärs eine Möglichkeit.
Hier mas Geblubber sein, aber im Hintergrund köchelts vieleicht schon.



leopold schrieb:
Sorry, aber wozu braucht man da ein "Vögelchen"??:confused: DAS ist ja wohl naheliegend. Es gibt ein Gesetz (völlig unabhängig davon ob es gut oder schlecht ist) und logischerweise werden alle bei der Stadt Wien involvierten Stellen darauf dringen, dass es auch eingehalten wird. Alles andere wäre erst recht absurd.

Und dass die Stadt Wien darauf drängen wird, dass gerade Besitzer bereits auffällig gewordener Hunde den verpflichtenden HFS machen, wird ja wohl auch jedem klar gewesen sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer glaubt dass es hier nur um die einhaltung der Verordnung geht.
Sicher ganz und gar nicht um Politik nein auf keinen Fall... :rolleyes:
Geht ja nur um sehr viel Geld!!
 
ich kenne den herrn nur aus diversen fernsehdiskussionen, und was er da z.t. abgeliefert hat, reicht schon als beweis für sein desinteresse an tieren und tierschutz !
also macht nägel mit köpfen.


du meinst wie die Kampagne mit der Flyer Verteilung......

das waren Nägel mit Köpfen, vor allem die tausenden User und Hundebesitzer die beim Austeilen geholfen haben waren sehr hillfreich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Die Läufer wissen was ich meine)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben