Wie ich alles sehe....

[Haflingerin]

...
Selbst wenn du zu studieren beginnst wird das letztlich mehr Fragen aufwerfen als beantworten ...

Da gebe ich dir 100% recht.
Umso erstaunlicher und komplexer kommt einem der Mensch vor.
Erstaunlich das wir nicht ausgestorben sind und erstaunlich das wir trotz aller Fortschritte immer noch nicht wissen was uns Menschen zu Menschen macht, denn genetisch haben wir die selben Abläufe wie z.B. die Fruchtfliege, stimmen mit der DNA von Gorillas und Schimpansen überein und vertragen Hauttransplantationen vom Schwein.
Und wo ist der Mensch oder der Verstand in den Zwischenräumen der Moleküle? Im Grunde ist alle Materie schlussendlich ein einziger Atomhaufen.
Warum können wir Billionen fremde DNA in uns tragen ohne unsere eigene zu gefährden? (Darmflora, Hautflora muss irgendwann einmal angefangen haben)
Wie kam es das die Mitochondrien Platz in den Zellen fanden? (haben eigene DNA und man vermutet das ein Bakterium in die Zellen eindrang und eine Symbiose einging)
Wie genau hat die Evolution der Viren stattgefunden?

 

[calimero+aaron]

Da gebe ich dir 100% recht.
Umso erstaunlicher und komplexer kommt einem der Mensch vor.
Erstaunlich das wir nicht ausgestorben sind und erstaunlich das wir trotz aller Fortschritte immer noch nicht wissen was uns Menschen zu Menschen macht, denn genetisch haben wir die selben Abläufe wie z.B. die Fruchtfliege, stimmen mit der DNA von Gorillas und Schimpansen überein und vertragen Hauttransplantationen vom Schwein.
Und wo ist der Mensch oder der Verstand in den Zwischenräumen der Moleküle? Im Grunde ist alle Materie schlussendlich ein einziger Atomhaufen.
Warum können wir Billionen fremde DNA in uns tragen ohne unsere eigene zu gefährden? (Darmflora, Hautflora muss irgendwann einmal angefangen haben)
Wie kam es das die Mitochondrien Platz in den Zellen fanden? (haben eigene DNA und man vermutet das ein Bakterium in die Zellen eindrang und eine Symbiose einging)
Wie genau hat die Evolution der Viren stattgefunden?

JA!

Ich find's ganz einfach (wie sagt man heute so schön?) "spannend"!

Und bin dankbar, dass du hier so sachbezogen und gut schreibst! (Lykaon auch, wenngleich vielleicht in etwas weniger netten Worten...aber das macht nix.)

 

[calimero+aaron]

Tamino:

Vielleicht erklärst Du mal, was Du unter Menschen "annehmen" verstehst. Aber in Deinem anderen thread......

"Annehmen".... so nehmen, wie er ist. Mit all seinen Persönlichkeitsanteilen. Diese einmal nehmen - so, wie sie sind. Er IST so, er WURDE so.
Nicht deshalb auf Konfrontationskurs gehen - im Sinne... DU bist böse!

Das bringt nämlich nichts - meiner Meinung nach. Kein Mensch will "böse" sein, kein Mensch will "dunkle" Persönlichkeitsanteile in sich haben.

 

[EvaJen]

Tamino:



"Annehmen".... so nehmen, wie er ist. Mit all seinen Persönlichkeitsanteilen. Diese einmal nehmen - so, wie sie sind. Er IST so, er WURDE so.
Nicht deshalb auf Konfrontationskurs gehen - im Sinne... DU bist böse!

Das bringt nämlich nichts - meiner Meinung nach. Kein Mensch will "böse" sein, kein Mensch will "dunkle" Persönlichkeitsanteile in sich haben.

Woher willst du das wissen ???

Übrigens ich bin bei deinem "man" nicht dabei .... ich werde bei den meisten Tätern niemals sagen: er ist halt so, er wurde halt so ... macht ja nichts ... und schon gar nicht wenn dieser keinerlei Einsicht oder Reue zeigt ....

 

[EvaJen]

Ich bin heilfroh, dass du Brigitte die einzige bist die alles "anders" sieht denn eine Gesellschaft die sich nicht mehr mit dem Opfer solidarisch erklärt sondern mit dem Täter, macht das Opfer ein zweites Mal zum Opfer.

Ich wäre dir unheimlich dankbar wenn du diese deine Gedanken nicht mehr öffentlich denken würdest ... Ich empfinde sie nämlich als unheimlich zynisch und als Schlag ins Gesicht für alle Verbrechensopfer, die haben es nämlich auch so schon schwer genug ...

 

[Lastrami]

... denn eine Gesellschaft die sich nicht mehr mit dem Opfer solidarisch erklärt sondern mit dem Täter, macht das Opfer ein zweites Mal zum Opfer.

Ja.. und warum werden dann im Islam Frauen, die vergewaltigt wurden, dafür auch noch gesteinigt?

In Biologie hatten wir gelernt das das Gehirn sich deswegen besser entwickeln konnte weil der leichtere Zugang zu Protein Zeit frei machte die der Mensch anders benutzte. Mit der Entwicklung von Werkzeugen und Waffen - mehr Zeit. Der große Durchbruch war dann das Feuer das Nahrung leichter verdaulich machte und in späterer Folge der Mensch sesshaft werden konnte.

Das mit der angeblichen Gehirn-Entwicklung durch proteinreiche Nahrung ist nur eine Theorie, sonst nichts.

Wir achten Lamarck als Verfasser der ersten Evolutionstheorie, ein großer Mann und Vordenker zu seiner Zeit. Darwin/Wallaces weiterentwickelte Theorie ist jedoch als einzige zutreffend.

Blödsinn. Seit Darwin wird über die Richtigkeit oder teilweise Richtigkeit seiner Theorien, und nichts anderes sind sie rumgestritten. Und du kommst daher und behauptest, Darwin wäre nat im Recht. Darwin war ein Naturbeobachter mit theolgischem und medizinischem Background, aber nicht mehr, wie jeder Mensch mit Interesse für diese Themen. Sein Hauptinteresse war die Natur und mit dem damaligem Wissen und Vorstellung stellte er eine Theorie auf.

Wichtig dabei ist viell auch, dass mit dieser Theorie die Wissenschaft einen Trumpf über die Religion hatte. Und viell nur deshalb wurde Darwin so bekannt.

 

[jamie27]

Ja.. und warum werden dann im Islam Frauen, die vergewaltigt wurden, dafür auch noch gesteinigt?


.

bitte - man könnte auch 1000 gegenbeispiele bringen...!

eva, bin absolut bei dir.
ich komme aus dem kopfschütteln, was diese frau betrifft,
nicht mehr raus...
unglaublich!

 

[Cato]

Brigitte man kann mit 60, 70 oder sogar noch älter noch studieren.
Da du ja nicht mehr auf einen formellen Abschluss angewiesen bist, könnte auch so etwas wie Coursera für dich passen. Nur das Wuff Forum ist fürchte ich nicht der richtige Ort......
--------------------

An alle, die sich von Brigitte so genervt fühlen: Ignore Funktion verwenden, funktioniert einwandfrei!?

 

[EvaJen]

Dass ich mich genervt fühlen könnte , wäre an diesem Täterschutzprogramm das geringste Problem ...

 

[Sali]

....



Blödsinn. Seit Darwin wird über die Richtigkeit oder teilweise Richtigkeit seiner Theorien, und nichts anderes sind sie rumgestritten. Und du kommst daher und behauptest, Darwin wäre nat im Recht. Darwin war ein Naturbeobachter mit theolgischem und medizinischem Background, aber nicht mehr, wie jeder Mensch mit Interesse für diese Themen. Sein Hauptinteresse war die Natur und mit dem damaligem Wissen und Vorstellung stellte er eine Theorie auf.

Wichtig dabei ist viell auch, dass mit dieser Theorie die Wissenschaft einen Trumpf über die Religion hatte. Und viell nur deshalb wurde Darwin so bekannt.

Kleine Frage: Ist Dir eine auch nur einzige seriöse wissenschaftliche Theorie bekannt, welche die Evolutionstheorie widerlegt?

Und zu C&A: Einige hier scheinen ohne sie nicht leben zu können. Ich gab ja zu, Diskussionen mit ihr sind nervig und führen zu nichts. Warum lasst Ihr sie nicht am ausgestreckten Arm vehungern? Ohne Echo auf ihre Beiträge kann sie nur noch monologisieren!

 

[Lastrami]

Kleine Frage: Ist Dir eine auch nur einzige seriöse wissenschaftliche Theorie bekannt, welche die Evolutionstheorie widerlegt?
!

Kleine Frage: Ist Dir eine auch nur einzige seriöse wissenschaftliche Theorie bekannt, welche die Evolutionstheorie belegt?

 

[newt]

Kleine Frage: Ist Dir eine auch nur einzige seriöse wissenschaftliche Theorie bekannt, welche die Evolutionstheorie belegt?

die voranschreitende entschlüsselung der gen-codes?

 

[newt]

kann man irgendetwas verändern indem man die welt in gut und böse einteilt?


die menschen gehören vor tätern geschützt, das ist ohnehin jedem klar
dass es im zuge eines verbrechens opfer und täter gibt, ist auch klar, keiner will dem opfer seine rechte absprechen, indem er versucht das wie-und-warum-so-sein des täters zu durchleuchten?
in wie fern soll das täterschutz sein? wenn man die entwicklungsgeschichte eines menschen bis er zum täter wird, zu verstehen versucht?
das ist der einzige zukunftsorientierte opferschutz wenn man in richtung prävention denkt.
das ziel dieser methode wäre ja, dass es keine opfer geben muss
wieso ist das bitte schlecht?
einen menschen versuchen vor sich selbst zu schützen, dass er nicht zum täter wird
denn ein täter ist ja auch opfer seiner eigenen mangelnden bzw nonexistenten selbstkontrolle

das zu verstehen, zu durchleuchten, versuchen zu ändern ist jener ansatz, der wenn er gelungen fortgeführt wird, einem weiteren menschen das opferdasein ersparen könnte.

ja mag sein dass in einem minimalen ausmaß opfer etwas davon haben wenn bloß abgestraft wird und und in einer kirchlich geprägten art menschen in gut/böse eingeteilt werden
vl -meist aber nicht- wird das opfer schmerzengeld erhalten
je nach schwere der tat wird das opfer davon irgendetwas haben oder nix, wenn er stirbt als opfer, braucht er jedenfalls am allerwenigsten mitleid. ein verbrechensopfer hat weit mehr davon wenn die prävention funktioniert und dadurch es gar nicht erst zum opfer werden muss.

ist aber eigentlich absolut selbstverständlich und klar, drum existieren diese ansätze seit langem, drum beschäftigt sich die wissenschaft damit seit x jahrzehnten
und wir wissen schon lange dass ein täter eben nicht vom teufel oder vom bösen besessen ist, sondern eine entwicklung hinter sich hat

ist leider ein sehr kindischer ansatz menschen in gut/böse einzuteilen -führt zu nix konstruktivem
dadurch entsteht bloß bewusstsein für ohnmacht, was nicht sein muss wenn man die richtigen fragen zur rechten zeit am rechten ort stellt.

natürlich brauchen wir eine rechtssprechung die richtig und falsch korrekt zuordnet
und dazu die wissenschaft die sich mit der entstehung von richtigem und falschem verhalten befasst und versucht zugriff drauf zu erlangen

 

[newt]

dieser ständige vorwurf es würde sich um täterschutz handeln und die einteilung der menschheit in gut/böse ist sogar für user eines hundeforums zu billig, zumal man hier wohl umzuswitchen weiß wenn zb ein hund einen fehler begeht und menschen verletzt, dann war alles andere schuld bloß nur nicht der grundcharakter des hundes.
einen bösen hund nämlich gibt es nicht, nur ein durch menschnenhand verdorbenes hundewesen
dass auch menschen entwicklungsphasen durchlaufen können die sie zu bösem verhalten anleiten, scheint allerdings auf große ablehnung zu stoßen
wenn ein hund 5 jahre lang getreten wird und dann mal zubeißt, ist es klar dass er das opfer ist
wenn ein mensch durch seine kindheit getreten wird und gewalttätig wird, ist es hingegen "klar" dass nur er selbst für seine tat verantwortlich ist und das opfer verhöhnt wird, wenn die entwicklungsgeschichte seines bösen verhaltens auch nur erwähnt werden soll...

 

[calimero+aaron]

kann man irgendetwas verändern indem man die welt in gut und böse einteilt?


die menschen gehören vor tätern geschützt, das ist ohnehin jedem klar
dass es im zuge eines verbrechens opfer und täter gibt, ist auch klar, keiner will dem opfer seine rechte absprechen, indem er versucht das wie-und-warum-so-sein des täters zu durchleuchten?
in wie fern soll das täterschutz sein? wenn man die entwicklungsgeschichte eines menschen bis er zum täter wird, zu verstehen versucht?
das ist der einzige zukunftsorientierte opferschutz wenn man in richtung prävention denkt.
das ziel dieser methode wäre ja, dass es keine opfer geben muss
wieso ist das bitte schlecht?
einen menschen versuchen vor sich selbst zu schützen, dass er nicht zum täter wird
denn ein täter ist ja auch opfer seiner eigenen mangelnden bzw nonexistenten selbstkontrolle

das zu verstehen, zu durchleuchten, versuchen zu ändern ist jener ansatz, der wenn er gelungen fortgeführt wird, einem weiteren menschen das opferdasein ersparen könnte.

ja mag sein dass in einem minimalen ausmaß opfer etwas davon haben wenn bloß abgestraft wird und und in einer kirchlich geprägten art menschen in gut/böse eingeteilt werden
vl -meist aber nicht- wird das opfer schmerzengeld erhalten
je nach schwere der tat wird das opfer davon irgendetwas haben oder nix, wenn er stirbt als opfer, braucht er jedenfalls am allerwenigsten mitleid. ein verbrechensopfer hat weit mehr davon wenn die prävention funktioniert und dadurch es gar nicht erst zum opfer werden muss.

ist aber eigentlich absolut selbstverständlich und klar, drum existieren diese ansätze seit langem, drum beschäftigt sich die wissenschaft damit seit x jahrzehnten
und wir wissen schon lange dass ein täter eben nicht vom teufel oder vom bösen besessen ist, sondern eine entwicklung hinter sich hat

ist leider ein sehr kindischer ansatz menschen in gut/böse einzuteilen -führt zu nix konstruktivem
dadurch entsteht bloß bewusstsein für ohnmacht, was nicht sein muss wenn man die richtigen fragen zur rechten zeit am rechten ort stellt.

natürlich brauchen wir eine rechtssprechung die richtig und falsch korrekt zuordnet
und dazu die wissenschaft die sich mit der entstehung von richtigem und falschem verhalten befasst und versucht zugriff drauf zu erlangen

Danke! Ich bin wirklich froh, dass es Menschen gibt, die so wie du denken!

(Jetzt wird gleich wieder kommen, aber das ist doch eh klar....hat sich bisher absolut NICHT so gelesen und auch von Konsequenzen, die sich daraus ergeben, las man nichts....)

 

[Lastrami]

die voranschreitende entschlüsselung der gen-codes?

Blödsinn bzw kann die Wissenschaft, also die Idioten, die glauben, sie können alles enträtseln und erklären, auch sagen, wer denn den DNS-DNA Code geschrieben hat? Kann sie erklären, wie aus irgendeiner mysteriösen Ursuppe irgendwelche Bakteriechen da entstehen können und sich irgendwie verbinden und zu Höherem transferieren, mutieren oder irgendsowas? Weisst du wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, das sowas zufällig passiert, wieviel X-Trillionen? Wie ist denn zB ein Auge entstanden, zufällig haha oder hat es irgendein Würmchen viell mal gestört, dass es nichts sehen kann. Weisst du überhaupt, wie kompliziert das alles ist, es ist unvorstellbar. Und wir Menschlein mit unserem armseligen bisschen Hirni versuchen sowas zu verstehen und irgendwie wissenschaftlich zu erklären, lächerlich.

 

[newt]

Blödsinn bzw kann die Wissenschaft, also die Idioten, die glauben, sie können alles enträtseln und erklären, auch sagen, wer denn den DNS-DNA Code geschrieben hat? Kann sie erklären, wie aus irgendeiner mysteriösen Ursuppe irgendwelche Bakteriechen da entstehen können und sich irgendwie verbinden und zu Höherem transferieren, mutieren oder irgendsowas? Weisst du wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, das sowas zufällig passiert, wieviel X-Trillionen? Wie ist denn zB ein Auge entstanden, zufällig haha oder hat es irgendein Würmchen viell mal gestört, dass es nichts sehen kann. Weisst du überhaupt, wie kompliziert das alles ist, es ist unvorstellbar. Und wir Menschlein mit unserem armseligen bisschen Hirni versuchen sowas zu verstehen und irgendwie wissenschaftlich zu erklären, lächerlich.

schau die älteste schrift der welt ist der genetische code
zwar ist noch nicht alles entschlüsselt aber da es ähnlichkeiten gibt zwischen allem lebenden, mehr oder minder, lässt sich aus diesen details die evolutionstheorie ableiten

bis zu welchem detail ist zwischen dem und jenem lebewesen alles gleich, wo fangen die unterschiede an

damit lässt sich die evolutionstheorie zu 100% belegen, natürlich nicht der urknall -das ist ein anderes kapitel

 

[calimero+aaron]

Sagts einmal, gibt es nicht irgendeine Diskussionsrunde, wo man über diese Themen diskutieren kann? Würde gerne mitschreiben, aber hier im Wuff... ehrlich, ich will nicht schon wieder meine speziellen "Anhänger" hinter mir haben, die mir auf den Fersen sind (und die von der Materie wenig bis keine Ahnung haben, aber Hauptsache, sie können sich aufregen).
Gibt ein paar User hier, die ich gern in dieser Diskussionsrunde hätte - ich find das Thema derart toll und faszinierend!

 

[newt]

Sagts einmal, gibt es nicht irgendeine Diskussionsrunde, wo man über diese Themen diskutieren kann? Würde gerne mitschreiben, aber hier im Wuff... ehrlich, ich will nicht schon wieder meine speziellen "Anhänger" hinter mir haben, die mir auf den Fersen sind (und die von der Materie wenig bis keine Ahnung haben, aber Hauptsache, sie können sich aufregen).
Gibt ein paar User hier, die ich gern in dieser Diskussionsrunde hätte - ich find das Thema derart toll und faszinierend!

manche sind echt nur da um da reinzukotzen -iwie komisch...

 

[chess]

wenn ein mensch durch seine kindheit getreten wird und gewalttätig wird, ist es hingegen "klar" dass nur er selbst für seine tat verantwortlich ist und das opfer verhöhnt wird, wenn die entwicklungsgeschichte seines bösen verhaltens auch nur erwähnt werden soll...

ach bitte...seit wann hatte JEDER verbrecher eine schlechte, lieblose oder armselige kindheit?

es gibt genug straffällige aus normalem durchschnittselternhaus und ebenso genug nicht-straffällige mit demselben hintergrund.

und genug getretene kinder die als erwachsene nie straffällig werden.