Von Hund getötet...

Natürlich ist das arg und traurig, aber ich verstehe die Intention dahinter nicht so ganz, gerade in Zeiten wie diesen solche Listen auszugraben und zu veröffentlichen...?
 
Mir interessiert einfach mal der wissenschaftliche Zugang...

Und dieser Satz is der wichtigste zum ganzen Thema:

Zusammenfassend läßt sich auf der Basis der besprochenen Literatur festhalten, daß Hunde zwar grundsätzlich ein Gefährdungspotential für Menschen und andere Tiere darstellen, daß die Gefahr, die von einem Hund ausgeht aber in keinem objektivierbaren Zusammenhang mit seiner Rassezugehörigkeit steht und sich auch nicht a priori mit ausreichender Sicherheit feststellen läßt.
 
Ich bin schon lang der Meinung das Politiker wenn sie zu diesem Thema "Expertenmeinungen" einholen sich wirklich an Experten wenden wie Fr. Prof. Sommerfeld-Stur.

Aber das tun sie nicht, warum wohl..... :rolleyes:
Dabei gibts vermutlich Österreichweit keine auch nur annähernd so kompetente Expertin auf dem Gebiet.
 
Rusty2007 schrieb:
Hab da grad eine echt arge Liste gefunden, bei der Menschen durch Hundebisse getötet wurden (is aus D, für Ö hab ich noch nix gefunden)

http://www.maulkorbzwang.de/Briefe/ideen/20_40er/dshtot.txt
Zum Vergrößern anklicken....

Rusty2007 schrieb:
Und dieser Satz is der wichtigste zum ganzen Thema:

Zusammenfassend läßt sich auf der Basis der besprochenen Literatur festhalten, daß Hunde zwar grundsätzlich ein Gefährdungspotential für Menschen und andere Tiere darstellen, daß die Gefahr, die von einem Hund ausgeht aber in keinem objektivierbaren Zusammenhang mit seiner Rassezugehörigkeit steht und sich auch nicht a priori mit ausreichender Sicherheit feststellen läßt.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Rusty.

Also mal ganz ehrlich. Wenn du die oben aufgezeigte Liste verwendest, dann aber wie unten zitierst so solltest du doch deine analytischen Fähigkeiten nochmal überdenken. Wenn du die Liste durchschaust, ( An deren Inhalt ich übrigens dank einiger etwas "spannenden " Formulierungen zweifle) wird dir sicher auffallen, dass die Schäferhunde ( ob nun DSH oder ein anderer ) wirklich dominieren. Ich finde es skurril die Liste mit deinem abschließenden Satz in Verbindung zu bringen.
Abgesehen davon ist eine solche Liste zu posten, ohne seine persönlichen Zweifel daran zu äußern, ziemlich polarisierend.
Bitte erkläre das ganze doch. Ich finde den Abschluss ja verständlich, aber ist es für mich mit der Anfangsliste nicht deckend.
 
Mit Absicht provzierend gewählt... und diese Liste stammt aus:
Wenn Hunde Menschen töten – eine fachpolizeiliche Untersuchung für die Praxis. Naturbedingtes Fehlverhalten der Tiere oder vorwerfbares Schuldverhalten der Menschen? In: Die Polizei 1986, (77) 8, 267-71, von Breitsamer Franz, wenn du es genau wissen willst...

Hier gehts nur darum zu zeigen dass eben nicht die typischen "Kampfhunde" an erster Stelle stehen...
und diese Liste wird sogar von Leuten verwendet, die GEGEN Rasselisten und ähnlichen Einschränkungen aussagen

http://www.leinenzwang.de/

Was is da nun falsch dran? Und was hat da mit analytischen Fähigkeiten zu tun?
Schau mal auf die Beißstatistken und dann auf die Rassen, die in D auf der "Liste" sind...
 
Ich finde es gut dass Rusty diese Liste reingestellt hat - es ist mal ein anderer Ansatzpunkt für eine vielleicht neue Diskussion über dieses Thema und die Daten die sie ausgegraben a sind ebenfalls nicht übel ... DANKE
 
Rusty2007 schrieb:
Mit Absicht provzierend gewählt... und diese Liste stammt aus:
Wohl nur für eine Rasse provozierend gewählt
Wenn Hunde Menschen töten – eine fachpolizeiliche Untersuchung für die Praxis. Naturbedingtes Fehlverhalten der Tiere oder vorwerfbares Schuldverhalten der Menschen? In: Die Polizei 1986, (77) 8, 267-71, von Breitsamer Franz, wenn du es genau wissen willst...

Hier gehts nur darum zu zeigen dass eben nicht die typischen "Kampfhunde" an erster Stelle stehen...
Ist es besser einen SH anzuprangern mit der Liste, als einen Staff oder co ?
und diese Liste wird sogar von Leuten verwendet, die GEGEN Rasselisten und ähnlichen Einschränkungen aussagen
Stimmt schon. Wer diese Statistik verwendet braucht keine Liste, der muss nur den SH fürchten , verurteilen oder sonnst was.

http://www.leinenzwang.de/

Was is da nun falsch dran? Und was hat da mit analytischen Fähigkeiten zu tun?
Schau mal auf die Beißstatistken und dann auf die Rassen, die in D auf der "Liste" sind...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich gebe dir völlig Recht, dass die Liste wie sie in Deutschland geführt wird ein Witz ist. Ich möchte dich aber auch auf das Alter der Statistik hinweisen. Leider musste der Schäferhund lange Zeit als "Fallus Symbol" herhalten. Die Leute die sich damals einen SH zugelegt hätten aus zweifelhaften Gründen, denken heute über andere Rassen nach. Aber ich denke diese Diskussion würde den Rahmen sprengen.
Ich merke nur du willst für Toleranz werben für Rassen die im öffentlichen Focus stehen. Dies machst du aber im dem du eine andere Rasse in diesen Focus stellst. Ich möchte wirklich nicht unfreundlich werden aber das meinte ich mit analytischen Fähigkeiten. Kann ja auch sein das es so beabsichtigt war. Grüße

PS: Ich habe zwar einen SH, aber würde ganz ehrlich das gleiche schreiben wenn eine andere Rasse mit 25 die Liste anführen würde.

25 x Deutscher Schäferhund
6 x Deutsche Dogge
5 x Rottweiler
3 x Mischlingshunde
3 x American Staffordshire Terrier
2 x Pitbull
1 x Labrador
1 x Dobermann
1 x Boxer
1 x Bernhardiner
1 x Jagdhund
1 x Windhund
1 x Leonberger
1 x Husky
1 x Dackel

Zusammenfassend läßt sich auf der Basis der besprochenen Literatur festhalten, daß Hunde zwar grundsätzlich ein Gefährdungspotential für Menschen und andere Tiere darstellen, daß die Gefahr, die von einem Hund ausgeht aber in keinem objektivierbaren Zusammenhang mit seiner Rassezugehörigkeit steht und sich auch nicht a priori mit ausreichender Sicherheit feststellen läßt.

????????????
 
Zuletzt bearbeitet:
Tut mir Leid aber ich kann solche "Statistiken" einfach nicht mehr lesen.
Ich dachte Hundehalter sollten zusammenhalten.
Was bringt es sich den Schäferhund permanent aufzulisten?
Alles was man damit erreichen kann, ist das der DSH auch auf der Liste steht, ist das Ziel und Zweck dieser Aktion?
Das der Schäferhund und deren Mischlinge einer der weit verbreitetsten Rasse ist, wurde natürlich wiedermal nicht berücksichtigt.

Jeder Mensch sollte wissen das JEDER Hund zubeissen kann.
Heisst nicht das in der Regel der Schäferhund 25x zubeisst und ein Staff 3x. :rolleyes:
 
Also ich würd diese Liste gar nicht so auf die Schäferhunde münzen, sondern wie folgt:

In den Jahren 1968 bis 2001 - also innerhalb von 33 Jahren gab es "lediglich" 53 tödliche Beißvorfälle mit Hunden in Deutschland.

So würd ich diese Auflistung nun verstehen. Klar kommt der Schäfer häufig vor, aber das ist keine Auswertung welche Rasse am häufigsten beißt, weil da einfach die korrekte prozentuelle Auflistung fehlt, sondern wie viele tödliche Unfälle es mit Hunden gegeben hat - meiner Meinung nach ein Gegensteuern zur allgegenwärtigen, momentanen Hundehysterie.
 
Ganz bestimmt NICHT für eine Rasse provozierend gewählt...diese Statistk besagt einfach, dass am häufigsten ein Schäferhund zugebissen hat, wo es zu tödlichen Vorfällen gekommen ist...nicht bewusst oder unbewusst gewählt, sondern das zeigt einfach die Statistik...wäre hier Australischer Schäferhund gerstanden hätt ich es auch rein gestellt ;)

Und ehrlich gesagt, wenn ich so bei uns herumschaue, kann ich gar nicht zählen, wieviele UNTAUGLICHE HH einen Schäferhund (und/oder SchäferMischling halten) und da is es viell gar net schlecht oder sogar besser (wie blöd das es klingt), dass Leute Angst vorm Schäfer haben, als sie schaffen sich einen an und können dann nicht damit umgehen...

Nach den ganzen Diskussionen über neue Hundegesetze und nach dem schrecklichen Vorfall, wo ein kleines Kind sterben musste, spinnen die Leute bei uns sowieso...es wird sich immer mehr in 2 Klassen gespalten, nämlich die Hundefanatiker vs Hundehasser...und aus da ich ja mit Kindern und meinen Hunden arbeite und ich auch eng mit meinem Uniprof zusammenarbeite, wollen wir versuchen eine rein wisschenschaftlichen Zugang zu diesem Thema zu finden...und leider is es nun mal so, dass bei provozierenden Themen oder Titeln, die Leute eher interessierter dran sind...
Dass hier der Schäferhund BÖSE dargestellt wird, ist sicher nicht meine Absicht, ich werde auch noch andere Statistken, Studien, Befragungen...vergleichen, hab da nen RIESENStapel vor mir liegen...diese Links hab ich grad von meinem Prof zugeschickt bekommen und ich hab geglaubt viell interessierts halt jemanden...und Links reinstellen is halt a bissl einfacher und geht schneller...
 
Nichts gegen deine Arbeit, es ist mir nur leider extremst aufgefallen, bzw. ich empfinde es so. ;) Sollte kein Angriff sein.

Warum gibt es eigentlich keinen Bericht darüber, wieviele Hunde schon von Menschen skrupellos ermordet wurden? Achso, interessiert ja sogut wie Niemanden. :thinking:
 
Sancho schrieb:
Also ich würd diese Liste gar nicht so auf die Schäferhunde münzen, sondern wie folgt:

In den Jahren 1968 bis 2001 - also innerhalb von 33 Jahren gab es "lediglich" 53 tödliche Beißvorfälle mit Hunden in Deutschland.

So würd ich diese Auflistung nun verstehen. Klar kommt der Schäfer häufig vor, aber das ist keine Auswertung welche Rasse am häufigsten beißt, weil da einfach die korrekte prozentuelle Auflistung fehlt, sondern wie viele tödliche Unfälle es mit Hunden gegeben hat - meiner Meinung nach ein Gegensteuern zur allgegenwärtigen, momentanen Hundehysterie.
Zum Vergrößern anklicken....

SUPER!!! Das is ein toller Zugang...und genau das ist das Problem, selbst Statistken und Fakten hängen ganz eng mit der subjektiven Wahrnehmung zusammen...

Njamok hat gleich herausgelsen wie schlecht der Schäferhund dargestellt wurde, währenddessen Sancho darauf hinweißt, dass es NUR zu 53 tödlichen Beißfällen in 33 Jahren gekommen ist...und jetzt überlegt man mal wieviele Menschen jährlich ihr Leben im Straßenverkehr lassen..nur mal so als banaler Vergleich...:rolleyes:
 
Neurotoxin schrieb:
Nichts gegen deine Arbeit, es ist mir nur leider extremst aufgefallen, bzw. ich empfinde es so. ;) Sollte kein Angriff sein.

Warum gibt es eigentlich keinen Bericht darüber, wieviele Hunde schon von Menschen skrupellos ermordet wurden? Achso, interessiert ja sogut wie Niemanden. :thinking:
Zum Vergrößern anklicken....

Ne ne...kein Problem :)
Das wäre ebenfalls ein guter Ansatz..ein Vergleich aufzustellen...wieviele Hunde Menschen getötet haben zu wieviele Menschen Hunde ermordet haben...kann man dann die Menschen auch in "gefährliche Rassen" und "weniger gefährlichen Rassen" einteilen???
 
oder anderer Vergleich: Wieviele Menschen schon durch Hunde gerettet worden sind... im Bezug auf wie viele getötet/verletzt worden sind...
 
Da ich in einer Rettungsstaffel arbeite kann ich dir sagen. MEHR wurden gerettet als getötet. Ich krame mal und schau ob ich da Zahlen finde
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben