Zusammenfassend kann also gesagt werden, daß der Hund, der im Mondioring geführt wird, nicht - wie fälschlicherweise oft behauptet - "scharf gemacht" oder "zivil ausgebildet" wird.
Das behauptet ja eigentlich auch niemand. Es wird nur über mögliche Risiken nachgedacht...
Mit einem wesensschwachen, unkontrollierbaren, unsozialen oder aggressiven Hund ist die Mondioringarbeit unmöglich.
Und was passiert mit den Hunden, die sich im Laufe der Arbeit als doch zu wesensschwach, zu unkontrollierbar, zu unsozial oder zu aggressiv für diese Art der Arbeit herausstellen?
und hier ein Video (Copyright Sticha Georg):
http://www.hundesport.cc/ORV/SDvideo6.html
Ich sehe in diesem Video Hunde, die ich im Alltag nicht brauchen kann, sorry. Hunde, die über keinerlei "Imulskontrolle" verfügen, denen ich Imulskontrolle über Leine oder Kommando "aufzwingen" muss, weil sie sich ohne Anleitung einfach nicht beherrschen können. Ich sehe distanzlose, unhöfliche Hunde, die für Distanzlosigkeit auch noch bestätigt werden. Ich sehe auch distanzlose, unhöfliche Hundehalter, die Hunde mechanisch streicheln und das als "positive Bestätigung" verkaufen, obwohl es dem Hund am A... vorbeigeht.
Ich kann das als Sport sehen, der seinen eigenen Regeln folgt. Aber ich kann es nicht als großartige Leistung im Alltag sehen. Im Alltag brauche ich höfliche Hunde, Hunde, die sich selbst beherrschen können, Hunde, die ausweichen, die sich zurücknehmen und bereit sind, mir auch dann, wenn alle Rituale versagen, zu vertrauen und mir zu folgen. Ich verstehe als Alltagshundehalter also nicht wirklich, warum man einem Hund erst seine natürliche Höflichkeit und Distanz aberziehen muss (z.B. über den Fetzen näher ran an den Menchen im Anzug), um seine Unhöflichkeit und Distanzlosigkeit dann unter Kontrolle zu stellen. Als Alltagshundehalter bin ich froh über jedes höfliche Sich-Zurücknehmen meiner Hunde.
Was ich auch nicht verstehe ist diese für mich unverständliche Vermischung von "Schutz" und "Beute". Sind das nicht zwei gänzlich unterschiedliche "Triebe"?
Noch einmal: Wenn man es wirklich rein als sportliche Herausforderung sieht, ok. Aber soll nicht auch ein bisschen der Eindruck erweckt werden, dass Hunde (distanzlos) am Bein ihres "Führers" zu klebende, stets kontrollierbare "Dinge" sind? Soll nicht auch ein bisschen der Eindruck erweckt werden, dass ein "aggressiver" Hund auf (z.B.) Pfiff sofort von seinem "Opfer" ablässt? Obwohl es ja in diesem Sport gar nicht um Aggression und Opfer sondern nur um Spiel geht? Wieder so eine Vermischung, die ich nicht verstehe: Was hilft das dem alltäglichen, sozialen Zusammenleben von Menschen und Hunden? Was hilft es einem Hundehalter, dessen Hund es
nicht als Spiel sieht, jeden Radler vom Rad zu holen?
wenn ein "Herrl/Frauerl" überfallen werden würden die meisten Hunde auch ohne Daunenjacke zupacken
Ja eh. Aber dieses Zupacken sollte doch wirklich ernsten Situationen vorbehalten sein und nicht zum "Spiel" degradiert werden. Ich bin schon gebissen worden von einem Hund, der es als "Belohnung" verstanden hat, nach ein paar Grundkommandos, sich meinen Arm in Daunenjacke zu schnappen ...
Lt. Aufzeichnungen (seit 2011) hat
KEINER der Hunde welche in einen Beißunfall mit Menschen verwickelt war, in irgendeiner Form von Sportschutz gemacht.
Gibt's dazu einen Link?
diese unsachlichen Anfeindungen gegen Hundesportler schwächen den ordentlichen Tierschutz im Kampf gegen Tierleid.
Ma, Georg... Hundesportler sind also die einzig wahren Tierschützer? Entspann dich mal und bleib realistisch. Die Einschränkungen im Hundealltag haben wir NICHT den Alltagshundehaltern zu verdanken, die mit dem ganzen Sport- und Leistungsgack eh nie was zu tun haben wollten... nimm dich also nicht so wichtig.
