Ich weiß nicht wie das in Tierschutzkreisen läuft , als normaler Hundehalter ist man je nach Wohn- und Jobsituation spätestens bei sagen wir mal 4-5 Hunden an der Grenze des Machbaren,sodass die Hunde noch gut gehalten werden können, keine Ahnung wieso geglaubt wird dass nur weil einer sich als "Tierschützer" bezeichnet der plötzlich auch mit 40-50 Hunden zurecht kommen kann ... ohne der Infrastruktur eines Tierheims wohlgemerkt !
hunde verhungert teil 4
- Ersteller MichlS
- Erstellt am
man muss sowas schon extrem stark glauben wollen, um es minimal glauben zu können, sonst hätte man ja mindestens nachgesehen...
blue-emotion
Super Knochen
Gibts irgendwelche Infos.... da ist es auch sehr still geworden!
http://ooe.orf.at/news/stories/2736866/
hoppalah, gehört nicht hierher, wo ist der dazugehörige thread?
hoppalah, gehört nicht hierher, wo ist der dazugehörige thread?
blue-emotion
Super Knochen
Es gehört schon irgendwie hierher, da ja die vorhergegangenen Threads gesperrt wurden. Ich hab das heute auch vernommen, dass endlich Anklage erhoben wird und ich hoffe, sie fasst auch ordentlich aus!
sieht sich jemand den prozess live an? ich hoffe das mit dem betrug kann nachgewiesen werden, denn sonst gibts wieder keine relevante haftstrafe
ich wünsch ihr für jeden toten hund ein jahr
http://www.nachrichten.at/oberoeste...rquaelerei-und-Betrugs-angeklagt;art4,2050623
ich wünsch ihr für jeden toten hund ein jahr
http://www.nachrichten.at/oberoeste...rquaelerei-und-Betrugs-angeklagt;art4,2050623
Caro1
Super Knochen
38 Hundekadaver gefunden.. da bin ich mal gespannt, wie der Fall ausgeht..
In Deutschland gab es einen ähnlichen Fall, diese Frau hat heute wieder Hunde. auch schon deshalb,weil sie trotz allem was sie den Tieren angetan hat, so viele Fürsprecher hatte.. das ist mir auch immer wieder unbegreiflich, weil angeblich alles Tierliebhaber..
da bin ich mal gespannt, wie der Fall ausgeht.. In Deutschland gab es einen ähnlichen Fall, diese Frau hat heute wieder Hunde. auch schon deshalb,weil sie trotz allem was sie den Tieren angetan hat, so viele Fürsprecher hatte.. das ist mir auch immer wieder unbegreiflich, weil angeblich alles Tierliebhaber..
blue-emotion
Super Knochen
Angesichts der Tatsachen in diesem Fall meine ich doch, dass es ein Hohn ist, sich nicht schuldig zu bekennen. Die Beweislast in Sachen Tierschutz ist ja mehr als erdrückend!
Ja klar, aber da kann ja der Verteidiger nichts dafür ...
Der Verteidiger plädiert auf nicht schuldig..
ich würde alle Mitwisser mit verurteilen... jeder der vor diesem Elend die Augen verschlossen hat..
....weil es das Gesetz - auch in Deutschland - so vorschreibt....
verweigert die Mandantschaft ein Schuldeingeständnis, zwingt das Gesetz den Anwalt auf "nicht schuldig" zu plädieren.....
wieso also über einen Anwalt ärgern.....??????????? da muss man bei der Legislative ansetzen....
Ich frag mich wie so viele Menschen auf die Idee kommen konnten , dass eine einsame ältere kranke Frau in der Lage sein könne, ganz alleine so viele unvermittelbare Hunde, die sich sonst niemand mehr zugetraut hat und offenbar schon aufgegeben wurden zu versorgen, zu beschäftigen und im besten Fall zu resozialisieren .... Tierschützer scheinen zuweilen unter Realitätsverlust zu leiden.
Caro1
Super Knochen
Ach, tatsächlich, ist das so?...
Aber ich habe weder das Gesetz noch den Verteidiger angezweifelt, sondern mich über die Argumente aufgeregt, dass seine Mandantin niemals ein Tier quälen oder umbringen wollte:
„Auch seien nicht alle Hunde verhungert, drei mussten eingeschläfert werden, ein Großteil von ihnen sei verendet, als sie für einen Tag ins Spital musste. Ein von der Veterinärmedizin der Uni Wien erstelltes Gutachten kam jedoch zu einem anderen Ergebnis: Der Tod habe sich über Monate hinweggezogen. Für die Staatsanwältin war "die Tat an Grausamkeit nicht mehr zu überbieten".
http://www.krone.at/Tierecke/38_tot...icht_schuldig-Tiere_verhungerten-Story-487980
...zudem ein Teil der Hunde angeblich verendet sind, weil die Frau EINEN Tag im Spital war…
also, natürlich verteidigt ein Verteidiger, trotzdem darf ich mich über diesen Rechtsverdreher bzw. seine Argumente aufregen...
Woher will man wissen, dass der Verteidiger ihr nicht eh geraten hat sich schuldig zu bekennen und sie hat das abgelehnt? Dann bleibt ihm nur übrig sie nach bestem Wissen und Gewissen zu verteidigen und in Ermangelung schlüssigerer Argumente musste er diese vorbringen, ist schließlich seine Aufgabe.
Ach, tatsächlich, ist das so?...
Aber ich habe weder das Gesetz noch den Verteidiger angezweifelt, sondern mich über die Argumente aufgeregt, dass seine Mandantin niemals ein Tier quälen oder umbringen wollte:
„Auch seien nicht alle Hunde verhungert, drei mussten eingeschläfert werden, ein Großteil von ihnen sei verendet, als sie für einen Tag ins Spital musste. Ein von der Veterinärmedizin der Uni Wien erstelltes Gutachten kam jedoch zu einem anderen Ergebnis: Der Tod habe sich über Monate hinweggezogen. Für die Staatsanwältin war "die Tat an Grausamkeit nicht mehr zu überbieten".
http://www.krone.at/Tierecke/38_tot...icht_schuldig-Tiere_verhungerten-Story-487980
...zudem ein Teil der Hunde angeblich verendet sind, weil die Frau EINEN Tag im Spital war…
also, natürlich verteidigt ein Verteidiger, trotzdem darf ich mich über diesen Rechtsverdreher bzw. seine Argumente aufregen...
Natürlich darfst Du
...ich hab auch "geschmunzelt".....allerdings sind das nicht die Argumente des Anwaltes, der befindet sich nämlich in einer Zwangslage:
er ist verpflichtet, das, was die Mandantin als Tatsache hinstellt, vor Gericht vorzubringen
natürlich kann er ihr im anwaltlichen Gespräch sagen, dass das nicht klug ist, dass das unglaubwürdig is,t
aber vor Gericht darf er das nicht