Hobbyfotografen unter sich

[Krambambuli]

Nachdem unser Wauzi im Jänner über die RBB gegangen ist, brauchte ich Ablenkung und einen Grund um durch Wald und Wiesen zu streifen. Da hab ich mir eine Spiegelreflex Nikon D80 geleistet. Seitdem dümpelt das Projekt "Fotografie" allerdings in einer Mischung aus Versuch, Irrtum und Glückstreffern so vor sich hin.
Langsam schwant mir, dass ich mir das alles doch nicht selbst beibringen kann. Für einen Kurs fehlt mir aber die Zeit und auch irgendwie die Lust. Ich seh auch nicht ein, warum ich jedes Bild nachbearbeiten sollte.
Trotzdem macht das Fotografieren an sich riesen Spaß. Mein nächstes Ziel ist ein Makroobjektiv, das wär schon toll!

http://www.abload.de/image.php?img=mohnklrctd.jpg

 

[*marion*]

Nachdem unser Wauzi im Jänner über die RBB gegangen ist, brauchte ich Ablenkung und einen Grund um durch Wald und Wiesen zu streifen. Da hab ich mir eine Spiegelreflex Nikon D80 geleistet. Seitdem dümpelt das Projekt "Fotografie" allerdings in einer Mischung aus Versuch, Irrtum und Glückstreffern so vor sich hin.
Langsam schwant mir, dass ich mir das alles doch nicht selbst beibringen kann. Für einen Kurs fehlt mir aber die Zeit und auch irgendwie die Lust. Ich seh auch nicht ein, warum ich jedes Bild nachbearbeiten sollte.
Trotzdem macht das Fotografieren an sich riesen Spaß. Mein nächstes Ziel ist ein Makroobjektiv, das wär schon toll!

http://www.abload.de/image.php?img=mohnklrctd.jpg

na geh nur nicht die lust verderben lassen, es steht ja nirgends geschrieben, dass nur bearbeitete bilder als fotos gelten

 

[Mixi]

Hallo!
Habe mit etwa 8 Jahren meinem Vater seinen Fotoaparat enteignet.
Mit 13 Jahren habe ich mir vom damaligen Geburtstagsgeld, Weihnachtsgeld und Jausengeld (war eigentlich für die Schuljause gedacht) meine Canon Prima (in die man noch den Film eingelegt hat) gekauft und bis zu meinem 22 Lebensjahr damit Fotografiert. Vor 3 Jahren hat mir mein Freund zu Weihnachten meinen ersten Digitalen Fotoaparat geschenkt. Wollte aber eine Spiegelreflex und habe mir voriges Jahr die Sony Alpha 200 gekauft. Bin voll zufrieden damit.
Am liebsten Fotografiere ich Natur, Tiere und Bauwerke aus der alten Zeit.
Menschen sind bei mir nur ganz selten vor der Linse.
Bildbearbeitung kommt für mich persönlich in Frage. Bin noch dazu nicht sonderlich Computer begabt. Das mit dem hier reinstellen geht leider auch nicht, dazu ist mein Computer etwas zu unmodern. Hab schon alles probiert, sogar ein Freund der sich gut mit Computer auskennt hats schon probiert. Leider ohne Erfolg.
Aber ich gebe nicht auf und irgendwann bring ich es zusammen meine Fotos zu veröffentlichen.

 

[realdancingwolf]

so mich auch mal als anfänger oute

haben seit ca. 3 wochen die canon 500d zuhause ...
ich hoffe das ich dieses ding jetzt dann mal langsam bezwingen werde *g*
noch fotographiert sie so wie sie und nicht wie ich es will *grml*

vor allem bei bewegten objekten

naja da heitßs nur üben üben üben

 

[snakchen]

Na dann bin ich gespannt auf deine Fotos
Als ich mir vor nem Jahr die Spiegelreflex gekauft habe dachte ich mir "Soviel Geld und im Endeffekt sehen die Fotos auch nicht viel besser aus" aber mittlerweile komm ich gut damit klar und die Cam ist mein zweites Baby (neben dem Hund )

Ich überleg ja schon ziemlich lange welches Objektiv ich mir kaufen soll. Tendenz geht zum Sigma Objektiv AF 70-200mm mit 2.8er Lichtstärke...
weil ich mit der Lichtstärke von meinem jetzigen einfach keine gscheiten Bewegungsbilder zusammenbringe wenn das Wetter nicht passt. (5.6 bei 120mm)

Nun wurde mir aber von jemandem das 300er empfohlen, das hat aber erst wieder mind 4er Lichtstärke. Vom Gewicht her machts kaum mehr Unterschied, vom Preis allerdings einen riesigen. Über 300€ mehr. Hat das jemand und zahlen sich die 300 Euro und die schlechtere Lichtstärke aus, nur damit man 100mm mehr hat? Vögelfotografie würd mich schon irgendwie interessieren.... Aber im Moment knips ich hauptsächlich Hunde und Katzen. Dann gäbs ja noch das 70-300 von Sigma um nichtmal 150 Euro. Hat das vielleicht jemand? Das wär auch schön leicht.

lg, Karin

 

[Gregos]

für hunde und katzen langt das 200mm vollkommen!!!

 

[blue-emotion]

Ich überleg ja schon ziemlich lange welches Objektiv ich mir kaufen soll. Tendenz geht zum Sigma Objektiv AF 70-200mm mit 2.8er Lichtstärke...
weil ich mit der Lichtstärke von meinem jetzigen einfach keine gscheiten Bewegungsbilder zusammenbringe wenn das Wetter nicht passt. (5.6 bei 120mm)

Nun wurde mir aber von jemandem das 300er empfohlen, das hat aber erst wieder mind 4er Lichtstärke. Vom Gewicht her machts kaum mehr Unterschied, vom Preis allerdings einen riesigen. Über 300€ mehr. Hat das jemand und zahlen sich die 300 Euro und die schlechtere Lichtstärke aus, nur damit man 100mm mehr hat? Vögelfotografie würd mich schon irgendwie interessieren.... Aber im Moment knips ich hauptsächlich Hunde und Katzen. Dann gäbs ja noch das 70-300 von Sigma um nichtmal 150 Euro. Hat das vielleicht jemand? Das wär auch schön leicht.

lg, Karin

Gleich mal vorweg, das Sigma 70-300 um 150,- vergiss gleich ganz schnell wieder, das Objektiv ist ein Flaschenboden, nicht mehr und nicht weniger. Man bekommt da halt, was man bezahlt....

70-200mm reichen für Hundefotografie allemal, ob nun - ich weiß nicht welches System Du hast - durchgehend 4.0 oder 2.8 Lichtstärke, ist auch eine Preisfrage, gleich wie ein Bildstabilisator. Für Vogelfotografie sind 200mm einfach zu kurz, da beginnts erst bei 400mm interessant zu werden und die sind oft zu kurz.

Ich hab Canon und dazu eben das 70-200 2.8 L IS USM und das Teil ist einfach klasse, klar auch der Preis dazu, aber man gönnt sich ja sonst nix... *g*

Verratmal, welche Kamera Du hast, dann kann ich Dir vielleicht noch genauer Auskunft geben.

 

[snakchen]

Erstmal danke für die Auskunft. Sigma um 150 Euro ist vergessen
Gut, wenn sie das 300er für Vögel nicht wirklich lohnt, zahlt sich das kaum aus, denn dann ist das eigentlich nix halbes und nichts ganzes.

Ich habe eine Nikon D60 und dazu ein AF-S Nikkor 24-120mm Objektiv mit 3.5-5.6.
Ich hab bei meinem jetzigen Objektiv den Bildstabi eigentlich hauptsächlich abgeschaltet, ist für mich also nicht sooo notwendig.
Tendieren würde ich eben wie gesagt zum Sigma 70-200 2.8, was meinst du? Nikon vielleicht doch besser?

aber man gönnt sich ja sonst nix... *g*

Jawohl

 

[blue-emotion]

Erstmal danke für die Auskunft. Sigma um 150 Euro ist vergessen
Gut, wenn sie das 300er für Vögel nicht wirklich lohnt, zahlt sich das kaum aus, denn dann ist das eigentlich nix halbes und nichts ganzes.

Ich habe eine Nikon D60 und dazu ein AF-S Nikkor 24-120mm Objektiv mit 3.5-5.6.
Ich hab bei meinem jetzigen Objektiv den Bildstabi eigentlich hauptsächlich abgeschaltet, ist für mich also nicht sooo notwendig.
Tendieren würde ich eben wie gesagt zum Sigma 70-200 2.8, was meinst du? Nikon vielleicht doch besser?

Jawohl

Das Sigma 70-200 2.8 hatte ich einmal kurz in der Hand, weil es eine Bekannte für Canon hat. Nicht mehr und nicht weniger, ich kann dazu halt nicht wirklich was sagen. Es soll aber ganz gut sein. Bei Nikon kenn ich mich aber sowieso nicht wirklich aus. Da gibts doch soweit ich weiß, ein 80-200 2.8. Ist halt aber natürlich eine Preisfrage. Im Grunde würdest aber mit dem Sigma nix verkehrtes machen.

edit:
Das Gewicht des Objektivs ist Dir aber schon bewusst oder? Es wiegt ja doch 1345 g

 

[Fioni]

ich fotografier auch

ich hab das sigma 70-200 eigentlich wollen (allerdings für canon) - aber ich hab ca 6 objektive ausprobiert..alle entweder mit starkem ff oder bf (tw bis zu 7cm ) - hab mir dann das canon gekauft. allerdings sollen die probleme beim sigma mit der nikon nicht so gross sein.


ich hab eine 50d und einen 400d zweitbody.
das canon 70-200, 2,8L
das objektiv-kit 18-55 (find ich aber zum schmeissen)
und das 18-200 als urlaubs-immerdrauf - bin damit auch sehr zufrieden, grad weils eben net so schwer is wie das 70-200 und man die cam damit wirklich noch auf der schulter rumtragen kann (städtebesichtigung, bootsfahrt etc..)

lg

jetzt fehlt noch ein makro..aber ich weiss net welches

 

[blue-emotion]

ich fotografier auch

ich hab das sigma 70-200 eigentlich wollen (allerdings für canon) - aber ich hab ca 6 objektive ausprobiert..alle entweder mit starkem ff oder bf (tw bis zu 7cm ) - hab mir dann das canon gekauft. allerdings sollen die probleme beim sigma mit der nikon nicht so gross sein.

Naja, wenn ein Objektiv einen Frontfokus oder Backfokus hat, dann gibts ja eine kostenlose Nachjustierung, sollte eigentlich eine Gewährleistungssache sein. Und wenn man das freihand probiert und so sagt, das Objektiv hat einen FF oder BF, dann sagt das leider gar nix aus. So ein Test macht nur Sinn, wenn Stativ verwendet wird und ein markantes Motiv/Objekt anfokussiert wird.

ich hab eine 50d und einen 400d zweitbody.
das canon 70-200, 2,8L
das objektiv-kit 18-55 (find ich aber zum schmeissen)
und das 18-200 als urlaubs-immerdrauf - bin damit auch sehr zufrieden, grad weils eben net so schwer is wie das 70-200 und man die cam damit wirklich noch auf der schulter rumtragen kann (städtebesichtigung, bootsfahrt etc..)

lg

jetzt fehlt noch ein makro..aber ich weiss net welches

Das 18-55mm Kitobjektiv ist eigentlich besser als sein Ruf. Wenn ich da so manch wesentlich teurere Optiken vergleiche mit dem Kit, dann kommt es eigentlich ganz gut weg. Mein 18-55mm war in Ordnung und viele andere auch.

Diese Superzooms haben aber auch ein ziemliches Leiden. Erstmal produzieren sie viele CAs und sind am kurzen, sowie am langen Ende ziemlich weich und für die Ansprüche, welche Snakchen hat, eher nicht zu gebrauchen.

Als Makro kann ich Dir nur das 100mm Canon schwer ans Herz legen, aber auch das Tamron 90mm ist nicht schlecht. Wenn Du das Makro aber viel nutzen möchtest, dann greif lieber zum Canon. Ich hatte bzw. hab es noch das Tamron 90mm, leider jetzt kaputt nach 2,5 Jahren. Die Blendensteuerung ist hinüber und somit ist es nicht mehr verwendbar und müsste repariert werden um knapp 200,- (das bei einem Neupreis von ca. 400,-).

 

[snakchen]

. Bei Nikon kenn ich mich aber sowieso nicht wirklich aus. Da gibts doch soweit ich weiß, ein 80-200 2.8. Ist halt aber natürlich eine Preisfrage. Im Grunde würdest aber mit dem Sigma nix verkehrtes machen.

edit:
Das Gewicht des Objektivs ist Dir aber schon bewusst oder? Es wiegt ja doch 1345 g

Das Nikon hab ich mir auch angeschaut, aber nur im Internet. Das kostet halt auch gleich 300 Euro mehr und die Naheinstellgrenze ist beim Sigma 1m beim Nikon 1,80m. Hmmmm.

Das Gewicht ist mir seeehr bewusst *gg* Leider. Aber ich wollt eh immer schonmal meine Oberarmmuskeln besser trainieren. Dann erspar ich mir das Fitnesscenter. Hey, praktisch! Um das gesparte Geld kann ich mir ein Makro kaufen

 

[Fioni]

Naja, wenn ein Objektiv einen Frontfokus oder Backfokus hat, dann gibts ja eine kostenlose Nachjustierung, sollte eigentlich eine Gewährleistungssache sein. Und wenn man das freihand probiert und so sagt, das Objektiv hat einen FF oder BF, dann sagt das leider gar nix aus. So ein Test macht nur Sinn, wenn Stativ verwendet wird und ein markantes Motiv/Objekt anfokussiert wird.

klar kann ich nachjustieren - aber ganz ehrlich..wenn ich neu kauf, möcht ichs net gleich wieder in reperatur geben. tests wurden mit stativ und auslöser gemacht mit markantem objekt von einem profi - selbst der foto holub war bei dem mit 7cm entgeistert.

und was ich nachgelesen hab, mussten manche ihre sigma 5-6 mal zum justieren schicken, bis es endlich gepasst hat (schau mal im dslr forum oder bei fotocommunity) - das wollt ich dann nicht.

Das 18-55mm Kitobjektiv ist eigentlich besser als sein Ruf. Wenn ich da so manch wesentlich teurere Optiken vergleiche mit dem Kit, dann kommt es eigentlich ganz gut weg. Mein 18-55mm war in Ordnung und viele andere auch.

Diese Superzooms haben aber auch ein ziemliches Leiden. Erstmal produzieren sie viele CAs und sind am kurzen, sowie am langen Ende ziemlich weich und für die Ansprüche, welche Snakchen hat, eher nicht zu gebrauchen.

Als Makro kann ich Dir nur das 100mm Canon schwer ans Herz legen, aber auch das Tamron 90mm ist nicht schlecht. Wenn Du das Makro aber viel nutzen möchtest, dann greif lieber zum Canon. Ich hatte bzw. hab es noch das Tamron 90mm, leider jetzt kaputt nach 2,5 Jahren. Die Blendensteuerung ist hinüber und somit ist es nicht mehr verwendbar und müsste repariert werden um knapp 200,- (das bei einem Neupreis von ca. 400,-).

mein urlaubsobjektiv war ja nur als info, welche objektive ich hab ich mag das 18-200 als reines urlaubsobjektiv wirklich gern. ich bin zu wenig profi, als dass ich meine ganzen objektive dauernd mitschleppen möcht und gegebenenfalls objektive wechsel es kommt bei weitem net an das 70-200 ran..aber die qualität der bilder is schon sehr geil (für ein immerdrauf) ich war ja kurz in urlaub und in kroatien wars sehr angenehm. eine schulter die kamera, andere hand das cindei und meine handtasche.

wir sind einmal mit so einem schinackel aufs meer an einen einsamen strand rausgefahren..ganz ehrlich..mir is lieber das 18-200 geht baden als das 70-200 ich ahb damals urlang nach einem guten und leistbaren immerdrauf gesucht und dachte mir die info wäre nicht schlecht

nur der teil mim sigma war ne antwort drauf..ich hab da echt 3 wochen lang getestet..der preis vom sigma is ja sonst der hammer.

mim kit objektiv hast recht - schlecht is net..aber ich hab keine verwendung dafür ich fotografier am liebsten bewegungsbilder - dafür ist es zu nah und zu langsam und zu wenig lichtstark (für mich)

das 100 canon hab ich mir auch schon überlegt - aber ist da nicht der af so langsam/laut - ich bild mir ein irgendwas darüber gelesen zu haben.

 

[Gregos]

Als Makro kann ich Dir nur das 100mm Canon schwer ans Herz legen, aber auch das Tamron 90mm ist nicht schlecht. Wenn Du das Makro aber viel nutzen möchtest, dann greif lieber zum Canon. Ich hatte bzw. hab es noch das Tamron 90mm, leider jetzt kaputt nach 2,5 Jahren. Die Blendensteuerung ist hinüber und somit ist es nicht mehr verwendbar und müsste repariert werden um knapp 200,- (das bei einem Neupreis von ca. 400,-).

shit! wennst magst, borg ich dir mein makro

 

[blue-emotion]

shit! wennst magst, borg ich dir mein makro

Danke Martina, als letzen Ausweg hätt ich Dich eh gefragt. Ich hatte aber Glück und konnte ein 100er Canon ergattern, zwar die ältere Version ohne USM, aber ich hab wieder ein funktionierendes Makro, von dem ich schwerstens begeistert bin, weils ein tolles Bokeh hat. USM ist zwar sauschnell beim fokussieren, was aber bei Makro eh oft nicht zielführend ist. Schneller als mein Tamron ist das alte Canon aber allemal.

 

[blue-emotion]

Das Nikon hab ich mir auch angeschaut, aber nur im Internet. Das kostet halt auch gleich 300 Euro mehr und die Naheinstellgrenze ist beim Sigma 1m beim Nikon 1,80m. Hmmmm.

Das Gewicht ist mir seeehr bewusst *gg* Leider. Aber ich wollt eh immer schonmal meine Oberarmmuskeln besser trainieren. Dann erspar ich mir das Fitnesscenter. Hey, praktisch! Um das gesparte Geld kann ich mir ein Makro kaufen

Mich hat auch oft das Gewicht abgeschreckt und was soll ich sagen, ich mag meine 2,5 kg gerne halten. Man gewöhnt sich wirklich dran und man verwackelt weniger, wenns schwerer ist. Das kann ich aus Erfahrung sagen.

klar kann ich nachjustieren - aber ganz ehrlich..wenn ich neu kauf, möcht ichs net gleich wieder in reperatur geben. tests wurden mit stativ und auslöser gemacht mit markantem objekt von einem profi - selbst der foto holub war bei dem mit 7cm entgeistert.

und was ich nachgelesen hab, mussten manche ihre sigma 5-6 mal zum justieren schicken, bis es endlich gepasst hat (schau mal im dslr forum oder bei fotocommunity) - das wollt ich dann nicht.

Klar kenn ich die ganzen Geschichten mit den Sigmas. Hören tut man halt auch viel und wennst beim Holub warst, dann warst ja eh in guten Händen. Ist nämlich auch mein Händler meines Vertrauens.

mein urlaubsobjektiv war ja nur als info, welche objektive ich hab ich mag das 18-200 als reines urlaubsobjektiv wirklich gern. ich bin zu wenig profi, als dass ich meine ganzen objektive dauernd mitschleppen möcht und gegebenenfalls objektive wechsel es kommt bei weitem net an das 70-200 ran..aber die qualität der bilder is schon sehr geil (für ein immerdrauf) ich war ja kurz in urlaub und in kroatien wars sehr angenehm. eine schulter die kamera, andere hand das cindei und meine handtasche.

wir sind einmal mit so einem schinackel aufs meer an einen einsamen strand rausgefahren..ganz ehrlich..mir is lieber das 18-200 geht baden als das 70-200 ich ahb damals urlang nach einem guten und leistbaren immerdrauf gesucht und dachte mir die info wäre nicht schlecht

nur der teil mim sigma war ne antwort drauf..ich hab da echt 3 wochen lang getestet..der preis vom sigma is ja sonst der hammer.

mim kit objektiv hast recht - schlecht is net..aber ich hab keine verwendung dafür ich fotografier am liebsten bewegungsbilder - dafür ist es zu nah und zu langsam und zu wenig lichtstark (für mich)

das 100 canon hab ich mir auch schon überlegt - aber ist da nicht der af so langsam/laut - ich bild mir ein irgendwas darüber gelesen zu haben.

Der AF beim 100mm Canon USM ist der schnellste, da musst was verwechselt haben. Schau mal hier: http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html

Das 18-55mm war mir das liebste Objektiv für Aquarienfotografie. Solltest Du also überlegen, Dein 18-55mm abzugeben, dann meld Dich bei mir...

 

[snakchen]

Beim Holub war ich einmal mit einer Freundin, weil alle Bekannten von mir so begeistert von der Beratung dort sind. Ich war von der Auskunft mäßig begeistert. Wir wollten wissen ob er uns eher die Eos 450D (glaub ich wars) oder eine Nikon oder Sony Alpha empfehlen würde. Er meinte sinngemäß, dass man mit den billigeren zweistelligen Nikon oder mit den dreistelligen Canon sowieso ins Klo greift, wenn man Hunde fotografieren will. War also offensichtlich so, dass er uns das teurere Modell andrehen wollte, weil er dachte wir kennen uns nicht aus. Klar machen die bessere Fotos, aber dass man einem Anfäger gleich das Modell um über 1000 Euro empfiehlt find ich komisch, zumal die anderen Cams ja auch sehr gute Fotos machen, je nach Objektiv...

 

[blue-emotion]

Kann ich mir zwar nicht vorstellen, was Du da erzählst. Aber soll so sein. Markenempfehlung gibt er sowieso nicht, weil es kommt einfach darauf an, wie Dir die Kamera in der Hand liegt und wie sie für Dich zu bedienen ist. Das ist das Um und Auf beim Kamerakauf. Ich könnte mir z.B. nicht vorstellen, mit dem Handling einer Nikon klar zu kommen, bin eben auf Canon eingeschossen und mittlerweile wäre für mich ein Systemwechsel schwerstens inflationär.

Aber schau mal hier, da bietet grad einer ein Nikon 80-200 an: http://www.fotografie.at/forum/baza...6-verkaufe-nikon-80-200-2-8-d-ed-schiebezoom/

 

[snakchen]

Ja, war schon sehr komisch. Und als wir dann nach Infos über die Canon gefragt haben gab er uns ein Prospekt für Canon Videokameras mit. Genau das was wir wollten Hatte wohl nen schlechten Tag.
Aber vielleicht geh ich nochmal hin wenn ich mir das Objektiv kaufe, ich glaube die sind ja auch preismäßig nicht so schlecht.

Danke für den Link, gleich mal schauen

 

[Whisky]

Wer hat mal Zeit um mir ein bisschen Nachhilfe zu geben?

Ich habe eine Nikon D80 und ein 135 Standardobjektiv, dazu 3 ältere "analoge" (200mm, Makro und Weitwinkel)