S
Sammy_joe
Guest
Mal kurz vom Thema ab. Ich bin gerade entsetzt. UNO-Chef für Kinderrechte Peter Newell wegen Vergewaltigung von Kindern verurteilt! Und kein Wort darüber von unseren Medien!!! Das ist wieder so typisch....
- Status
Natürlich wird darüber nicht berichtet. Die Geschichte ist über ein Jahr alt und der Mann war nicht UNO- Chef für Kinderrechte, er war vor über 10 Jahren mal „consultant“, hat also grad mal lose Beziehungen zur UNO gehabt. Schlimm genug, dass das passiert ist, aber ganz typisch, dass das mit völlig falschen Infos wieder hochgekocht wird.
https://www.google.at/amp/s/www.bbc.com/news/amp/uk-43075546
https://www.google.at/amp/s/www.bbc.com/news/amp/uk-43075546
Zuletzt bearbeitet:
S
Sammy_joe
Guest
Hier ist was von CNN und eben andere Quellen schreiben von UNO- Chef für Kinderrechte. Genauso lese ich die Berichte von jetzt 02.03.2019, als wenn die Verurteilung jetzt statt fand. Im Grunde egal, es ist hin wie her ein Schweinekram und gehört hart bestraft, soweit ich verfolgen konnte, bekam er 6 Jahre und 8 Monate.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=BmWNqW8lzaw
S
Sammy_joe
Guest
Sali und Cato, ich habe ein Leckerli für euch. Ein Beispiel von vielen Absahnern. So und nicht anders läuft das Geschäft. Es ist kein Schundblatt.
Zitat
Die hoch umstrittene Lobbyorganisation Deutsche Umwelthilfe (DUH) wird auch 2019 in den Genuss des mit Steuergeld finanzierten Geldsegens unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit kommen und hohe Beträge aus dem Sondervermögen des Bundes abrufen.
Die Finanzierung zahlreicher Projekte der »Deutschen Umwelthilfe« (DUH) mit dem Geld des Steuerzahlers lässt seit geraumer Zeit Zweifel an der Gemeinnützigkeit des Vereins aufkommen. So offensichtlich auch bei der FDP-Bundestagsabgeordneten Judith Skudelny, die in einer schriftlichen Anfrage wissen wollte, in welcher Höhe und in welchem Haushaltstitel Mittel für die Leistungsabrufe zur Erfüllung des Rahmenvertrags »Bürgerdialog Stromnetz« im Jahr 2019 im Bundeshaushalt eingestellt sind.
https://www.deutschland-kurier.org/auch-2019-satter-geldsegen-fuer-die-deutsche-umwelthilfe/
Zitat
Die hoch umstrittene Lobbyorganisation Deutsche Umwelthilfe (DUH) wird auch 2019 in den Genuss des mit Steuergeld finanzierten Geldsegens unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit kommen und hohe Beträge aus dem Sondervermögen des Bundes abrufen.
Die Finanzierung zahlreicher Projekte der »Deutschen Umwelthilfe« (DUH) mit dem Geld des Steuerzahlers lässt seit geraumer Zeit Zweifel an der Gemeinnützigkeit des Vereins aufkommen. So offensichtlich auch bei der FDP-Bundestagsabgeordneten Judith Skudelny, die in einer schriftlichen Anfrage wissen wollte, in welcher Höhe und in welchem Haushaltstitel Mittel für die Leistungsabrufe zur Erfüllung des Rahmenvertrags »Bürgerdialog Stromnetz« im Jahr 2019 im Bundeshaushalt eingestellt sind.
https://www.deutschland-kurier.org/auch-2019-satter-geldsegen-fuer-die-deutsche-umwelthilfe/
Ein Bericht der BBC vom letzten Jahr (16.2.2018), als Newell verurteilt wurde.
https://www.bbc.com/news/uk-43075546
Aus dem Artikel:
Peter Newell was the former co-ordinator of the Association for the Protection of All Children charity. (...)
The Association for the Protection of All Children, or Approach, says its objectives are to prevent cruelty and maltreatment of children and advance public knowledge in the UK and abroad.
(...)
In 2007, Newell co-authored the Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child for Unicef.
Unicef said it has "zero tolerance for sexual exploitation and abuse".
A spokesperson added: "We are deeply shocked to hear of the arrest of Peter Newell. We had no knowledge of this crime when he worked as a Unicef consultant 10 years ago.
Also Fake News: 1. eine Geschichte vom letzten Jahr, 2. nicht der oberste UNO-Kinderrechtschef, sondern einer, der vor 10 Jahren als Berater für die Unicef tätig war.
Vielleicht nimmst du das zum Anlass, die "eben anderen Quellen" ein bisschen kritischer zu betrachten.
S
Sammy_joe
Guest
Nur ganz kurz. Woher nimmst ausgerechnet du dir das Recht raus, wo du am laufenden Band Fake News verbreitest. Es ist mir wurscht wann es war und ob er der UNO Chef war oder nicht, er hatte damit zu tun gehabt und Punkt.
Cato
Super Knochen
Die UNO hat circa 40.000 Mitarbeiter. Ob „consultants“ da auch mitgezählt werden, keine Ahnung, dann wären es womöglich noch mehr. Wenn man alle Ex-Mitarbeiter der letzten 10 Jahre noch dazu zählt, dann werden es noch viele mehr!
Unter diesen 40.000 + Menschen werden sicherlich ein paar Kriminelle, Pädophile, Vergewaltiger etc. sein, alles andere wäre ein statistisches Wunder.
Es macht aber für die Organisation und ihr Image sowie ihre Vorbildwirkung schon einen großen Unterschied, ob irgendein Mitarbeiter, oder einer in einer Führungsposition das Verbrechen begeht.
Nur, was hat das alles mit dem Klima zu tun?
Unter diesen 40.000 + Menschen werden sicherlich ein paar Kriminelle, Pädophile, Vergewaltiger etc. sein, alles andere wäre ein statistisches Wunder.
Es macht aber für die Organisation und ihr Image sowie ihre Vorbildwirkung schon einen großen Unterschied, ob irgendein Mitarbeiter, oder einer in einer Führungsposition das Verbrechen begeht.
Nur, was hat das alles mit dem Klima zu tun?
S
Sammy_joe
Guest
Ich wollte es nur kurz posten, da ich es bis gestern gar nicht mitbekommen habe, mehr nicht. Radetzky macht da jetzt ein Film von. Außerdem, kann ich nichts schlimmes darin sehen, mal durch ein anderes Thema mal kurz Luft zu holen.
Hää? Es ist, weil kein Führungsposten nicht so schlimm für den Verein, oder so ähnlich? Alter Schwede
S
Sammy_joe
Guest
Zurück zu meinen Fake News
Aktuell stellt sich SPD-Umweltministerin Svenja Schulze hinter die DUH. Der ›Bild am Sonntag‹ sagte sie, »dass die DUH die Klagerechte wahrnimmt, mag nicht jedem gefallen, ist in einer Demokratie aber normal«. Eine »Normalität«, die die Autofahrer und Steuerzahler bisher Milliarden Euro gekostet hat.
https://www.deutschland-kurier.org/auch-2019-satter-geldsegen-fuer-die-deutsche-umwelthilfe/
Junge Menschen, die sich für Politik interessieren, sollten genau hinschauen und hinhören, wenn Mitglieder der Bundesregierung öffentlich über ihr Verhalten urteilen. Sie könnten daraus etwas lernen. Justizministerin Katarina Barley etwa. Die Sozialdemokratin lobte am Wochenende den freitäglichen Protest der Schüler gegen das Versagen der Politik vor dem Klimawandel in höchsten Tönen und schlug im gleichen Atemzug vor, das Wahlalter auf 16 Jahre zu senken. Dass die Jugendlichen für den Klimaschutz demonstrieren und sich so engagierten, sei "doch großartig", meinte Barley und fügte hinzu: "Solche jungen Leute wünschen wir uns."
Nun ist das Ziel der Absenkung des Wahlalters nicht neu. Neu ist, dass die Europa-Spitzenkandidatin der SPD es mit den Kämpfern von „Fridays for Future“ in einen Zusammenhang bringt, die dafür regelmäßig den Unterricht schwänzen. Hätte Barley auch so gehandelt, wenn etwa in deutschen Städten Jugend-Demos gegen offene Grenzen angemeldet würden? Ist sie nur Justizministerin für "gute", also politisch korrekte Jugendliche - oder ist sie die Hüterin der politischen Rechte aller jungen Menschen? Gerade Barley müsste eigentlich dafür kämpfen, dass Recht unabhängig von Gesinnung gelten muss – auch für die Unliebsamen.
Und dann die Kanzlerin. Die hat noch auf der Münchner Sicherheitskonferenz Mitte Februar vor Außenpolitikern und Militärs aus aller Welt "Fridays for Future" als Beispiel für unkontrollierbare Internet-Mobilisierung genannt – das klang wie eine Warnung vor Manipulation und also nach Gefahr. CDU-Generalsekretär Paul Ziemiak verspottete "Fridays for Future"-Initiatorin Greta Thunberg auf Twitter ja auch als naiv und verbohrt ("Kein Wort von Arbeitsplätzen, Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit. Nur pure Ideologie").
Nun preist plötzlich auch Angela Merkel die jungen Mitstreiterinnen und Mitstreiter der Schwedin in Deutschland. Und vergisst seltsamerweise zu erwähnen, was sogar Umweltministerin Svenja Schulze betonte: Dass es nämlich auch noch so etwas wie eine Schulpflicht gibt in diesem Land. Hat womöglich gerade ein Wahlforscher im Kanzleramt einen Befund vorgetragen, wonach eine Mehrheit der Deutschen großen Respekt für die tapfere Greta Thunberg mit ihrer Mütze und die von ihr angestoßenen Klima-Proteste empfindet?
Beide Politikerinnen nähren jedenfalls den Verdacht, dass es ihnen weniger um die Sache, als vielmehr um den eigenen Vorteil geht, dass ihr Urteil über die Schüler-Proteste also rein instrumentell ist. Auch darauf können sich junge Menschen, die sich für Politik interessieren, ihren Reim machen. Ihren ganz eigenen.
https://www.tagesspiegel.de/politik/klimastreik-das-taktische-lob-fuer-die-schuelerdemos-ist-zu-durchsichtig/24060376.html
Aktuell stellt sich SPD-Umweltministerin Svenja Schulze hinter die DUH. Der ›Bild am Sonntag‹ sagte sie, »dass die DUH die Klagerechte wahrnimmt, mag nicht jedem gefallen, ist in einer Demokratie aber normal«. Eine »Normalität«, die die Autofahrer und Steuerzahler bisher Milliarden Euro gekostet hat.
https://www.deutschland-kurier.org/auch-2019-satter-geldsegen-fuer-die-deutsche-umwelthilfe/
Junge Menschen, die sich für Politik interessieren, sollten genau hinschauen und hinhören, wenn Mitglieder der Bundesregierung öffentlich über ihr Verhalten urteilen. Sie könnten daraus etwas lernen. Justizministerin Katarina Barley etwa. Die Sozialdemokratin lobte am Wochenende den freitäglichen Protest der Schüler gegen das Versagen der Politik vor dem Klimawandel in höchsten Tönen und schlug im gleichen Atemzug vor, das Wahlalter auf 16 Jahre zu senken. Dass die Jugendlichen für den Klimaschutz demonstrieren und sich so engagierten, sei "doch großartig", meinte Barley und fügte hinzu: "Solche jungen Leute wünschen wir uns."
Nun ist das Ziel der Absenkung des Wahlalters nicht neu. Neu ist, dass die Europa-Spitzenkandidatin der SPD es mit den Kämpfern von „Fridays for Future“ in einen Zusammenhang bringt, die dafür regelmäßig den Unterricht schwänzen. Hätte Barley auch so gehandelt, wenn etwa in deutschen Städten Jugend-Demos gegen offene Grenzen angemeldet würden? Ist sie nur Justizministerin für "gute", also politisch korrekte Jugendliche - oder ist sie die Hüterin der politischen Rechte aller jungen Menschen? Gerade Barley müsste eigentlich dafür kämpfen, dass Recht unabhängig von Gesinnung gelten muss – auch für die Unliebsamen.
Und dann die Kanzlerin. Die hat noch auf der Münchner Sicherheitskonferenz Mitte Februar vor Außenpolitikern und Militärs aus aller Welt "Fridays for Future" als Beispiel für unkontrollierbare Internet-Mobilisierung genannt – das klang wie eine Warnung vor Manipulation und also nach Gefahr. CDU-Generalsekretär Paul Ziemiak verspottete "Fridays for Future"-Initiatorin Greta Thunberg auf Twitter ja auch als naiv und verbohrt ("Kein Wort von Arbeitsplätzen, Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit. Nur pure Ideologie").
Nun preist plötzlich auch Angela Merkel die jungen Mitstreiterinnen und Mitstreiter der Schwedin in Deutschland. Und vergisst seltsamerweise zu erwähnen, was sogar Umweltministerin Svenja Schulze betonte: Dass es nämlich auch noch so etwas wie eine Schulpflicht gibt in diesem Land. Hat womöglich gerade ein Wahlforscher im Kanzleramt einen Befund vorgetragen, wonach eine Mehrheit der Deutschen großen Respekt für die tapfere Greta Thunberg mit ihrer Mütze und die von ihr angestoßenen Klima-Proteste empfindet?
Beide Politikerinnen nähren jedenfalls den Verdacht, dass es ihnen weniger um die Sache, als vielmehr um den eigenen Vorteil geht, dass ihr Urteil über die Schüler-Proteste also rein instrumentell ist. Auch darauf können sich junge Menschen, die sich für Politik interessieren, ihren Reim machen. Ihren ganz eigenen.
https://www.tagesspiegel.de/politik/klimastreik-das-taktische-lob-fuer-die-schuelerdemos-ist-zu-durchsichtig/24060376.html
Cato
Super Knochen
Was zum Nachlesen, wie ich finde, recht übersichtlich zusammengefasst.
(Für Sali etc, also die eher vernünftigen Skeptiker bezüglich des anthropogenen Anteils des Klimawandels.)
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
Speziell zu den Stellungen der dt. Parteien dazu:
https://www.klimafakten.de/meldung/was-sagt-die-afd-zum-klimawandel-was-sagen-andere-parteien-und-was-ist-der-stand-der
(Für Sali etc, also die eher vernünftigen Skeptiker bezüglich des anthropogenen Anteils des Klimawandels.)
https://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-es-gibt-noch-keinen-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
Speziell zu den Stellungen der dt. Parteien dazu:
https://www.klimafakten.de/meldung/was-sagt-die-afd-zum-klimawandel-was-sagen-andere-parteien-und-was-ist-der-stand-der
Zuletzt bearbeitet:
S
Sammy_joe
Guest
Ich gebe dir Recht, es ist was zum Nachlesen, wie DU findest, recht übersichtlich zusammengefasst für DICH und Sali. Zumal wenn sich was Klimafakten schimpft, sind auch Klimafakten drin. Warum bin ich nicht selber darauf gekommen?
Bei dem 2. Link von dir eingestellt, könnte man jetzt glatt den Eindruck bekommen, DU versucht mich da in eine Ecke zu drücken?!?!
Aber gut, solange es nur von dir kommt, ist das kein Problem für mich, weil, ich bilde mir zum Glück immer noch meine eigene Meinung und das wird auch so bleiben.
Noch einmal für dich. Der Wald stirbt und der saure Regen
Faktenfreie Panikmache
Schon die einfachste Logik hätte gereicht, um die These vom „Sauren Regen“ als Ursache eines drohenden „Waldsterbens“ zu widerlegen. Abgase und „Saurer Regen“ wüteten besonders in Städten, in den Lungen von Kindern und an Kunstdenkmälern. Sie hätten die benachbarten Stadtforste besonders schädigen müssen, nicht die Wälder der Luftkurorte in den Mittelgebirgen. In den Kalkgebirgen gab es keine Versauerung der Böden. Trotzdem wirkte der „Saure Regen“ angeblich auch dort.
Ernsthafte Beweise für die Weitwirkung des „Sauren Regens“, für ein „Waldsterben“ außerhalb der direkten Abgasfahnen der Ostblock-Braunkohlekraftwerke („Katzendreckgestank“) im Erz-, Fichtel- und Riesengebirge gab es nicht. Es war ein Fehler der Gesellschaft, die steilen Waldsterbensthesen für das Ergebnis von wissenschaftlichen Berechnungen und Beweisen zu halten. Die Öffentlichkeit wurde von Forstexperten kaum über die Substanz der Waldsterbensthesen aufgeklärt, der Verdacht von Professoren genügte für scheinbar sichere Urteile, der wissenschaftliche Beweis wurde durch die selbstherrliche Gewichtung eines „Vorsorgeprinzips“ ersetzt.
Besonders das ist interessant und ich erlebe es ja gerade von dir und Sali.
Zitat
Man schwieg lieber, als die „gute Sache“ durch Fakten zu stören, sich missliebig zu machen, mehr Mittel für die eigene Wissenschaft und ein besseres Fortkommen zu gefährden. Kritiker des „Waldsterbens“ wurden moralisch in die Nähe der Holocaustleugner gerückt. Joachim Pampe, Hauptgeschäftsführer der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Waldbesitzerverbände: „Für dieses Sterben ist der Ausdruck ‚ökologischer Holocaust‘ wohl nicht zu stark“. Für ein zusätzliches Missverständnis sorgte die Waidmannsprache, die „sterben“ synonym für „krank“ verwendet, z.B. „Tannensterben“ statt „Tannenkrankheit“, was zum Missverständnis „sterbend“ statt „krank“ führte.
Statistische Eseleien
Forstexperten war von Anfang an die fehlende Beweislage für das behauptete „Waldsterben“ bewusst. Um Steuergelder zu verteilen und Kosten zu verursachen, brauchte die Politik aber exakte Messwerte über die Schäden. So ließ sie 1982 die erste „Waldinventur“ durchführen. Der Gesundheitszustand des Waldes, bzw. die „Waldschäden“, sollten hauptsächlich über die Verlichtung der Kronen, also die Blatt- und Nadelausdünnung gegenüber einer vollen Belaubung, von Förstern eingeschätzt werden. Die Belaubung ist von vielen Faktoren abhängig, z.B. Trockenheit, Frost, Insekten, Pilzkrankheiten, waldbaulichen Fehlern. Die natürlichen Schwankungen in der Belaubung wurden aber nicht „Verlichtungsstufen“ genannt, sondern gleich wertend „Schadensstufen“. Dieser eifernde Benennungsfehler wurde erst 1998 korrigiert. Es gab nie einen deutschen Wald mit 100 Prozent dicht belaubten Bäumen. Man ließ aber die Allgemeinheit in dem Glauben, vor dem „Waldsterben“ wäre der Wald zu 100 Prozent gesund, ohne Schaden, zu 100 Prozent dicht belaubt gewesen.
1982 wussten die Förster beim ersten „Waldschadensbericht“ nicht so recht, was sie denn so schätzen sollten, wie „100 Prozent voll belaubt“ definiert ist. Aus ihrer beruflichen Erfahrung wussten sie aber, wie „geschädigt“ aussieht. Das Ergebnis 1982 mit nur acht Prozent „geschädigt“ wurde gleich heftig als „beschönigend“ kritisiert. Das verunsicherte die Einschätzer. So langsam sprach sich herum, dass Einstufungen mit etwa 25 Prozent „stark geschädigt“ und nochmals 30 Prozent „geschädigt“ Werte sein würden, mit dem man nicht auffällt und für die man sich nicht rechtfertigen muss. Für öffentlich Bedienstete ist das ist ein typisches Verhalten. Die zweite „Waldschadenserhebung“ 1983 ergab dann schon 34 Prozent kranke („geschädigte“) Bäume, und 1984 erreichte man die gewünschten Sollwerte: 56 Prozent „geschädigt“ (23 Prozent „stark geschädigt“ und 33 Prozent „Warnstufe“). Tatsächlich verändert hatten sich die Wälder gegenüber der ersten Erhebung 1982 nicht, als nur acht Prozent als „geschädigt“ eingestuft worden waren.
https://www.novo-argumente.com/artikel/wie_das_waldsterben_gesellschaft_und_politik_veraenderte
Nirvanaratte
Super Knochen
Schön langsam glaube ich ja fast an Substanzen im Trinkwasser.
S
Sammy_joe
Guest
Das macht der Klimawandel von uns verursacht
Caro1
Super Knochen
Also, ein Fake wäre ein Schwindel bzw eine Fälschung, was hier NICHT zutrifft, weil nachweislich ein Kinderrechtsaktivist und ehemaliger Koordinator der Vereinigung zum Schutz aller Kinder, wegen schwerer sexueller Übergriffe an Kindern verurteilt wurde…
Frage mal die Opfer, ob es von Belang ist, dass dieser Kindesmissbrauch, den du Geschichte nennst, erst dieses oder bereits letztes Jahr bekannt wurde… und ob der Kinderschänder, oberster UNO-Chef oder „nur“ Koordinator der Vereinigung zum Schutz aller Kinder war, als sie missbraucht wurden…
Vielleicht solltest du das mal zum Anlass nehmen, solche grausamen Verbrechen, mit etwas mehr Respekt und Mitgefühl den Opfern gegenüber zu betrachten…
S
Sammy_joe
Guest
Danke. Da passt das ja.
Substanzen ja, aber nicht zwingend im Trinkwasser!
Caro1
Super Knochen
Für die Opfer, die sexuell missbraucht wurden, macht es keinen Unterschied... wenn interessiert da schon das Image der Organisation...
Nun ja, es ist S-Js Thread, und wir sind in der Plauderecke, also warum nicht mal ein Abschwiff.
Ob der wirklich ein Mitarbeiter der Uno war oder nicht, das ist doch gar nicht des Pudels Kern. Zuerst schreit Sammy-Joe Zeter und Mordio, weil da angeblich letzte Woche ein hohes Tier der UNO verurteilt wurde und in ganz Deutschland kein einziges Medium darüber berichtete. Kein Einziges!!!!! Das kann ja nur von oben gesteuert sein!!! Man kann sich auf die Medien nicht verlassen!!!! Staatsfunk!!! Lügenpresse !!!! Und wenn man dann richtigstellt, daß die Geschichte völlig unaktuell ist und wichtige Details einfach falsch sind, spielt das keine Rolle mehr, den Opfern ist es schließlich wurscht, von wem sie mißbraucht wurden (was natürlich stimmt), und irgendwas hat der Mann ja doch mit der UNO zu tun.
Den Erstellern solcher Falschnachrichten gehts darum, das Vertrauen in die Medien zu erschüttern, und es gelingt ihnen, wie man sieht.
Und damit genug von mir zu diesem Thema.
Substanzen ja, aber nicht zwingend im Trinkwasser!
Ich denke nicht, daß es an SubstanzEN liegt, eher an zu wenig Substanz.
S
Sammy_joe
Guest
Bei dir wirkt der Klimawandel anscheinend schon.
- Status