Freitag 18-02-2011 in Orf2-Kampfhunde in Niederösterreich
- Ersteller martin
- Erstellt am
Antonio-Bärchen
Neuer Knochen
es ist traurig, dass frau wolf von studien spricht und NIE eine passende vorlegt. herr karner sagt wenigstens ehrlich - nachdem die öffentlichkeit das glaubt, machen wir dieses gesetz und finden es super.
markus wie immer
und mit schmusebacke im arm.
markus wie immer
und mit schmusebacke im arm.
Cousteau
Super Knochen
alemalu
Super Knochen
http://tvthek.orf.at/programs/1336-Konkret/episodes/1949467-Konkret--Das-Servicemagazin
Ich hoffe, es funktioniert.
Ich hoffe, es funktioniert.
angie52
Super Knochen
Das habe ich mir auch gerade gedacht. Was soll das heißen - nicht ganz willkürlich ...
Also das war jetzt schon ein bissl ein Schma-Fu, muss ma schon sagen. Da hätt ma zumindest zeigen können, wie so das Prüfungsgeschehen abläuft, theoretisch und praktisch, das hätte wenigstens irgendwas gebracht. Ich persönlich bin durch diesen Bericht jedenfalls um keinen Jota klüger geworden.
Natürlich gehört die Hundediskriminierung aufgezeigt und in Erinnerung gehalten, das steht außer Frage.
Natürlich gehört die Hundediskriminierung aufgezeigt und in Erinnerung gehalten, das steht außer Frage
.
garf2507
Junior Knochen
Danke für das einstellen des Links!!
Also selten so viel Schwachsinn in nur 9 Minuten gehört! Das war typisch, wir bringen was mit 2 fragwürdigen Experten, wovon eine fast nix sagt und der andere Schwierigkeiten hat das was ihm aufgetragen wurde kund zu tun. Das ist meiner Meinung nach das einzig fragwürdige an der ganzen Sache. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Biss von einem Schäfer oder einem Bernersennen-Hund für ein Kleinkind nicht so gefährlich ist wie von einem Staff. Die letzte Beissattacke war so weit ich mich erinnern kann nicht von einem Listen-Hund, ich glaube sogar, dass dies ein Berner war, hab ich mir aber leider nicht gemerkt, wurde aber auch nur ganz kurz in den Medien erwähnt.
Interessieren würde mich wann ein "Bandog" jemanden gebissen oder verletzt hat (vor allem wer der glückliche Besitzer dieser aussergewöhnlichen "Rasse" ist), wenn doch nur die Hunde auf der Liste stehen, die in letzter Zeit zugebissen haben.
Mir fällt dazu nur die Echt-Fett-Aussage ein "Was der ORF sich so alles einfallen lässt ...." - echt traurig.
Sorry für den Roman, aber das musste jetzt raus!!
Also selten so viel Schwachsinn in nur 9 Minuten gehört! Das war typisch, wir bringen was mit 2 fragwürdigen Experten, wovon eine fast nix sagt und der andere Schwierigkeiten hat das was ihm aufgetragen wurde kund zu tun. Das ist meiner Meinung nach das einzig fragwürdige an der ganzen Sache. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Biss von einem Schäfer oder einem Bernersennen-Hund für ein Kleinkind nicht so gefährlich ist wie von einem Staff. Die letzte Beissattacke war so weit ich mich erinnern kann nicht von einem Listen-Hund, ich glaube sogar, dass dies ein Berner war, hab ich mir aber leider nicht gemerkt, wurde aber auch nur ganz kurz in den Medien erwähnt.
Interessieren würde mich wann ein "Bandog" jemanden gebissen oder verletzt hat (vor allem wer der glückliche Besitzer dieser aussergewöhnlichen "Rasse" ist), wenn doch nur die Hunde auf der Liste stehen, die in letzter Zeit zugebissen haben.
Mir fällt dazu nur die Echt-Fett-Aussage ein "Was der ORF sich so alles einfallen lässt ...." - echt traurig.
Sorry für den Roman, aber das musste jetzt raus!!
Flashlight
Profi Knochen
Ich bin jetzt leeeeeicht verwirrt... Steiermark? Hat sich was geändert? Wo? Ist an mir vorbei gegangen?
Die Dame finde ich ja nun nicht weiter ärgerlich... sie tut nur, wie aufgetragen. Der Herr spricht aber endlich aus, was jeder weiß: Liste wird erweitert. Da bekennen sie ja mal Farbe.
Die Dame finde ich ja nun nicht weiter ärgerlich... sie tut nur, wie aufgetragen. Der Herr spricht aber endlich aus, was jeder weiß: Liste wird erweitert. Da bekennen sie ja mal Farbe.
kylie
Super Knochen
danke für das einstellen des links, so konnte ich´s nun auch sehen. ähm, jo. immer dasselbe, aber wenigstens war markus mit seinem/r süßen ein lichtblick. und ja, ES IST EIN ANFANG! das sollte uns allen zu denken geben. "kotz", so wie auch zum rest des gesagten von den beiden "wissenden".
immer wieder die sogenannten studien, die niemand sieht, niemand weiß.
ach, täglich peift das murmeltier...
immer wieder die sogenannten studien, die niemand sieht, niemand weiß.
ach, täglich peift das murmeltier...
Conny30
Super Knochen
Ja, ich habe mir den Beitrag auch gerade im Internet angesehen. Danke auch für den Link.
Was fällt mir dabei auf?
Zwei Fachleute, die sich offensichtlich bei dem was sie da so sagen, selbst dermaßen unwohl fühlen, daß sie ihr Unbehagen nicht nur in der Körpersprache und Mimik deutlich zum Ausdruck bringen, sondern sich auch beide in den wenigen Minuten Redezeit "versprechen". "Nicht ganz willkürlich" wollte der "Fachmann" ganz sicher nicht sagen und "Fachfrau" wollte wohl auch nicht so unverholen zugeben, daß es sich um Anlaßgesetzgebung gehandelt hat.
Nur in einem Moment ändert sich die Situation, nämlich als Hr. Karner sagt "Das ist unbestritten" als er darauf angesprochen wird, daß das Problem "am anderen Ende der Leine" liegen könnte. Da stimmt der Mann sofort zu und zwar so, daß man deutlich merkt, daß er jetzt endlich einmal sagt, was er wirklich denkt.
Das bestätigt meine Vermutung, daß es bei der "Kampfhundeverordnung" von allem Anfang an, vorwiegend - oder zumindest auch - darum ging, einen gewissen "Typ Hundehalter", der tatsächlich eine Gefährdung der Öffentlichkeit darstellt und eben eine besondere Vorliebe für Hunderassen mit einem "gefährlichen Ruf" hat, "unter Kontrolle zu bringen" oder von der Hundehaltung abzuhalten.
Hr. Karner und Frau Wolf, können sich nicht hinstellen und vor dem TV-Publikum sagen : "Staff & Co. sind bei HH, die einen Hund zum Angeben brauchen und es auch ganz gerne sehen, wenn ihr Hund andere einschüchtert, halt nun einmal beliebter als Schäfer und Spitz und drum pfeiffen wir auf Beißstatistiken" auch wenn es vielleicht das ist, was die Beiden in ihrem Innersten denken.
Was der Gesetzgeber nur übersieht ist, daß Staff&Co. tatsächlich bei genau diesem "Typ Hundehalter" langsam beginnen durch andere Rassen (die sicher nicht weniger groß und kräftig sind) ersetzt zu werden - beginnt mir auch hier wo ich wohne aufzufallen.
Also ist nichts sicherer und nichts besser geworden - nur schaffen es die Verantwortlichen offenbar nicht das zu erkennen oder einzugestehen.
Liebe Grüße, Conny
Was fällt mir dabei auf?
Zwei Fachleute, die sich offensichtlich bei dem was sie da so sagen, selbst dermaßen unwohl fühlen, daß sie ihr Unbehagen nicht nur in der Körpersprache und Mimik deutlich zum Ausdruck bringen, sondern sich auch beide in den wenigen Minuten Redezeit "versprechen". "Nicht ganz willkürlich" wollte der "Fachmann" ganz sicher nicht sagen und "Fachfrau" wollte wohl auch nicht so unverholen zugeben, daß es sich um Anlaßgesetzgebung gehandelt hat.
Nur in einem Moment ändert sich die Situation, nämlich als Hr. Karner sagt "Das ist unbestritten" als er darauf angesprochen wird, daß das Problem "am anderen Ende der Leine" liegen könnte. Da stimmt der Mann sofort zu und zwar so, daß man deutlich merkt, daß er jetzt endlich einmal sagt, was er wirklich denkt.
Das bestätigt meine Vermutung, daß es bei der "Kampfhundeverordnung" von allem Anfang an, vorwiegend - oder zumindest auch - darum ging, einen gewissen "Typ Hundehalter", der tatsächlich eine Gefährdung der Öffentlichkeit darstellt und eben eine besondere Vorliebe für Hunderassen mit einem "gefährlichen Ruf" hat, "unter Kontrolle zu bringen" oder von der Hundehaltung abzuhalten.
Hr. Karner und Frau Wolf, können sich nicht hinstellen und vor dem TV-Publikum sagen : "Staff & Co. sind bei HH, die einen Hund zum Angeben brauchen und es auch ganz gerne sehen, wenn ihr Hund andere einschüchtert, halt nun einmal beliebter als Schäfer und Spitz und drum pfeiffen wir auf Beißstatistiken" auch wenn es vielleicht das ist, was die Beiden in ihrem Innersten denken.
Was der Gesetzgeber nur übersieht ist, daß Staff&Co. tatsächlich bei genau diesem "Typ Hundehalter" langsam beginnen durch andere Rassen (die sicher nicht weniger groß und kräftig sind) ersetzt zu werden - beginnt mir auch hier wo ich wohne aufzufallen.
Also ist nichts sicherer und nichts besser geworden - nur schaffen es die Verantwortlichen offenbar nicht das zu erkennen oder einzugestehen.
Liebe Grüße, Conny
Markus Pollak
Super Knochen
Genau so ist es!!!!
Darum haben diese beiden "Experten" gleich nach der Sendung folgende Nachricht von mir erhalten:
Sehr geehrte Frau Dr. Wolf!
Sehr geehrter Herr Dr. Karner!
es ist beschämend wie einfach Sie ohne rot anzulaufen vor der Kamera lügen können!
Herr Dr. Karner, SIE wissen ganz genau, dass die in den Rassenlisten angeführten Hunde KEINE schwereren Verletzungen verursachen als ähnlich große Hunde anderer Rassen - sollten Sie es NICHT wissen, wäre eine Nachschulung angebracht!!!
z.B.:
- "Measurement of Bite Force in Dogs: A Pilot Study". Veröffentlicht in "J. Vet. Dent." 1995, (12) 2; 49-54 (Lindner, Maretta, Pijanowsky, Johnson und Smith)
- "Occlusal forces in normal- and long-faced adults", in J. dent. Res., 1983 (62); 566-71)
Tödlich endende Beißvorfälle gab es mit Hunden aller möglichen Rassen, selbst von Dackeln!
Fr. Dr. Wolf lügt, wenn sie behauptet, dass die in den Listen angeführten Rassen öfter in den ANGEBLICH zu Rate gezogenen Statistiken und Untersuchungen vorkommen.
Tatsächlich gibt es KEINE EINZIGE offizielle Statistik, in der Hunde der gelisteten Rassen überproportional häufig vorkommen!
z.B.:
- http://www.add.rlp.de/Kommunale-und-hoheitliche-Aufgaben,-Soziales/Ordnungswesen,-Hoheitsangelegenheiten/Ordnungsrecht/Gefaehrliche-Hunde/
- http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/referat25/hundestatistik_2009.pdf
- Freie Universität Berlin, Fachbereich Veterinärmedizin, Institut für Tierschutz und Tierverhalten „Auffällig gewordene Hunde in Berlin und Brandenburg - ihre Repräsentanz in offiziellen Statistiken und in der Hundepopulation“ von Rainer Struwe und Franziska Kuhne
- oder auch eine Studie aus Österreich - „Analysis of Dog Bites in Children“ (Pediatrics 2006;117:374-379
Weder die Häufigkeit, noch die Auswirkungen von Bissen dieser Hunderassen sind im Vergleich zu anderen Hunden auffällig!
SIE wissen es und betreiben ein politisch motiviertes Spiel auf Kosten der Hunde, Hundehalter und nicht zuletzt auch der öffentlichen Sicherheit, weil durch diese untauglichen Maßnahmen die Ausarbeitung GUTER Maßnahmen verhindert wird.
Ein von Ihnen enttäuschter, aber nicht überraschter (weil man sich mittlerweile daran gewöhnt)
Markus Pollak
Darum haben diese beiden "Experten" gleich nach der Sendung folgende Nachricht von mir erhalten:
Sehr geehrte Frau Dr. Wolf!
Sehr geehrter Herr Dr. Karner!
es ist beschämend wie einfach Sie ohne rot anzulaufen vor der Kamera lügen können!
Herr Dr. Karner, SIE wissen ganz genau, dass die in den Rassenlisten angeführten Hunde KEINE schwereren Verletzungen verursachen als ähnlich große Hunde anderer Rassen - sollten Sie es NICHT wissen, wäre eine Nachschulung angebracht!!!
z.B.:
- "Measurement of Bite Force in Dogs: A Pilot Study". Veröffentlicht in "J. Vet. Dent." 1995, (12) 2; 49-54 (Lindner, Maretta, Pijanowsky, Johnson und Smith)
- "Occlusal forces in normal- and long-faced adults", in J. dent. Res., 1983 (62); 566-71)
Tödlich endende Beißvorfälle gab es mit Hunden aller möglichen Rassen, selbst von Dackeln!
Fr. Dr. Wolf lügt, wenn sie behauptet, dass die in den Listen angeführten Rassen öfter in den ANGEBLICH zu Rate gezogenen Statistiken und Untersuchungen vorkommen.
Tatsächlich gibt es KEINE EINZIGE offizielle Statistik, in der Hunde der gelisteten Rassen überproportional häufig vorkommen!
z.B.:
- http://www.add.rlp.de/Kommunale-und-hoheitliche-Aufgaben,-Soziales/Ordnungswesen,-Hoheitsangelegenheiten/Ordnungsrecht/Gefaehrliche-Hunde/
- http://www.thueringen.de/imperia/md/content/tim/abteilung2/referat25/hundestatistik_2009.pdf
- Freie Universität Berlin, Fachbereich Veterinärmedizin, Institut für Tierschutz und Tierverhalten „Auffällig gewordene Hunde in Berlin und Brandenburg - ihre Repräsentanz in offiziellen Statistiken und in der Hundepopulation“ von Rainer Struwe und Franziska Kuhne
- oder auch eine Studie aus Österreich - „Analysis of Dog Bites in Children“ (Pediatrics 2006;117:374-379
Weder die Häufigkeit, noch die Auswirkungen von Bissen dieser Hunderassen sind im Vergleich zu anderen Hunden auffällig!
SIE wissen es und betreiben ein politisch motiviertes Spiel auf Kosten der Hunde, Hundehalter und nicht zuletzt auch der öffentlichen Sicherheit, weil durch diese untauglichen Maßnahmen die Ausarbeitung GUTER Maßnahmen verhindert wird.
Ein von Ihnen enttäuschter, aber nicht überraschter (weil man sich mittlerweile daran gewöhnt)
Markus Pollak
Versprechen sich da irgendwelche Leute was davon wenn man (bewusst) nicht die Chuzpe hat/zeigt, das zu sagen? Glauben die, die einschlägigen HH sind so blöd und checken das nicht? "So einer" hat doch erst keinen gefährlichen Hund mehr, wenn alle drauf stehn auf der Liste.