WUFF kritisiert geplantes NÖ-Hundegesetz

Tamino schrieb:



Wenn mir der Stimmenmehrheit einer einzigen Partei das Gesetz abgelehnt worden wäre, obwohl alle anderen Fraktionen dafür gewesen wären, würde dann auch gesagt werden, das sei keine Demokratie????

Oder wäre dann zu lesen: Die Vernunft hat sich durchgesetzt?????

Ich bin der Meinung, wenn man protestieren will, sollte man korrekt und sachlich vorgehen um keinerlei Angriffsfläche zu bieten.

Wurde nämlich gerade mit einer Menge Zynismus, von einem Menschen, der fleißig Kopien davon verschickt, gefragt: "Na was sagst, wie schnell doch für manche die Demokratie keine mehr ist, wenn ihnen was nicht paßt." Schluck.

Was sollte ich denn antworten, obwohl ich das Gesetz für einen Sonderpfusch halte????
Zum Vergrößern anklicken....


Demokratisch gewählt sind sie ja, trotzdem sehe ich diese Landesfürsten mit absoluter Mehrheit sehr, sehr kritisch.
Viele werden in diversen Gegenden schon als Tradition gewählt, "weil man des hoit immer scho so gmocht hot" und nicht weil die Leute nachdenken.

Und wenn man sich seiner Macht zu sicher ist, entsteht Willkür.
Bis zur nächsten Wahl hat es die Schafherde eh wieder vergessen.

Koalitionen sind in jedem Fall die bessere Regierungsform.
 
Ciliatus schrieb:
Nunja, ich denke schon, dass die Aufnahme von Schäfern auf die Liste für uns alle nicht das schlechteste wäre, was passieren könnte. Es halten so viele Leute diese Rasse, dass sofort eine viel grössere Lobby gegen dieses Gesetz Sturm laufen würde.
DAs wäre ja überhaupt das Beste...für die Gegner...weil man damit automatisch mit denen einer Meinung ist, dass eine Liste sinnvoll ist:(

Rasselisten sind natürlich das allerletzte, und ich hoffe ihr versteht mich nicht falsch. Aber für uns wäre das denke ich durchaus positiv im Kampf gegen dieses Gesetz. Nur werden sie den niemals drauf setzen, da sie genau wissen, was dann passiert.

Gruss
Zum Vergrößern anklicken....
du kannst nicht davon ausgehen, dass Leute so etwas so verstehen wie du....die meisten incl. Hundehalter, denken dann automatisch..die Hunde sind gefährlich

dondidi schrieb:
Gott sei Dank mal jemand der den Hintergedanken versteht.
Zum Vergrößern anklicken....

Markus Pollak schrieb:
Keine Angst, wir haben deine Hintergedanken schon verstanden, aber wir sind NICHT deiner Meinung!

Ich werde mit GARANTIE niemanden schlecht machen um mir dadurch einen Vorteil zu "sichern"....abgesehen davon habe ich neben einem American Pit Bull Terrier, einer Bulli-Hündin und drei StaffBulls auch noch einen Schäfer und ich sehe es gar nicht gerne, wenn jemand auch nur auf EINEM meiner Hunde herumtrampelt - weder ernsthaft, noch aus taktischen Gründen!
Zum Vergrößern anklicken....

Danke...abgesehen davon, das es ein gefundenes Fressen für Hundegegner wäre, ist eine Streiterei unter den verschiedenen Hundeleuten sowas von contraproduktiv...wie man es sich nur vorstellen kann...
 
Andrea J schrieb:
DAs wäre ja überhaupt das Beste...für die Gegner...weil man damit automatisch mit denen einer Meinung ist, dass eine Liste sinnvoll ist:(
....
du kannst nicht davon ausgehen, dass Leute so etwas so verstehen wie du....die meisten incl. Hundehalter, denken dann automatisch..die Hunde sind gefährlich
....
Danke...abgesehen davon, das es ein gefundenes Fressen für Hundegegner wäre, ist eine Streiterei unter den verschiedenen Hundeleuten sowas von contraproduktiv...wie man es sich nur vorstellen kann...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weis nicht wie oft ichs noch schreiben soll, dass ich gegen jegliche Listen bin. Es aber dem Kampf gegen die Liste nicht schaden würde, wenn auf einmal so weit verbreitete Hunde wie Schäfer auch auf der Liste wären. So wie es jetzt ist, ist es sowieso so, dass man als SOKA Halter von der Mehrheit der Leute die "liebe Wauzis" halten sowieso als Abschaum angesehen wird. Oder ist es nicht so? Klar hier im Forum gibts viele Ausnahmen, aber das sind auch sowieso Leute die sich viel mehr mit der Materie Hund beschäftigen, als die Durchschnittsfamilie die einen Hund hat, weil das irgendwie dazu gehört.
Wachgerüttelt würden die erst werden, wenn aufeinmal ihre Rassen auch auf der Liste wären. Und wie gesagt die verdienen es genauso wenig oder genauso viel wie jene die schon oben stehen.

Was passiert, wenn wir uns allesamt vornehm zurück halten, hat man in der TV-Debatte auf ATV schon gesehen.
 
Tamino schrieb:


Dass das Gesetz hingepfutsch wurde steht außer Streit, aber was hat das mit "in einer Demokratie!!!" zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....


Hi,

weil ich es arg finde, dass eine Partei im Alleingang mirnix-dirnix ein Gesetz durchdrücken kann, obwohl alle anderen Fraktionen geschlossen dagegen waren. Diesen "Klubzwang" beim Abstimmen finde ich heftig.

Klar, im Prinzip ist es eine demokratische Entscheidung - nur irgendwie find ich die Durchsetzung gar nicht demokratisch.

lg Nina
 
dogged schrieb:
Hi,

weil ich es arg finde, dass eine Partei im Alleingang mirnix-dirnix ein Gesetz durchdrücken kann, obwohl alle anderen Fraktionen geschlossen dagegen waren. Diesen "Klubzwang" beim Abstimmen finde ich heftig.

Klar, im Prinzip ist es eine demokratische Entscheidung - nur irgendwie find ich die Durchsetzung gar nicht demokratisch.

lg Nina
Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst es, der Clubzwang ist es, was das ganze in Wahrheit undemokratisch macht.

Wenn eine Partei beschließt, ein Gesetz durchzuboxen, muss jeder mitstimmen wenn er sich seine politische Zukunft nicht an die Wand picken will.

Fazit: auch in einer Demokratie gibt es Entscheidungen die demokratisch SIND und welche die nur danach aussehen.
 
Ciliatus schrieb:
Ich weis nicht wie oft ichs noch schreiben soll, dass ich gegen jegliche Listen bin. Es aber dem Kampf gegen die Liste nicht schaden würde, wenn auf einmal so weit verbreitete Hunde wie Schäfer auch auf der Liste wären. So wie es jetzt ist, ist es sowieso so, dass man als SOKA Halter von der Mehrheit der Leute die "liebe Wauzis" halten sowieso als Abschaum angesehen wird. Oder ist es nicht so? Klar hier im Forum gibts viele Ausnahmen, aber das sind auch sowieso Leute die sich viel mehr mit der Materie Hund beschäftigen, als die Durchschnittsfamilie die einen Hund hat, weil das irgendwie dazu gehört.
Wachgerüttelt würden die erst werden, wenn aufeinmal ihre Rassen auch auf der Liste wären. Und wie gesagt die verdienen es genauso wenig oder genauso viel wie jene die schon oben stehen.

Was passiert, wenn wir uns allesamt vornehm zurück halten, hat man in der TV-Debatte auf ATV schon gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich leider zustimmen, torzdem sollten wir es nicht fordern!
 
dogged schrieb:
Hi,

weil ich es arg finde, dass eine Partei im Alleingang mirnix-dirnix ein Gesetz durchdrücken kann, obwohl alle anderen Fraktionen geschlossen dagegen waren. Diesen "Klubzwang" beim Abstimmen finde ich heftig.

Klar, im Prinzip ist es eine demokratische Entscheidung - nur irgendwie find ich die Durchsetzung gar nicht demokratisch.

lg Nina
Zum Vergrößern anklicken....

"Klubzwang" gibt es in allen Parteien und bei den meisten Entscheidungen.

Wie schon gesagt, mir geht es nur darum: Protest ja, aber nicht mit Mitteln, die der anderen Seite Argumente in die Hände spielen. Wortwahl, Inhalte etc. sind genau solche Mittel.
 
Niemals nie wollte ich zu Facebook.
Jetzt bin ich dabei.

Ich wäre für einen Riesenprotest. Die Innenstadt is es eh schon gewohnt. ;)
 
noja, gesetzgebung im alleingang geht nur bundesweit, wenn eine partei die mehrheit hat, gilt dann auch nur bundesweit. landesweit geht das nicht, schon gar net, wenns eine koalition gibt.
 
Ingenieur schrieb:
Weiters bestätigt der Fall wieder einmal, dass gerade solche Hunde in der Hand von sozial auffälligen Personen nichts zu suchen haben. Die "Mutter" war ja schon in ständiger Betreung durch Kinderschutzeinrichtungen, und das Kind wurde nach dem Krankenhausaufenthalt in ein Heim gegeben. Nur für die lieben Schmusehunderln gab es keinerlei Konsequenzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja, das wissen wir leider alle, dass manche Personen einfach keine Hunde halten sollten. Aber wie willst das verhindern?
Es ist bei Kindern ja genau dasselbe: wie viele Leute sollten eigentlich keine Kinder bekommen, weils unverantwortlich den Kindern gegenüber ist, wo man sich denkt: "unfassbar, dass diesen Leuten die Kinder net weggenommen werden", aber du kannst ja keinem vorschreiben, dass er keine Kinder bekommen darf bzw. was willst hier machen, solche Leute zwangssterilisieren?

Wer bestimmt wer "sozial auffällig" ist und wer nicht? Für Kinder gibts das Jugendheim, das kontrolliert und bei sozial auffälligen Familien unterstützt und hilft (im Normalfall!).
Wer kontrolliert bei Hunden?

Solange Tiere laut Gesetz eine Sache sind und das Töten und Quälen von einem Tier nicht mehr als ne Sachbeschädigung und mit ner lächerlichen Geldstrafe bestaft wird, wird da gar nix passieren. In Ausnahmefällen - wenns wirklich grausam war die Tierquälerei und in den Medien stark vertreten, dann wird die Höchststrafe (die ist glaub ich Gefängnis, aber auch net sehr lange) gefordert, aber meist dann auch nicht durchgebracht.

Also wie sollen Menschen lernen, dass man Lebewesen gegenüber, die in unserer Gesellschaft auf dem Papier nicht mehr wert sind als ne kaputte Waschmaschine, eine gewisse Verantwortung hat und Fachwissen benötigt, damit man diesen erziehen und führen kann?

Hunde sind lieb und nett, solange sie nicht zubeißen. Wenn ein Hund mal zubeißt (egal aus welchem Grund auch immer) dann ist er eine aggressive Bestie, die eingeschläfert gehört. Es wird weder ordentlich hinterfragt und geprüft, warum der Hund gebissen hat, das ist jedem egal, hauptsache der Hund wird eingeschläfert.
 
"Rechtstaat" Österreich!! Tja, das Gesetz is durch!! Eine Bodenlose Frechheit!!
Auch in Myspace verbreitet sich der Link zur Unterschriftenliste!!
Informiert uns bitte für weitere Aktionen gegen dieses bzw auch anderen Gesetzen und Verboten!!

Yes, WUFF can
 
In Deutschland haben die Herrschaften wenigstens eingesehen, daß Rasselisten wenig bis gar nix bringen.
Beispiel: Schleswig-Holstein.

Rasseliste in Schleswig-Holstein wird abgeschafft!

Oktober 20th, 2009 — 09:40
From: Dominik Völk
Date: 2009/10/19
Subject: Koalitionsvertrag CDU und FDP in SH, Tierschutz
Sehr geehrte Damen und Herren,
in den Koalitionsverhandlungen zwischen CDU und FDP zur 17. Wahlperiode (die
konstituierende Sitzung des Landtages findet am 27.10.2009 statt) wurden
folgende Regelungen zum Thema Tierschutz im Koalitionsvertrag vereinbart:
“CDU und FDP sehen sich dem Tierschutz besonders verpflichtet. Zur Verbesserung des Tierschutzes werden die bestehenden Rechtsgrundlagen evaluiert und ggf. angepasst.
CDU und FDP wollen die Bürgerinnen und Bürger vor verantwortungslosen Hundehaltern schützen. Die Rasseliste hat sich dafür als nicht geeignet erwiesen und wird daher im Gefahrhundegesetz abgeschafft.
CDU und FDP setzen sich dafür ein, dass die Zahl der Tierversuche das notwendige Maß nicht überschreitet.
Wir werden uns für ein Haltungsverbot von Wildtieren in Zirkusbetrieben einsetzen.”
Hinweis:
Der Koalitionsvertrag kann bereits abgerufen werden unter:
Koalitionsvertrag S-H

Qelle:http://blog.couch-gesucht.de/
 
Hallo!

Dieses Hundehaltergesetz is schwachsinnig!!

Politiker machen wieder mal aus einer Mücke ein Elefanten!!

Typisch!! S....ß Politiker!! Nix im Hirn!! Ausser blöd reden, für das griegen die bezahlt!! :mad:
 
Irish schrieb:
Die Rasseliste hat sich dafür als nicht geeignet erwiesen und wird daher im Gefahrhundegesetz abgeschafft. http://blog.couch-gesucht.de/
Zum Vergrößern anklicken....

Hans Mosser hat darauf ... u.a.... in der ATV-Diskussion hingewiesen. Das wurde aber stets leider von der Moderatorin abgewürgt.

Mir hätte - von der Moderatorin - die Frage gafallen:
"In Deutschalnd werden Rasselisten wegen Sinnlosigkeit abgeschafft - in NÖ werden sie eingeführt"... aber leider....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben