Warum? :.(

[Eriu]

Hallo,

also nachdem chico gestern eingeschläfert wurde, begab man sich zur Absberggasse 25 und redete mit dem Hausbesorger, der kannte leider niemanden mit einem großen weißen Hund

Man erfuhr aber, dass in der naheliegenden Trafik jemand nachgefragt hat, ob der Besitzer von Chico hier wohnt und man ihn über dem Trafikant etwas ausrichten könnte. Der Unbekannte möchte die Tierarztrechnung bezahlen, er kommt nächste Woche wieder und hofft auf Namen und Telefonnummer von Chicos Besitzer.

Der Mann dürfte wahrscheinlich der richtige Besitzer von dem braun/weißen AmStaff sein, der anscheinend doch ein schlechtes Gewissen bekommen hat.
Ich bin froh, dass er von sich aus etwas tun möchte. Es gibt halt doch noch couragierte Menschen.....

Gruß
Eriu

 

[Schnuppe]

Also jetzt bin ich echt verwundert Das hätte ich nicht gedacht, dass sich wer nach Chico erkundigt. Auch wenn man ihm nicht mehr helfen kann, aber wenigsten scheint es so das die Tierarztkosten übernommen werden...

 

[ET01]

die verwenden doch auch fotos von überwachungskameras - da werden die doch auch nicht gefragt - od is das wieder was anderes

nein ganz stimmt das nicht. wenn fotos, videos oder ähnliches bei gericht verwendet werden, fragt der richter immer vorher denjenigen der drauf ist ob er das band abspielen DARF. es muß die einwilligung der person vorliegen.

 

[Eriu]

Ich bin auch verwundert. Vielleicht hat ja der Besitzer des braun/weißen AmStaffs hier alles mitverfolgt und nun doch Bammel bekommen, dass er Anzeige bekommt, etc.

Jedenfalls bin ich froh, wenn es so funktioniert.

LG
Eriu

 

[BärBarotti]

nein ganz stimmt das nicht. wenn fotos, videos oder ähnliches bei gericht verwendet werden, fragt der richter immer vorher denjenigen der drauf ist ob er das band abspielen DARF. es muß die einwilligung der person vorliegen.

*lol* zuviel alexander hold geguckt?

i glaubs net ganz - aber diskutieren werd ich nicht, weil ich mich damit noch nicht auseinander gesetzt hab u somit auch nix beweisen kann

 

[BärBarotti]

das ist ja wirkl eine überraschende wendung - einerseits recht löblich, andererseits ändert es aber nichts an d tatsache, was passiert ist u interessant wär vor allem, was er in zukunft zu tun gedenkt, damit so etwas nicht mehr vorfallen kann

 

[Eriu]

@Bärbotti

das sich nichts mehr ändert ist leider wahr. Aber ich bin auch gespannt, was weiter passiert!!!

 

[ET01]

Der Mann dürfte wahrscheinlich der richtige Besitzer von dem braun/weißen AmStaff sein, der anscheinend doch ein schlechtes Gewissen bekommen hat.
Ich bin froh, dass er von sich aus etwas tun möchte. Es gibt halt doch noch couragierte Menschen.....

Gruß
Eriu

wow, das wundert mich jetzt auch, aber ich bin froh, daß er wenigstens das macht.

 

[bound26]

hallo eriu!na wenigstens was ich weiß das der typ mit dem dogo dort wohnt..aber das ist ja jetzt egal...weil der hat eh nix gemacht....warscheindlich hat der mit dem ich gesprochen habe gestern...ihm mitgeteilt das einige leute schon auf der suche nach im sind...weil er ganz verwundert war als ich zu ihm gesagt habe das im internet schon "gefahndet"nach ihm wird....ändert zwar auch nicht mehr viel aber wenigstens zeigt das von charakter...auch wenn der besitzer selbst nicht dabei war als der vorfall passierte.....lg

Hallo,

also nachdem chico gestern eingeschläfert wurde, begab man sich zur Absberggasse 25 und redete mit dem Hausbesorger, der kannte leider niemanden mit einem großen weißen Hund

Man erfuhr aber, dass in der naheliegenden Trafik jemand nachgefragt hat, ob der Besitzer von Chico hier wohnt und man ihn über dem Trafikant etwas ausrichten könnte. Der Unbekannte möchte die Tierarztrechnung bezahlen, er kommt nächste Woche wieder und hofft auf Namen und Telefonnummer von Chicos Besitzer.

Der Mann dürfte wahrscheinlich der richtige Besitzer von dem braun/weißen AmStaff sein, der anscheinend doch ein schlechtes Gewissen bekommen hat.
Ich bin froh, dass er von sich aus etwas tun möchte. Es gibt halt doch noch couragierte Menschen.....

Gruß
Eriu

 

[Paulchen28]

nein ganz stimmt das nicht. wenn fotos, videos oder ähnliches bei gericht verwendet werden, fragt der richter immer vorher denjenigen der drauf ist ob er das band abspielen DARF. es muß die einwilligung der person vorliegen.

Das stimmt nicht, der Richter MUSS sich jedes Beweismittel ansehen, auch wenn er es dann für nicht zulässig erklären muss.

 

[Paulchen28]

Hallo,

also nachdem chico gestern eingeschläfert wurde, begab man sich zur Absberggasse 25 und redete mit dem Hausbesorger, der kannte leider niemanden mit einem großen weißen Hund

Man erfuhr aber, dass in der naheliegenden Trafik jemand nachgefragt hat, ob der Besitzer von Chico hier wohnt und man ihn über dem Trafikant etwas ausrichten könnte. Der Unbekannte möchte die Tierarztrechnung bezahlen, er kommt nächste Woche wieder und hofft auf Namen und Telefonnummer von Chicos Besitzer.

Der Mann dürfte wahrscheinlich der richtige Besitzer von dem braun/weißen AmStaff sein, der anscheinend doch ein schlechtes Gewissen bekommen hat.
Ich bin froh, dass er von sich aus etwas tun möchte. Es gibt halt doch noch couragierte Menschen.....

Gruß
Eriu

Wenigstens einer der was tun möchte, schade nur, dass das Chico nichts mehr bringt.

 

[ET01]

Das stimmt nicht, der Richter MUSS sich jedes Beweismittel ansehen, auch wenn er es dann für nicht zulässig erklären muss.

er DARFS nicht als beweis werten, da liegt der unterschied. (obwohl es trotzdem indirekt gewertet wird, je nachdem was drauf ist). und das mit dem ansehen stimmt, aber will ers vorführen in der verhandlung gehts in die beweisaufnahme, dazu muß er fragen.

selbst wenn du einen berufsdetektiv einsetzt ist es schwierig bildmaterial als beweis durchzubringen.

 

[Paulchen28]

er DARFS nicht als beweis werten, da liegt der unterschied. (obwohl es trotzdem indirekt gewertet wird, je nachdem was drauf ist). und das mit dem ansehen stimmt, aber will ers vorführen in der verhandlung gehts in die beweisaufnahme, dazu muß er fragen.

selbst wenn du einen berufsdetektiv einsetzt ist es schwierig bildmaterial als beweis durchzubringen.

Ja, aber meinst du nicht, dass es den Richter nicht trotzdem beeinflusst?

 

[ET01]

Ja, aber meinst du nicht, dass es den Richter nicht trotzdem beeinflusst?

hab ich ja geschrieben indirekt wirds trotzdem gewertet, weil ers halt einfach gesehen hat. vor allem bei eindeutigen bildern. aber er dürfte es nicht.

aber im grunde gings ja rein darum, daß schnuppe ein foto hätte schießen sollen ohne wissen der person und das dann weitergeben. daher hab ich drauf hingewiesen, weil wenn der typ das weiß oder mitkriegt, hat nachher schnuppe vielleicht ne anzeige und das ist nicht notwendig.

aber es hat sich ja eh so auch gelöst und der typ hat sich selbst gemeldet

 

[Paulchen28]

hab ich ja geschrieben indirekt wirds trotzdem gewertet, weil ers halt einfach gesehen hat. vor allem bei eindeutigen bildern. aber er dürfte es nicht.

aber im grunde gings ja rein darum, daß schnuppe ein foto hätte schießen sollen ohne wissen der person und das dann weitergeben. daher hab ich drauf hingewiesen, weil wenn der typ das weiß oder mitkriegt, hat nachher schnuppe vielleicht ne anzeige und das ist nicht notwendig.

aber es hat sich ja eh so auch gelöst und der typ hat sich selbst gemeldet

Das wollt ich eh auch schon schreiben, dass es eh egal ist und keinen Sinn hat darüber zu diskutieren, da es sich glücklicherweise von alleine gelöst hat.

Trotzdem schau dir mal das Urheberrechtsgesetz an, einfach weil es interessant ist. Da steht sehr viel interessatnes zum Thema Veröffentlichungen wann es kein Problem gibt und wann schon drinnen.
Ich für meinen Teil finde es auf jeden Fall interessant.

Lg

 

[ET01]

Trotzdem schau dir mal das Urheberrechtsgesetz an, einfach weil es interessant ist. Da steht sehr viel interessatnes zum Thema Veröffentlichungen wann es kein Problem gibt und wann schon drinnen.
Ich für meinen Teil finde es auf jeden Fall interessant.

Lg

danke, 4 jahre medienbeobachtung und 6 jahre rechtsanwalt + steuerberatung haben gereicht. heutzutage bin ich froh mit gesetzen nix mehr am hut zu haben. allen voran das urheberrecht und nachfolgend das privatrechtliche. nur strafrecht mag ich nach wie vor *g*.

 

[Paulchen28]

danke, 4 jahre medienbeobachtung und 6 jahre rechtsanwalt + steuerberatung haben gereicht. heutzutage bin ich froh mit gesetzen nix mehr am hut zu haben. allen voran das urheberrecht und nachfolgend das privatrechtliche. nur strafrecht mag ich nach wie vor *g*.

Hi!

Warum hast du dann die beiden § nicht gekannt? Nach denen das Veröffentlichen unter bestimmten Umständen, wohl erlaubt ist?

 

[ET01]

das weiß ich eh, mir ist es nur drum gegangen daß jemand anderer reingezogen worden wäre in die gschichte. wie kommt der dann dazu probleme zu kriegen? klar gibts möglichkeiten, sogar mehr als zwei. wir mußten oft genug argumentieren, wenn sich irgendeine zeitung wiedermal wichtig machte, weil wir im zuge der observation einen artikel kopierten.

 

[Paulchen28]

das weiß ich eh, mir ist es nur drum gegangen daß jemand anderer reingezogen worden wäre in die gschichte. wie kommt der dann dazu probleme zu kriegen? klar gibts möglichkeiten, sogar mehr als zwei. wir mußten oft genug argumentieren, wenn sich irgendeine zeitung wiedermal wichtig machte, weil wir im zuge der observation einen artikel kopierten.

Sorry, dann habe ich das falsch verstanden, ich dachte du meinst es ist nicht möglich, ich habe es nicht darauf bezogen, dass du keinen 3 damit hineinziehen wolltest.

Na, dann hatten wir wohl beide Recht nur aneinenader vorbei geschrieben.