Ich versteh schon, was ihr meint. Ich denk nur, dass man damit aber mehr Schaden als Nutzen anrichten kann. Man beraubt sich nämlich der Argumente, wenn´s hart auf hart kommt.
Nur als Bsp.: Es gab doch mal einen Prozess wegen der Section Control, weil - glaub ich - ein Schild gefehlt hat. D.h. das ganze Ding war eine Zeitlang ungültig und niemand mußte Strafe zahlen.
Wäre da schon vorher irgend ein Übereifriger aufmarschiert und hätte gesagt "Bitte, wie ist das da jetzt ganz genau, wenn doch da kein Schild steht usw blabla..." - na dann hätten´s das Schild eben gleich aufgestellt....
Und es wird doch wohl keiner glauben, dass das Gesetz gleich wieder abgeschafft wird, nur weil sich am 1.Juli vielleicht 50 Soka-Besitzer vor irgendeinem Amt anstellen?
ich versteh umgekehrt auch, was du meinst. und ich bin ansonsten durchaus fan von rauszögern und owezaahn.
der vergleich mit der section control hinkt für mich insofern, als dass irgendeine section control keinen wirklich direkten einfluss auf mein leben hat und ich auch keinerlei emotionale bindung zu irgendeinem straßenabschnitt habe.
ich geh absolut nicht davon aus, dass ein gesetz abgeschafft wird, bloß weil "das system" kurzfristig völlig überlastet ist. aber ich will informationen, die mir auch zustehen.
indirekt geht es aber darum, dass ich oder andere den hund verlieren könnten, gut, ich geh in meinem falle nicht wirklich davon aus, aber einen unangenehmen beigeschmack hat`s schon. und als die pitbullbesitzeransprechperson im bezirk und selbsternannte ombudsstelle, weiß ich, dass die leute, die überhaupt von der sache wissen (die indirekt als problemklientel hingestellte gruppe der migranten hat teilweise nicht die geringst ahnung, was auf sie zu kommt) wirklich verunsichert sind. klar, der "problematische" teil liebäugelt mit der abgabe, alle anderen haben zumindest ein ungutes gefühl und eigentlich keinen plan.
mir ist schon klar, dass ich indirekt fordere, dass dieses gesetz auch tatsächlich exekutiert wird und nicht nur leeres gewäsch bleibt. mit sicherlich nicht immer nur angenehmen folgen. und das seh ich mit durchwegs gemischten gefühlen.
eh wär`s mir lieber, das wird ähnlich äh... streng gesehen wie leinen- und beißkorbpflicht. ich halte es allerdings für relativ unwahrscheinlich, dass zumindest anfangs nicht ordentlich druck gemacht wird, alles andere ließe diese sima-kampagne in einem reichlich schiefen licht erscheinen. die will "law & order und saubere straßen" und ein paar opfer für die wahlkampfstatistik. zumindest macht es diesen anschein.
die unangenehmen folgen ergeben sich allerdings für die meisten betroffenen wahrscheinlich nicht aus einem larifari-führschein, sondern aus dem klima, dass durch all die führscheindebatten entstanden ist (und durch die hundebesitzeridioten, denen man wohl zu recht ein bissl zuwesteigen kann oder muss).
ich will jedem, der meint, er müsse mich anzeigen, allein aufgrund der tatsache, dass mein hund soo ein hund ist diesen unseligen wisch in amtlich beglaubigter kopie, in am besten 10 fach ausführung, ans hirn schmeißen können und dann hätt ich gern a ruh. ich hoffe ganz ehrlich, dass wien nicht die "kampfhundstimmung" deutscher städte erreicht, ich bin nur nicht allzu zuversichtlich.
und ich will, wenn schon gesetz, dann eines, an das ich mich halten kann, eben weil ich mich daran halten will, nicht weil ich`s so toll find, sondern weil diese kampagne so gschickt mit ängsten spielt. mit denen von hundegegnern und denen von hundebesitzern. ich will den ängstlichen sagen können "ich bin nicht euer problem, lasst mich anglaahnt." und ich will einen "sicheren rahmen" für meinen hund.
und ich seh es durchaus so, vielleicht ein trugschluss, dass die sima-politik angreifbarer wird, wenn sie nicht funktioniert, weil eben offensichtlich völlig schasaugert angelegt.
ich geh nicht davon aus, dass die hundesituation besser wird, eine frau sima hat bereits (und das, obwohl sie sich ansonsten so gern für ihre mitarbeit am tierschutzgesetz auf die schulter klopfen lässt) für wesentlich restriktivere gesetzesvorschläge unterschrieben, die övp hat ähnliches in ihren schubladen. könnt man natürlich sagen: eh glimpflich davongekommen mit nur dem hfs.
wenn es all die debatten um "beziehen wir alle in den hfs ein, oder machma gleich ein bh draus oderoderoder?!" nicht gäbe, sähe ich`s lockerer. in anbetracht all der debatten, die rund um hfs und co. nicht nur in wien laufen, seh ich persönlich für mich den halbwegs vernünftigsten weg darin, die undurchdachtheit und undurchführbarkeit aufzuzeigen und nicht nur wie erstarrt da zu sitzen und der dinge zu harren, die noch kommen könnten.
ging`s insgesamt gesehen wirklich nur um den hfs würd ich rauszögern, was geht. so halt ich es für sinnvoller, anzuprangern und aufzuzeigen, dass nicht mal der "basisvoschlag" so nebenbei umgesetzt werden kann, bevor noch mehr geplant wird.
muss nicht jeder so sehen, vielleicht wär´s auch andersrum vernünftiger. aber wie gesagt, das ist ein gesetz, bei dem für mich emotionen im spiel sind, weshalb ich`s eben nicht auf die leichte schulter nehme.
das versteh ich bis jetzt nicht????? es steht doch sowieso geschrieben, dass ich das ab 1. kann, also WARUM wirfst du mir das jetzt vor
waren sogar ihre eigenen worte: was??? so ein kleiner hund braucht einen schein??? das wussten wir nicht, unglaublich, eine frechheit, etc...
