Heizungen - Holzöfen, Wärmepumpen, Fernwärme, Strom... und Klimawandel, also auch Klimaanlagen... (2)

[Caro1]

Wer sagt denn, dass es teuer wäre.. Und warum baut China so viele neue Atomkraftwerke, wenn die angeblich so extrem teuer sind???..

Zur Frage, warum China so viele neue Kohlekraftwerke baut, gibt es hier einen recht interessanten Artikel.

Auch hier, die Frage war NICHT, warum China so viele Kohlekraftwerke, sondern Atomkraftwerke baut... aber lasse gut sein, ich will dich ja nicht in Verlegenheit bringen...

 

[Cato]

Bitte, man sollte zuerst einmal verstanden haben, wie am Markt der Strompreis gebildet wird, bevor man sich über teuer zugekauften Strom beschwert.

Das geht nach dem sogenannten Merit-Order-Prinzip, das hat einige Vorteile (vor allem hat es lange Zeit ganz gut funktioniert), aber eben auch Nachteile.

Das Merit Order Prinzip einfach erklärt

Verstehst du das Merit Order Prinzip noch nicht vollständig? In diesem Video erklären wir einfach und verständlich, was das Merit Order Prinzip ist, wie es funktioniert und wieso der Strompreis an den Gaspreis gekoppelt ist. Außerdem: Wie kommen die Strompreise zustande? Michael Friedl...

www.wko.at

 

[Brigie]

Ja, krass gelle, bei alle der neuen Technik trotzdem jährlich neue Atom- und Kohlekraftwerke und 2025 noch immer einen Anteil von 56 Prozent am Weltweiten Kohleverbrauch...

... und China setzt weiterhin, neben Atomkraftwerke, auf Kohlekraftwerke und baut "nur" in 2026 unvorstellbare 85 neue Kohlekraftwerke... was Zahlen...

.. und was sagt das jetzt über den Kohleverbrauch von China aus?

China ist Spitzenreiter mit 56 Prozent am Weltweiten Kohleverbrauch und baut 85 neue Kohlekraftwerke nur 2026...

Somit China der größte Kohleverbraucher der Welt. Der Verbrauch stieg 2024 weiter an und erreichte geschätzte 4,9 Milliarden Tonnen.
Der Kohleverbrauch der gesamten EU wird auf 107 Millionen Tonnen im Jahr 2024 geschätzt.. somit, dreimal 107 Millionen Tonnen immer noch ein Bruchteil von dem was China verbraucht..

 

[Brigie]

Übrigens finde ich es recht lustig, wenn du Zitier-links so zusammenbastelst, dass es aussieht, als hätte ich dich zitiert und dir geantwortet.



Mein echtes Posting zur Frage der chinesischen Kohlekraftwerke, ganz ohne Erwähnung deiner Person:

Zur Frage, warum China so viele neue Kohlekraftwerke baut, gibt es hier einen recht interessanten Artikel.
China tickt politisch und wirtschaftlich ein bisschen anders als die EU.

Warum China Kohlekraftwerke baut – und sie nicht nutzt

China baut Kohlekraftwerke im Rekordtempo, doch viele bleiben ungenutzt. Hinter der Bauwelle steckt ein strategisches Programm

finanzmarktwelt.de

Zitat:

Kohle als strategisches Sicherheitsnetz Im Hintergrund steht eine strategische Verschiebung. Kohle bleibt im System, aber nur als Sicherheitsnetz für den Übergang. Wenn Wind und Sonne noch nicht genug liefern, sollen die neuen Anlagen kurzfristig einspringen. Langfristig verliert Kohle ihre Rolle im Strommix. Der Kern des Wachstums liegt längst woanders. Die Solarbranche produziert Module in Rekordtempo, und Energiespeicher werden zu einer langsam wachsenden Säule des Netzes. Der 15. Fünfjahresplan spricht offen von einem „neuen Energiesystem“, das auf Erneuerbare ausgerichtet ist und fossile Brennstoffe nur noch als Reserve akzeptiert. Doch dieser Wandel hat eine harte Realität: Chinas Energiepolitik ist nicht nur grün, sondern auch geopolitisch. Energieunabhängigkeit ist ein Kernziel beider Fünfjahrespläne. Sie gilt als Voraussetzung nationaler Sicherheit. China will seine Abhängigkeit von Importen, vor allem bei Öl und Gas, deutlich senken. Kohle spielt dabei eine Schlüsselrolle, weil sie fast vollständig im Inland gefördert wird. Während Solar- und Windkraft den Umbau langfristig tragen, stabilisiert Kohle die Gegenwart. Sie sichert die Versorgung, wenn internationale Märkte schwanken, Preise steigen oder Lieferketten unterbrochen werden. Die Regierung bezeichnet sie als heimische Reserve, eine Art wirtschaftliches Sicherheitsventil im Energiesystem.

Ich weiß nicht warum du jedes Posting, egal ob man dich drin erwähnt oder nicht, sofort auf dich beziehst. Oder es so darstellen willst, als hätte es sich auf dich bezogen. Sogar dann wenn du gar nicht explizit danach gefragt hast

Dieses Posting, nur um es ganz klarzustellen, ist tatsächlich eine direkte Antwort auf dein Posting. Zufrieden?

 

[Caro1]

Ohje, jetzt wird es peinlich... lese mal die Nachrichten in Ruhe durch, vielleicht findest dann den Fehler..

Und nein, da wurde nichts zusammengeschnitten, wie man am Zitat sehen kann..

 

[Caro1]

.. und was sagt das jetzt über den Kohleverbrauch von China aus?

China ist Spitzenreiter mit 56 Prozent am Weltweiten Kohleverbrauch und baut 85 neue Kohlekraftwerke nur 2026...

Somit China der größte Kohleverbraucher der Welt. Der Verbrauch stieg 2024 weiter an und erreichte geschätzte 4,9 Milliarden Tonnen.
Der Kohleverbrauch der gesamten EU wird auf 107 Millionen Tonnen im Jahr 2024 geschätzt.. somit, dreimal 107 Millionen Tonnen immer noch ein Bruchteil von dem was China verbraucht..

Das war meine Frage auf deinen nachstehenden Beitrag:

Zum Kohleverbrauch in der EU: Da ist Deutschland mit Polen und Serbien ganz vorne dabei.

Artikel dazu:

"Schwarze Lunge Europas": Welche Länder verbrauchen am meisten Kohle?

Deutschland, Polen und Serbien sind nach wie vor die größten Kohleverbraucher Europas, in denen vor allem große Mengen der umweltschädlichen Braunkohle verbrannt werden. Aber wie sieht es in Europa insgesamt aus? #EuropeNews

de.euronews.com

China hat übrigens über dreimal soviele Einwohner wie die gesamte EU... um nur mal den Größenvergleich zu geben.

Steht da was von Atomkraft , NEIN.. es geht in dem Beitrag um Kohlekraftwerke.. abwr schön, wie du Seitenweise das Thema schredderst, weil du keine Antwort darauf geben kannst...

 

[Caro1]

Bitte, man sollte zuerst einmal verstanden haben, wie am Markt der Strompreis gebildet wird, bevor man sich über teuer zugekauften Strom beschwert.

Das geht nach dem sogenannten Merit-Order-Prinzip, das hat einige Vorteile (vor allem hat es lange Zeit ganz gut funktioniert), aber eben auch Nachteile.

Das Merit Order Prinzip einfach erklärt

Verstehst du das Merit Order Prinzip noch nicht vollständig? In diesem Video erklären wir einfach und verständlich, was das Merit Order Prinzip ist, wie es funktioniert und wieso der Strompreis an den Gaspreis gekoppelt ist. Außerdem: Wie kommen die Strompreise zustande? Michael Friedl...

www.wko.at

Wenn ich schreibe, dass wir Deutschen mit die höchsten Strompreise zahlen, dann liegt das nicht an irgendeinem Prinzip sondern am angeblich sauberen Grünen Strom.

 

[Caro1]

https://de.marketscreener.com/boerse-nachrichten/umweltgruppen-verklagen-eu-kommission-wegen-portugiesischer-lithium-mine-ce7e5ad8da8ff62d

Diese Möglichkeiten haben die Menschen in Ländern, fernab der EU, nicht, gegen den Abbau kritischer Rohstoffe zu demonstrieren, weil der zu Lasten ihrer Gesundheit und der Umwelt geht...

Hoffentlich hat die Klage in Portugal Erfolg

 

[Schwätzer]

Und ja, der Atomstrom ist teuer. Aber nicht weil der aus Frankreich oder sonstwoher kommt, sondern weil Atomstrom per se teuer ist, egal wo er erzeugt wird. Deutscher Atomstrom war bzw. wäre auch nicht billiger als der französische.

Dann verrate mir mal, warum wir zu Zeiten des Atomstroms billiger waren, als jetzt mit Windkraft und Solar. Denn nachdem man alle Atomkraftwerke abgeschaltet hat, sind die Preise auf Teufel komm raus gestiegen.

 

[Schwätzer]

Diese Möglichkeiten haben die Menschen in Ländern, fernab der EU, nicht, gegen den Abbau kritischer Rohstoffe zu demonstrieren, weil der zu Lasten ihrer Gesundheit und der Umwelt geht...

Hoffentlich hat die Klage in Portugal Erfolg

Da drücke ich mal die Daumen, denn so geht das nicht weiter.

 

[Caro1]

Dann verrate mir mal, warum wir zu Zeiten des Atomstroms billiger waren, als jetzt mit Windkraft und Solar. Denn nachdem man alle Atomkraftwerke abgeschaltet hat, sind die Preise auf Teufel komm raus gestiegen.

Atomkraft: Das sind die verschwiegenen Kosten der Energiewende

Der regelmäßige Aufschrei, wenn hierzulande die „Was wäre, wenn?“-Frage gestellt wird, zeigt nur, dass eine echte Diskussion nicht stattfinden soll. Ein Gastbeitrag von Daniel Stelter.

www.handelsblatt.com

Dazu gibt es keine Berechnungen, ob Atomstrom teurer wäre, weil es keine Zahlen dazu gibt, was die Energiewende in Deutschland gekostet hat...

 

[Schwätzer]

Atomkraft: Das sind die verschwiegenen Kosten der Energiewende

Der regelmäßige Aufschrei, wenn hierzulande die „Was wäre, wenn?“-Frage gestellt wird, zeigt nur, dass eine echte Diskussion nicht stattfinden soll. Ein Gastbeitrag von Daniel Stelter.

www.handelsblatt.com

Dazu gibt es keine Berechnungen, ob Atomstrom teurer wäre, weil es keine Zahlen dazu gibt, was die Energiewende in Deutschland gekostet hat...

Cato schrieb das auch schon mehrfach. Nur das kann laut meinen alten Rechnungen gar nicht stimmen. Teuer und für viele Verbraucher kaum noch bezahlbar wurde es mit der Abschaltung der AKWs. Geschäftsschließungen, wie Bäckereien und so weiter waren die Folge dessen.

 

[Caro1]

Vermutlich habe ich mich falsch ausgedrückt.. Atomstroms ist nicht teurer, das geht aus dem Beitrag hervor...

 

[Schwätzer]

Vermutlich habe ich mich falsch ausgedrückt.. Atomstroms ist nicht teurer, das geht aus dem Beitrag hervor...

Nein, ich habe es schon verstanden, nur wird hier das Gegenteil behauptet.

 

[Cato]

Siehe dazu die französische Berechnung!
Aus neu gebauten Kraftwerken ist Atomstrom immer teurer, es lohnt sich also nicht wirklich, jetzt noch viele große AKWs zu bauen.
(Vielleicht ein paar kleinere )

Aus weitergeführten älteren Anlagen - sprich, aus „Laufzeitverlängerung“, ist Atomstrom beinahe so günstig wie Wind und PV, aber immer noch zumindest ein bisschen teurer. Kommen irgendwelche Reparaturen nach Störungsfällen dazu, wird es gleich wieder deutlich teurer.

 

[Schwätzer]

Wie schon mehrfach geschrieben: Unsere Kraftwerke waren technisch mit die besten der Welt. Vielleicht hätte man was zubauen müssen/können, aber andere Länder haben die Laufzeit der alten AKWs verlängert, warum sollte das in Deutschland nicht genauso möglich gewesen sein? Dann blieben auch die Kosten unten.

Ich stelle mir gerade vor, wir alle fahren E-Autos, mal davon abgesehen, dass wir kaum Ladestationen haben. Zudem schmeißen wir alle unsere Wärmepumpen an, was dann wohl passieren würde. Wie lange hätten wir wohl Strom?

 

[Cato]

Forscher warnen vor „Heißzeit“

Erreichen bestimmte Erdsysteme „Kipppunkte“, dann wird sich die Erwärmung wahrscheinlich weiter beschleunigen. Eine Übersichtsarbeit legt nun nahe, dass der Mensch die Erde vielleicht schon näher an diese Punkte geführt hat als angenommen. Die Forschenden warnen vor „Heißzeit“-Szenarios mit...

science.orf.at

Sobald Kipppunkte dazukommen, wird es gefährlich und unberechenbar.
Über die tatsächliche Bedrohung durch diese Szenarien ist man sich nicht ganz einig, aber wenn es soweit kommt, dann könnte es zu spät sein, um noch etwas zu erreichen durch CO2 Reduktion.

Leider trägt mittlerweile auch die sauberere Luft zur Erwärmung bei.

„Es scheine, dass der Klimawandel rascher voranschreitet, als es viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler vorausgesehen haben. Die aktuellen Entwicklungen sollten dementsprechend als echtes Warnsignal wahrgenommen werden, betonen die Experten.“

 

[Schwätzer]

Forschung lebt von Bezahlung aus Steuergeldern. Der Klimawandel ist zurzeit das Zauberwort. Ich glaube, davor war es das Ozonloch und noch weiter zurück das Waldsterben, saurer Regen und was weiß ich noch. Bin gespannt, was als Nächstes kommt.

Deine Panikmache hat was … mich jedenfalls beeindruckt sie nicht.

 

[Brigie]

Ich führe meine CO2-Posts lieber hier weiter, das Thema passt besser in einen globalen Klima-Thread als in den thematisch doch sehr eng beschränkten Deutschland-Thread.


Das Problem ist, dass die CO2-Emissionen immer noch von Jahr zu Jahr steigen. Das liegt auch daran dass die Weltbevölkerung immer noch wächst.
= Der Mensch bläst wesentlich mehr CO2 in die Luft, als sämtliche CO2 Senken der Welt absorbieren können.

Grafik dazu:

Dazu kommt, dass die natürlichen Kohlenstoffsenken sowohl an Land als auch in den Ozeanen durch die höheren globalen Temperaturen einem Hitzestress unterliegen und schlechter wachsen bzw absterben. Und alles was abstirbt und sich zersetzt, kann kein CO2 mehr aufnehmen, sondern setzt beim Absterben CO2 frei.

Je mehr CO2 (und andere Treibhausgase wie Methan) in der Atmosphäre, umso mehr steigt die globale Durchschnittstemperatur. Das beginnt bereits ein sich selbst verstärkender Rückkopplungsprozess zu werden.

Ein Beispiel ist der Permafrost in den arktischen Regionen: Durch höhere Temperaturen beginnt er aufzutauen; durch das Auftauen werden Kohlenstoff und Methan frei, die zur Erderwärmung beitragen = die globale Temperatur steigt weiter; dadurch taut der Permafrost weiter auf, setzt noch mehr CO2 und Methan frei, usw.

Oder die Eisschmelze in der Arktis - das Problem der Albedo: Helle Flächen reflektieren mehr Sonnenlicht als dunkle.
Meereis ist weiß und strahlt sehr viel mehr Sonnenenergie zurück ins Weltall als das dunkle eisfreie Wasser.
Durch die Klimaerwärmung friert die Arktis mittlerweile wesentlich später im Jahr und in wesentlich geringerem Maße zu.
Das heißt, dass die Arktis mittlerweile sehr viel mehr Sonnenenergie aufnimmt, sich daher erwärmt, wodurch weniger Eis, wodurch mehr Wasserfläche frei bleibt, die mehr Sonnenenergie aufnimmt, usw.

Oder Waldbrände: Sie nehmen durchsteigende Temperaturen und Dürren zu, sowohl an Zahl als auch an Fläche. Und sie setzen immense Mengen an CO2 frei. --> Steigende Temperaturen, mehr Dürren, mehr Brände. usw.

Strategien gesucht: Waldbrände treiben CO2-Ausstoß in die Höhe

Der Anstieg von klimaschädlichem Kohlendioxid in der Atmosphäre hat 2024 stark zugenommen. Einen großen Anteil an den Emissionen hatten großflächige Waldbrände insbesondere in Südamerika und Kanada. Zu diesem Ergebnis kommt der kürzlich veröffentlichte „State of Wildfires“-Bericht 2024/25. Der...

orf.at

 

[Schwätzer]

Das Problem ist, dass die CO2-Emissionen immer noch von Jahr zu Jahr steigen. Das liegt auch daran dass die Weltbevölkerung immer noch wächst.
= Der Mensch bläst wesentlich mehr CO2 in die Luft, als sämtliche CO2 Senken der Welt absorbieren können.

Zumindest kann man Deutschland nicht anlasten, zu viele Kinder in die Welt zu setzen, im Gegenteil, wir haben einen so starken Rückgang, dass die Nachkommen die Rentenkassen nicht mehr auffüllen können. Holen aber gleichzeitig Menschen rein, die sich auf Teufel komm raus, vermehren. Oder billigen 2. und 3. Ehefrau, wo ein Mann mehr als ein Kind mit jeder seiner Frauen hat. Mit der Verhütung haben diese Leute es nicht so.

In anderen Ländern ist es anders, weil die Nachkommen die Eltern versorgen müssen. Darum so viele Kinder. Zudem ist in vielen Ländern auch die Sterberate der Babys und Kleinkinder hoch.

In China war es so, weil zu viele Menschen, durften die Familien lange Zeit nur 1 Kind haben. Ich glaube, das ist mittlerweile wieder aufgehoben.

Dazu kommt, dass die natürlichen Kohlenstoffsenken sowohl an Land als auch in den Ozeanen durch die höheren globalen Temperaturen einem Hitzestress unterliegen und schlechter wachsen bzw absterben. Und alles was abstirbt und sich zersetzt, kann kein CO2 mehr aufnehmen, sondern setzt beim Absterben CO2 frei.

Je mehr CO2 (und andere Treibhausgase wie Methan) in der Atmosphäre, umso mehr steigt die globale Durchschnittstemperatur. Das beginnt bereits ein sich selbst verstärkender Rückkopplungsprozess zu werden.

Ein Beispiel ist der Permafrost in den arktischen Regionen: Durch höhere Temperaturen beginnt er aufzutauen; durch das Auftauen werden Kohlenstoff und Methan frei, die zur Erderwärmung beitragen = die globale Temperatur steigt weiter; dadurch taut der Permafrost weiter auf, setzt noch mehr CO2 und Methan frei, usw.

Oder die Eisschmelze in der Arktis - das Problem der Albedo: Helle Flächen reflektieren mehr Sonnenlicht als dunkle.
Meereis ist weiß und strahlt sehr viel mehr Sonnenenergie zurück ins Weltall als das dunkle eisfreie Wasser.
Durch die Klimaerwärmung friert die Arktis mittlerweile wesentlich später im Jahr und in wesentlich geringerem Maße zu.
Das heißt, dass die Arktis mittlerweile sehr viel mehr Sonnenenergie aufnimmt, sich daher erwärmt, wodurch weniger Eis, wodurch mehr Wasserfläche frei bleibt, die mehr Sonnenenergie aufnimmt, usw.

Oder Waldbrände: Sie nehmen durchsteigende Temperaturen und Dürren zu, sowohl an Zahl als auch an Fläche. Und sie setzen immense Mengen an CO2 frei. --> Steigende Temperaturen, mehr Dürren, mehr Brände. usw.

Strategien gesucht: Waldbrände treiben CO2-Ausstoß in die Höhe

Der Anstieg von klimaschädlichem Kohlendioxid in der Atmosphäre hat 2024 stark zugenommen. Einen großen Anteil an den Emissionen hatten großflächige Waldbrände insbesondere in Südamerika und Kanada. Zu diesem Ergebnis kommt der kürzlich veröffentlichte „State of Wildfires“-Bericht 2024/25. Der...

orf.at

Noch einmal. Diese Dürren hat es schon immer gegeben, nur gab es früher noch keine Lobby, die die Menschheit verrückt gemacht hat. Und nicht jeder Waldbrand kommt von der globalen Erwärmung, sondern es ist nicht selten Brandstiftung.