Habt Ihr die News gelesen?

hallo allerseits!

also ich muss mich doch sehr wundern...

wir guten wurden noch nie angezeigt (das heisst, wir kriegen unser leben auf die reihe!), wir sind physisch und psychisch gesund (vor allem die psychische gesundheit lässt sich ja leicht feststellen) und deswegen sind wir befähigt, einen hund zu halten!!

hää??? die potentiell schlechten hundehalter herausfiltern?? wie denn?
(wie kann ein amtsarzt vor anschaffung des hundes feststellen, ob er artgerecht gehalten und ausgebildet werden wird?)

leute, die einen "listenhund" halten wollen aber keine genehmigung bekommen, melden ihn eben nicht an. wer kontrolliert es?

das gesetz lässt aber genügend spielraum für massive diskriminierungen. platz für jede menge willkür. o ja, das wünsch ich mir. mir kann ja nichts passieren. wirklich? österreichs bürokratie ist ja für die absolute gerechtigkeit bekannt.

in nö gibt es eine gemeinde (der name ist mir leider entfallen), die statt gesetzen lieber auf kommunikation und hilfsbereitschaft setzt. das nenn ich sinnvoll!

@ malamute: ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll: du wirfst mit absoluten vorurteilen um dich und wunderst dich über eingeschränkte sichtweisen.
das entbehrt nicht einer gewissen komik, findest du nicht?

johanna
 
@ Zelka..

Ja klar kommt es drauf an, wie die Leute reagieren. Und die Überzahl hat Angst. Und wie du selbst geschrieben hast, hilft einem da das "Er macht nichts" u.s.w. nicht dabei.
Und manche Hundebesitzer kümmern sich wenig darum, wie sich der Angsthabende fühlt.
Ich weiß was du meinst.
Mein letztes Posting galt dem Beitrag von Chico, weil eben diese Dame keine Rücksicht nimmt und lieber Strafe zahlt und sowas ist mir echt unbegreiflich.
 
@ddk

es war nicht als vorwurf gemeint - sondern als zusätzliche meinung

aber noch was:

war letzte woche zu einem firmen meeting unterwegs - so wie sich das gehört mit rock und bluse - heller rock - eh klar

kommt mir ein hund vom gassi entgegen - der irgendwo im schlamm gespielt hat - und ich mach eine abwehrende geste - fordere auf den hund abzurufen - was krieg ich zur antwort? "der tut ihnen nix - der will nur spielen" ich hab mich zwar gewehrt - aber hate 2 große pfoten abdrücke auf meinem rock - ich war so sauer - da kauf ich mir was von dem ich will nur spielen - ich hab mir die daten besorgt und werde die reinigung in rechnung stellen - aber toll ist das nicht rüber gekommen

wenn sie wenigstens versucht hätte ihren hund abzurufen - aber "er will nur spielen" da krieg ich so einen zorn drauf

lg

zelka
 
@Zelka,
bei mir auch so ein Fall.
ich ging auch zu einem Wichtigen Termin und da kommt auch ein dreckiger Hund auf mich zu und machte mir zwei große Flecken.
Aber die Leute haben sich entschuldigt und so wichtig war de Termin auch wieder nicht, denn es war kein Berufstermin. :D

lG
Krommi_fan
 
@ dimmi, wenn du meinst.....

und deine worte sind keine vorurteile?? lach oder wein.....wies dir gefällt........

ich seh schon.........auch du hast das gesetz nicht verstanden.............
 
@malamute

erklär bitte wie du das meinst - ich verstehe diesen seitenhieb leider nicht

wenn mein hund jemanden beschmutzt obwohl ich ihn abrufe - dann übernehme ich die reihnigung (versicherung) - und entschuldige mich auf jedenfall

wenn mir ein hund die kleidung beschmutz (ich war nicht auf einer hundewiese - ich war in der stadt zum kundentermin) - und der hund springt mich an - dann ist das mindeste eine entschuldigung - dann muss ich mich nicht anpöbeln lassen finde ich

wenn ich am hunde badestrand bin und auf meiner decke pfoten abdrücke hab ist das klar

auch als hunde freund bin ich nicht der meinung das immer und jederzeit meine kleidung mit hundetapsen überseht seihn muss

lg

zelka
 
@ zelka

Malamute hat überhaupt nichts zu deinem Posting gesagt, sondern zu dem von dimmy.

Seid doch nicht immer gleich so schnell "angrührt" :) :) :).

lg
Bonsai
 
@malamute - sorry

da die überschrift kleiner als der text ist habe ich das überlessen


@bonsai - na ich werd das mal überdenken
 
@malamute

Irgendwie verstehe Ich da was nicht richtig. Du behauptest es ginge nicht um die Hunde sondern um die Halter. Wenn es nur um die Halter ginge so wäre es vernünftig die Hundehaltung ab einer gewissen Grösse gesetzlich zu verschärfen. Und das aus jenem einem Grunde: grosse Hunde können dem Menschen gefährlicher werden als ein zB. Yorkshire terrier oder der Grösse nach ähnliche Exemplare. Die erwähnte Beisskraft (deine Quelle würde mich sehr interessieren?) kann Ich dir einfach nicht glauben, aber dazu folgendes: Ein Riesenschnauzer zerlegt ein Rinderbein sehr schnell. Das mit dem glatten Durchbiss ist schon masslos übertrieben, aber überspitzte Äusserungen gefallen eben.

Was Ich meine ist einfach das man die Tiere bei so einem Gesetz nicht ausser Acht lassen kann bzw. darf. Völlig unsinnig erscheint es mir nach Rassen vorzugehen. Deine 2 Bsp. sprechen nicht für die Allgemeinheit, für die Unkenntnis der Halter allemal. Und dort sollte der eigentliche Ansatz sein. Durch eine Festlegung an Rassen wurde lediglich die Unwissenheit mancher Politiker bestätigt (nicht nur durch Erfindung einer Rasse). Ein Gesetz in dieser Richtung scheint nur sinnvoll wenn es exekutiert wird und wenn Mensch und Tier dadurch verbesserte Umstände vorfinden.

Das endlich was unternommen wird heisst nicht das es dadurch besser wird, ein Blick nach Deutschland genügt. Beisst ein Schäfer wird es "verheimlicht", passiert es bei einem SoKa füllt es die Titelseite der Bild. Verfolgt man die Statistik so fällt einem auf das Beissunfälle nicht weniger wurden. Was also hat es gebracht? Wäre es nicht vernünftiger gewesen die Hundehaltung im Allgemeinen zu verändern, sprich alle Hunde zu ihrem eigenen und dem Schutz der Menschen in ein wohlüberdachtes Gesetz zu pressen?

PS: Das ist in keinster Weise als Beleidigung zu verstehen. Eine Antwort würde mich freuen.
 
Schluss, aus!

Hört endlich auf euch zu streiten!
@Hund,
ich weiß dass das nicht so gemint war, aber ich meine ja auch die
anderen. :rolleyes:
Denkt mal drüber nach. :D

lG
Krommi_fan
 
@ Zelka

Ja, da hast du recht.
Sowas ist nicht in Ordnung.
Ich wußte, was du meintest und sah es nicht als Vorwurf.
Und eine Entschuldigung wäre das mindeste dabei ;)
 
Klasse!!!!
Hast du heute Ackerl im Österreichbild gesehen? Ich habe nicht den Eindruck, dass er den völligen Durchblick hat!

helga
 
@hund

also, wo soll ich anfangen...................


erstens hab ich in einem früheren tread ja eh geschrieben, daß ich mit der rasseliste nicht einverstanden bin.............mir wären größenlisten auch lieber.............

es ist schwierig jetzt mit dir darüber zu diskutieren, da sich die diskussion ja in eine, für mich, falsche richtung gedreht hat..........

deshalb auch meine aussage von wegen "eingeschränkte sichtweise".........

ich sagte auch, daß das gesetz beim besten willen nicht 100% ist, aber es ist ein anfang und das finde ich gut........
man kann nur etwas besser machen, wenn man es ausprobiert hat ...............

es geht auch nicht darum, daß sich die beißstatistik innerhalb eines monats ändert, sondern daß man mal anfängt halter und hund in einklang zu bringen.

dh zb. ein straffällig gewordener mensch sollte so einen hund "zb" rotti oder dogo oder auch schutzhund nicht haben, da er damit eine potenzielle gefahr darstellt.............und das ist nun mal so, daß diese leute solche hunde aus prestige haben.......

das ein "zb" reicher (so wie es mir vorgeworfen wurde) seinen hund nicht gut hält und ihn auch scharf machen kann ist unumstritten, daß wird man auch nie ausschließen können.
aber zumindest kann man die "offensichtlichen gefahren" verkleinern..................

ich finde einfach, daß eine gewisses körperliche und geistige fitneß voraussetzung sein sollte um gewisse "große" rassen halten zu dürfen.............
und dieses gesetz ist nun mal ein anfang........

ich bin ganz bei dir, daß es nicht perfekt ist..............hab ich auch nie gesagt............aber es geht zumindest in die richtige richtung. und ein einwandfreier leumund und physische eignung ist für mich, ehrlich gesagt, ein sehr guter ansatz.............
denn auch menschen, die zb antidepressiva nehmen sollten keinen großen hund haben.....

ich hab mich in diese diskussion auch nur eingemischt, weil manche leute nur gegen die rasseliste und gegen die politiker geschimpft haben ohne den hintergrund des gesetzes zu hinterfragen oder es genau gelesen zu haben.........

du hast recht, man könnte stundenlang darüber diskutieren und wir würden warscheinlich einige verbesserungen finden.........trotzdem bin ich der meinung der "ansatz" ist gut.......

zur beißkraft: du solltest einen rinderschenkel nicht mir einem menschlichen bein verwechseln und durchbiß heißt nicht "wegbeißen"...........

ein duchbiß ist mediz. lediglich die fähigkeit von einem ende zum anderen zu beißen........und ein rotti kann das. und die kilogramm/cm² hab ich von meinem tierarzt.......er ist gerichtl. beeid. sachverständige und schreibt diese dinge in protokolle wenn es zu verhandlungen kommt............also ich geh mal davon aus, daß seine aussagen korrekt sind.......
er hat mir von einem beißunfall erzählt und dabei hat er mir diese dinge erklärt............

bei einem "offenen schienbeinbruch" muß auch nicht immer der knochen rausstehen........es reicht schon eine hautverletzung um es med. so zu benennen.........

das hat also nichts mit "überspitzt" zu tun sondern sind lediglich med. begriffe............

ich hoffe ich hab mich verständlich ausgedrückt.......
 
Echt.
Wenn die Politiker selber einen Hund hätten, dann
müssten sie sich ja schließlich auch an die Regeln halten...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

lg
Krommi_fan
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben