Gamsjagd

[Cato]

@Leopold: Jagdschein ist nicht Jagdkarte. Die kosten so im Durchschnitt 100 € im Jahr, sicher werden ein paar es zwar vorhaben aber dann nicht nutzen. Doch sehr viele werden das nicht sein.

 

[Tamino]

@ Tamino: was die Zahl der Jäger betrifft, sind das tatsächlich alles aktive Jäger? Ich kenn auch ein paar Leut, die den Jagdschein gemacht haben, aber weder eine Waffe besitzen, noch seitdem jemals wieder einen Schuss abgegeben haben.

Derlei Statistiken und darauf basierende Argumente sind halt immer mit Vorsicht zu genießen.

Und irgendwie versteh ich, ehrlich gesagt, das ständige Hohelied auf die vorbildliche Jägerschaft gerade in einem Tierforum nicht wirklich.
"

WO hat hier irgendwer ein "Hohelied" gesungen, WO hat wer von vorbildlicher Jägerschaft gesprochen....????????

ich habe nur Posts gefunden, die sehr deutlich kritisch waren, in jedem Thread hier, in jedem einzelnen Fall hier

auch in einem Tierforum gilt, wie überall anders: man kann nicht von einigen auf alle einer Interessengemeinschaft schließen

man muss die Jagd nicht mögen - ich mag sie absolut gar nicht - ich kann nicht nachvollziehen, was dran toll sein soll - ist mir total fremd-----aber derartige Pauschalverurteilungen von Menschen mag ich ebenso wenig.....

 

[Die2]

WO hat hier irgendwer ein "Hohelied" gesungen, WO hat wer von vorbildlicher Jägerschaft gesprochen....????????

ich habe nur Posts gefunden, die sehr deutlich kritisch waren, in jedem Thread hier, in jedem einzelnen Fall hier

auch in einem Tierforum gilt, wie überall anders: man kann nicht von einigen auf alle einer Interessengemeinschaft schließen

man muss die Jagd nicht mögen - ich mag sie absolut gar nicht - ich kann nicht nachvollziehen, was dran toll sein soll - ist mir total fremd-----aber derartige Pauschalverurteilungen von Menschen mag ich ebenso wenig.....

Danke, dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschliessen....

 

[strong breeds]

@MichlS:

Pauschal davon auszugehen die Mehrheit der Jäger sind NICHT blutrünstig etc. und nur WENIGE wären es, ist AUCH eine Pauschalisierung! Ebenso wie wenn ich es im Umkehrschluss behaupte...

Diese Meinung aber lässt du eben nicht gelten. Ist mir auch eigentlich egal, denn weder kannst du mir und anderen unsere Meinung diesbezüglich nehmen, uns überstimmen oder auch nur zum schweigen bringen ... Und zu deinem "lies mal was die Gegner pauschalisieren", dass habe ich und ich habe auch geschrieben, es wird gemacht, nur eben von !BEIDEN! Seiten...

Und wenn du meine Posts gelesen hättest, hätte es dir auffallen müssen, dass ich einerseits einen ehemaligen "guten" Jäger kenne und andererseits es schätze, wenn Jäger durch u.a. Verkehr verletztes Wild aufstöbern und erlösen...

Punkto Teilschuld: KLARES NEIN von MIR. Ich finde einen Hundehalter/in, welche diese "Gefahr" nicht berücksichtigt und den Hund vielleicht frei laufen ließ, FAHRLÄSSIG und hätte ihnen ein erstes Wort dazu zu sagen, ABER eine TEILSCHULD am MORD an ihrem Tier zuzuweisen, ist für MICH eine FRECHHEIT. Der Jäger trifft die Entscheidung den Hund abzuknallen, obwohl er JEDE ANDERE Wahlmöglichkeit hat und damit trifft ihn die alleinige Schuld.

@Tamino:

Deine Hochrechnungen schön und gut. Dunkelziffer ist mein Stichwort. Egal welche Zahlen du präsentierst, sie sind nicht FAKT.

Erst wenn die Zahl der Abschüsse auf NULL ist und keine abgeknallten Hunde mehr irgendwann aufgefunden werden, DANN sind JÄGER für mich wieder eine Personengruppe, deren Mehrheit, ich die Charakteristiken Schießwütigkeit und Brutalität etc. NICHT MEHR unterstelle.

Und um es noch einmal klar zu sagen:
Ich wünsche mir ein friedliches Miteinander. Ich bin ein tierliebender und rücksichtvoller Mensch (z.b. Tempo max. 50 auf Freiland/Waldstraßen in der Nacht/Abends/Früh/bei trübem Wetter, damit nur ja nie ein Reh etc. vor meine Räder gerät...). Das Einzige was ich von anderen Menschen (ob nun Jäger whatever) erwarte, ist der gleiche Respekt. Ich lebe nach dem Prinzip "Wie es in den Wald hineinschallt, schallt es zurück". Wenn das Abknallen also nicht aufhört, werde ich sicher nicht aufhören zu protestieren ( und tue dies wie ich möchte, solange Jäger tun, was sie wollen ...)

FG

 

[Tamino]

Hmmm, also ganz so ist es nicht. Es geht nicht ums Töten - es geht um die "Jagd".
Natürlich geht es auf Leben und Tod, aber dieses "Krieg ich dich?" - das beinhaltet nicht die Lust am Schießen oder am Töten.

Jagd war jahrtausendelang lebensnotwendig. Überlebensnotwendig.
Es war dieses...wer ist stärker, wer wird gewinnen, wer wird überleben? - daraus leitet sich die Jagd ab.
Und - natürlich soll Jagd nachhaltig und waidgerecht sein.
Waidgerecht im Sinne von - dass dem Wild recht wohl eine große Chance bleibt, doch noch am Leben zu bleiben. So sehe ich faire Jagd.
Von "Abknallen" ist da keine Rede. Und von "Lust am Töten" auch nicht.
Das Töten gehört dazu... es soll ja das Fleisch als Nahrung dienen, die Trophäe als "Beweis", dass man als "Gewinner" hervorging.
Natürlich ist es in heutiger Zeit mit den modernen Waffen unfairer. Mit Pfeil und Bogen hat es anders ausgesehen.

Im Grunde genommen - wenn ich vergleiche... sind diverse Computerspiele auch nichts Anderes. Außer, dass halt virtuell gejagt wird.
Sämtliche Räuber-und Gendarm-Spiele... auch hier geht es um "Jagd".

Jagd kann ein schönes Brauchtum sein. Wenn.. sie nachhaltig ausgeübt wird, dem Wild eine Chance gelassen wird, das Brauchtum beachtet wird (letzter Bissen, Verblasen...), wenn man nicht nur auf Trophäen aus ist, sondern das Fleisch samt und sonders verbraucht wird, wenn "Ehrfurcht" vor der Handlung des Tötens und dem erlegten Stück gezeigt wird....

Für mich voller Widersprüche.

Das "krieg ich Dich" beinhaltet , erwiesenermaßen - das Töten. Und hab ich keine Lust zu töten, dann töte ich nicht. Ergo muss man Lust darauf haben, denn sonst würde man es nicht als Hobby betreiben.

Sorry, aber -damals - war die Jagd keineswegs ein Wettkampf im Sinne von wer ist stärker, wer wird gewinnen, sondern schlicht und einfach die einzige Möglichkeit Nahrung zu beschaffen...das wurde nicht als edles "wer gewinnt-Spiel" betrieben, sondern um was zwischen die Kiemen zu bekommen.

Und "faire" Jagd gibt es nicht, denn erstens geht's nicht um einen Wettkampf und zweitens kann von Chancengleichheit nicht mal im Ansatz die Rede sein.

Und Brauchtum ist dem getöteten Tier schnurz egal und den extra fürs Abschießen aufgemästeten und ausgesetzten Enten geht ein erster oder letzter oder gar kein Bissen, ein Verblasen oder Luft runterschlucken sowas von am Bürzel vorbei....

 

[Andrea J]

das Arge an der Sache ist, das der Mann scheinbar eine psychische Erkrankung hat..und trotzdem Waffen besitzten durfte....und da stinkt der Fisch schon am Kopf....der Jagdschein kann von jedem gemacht werden..ohne irgendwie zu schauen, wie der Mensch tickt...und ich habe das GEfühl, viele die nicht richtig ticken, haben oft einen Hang zur Jagd: und zu Waffen....cool:

Eindeutige Lüge sieh mal was du geschrieben hast

....wer lesen kann ist klar im Vorteil, wer es dann auch noch verstehen kann, hat schon gewonnen, würd ich mal sagen

aber was solls.....

 

[Andrea J]

Sorry, hatte ich übersehen.

Belegbar sind nur die Zahlen der Jägerinnen und die Zahlen der Abschüsse von Wild. Zahlen zu von Jägerinnen getöteten Hunden und Katzen hab ich nicht gefunden für Ö.

Mir geht es auch nicht um irgendwelche Entschuldigungen

nur um den Fakt, dass auch ein Prozentsatz von angenommenen 10%, schlicht keinen Rückschluss - und somit auch keine Schuldzuweisung - an die 100% zulässt.

Im Sinne von: DIE JägerInnen sind rücksichtslos in der Gegend herumballernde, bewusst auf Hunde und Katzen schießende Menschen....

DIE HH sind auch nicht die Stadt mit Hundekot verdreckende Menschen, obwohl genug davon herumliegt....

naja ich interpretiere die Zahlen so, das eben der Großteil der Hundehalter auf seine Hunde aufpasst und deshalb werden "so wenige" Hunde geschoßen und bei Katzen , gehts halt leichter, werden ja selten spazieren geführt

 

[Andrea J]

Hmmm, also ganz so ist es nicht. Es geht nicht ums Töten - es geht um die "Jagd".


....

natürlich nicht

dann erklär mir mal, warum man mit 20ig Mann auf Enten ballert, die dann kein Mensch mehr essen kann, weil sie nach der Ballerei durchsiebt sind von de Kugeln...

 

[MichlS]

....wer lesen kann ist klar im Vorteil, wer es dann auch noch verstehen kann, hat schon gewonnen, würd ich mal sagen

aber was solls.....

hab ich schon mal erwähnt, das ich dieses Pack nicht ausstehen kann

zuviele """Einzelvorfälle""" würd ich mal sagen, abgesehen von denen, wo Hunde halt einfach verschwinden und nie wieder auftauchen...

Was ist an diesen Satz misszuverstehen Und der stammt eindeutig von dir
Und der ist nicht aus dem zusammenhang gerissen

Im Prinzip kanns mir ja wurscht sein...aber Menschen die etwas nicht eingestehen können, finde ich nur bemitleidenswert. Schade eigentlich, weil du scheinst mir sonst recht vernpnftig zu sein

 

[Andrea J]

Was ist an diesen Satz misszuverstehen Und der stammt eindeutig von dir
Und der ist nicht aus dem zusammenhang gerissen

Im Prinzip kanns mir ja wurscht sein...aber Menschen die etwas nicht eingestehen können, finde ich nur bemitleidenswert. Schade eigentlich, weil du scheinst mir sonst recht vernpnftig zu sein

geh dein grant ausschlafen, dann kannst wieder mit mir reden

 

[MichlS]

geh dein grant ausschlafen, dann kannst wieder mit mir reden

An Grant hab ich wegen so Typen wie dich...net amoi dazu stehen was sie sagen

In deiner Sprache würde es vermutlich Feiges Pack heissen...aber wie gesagt reine vermutung

 

[calimero+aaron]

natürlich nicht

dann erklär mir mal, warum man mit 20ig Mann auf Enten ballert, die dann kein Mensch mehr essen kann, weil sie nach der Ballerei durchsiebt sind von de Kugeln...

Ich war nur einmal bei einer Entenjagd mit dabei. Es habe keine 20 Mann auf eine Ente geschossen (die übrigens nicht vorher gemästet wurden), sondern nur mein Mann. Der hat getroffen, ich hab die Ente dann getragen. Gegessen wurde sie - leider nicht von uns, da sie schon jemand versprochen war. In der Pfanne ist sie jedoch sicher gelandet.

 

[Andrea J]

Ich war nur einmal bei einer Entenjagd mit dabei. Es habe keine 20 Mann auf eine Ente geschossen (die übrigens nicht vorher gemästet wurden), sondern nur mein Mann. Der hat getroffen, ich hab die Ente dann getragen. Gegessen wurde sie - leider nicht von uns, da sie schon jemand versprochen war. In der Pfanne ist sie jedoch sicher gelandet.

ich habe auch nicht ""eine Ente" geschrieben
und ich war leider unfreiwillige Zeugin, weil ich blöder Weise das Schild nicht gesehen habe, das sie am Hauptweg angebracht hatten...(Achtung Jagd), ich kam aber von einem Seitenweg dort hin, den sonst wär ich dort eh nicht gegangen...

Aber vielleicht jagen sie ja in unserem Bundesland anders, als bei euch

 

[Andrea J]

An Grant hab ich wegen so Typen wie dich...net amoi dazu stehen was sie sagen

In deiner Sprache würde es vermutlich Feiges Pack heissen...aber wie gesagt reine vermutung

also hör mal, das ich Jäger nicht ausstehen kann, hab ich ja wohl eh schon oft genug geschrieben.....müsstest du ja wissen, du springst ja immer gleich drauf an...aber ich habe noch nie behauptet das alle asozial sind......da grenze sogar ich ein und sage der Großteil ist nicht normal..Ausnahmen bestätigen immer die Regel

 

[Sunshine001]

also hör mal, das ich Jäger nicht ausstehen kann, hab ich ja wohl eh schon oft genug geschrieben.....müsstest du ja wissen, du springst ja immer gleich drauf an...aber ich habe noch nie behauptet das alle asozial sind......da grenze sogar ich ein und sage der Großteil ist nicht normal..Ausnahmen bestätigen immer die Regel

Gut dann behaupte ich mal, dass ich alle Feuerwehrmänner hasse, weil darunter mal Feuerteufeln waren, die oft einfach zwecks gaudi ein Feuer gelegt haben.

So und nicht anders kommst du rüber. Alle sind so, obwohl es nur ein paar sind, die Stunk machen. Dann könnte man auch sagen alle Listenhunde sind gefährlich und bissig, weil wieder mal ein Beissunfall war.

 

[Cato]

Der Vergleich hinkt gewaltig - an der (normalen) Grundmotivation eines Feuerwehrmanns gibt es nichts zu kritisieren.
Bei einem Jäger dagegen, das muss nicht jeder verstehen und für gut befinden, oder? Da ist es durchaus legitim zu sagen, man findet das unsympathisch.
Der eine will vor allem helfen und Schaden vermeiden. Der andere will Tiere töten.

 

[Andrea J]

Gut dann behaupte ich mal, dass ich alle Feuerwehrmänner hasse, weil darunter mal Feuerteufeln waren, die oft einfach zwecks gaudi ein Feuer gelegt haben.

So und nicht anders kommst du rüber. Alle sind so, obwohl es nur ein paar sind, die Stunk machen. Dann könnte man auch sagen alle Listenhunde sind gefährlich und bissig, weil wieder mal ein Beissunfall war.

in Österreich herrscht Meinungsfreiheit zum Glück und wenn du der Meinung bist, kannst du die auch haben....so einfach ist das....

mir ist es völlig wurscht, ob jemanden meine Meinung passt oder nicht, ich stehe dazu, das ich Jäger nicht ausstehen kann und fertig....

 

[Sunshine001]

Der Vergleich hinkt gewaltig - an der (normalen) Grundmotivation eines Feuerwehrmanns gibt es nichts zu kritisieren.
Bei einem Jäger dagegen, das muss nicht jeder verstehen und für gut befinden, oder? Da ist es durchaus legitim zu sagen, man findet das unsympathisch.
Der eine will vor allem helfen und Schaden vermeiden. Der andere will Tiere töten.

Du hast es falsch verstanden. War ja klar, dass das kommt.
Nochmal es geht hier um die PAUSCHALISIERUNG, des Ganzen. Und nicht um den Unterschied Feuerwehr, Rettung oder sonst was.
Gut dann nochmal.
Ihr regt euch alle miteinand auf, wenn man sagt alle Listenhunde wären bissig und das nur weil ein Hund gebissen hat.
So nun deutlicher???

 

[Andrea J]

Du hast es falsch verstanden. War ja klar, dass das kommt.
Nochmal es geht hier um die PAUSCHALISIERUNG, des Ganzen. Und nicht um den Unterschied Feuerwehr, Rettung oder sonst was.
Gut dann nochmal.
Ihr regt euch alle miteinand auf, wenn man sagt alle Listenhunde wären bissig und das nur weil ein Hund gebissen hat.
So nun deutlicher???

ja eh klar, Listenhunde mag ich , Jäger nicht ..

 

[Cato]

Vielleicht hast du nicht ganz verstanden?
Ich finde es ist keine unzulässige Pauschalisierung zu sagen, man mag Jäger einfach nicht. Denn die Motivation überhaupt Jäger zu werden ist zu einem wesentlichen Teil: lebende Wildtiere erlegen zu wollen. Das unsympathisch zu finden ist eben mMn KEINE unzulässige Pauschalisierung?

Unzulässig wäre aber sehr wohl, allen Feuerwehrmännern Lust an der Brandstiftung zu unterstellen.