Ist doch krank oder?

daniela verrall schrieb:
Der Mensch ist inzwischen weit entfernt davon sich vom erlegten Wild ernaehren zu muessen, aber das ist wieder eine andere Diskussion.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, der heutige, hochzivilisierte Mensch ernährt sich lieber von völlig degeneriertem Zuchtvieh aus hochverdichteter Dunkelhaltung ... diese Tiere haben bestimmt ein viel schöneres, artgerechteres Leben als das arme, vom fiesen Jäger unter Dauerstress gehaltene Wild ... sorry, aber zu der Diskussion fällt mir wirklich nur noch Zynisches ein. Hoffentlich habe ich Dich da jetzt falsch verstanden ...
 
genau Wildsteaks und Rehschnitzeln und Hasenkeulen genau wie Schweinshaxen und Rinderlungenbraten Hühnerbrüste und Putenhals wachsen ja in der Frische-Abteilung beim Supermarkt ums Eck :rolleyes:
 
@Grubenhund + Nias: ich wusste, dass so eine Anwort kommen wuerde. Tut leid, da seid ihr bei mir an der falschen Adresse.....einfach mal die Suchfunktion benutzen und dann wisst ihr auch wie ich zur industriellen Haltung von Nutztieren und Lebensmittelproduktion stehe.;)

Ein Unrecht macht das Andere nicht besser. Und es ging mir v.a. um die Aussage: super, toll. Nein, sowas ist weder super noch toll. Das wollte ich damit sagen.
 
daniela verrall schrieb:
@Grubenhund + Nias: ich wusste, dass so eine Anwort kommen wuerde. Tut leid, da seid ihr bei mir an der falschen Adresse.....einfach mal die Suchfunktion benutzen und dann wisst ihr auch wie ich zur industriellen Haltung von Nutztieren und Lebensmittelproduktion stehe.;)

Ein Unrecht macht das Andere nicht besser. Und es ging mir v.a. um die Aussage: super, toll. Nein, sowas ist weder super noch toll. Das wollte ich damit sagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Na gut ... die Grundsatzfrage, ob ein Lebewesen ein anderes töten und essen darf, muss jeder für sich entscheiden. Ich finde es halt normal und nichts dabei, ich esse sehr gerne Tiere, zum Teil auch selbst gefangene/erlegte. Die Schlachtviecher tun mir dabei schon leid, das Wild nicht, denn letzteres hat eben zumindest ein würdiges Leben gelebt.
 
daniela verrall schrieb:
Und es ging mir v.a. um die Aussage: super, toll. Nein, sowas ist weder super noch toll. Das wollte ich damit sagen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du genau gelesen hättest, hättest du gesehen, dass es sich um das "Tagebuch" eines Hundes handelt, der sagt

Manchmal darf ich gaaaaaaanz tolle Tiere apportieren!
Zum Vergrößern anklicken....

ICH! Der Hund also. Und ja, für den Hund ist es sicher toll. Hunde werten nicht.
 
andrea97 schrieb:
Wenn du genau gelesen hättest, hättest du gesehen, dass es sich um das "Tagebuch" eines Hundes handelt, der sagt



ICH! Der Hund also. Und ja, für den Hund ist es sicher toll. Hunde werten nicht.
Zum Vergrößern anklicken....


Soll das ein Witz sein? Ist fuer mich irrelevant ob der Hund selbst das Tagebuch geschrieben hat oder seine Oma.....:) Um das geht es nicht.

Ich will auch sicherlich keine Anti Jagdtdiskussion anfangen, mir ging es lediglich um die Verharmlosung....und ich stehe nach wie vor dazu, dass ich so etwas nicht "suuuuper" finde.:)
 
grubenhund schrieb:
Na gut ... die Grundsatzfrage, ob ein Lebewesen ein anderes töten und essen darf, muss jeder für sich entscheiden. Ich finde es halt normal und nichts dabei, ich esse sehr gerne Tiere, zum Teil auch selbst gefangene/erlegte. Die Schlachtviecher tun mir dabei schon leid, das Wild nicht, denn letzteres hat eben zumindest ein würdiges Leben gelebt.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es, ist eine Grundsatzfrage, die diesen Rahmen auch sprengen wuerde. :) Wollte dir nur lediglich mitteilen, dass ich nicht einer von jenen Personen bin, die glauben das Schnitzel in der Plastikpackung im Billa ist so auf die Welt gekommen;)
 
Die einzige moralische Rechtfertigung für das Töten von Tieren ist es, wenn sie als wichtiger Teil der Nahrung dienen.

Und darüber, ob und wie wichtig - kann man auch noch diskutieren.....

Aber weder eine Katze noch ein Marder noch sonstiges "Raubzeug" ( noch - hierzulande - ein Hund ) sind Nahrung für uns Menschen oder unsere Tiere. Daher ist die mutwillige, völlig sinnlose Tötung in jedem Fall zu verurteilen.

Meine Meinung.
 
Und wenn es wieder zuviele Rehe, Hasen, Marder, Waschbaeren gibt dann schreien auch wieder alle. Die natuerliche Auslese gibt es leider nur mehr in sehr seltenen Faellen
 
Ich finde das - ohne das ich mir jetzt alles durchgelesen habe - pervers.
Jagdhund oder Jäger (zu denen hab ich auch eine spezielle Meinung) hin oder her.
Wenn die das mit meiner Katze tun würden (und die da auf dem Bild ist sicher tot), dann würd ich die denen 100 mal über den Kopf ziehen. Marder...schlimm sowas.
 
@Joy: Aha und deshalb ist es suuuuper, wenn der Hund eine Katze toetet und apportiert. Tja, das ist echt ein freudiges Ereignis. :rolleyes:

Gleich vorweg, ich weiss, dass das Thema Jagdt kein einfaches ist und ich habe auch keine absolute Pro oder Kontra Stellung parat, weil die Wildbstaende sich leider wirklich in den seltensten Faellen selber regulieren. Ich denke auch, dass mir dazu auch viel Wissen und Fakten ganz einfach fehlen um daueber sachlich mitdiskutieren koennen. Eines lehne ich jedoch grundsaetzlich ab, das sinnlose Toeten von Lebewesen und bei dieser Katze war es sinnlos, genauso sinnlos finde ich sogenannte Freizeitjaeger. Das lehne ich ab. Wenn nachvollziehbar argumentiert werden kann, dass der Wildbestand sich aus diesem und diesem Grund nicht selbst regulieren kann und diese und jene negative Auswirkungen auf den Rest der Tiere, Pflanzen und sonstige Bestaende hat....hoere ich mir das sehr gerne an.

Dennoch moechte ich nicht unbedingt eine Grundsatzdiskussion uebers Jagen fuehren, nicht hier zumindest.
 
Simona schrieb:
@ridgeback und nias:

wie würdet ihr reagieren, wenn das eure katze wäre?
Zum Vergrößern anklicken....

bin zwar nicht angesprochen, aber ehrlich....es wär schicksal. mit dem ich bei freigänger täglich rechnen muß.

ich wär froh gewesen, wenn mein kater damals einem hund statt dem jäger in die hände gefallen wäre, er hätte garantiert einen humaneren tod gehabt.
 
Das soll ja jetzt auch keine Grundsatzdisskusion werden, aber aus diesem Foto kann man gar nicht herauslesen wie die Katze gestorben ist, oder???
Und bei dem Marder ist es sicher dass er tot ist denn sonst wuerden die Welpen nicht mehr so herzig ausschauen. Habe einen Bekannten den sein Hund ist mit einem Dachs zusammen gekracht, enderfolg, Tierklinik da ihm der Dachs das halbe Gesicht runtergerissen hat.
 
Tja mit "Schicksal" kann man halt leider vieles rechtfertigen, es ist Schicksal, dass so viele Nutztiere unter erbaermlichen Bedingungen gehalten werden, es ist Schicksal, dass ein Hundehalter so verantwortungslos und gleichgueltig gegenueber einer Katze oder von mir auch auch Fasan war........

Das hat mit Schicksal nix zu tun, dem Hund wurde erlaubt eine Katze zu toeten aus irgendwelchen fadenscheinigen Gruenden. Und nochmals, das ist alles andere als super! Um das geht es, wenn es ein Unfall war, dann ist das schlimm und leider kann es jeden noch so verantwortungsvollen HH passieren. Aber wenn man schreibt, wie suuuper das ist, bzw. es jenem HH nicht sonderlich "juckt", dann halte ich das fuer nicht in Ordnung.

Um das geht es.
 
JoyShela schrieb:
Und wenn es wieder zuviele Rehe, Hasen, Marder, Waschbaeren gibt dann schreien auch wieder alle. Die natuerliche Auslese gibt es leider nur mehr in sehr seltenen Faellen
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, die natürliche Auslese gibt es nicht mehr. Deshalb muss man die Tiere im Winter auch zufüttern und nachzüchten.;)

So und jetzt bin ich weg, sonst muss ich mich nur ärgern.:rolleyes:
(bin auch kein großer Freund der Jagd)
 
Die einzige moralische Rechtfertigung für das Töten von Tieren ist es, wenn sie als wichtiger Teil der Nahrung dienen.

Und darüber, ob und wie wichtig - kann man auch noch diskutieren.....

Aber weder eine Katze noch ein Marder noch sonstiges "Raubzeug" ( noch - hierzulande - ein Hund ) sind Nahrung für uns Menschen oder unsere Tiere. Daher ist die mutwillige, völlig sinnlose Tötung in jedem Fall zu verurteilen.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke, Danke, Danke, Danke *verneig*


AMEN!!
 
Also ich kann mir nicht vorstellen dass ein Jäger (nicht ein Wahnsinniger) seinen Hund aus Jux und Tollerei eine Katze töten läßt. Hier soll Aportieren geübt werden - also gehe ich davon aus dass die Katze lange vorher tot war bevor der Hund sie ins Maul bekam. Woran sie gestorben ist wissen wir alle nicht ...
 
Snuffi schrieb:
Also ich kann mir nicht vorstellen dass ein Jäger (nicht ein Wahnsinniger) seinen Hund aus Jux und Tollerei eine Katze töten läßt. Hier soll Aportieren geübt werden - also gehe ich davon aus dass die Katze lange vorher tot war bevor der Hund sie ins Maul bekam. Woran sie gestorben ist wissen wir alle nicht ...
Zum Vergrößern anklicken....

Bin genau der gleichen Meinung, soweit ich weiss soll ja der Hund apportieren und nicht toeten.
 
Snuffi schrieb:
Also ich kann mir nicht vorstellen dass ein Jäger (nicht ein Wahnsinniger) seinen Hund aus Jux und Tollerei eine Katze töten läßt. Hier soll Aportieren geübt werden - also gehe ich davon aus dass die Katze lange vorher tot war bevor der Hund sie ins Maul bekam. Woran sie gestorben ist wissen wir alle nicht ...
Zum Vergrößern anklicken....


So ähnlich hab ich das vorhin auch geschrieben, es hat nur nichts gebracht!
Einige sind einfach der Meinung das der Hund die Katze getötet hat, obwohl das niemand beweisen kann.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben