Vergewaltigung live im Internet

[Ore-sama]

unter kastration wird in diesen fällen die chemische kastration verstanden. durch medikamentengabe wird der sexualtrieb unterdrückt.
somit bringt sie schon etwas.

Und wo Sex doch so schön ist, hält er sich vorallem dran Sorry, 2. Chance verdienen solche nicht. Sie verdienen es schon nicht, morgens beim Bäcker mir ungescholtenen Person (okay... naja...) das wärmere Brötchen wegzukaufen. Sie verdienen GAR NICHTS Positives.

Übrigens, wenns nur um Sex ginge, reicht ne Prostituierte, der is mit dem Geld wenigstens geholfen. Oder die rechte Hand. Ne Gummipuppe. Man muss nicht gewalttätig werden, um sein Teil wo reinzustopfen (oder seine Finger oder was auch immer bei weiblichen Tätern).

Was ich übrigens extrem krank finde, ist die Hentai Szene. Kurze Erklärung, "Hentai" is Japanisch und bedeutet "Pervers" und hier bezieh ich mich auf Doujinshis, also von Fans gezeichnete Comics, mit schlüpfrigen Inhalten.
Wie hier auch pädophil. Das Mädchen auf dem Cover ist 10 (Cardcaptor Sakura, is wem ein Begriff?).
Ob sowas als "harmlose Alternative zur Tat" oder "Ansporn zur Tat" fungiert, is mir ziemlich egal, ich find es einfach krank.
Ich weiß nicht, ob ich den Link hier reinstellen darf? Is ne eBay Auction... man sieht schon auf dem Cover die kleine Sakura, im Höschen, rot angelaufen, verschwitzt, Perspektive: Blick zwischen die Beine voran

Content: Love (HARD)

Ich finde, solche Comics machen so Perverse nur noch schärfer auf die Tat selbst.

 

[berta]

ore-sama, du sagst es selber: krank sind diese leute.
wenn du dieses problem (umgang mit vergewaltigern) in zukunft befriedigend gelöst haben willst, wirst du nur durch beschäftigung mit dem thema, durch herausfinden, welche politische partei die für dich besten lösungen bietet und somit durch beschäftigung mit politik fortschritte erzielen.

 

[Ore-sama]

und wenn ich "nur rational" bleibe, muss ich den vergewaltiger auf der stelle töten. selbstjustiz?
mensch hat verstand, das unterscheidet ihn vom tier.

Nee, rational gesehen, wäre die Tat zum Töten des Täters nicht schlimm genug... wenn er sein Opfer nicht umgebracht hat.

Auf der Stelle töten würde ich ihn als Opfer nicht.... erst würde er genau so leiden müssen wie ich - DAS ist Gerechtigkeit. Ob er danach noch sterben muss, weiß ich nicht, hauptsache, dem Dreck wird am eigenen Leib klar, was er mir angetan hat...
Würde jemand mein Kind vergewaltigen, verkaufen und umbringen, würde ich Dinge mit ihm tun, für die man einen Menschen bislang für unfähig gehalten hätte... aus kranker Geilheit 2 unschuldige Leben zerstört.... was für Rechte hat so ein Mensch bitte noch? Is das überhaupt noch ein Mensch? Oder vielleicht doch weniger als ein Insekt?

Mein Verstand sagt mir übrigens, dass man solche gemeingefährlichen Besiten besser schnell wegräumt.
Und hätten die Täter Verstand, gäb's sie nicht. Das sind Primaten. Oder drunter.

ore-sama, du sagst es selber: krank sind diese leute.
wenn du dieses problem (umgang mit vergewaltigern) in zukunft befriedigend gelöst haben willst, wirst du nur durch beschäftigung mit dem thema, durch herausfinden, welche politische partei die für dich besten lösungen bietet und somit durch beschäftigung mit politik fortschritte erzielen.

Klar sind sie krank. Was es nicht verzeihlicher macht.
Ich will, wenn ich keinen Job finde, Jura studieren, Anwalt oder Richter werden, und kurzen Prozess mit solchem Vieh machen. Keine Sorge, niemand wird ungerecht bestraft werden... kein Ladendieb kriegt 10 Jahre Haft... und kein Vergewaltiger kriegt mehr 3 Jahre. Es sei denn, du hängst eine Null oder 2 an.

 

[berta]

ore-sama, ich versteh deine sichtweise auch.
nur bin ich halt von berufs wegen auch mit kranken leuten beschäftigt und hab somit die pflicht, auch diese zu verstehn.

 

[usualsuspect]

.... die tatsache, dass missbraucher oft selber missbraucht wurden, möchte ich nicht als ausrede verwendet sehen. es ist ein erklärungsmodell, warum menschen anderen menschen so etwas antun können. sonst nichts.

Stimme dir vollkommen zu, betrifft auch nur einen Teil der Täter - ich wollte dich schon wegen deinem post

Zitat von usualsuspect

Traurige Tatsache ist: Es gibt auch Kinderschänder/Pädophile (wie auch Gewalttäter/Mörder) die weder eine Geisteskrankheit (im medizinischen Sinn) noch eine psychische Störung aufweisen - unter andere ist diese Thematik deswegen so schwierig zu diskutieren.

nun lehn dich mit deinem viertelwissen nicht zu weit aus dem fenster !
was soll diese aussage?
natürlich sind pädophile, die ihrer neigung nachgeben, nicht normal. sie überschreiten eindeutig eine grenze!

des "Achtelwissens" bezichtigen - ABER deine weiteren Posts zeigen ein komplett gegenteiliges Bild.

Normalität war nicht dem allgemeinen Verständnis nach gemeint, sondern dass weder eine Indikation einer geistigen Erkrankung noch einer psychischen Störung vorliegen muß.

Bzgl. Pädophilie - es gibt sogar Experten die diese Neigung auf die Ebene der Homosexualität, somit als kein abnormes Sexualverhalten, stellen bzw. dies auch umsetzen wollen. Ich sehe dies allerdings als überaus problematisch an, da so Pädophilen eine Legitimationsbasis geschaffen wird und ihnen evtl. das Recht für ihr, in meinen Augen absolut untragbaren Verhaltens zugestanden werden könnte.

Ich glaube aber, dass sich diese Expertise (zum Glück!) gesellschaftlich sowieso nicht durchsetzen läßt.

 

[berta]

usualsuspekt, es IST schon an sich eine störung, (in diesem fall) von der fantasie zur tat zur schreiten.
kranke fantasien haben viele leut, womit sich wer aufgeilt, möcht ich gar nicht wissen, nur, dann es auch zu tun, ist krank.(bezogen auf pädophilie)

und ob jetzt noch wer daherkommt und pädophilie mit homosexualität in verbindung bringen möchte um es als "nicht krank" hinzustellen ist arg aber weiter nicht sehr aufregend, da auf dem gebiet nichts wesentlich neues zu erwarten ist. es gibt dieses wissen nicht zuletzt seit freud, weiterentwickelt auch nicht zuletzt durch neuere forschung in der selbstpsychologie.

 

[tania]

Woran sind Pädophile interessiert?
Das allgemeine Vorurteil, daß Pädophile am Machtunterschied interessiert seien, ist falsch. Sie behandeln daß Kind als gleichberechtigten Partner. Viele haben sogar eine regelrechte Aversion gegen Machtausübung.

Man könnte annehmen, daß viele Pädophile sowohl Mädchen als auch Jungen anziehend finden, da die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei Kindern noch nicht so stark ausgeprägt sind. Die ist nicht so, die meisten ziehen entweder Mädchen oder Jungen vor.

Die sexuelle Befriedigung des Partners spielt auch sonst beim Sex eine bedeutende Rolle. Für den Pädophilen spielt sie jedoch noch eine weit größere Rolle als gewöhnlich, während das eigene genitale Interesse oft zurücksteht.

Interressant ist auch, das Jungenliebhaber, wenn sie Sex mit Erwachsenen in Betracht ziehen, oft Frauen vorziehen.

weiteres unter: http://www.paedosexualitaet.de/German/pedo/interest.html

 

[berta]

tania, der herr lautmann hat offenbar zwischen 70 und 88 zum thema "recht" publiziert. ob er ein wissenschafter zum thema pädophilie ist, bezweifle ich. aber möglicherweise ist er einer, der pädophile in die nähe homosexueller rücken wollte. ich hoffe, er ist schon in pension.

 

[kugelkopf]

Woran sind Pädophile interessiert?
Das allgemeine Vorurteil, daß Pädophile am Machtunterschied interessiert seien, ist falsch. Sie behandeln daß Kind als gleichberechtigten Partner. Viele haben sogar eine regelrechte Aversion gegen Machtausübung.

Man könnte annehmen, daß viele Pädophile sowohl Mädchen als auch Jungen anziehend finden, da die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei Kindern noch nicht so stark ausgeprägt sind. Die ist nicht so, die meisten ziehen entweder Mädchen oder Jungen vor.

Die sexuelle Befriedigung des Partners spielt auch sonst beim Sex eine bedeutende Rolle. Für den Pädophilen spielt sie jedoch noch eine weit größere Rolle als gewöhnlich, während das eigene genitale Interesse oft zurücksteht.

Interressant ist auch, das Jungenliebhaber, wenn sie Sex mit Erwachsenen in Betracht ziehen, oft Frauen vorziehen.

weiteres unter: http://www.paedosexualitaet.de/German/pedo/interest.htmlhttp://www.paedosexualitaet.de/German/pedo/interest.htmlhttp://www.paedosexualitaet.de/German/pedo/interest.html

Tja das ist nur die eine Seite die hier im obigen Beitrag dargestellt wurde. Das ist zu schematisch.
Hier ein anderer Beitrag, wesentlich stimmiger. Er wird hier so manche Selbstjustizler, insofern sie sich wirklich auseinandersetzen zum Verstummen bringen.

Zitat:

Die Grenze zwischen den "gesunden" auch zärtlichen und körperlichen Kontakten zwischen Erwachsenen und Kind, z.B. der Mutter und dem Vater beim Schmusen mit ihrem fünfjährigen Sohn und dem übergrifflichen, das Kind ausnutzenden, ausbeutenden, missbrauchenden und grenzverletzenden Verhalten des Erwachsenen gegenüber dem Kind ist fließend. Das wird uns deutlich, wenn wir beobachten, wie viele Mütter ihre mitunter auch schon älteren Sohne in intimer Weise küssen und dies in der Regel niemand verwunderlich findet oder wenn die ihr Baby stillende Mutter sexuell erregt ist (vgl. Früh, Friedl: "Die sexuelle Brust. Ein Beitrag zu einem psychoanalytischen Verständnis der weiblichen Sexualität"; In: "Psyche - Zeitschrift für Psychoanalyse", 57, 2003, 285-402). Ob eine Mutter, die ihren vierjährigen Sohn noch stillt pädosexuell ist, ließe sich sicher nur dann beantworten, wenn man wüsste, ob die Mutter beim Stillen sexueller Erregungen hat und ob sie das Stillen deshalb so lange fortsetzt, um sich diese sexuellen Erregungen immer wieder zu verschaffen.



Pädosexualität stellt eine Form narzisstischen, emotionalen Missbrauchs des Kindes durch den Erwachsenen dar. Allein mit moralisieren und bestrafen ist aber nicht viel getan. Dies gilt erst recht, wenn der/die Pädosexuelle der Vater oder die Mutter des Kindes ist und das Kind mit einer Inhaftierung dieses Elternteils möglicherweise eine trotz des Missbrauchs bedeutsame Bezugsperson verlieren würde. Der/die verurteilte Pädosexuelle wird nach Verbüßung seiner Haftstrafe wieder Kontaktmöglichkeiten zu Kindern haben.



Quelle:

http://www.maennerberatung.de/paedophilie.htm

Hansi

 

[tania]

Es ist echt zum ko***. Die einen schreiben dass und andere wieder dass. WAS soll frau da noch glauben?? Für mich ist es einfach schwer, Mitleid mit den Tätern zu haben - kann und will ich nicht. Warum? Weil ich es nicht verstehen kann, wie man als MENSCH sowas machen kann dass wars für heut sonst kann ich nimmer schlafen

 

[berta]

tania, so isses, die einen schreiben das, die andren das. auch ich weiss oft nicht, wem ich glauben soll.
und....du musst gar nicht mitleid mit den tätern haben, das wäre zu viel verlangt, nur die tatsache, dass auch sie menschen sind, könnte in den blickpunkt rücken.
was du dann weiter tust, ist dir eh überlassen.
auch ich verdamme ihr tun, nichtsdestotrotz interessiert mich, WARUM ein mensch so handeln kann.
lg.b.

 

[tania]

tania, so isses, die einen schreiben das, die andren das. auch ich weiss oft nicht, wem ich glauben soll.
und....du musst gar nicht mitleid mit den tätern haben, das wäre zu viel verlangt, nur die tatsache, dass auch sie menschen sind, könnte in den blickpunkt rücken.
was du dann weiter tust, ist dir eh überlassen.
auch ich verdamme ihr tun, nichtsdestotrotz interessiert mich, WARUM ein mensch so handeln kann.
lg.b.

dass auch solche "leute" Menschen sind ist mir klar. Und auch dass WARUM würde mich interessieren. Was zum Teufel kann an einem oft Kleinkind sooo anziehend sein?? Ich wüsste ehrlich nicht, WIE ich reagieren würde, wenn meinem Kind sowas passieren würde. Ich könnte nicht ausschliessen, dass ich mich räschen würde - auch wenn es nichts bringt. Im Gegenteil - ich müsste dann auch noch ne Strafe absitzen und mein Kind müsste dass alles ohne mich durchstehen. Dass einzig gute wäre, einem Täter eine echte Strafe zu geben - nicht nur 4 oder 5 Jahre.

 

[berta]

dass auch solche "leute" Menschen sind ist mir klar. Und auch dass WARUM würde mich interessieren. Was zum Teufel kann an einem oft Kleinkind sooo anziehend sein?? Ich wüsste ehrlich nicht, WIE ich reagieren würde, wenn meinem Kind sowas passieren würde. Ich könnte nicht ausschliessen, dass ich mich räschen würde - auch wenn es nichts bringt. Im Gegenteil - ich müsste dann auch noch ne Strafe absitzen und mein Kind müsste dass alles ohne mich durchstehen. Dass einzig gute wäre, einem Täter eine echte Strafe zu geben - nicht nur 4 oder 5 Jahre.

ich denke, du passt sehr gut auf dein kind auf, du klärst es auf, du lernst dem kind, nein zu sagen, auf den eigenen körper zu achten und situationen zu meiden, die gefährlich werden können. somit arbeitest du schon gegen diese gefahr.
ein selbstbewusstes kind das seinen körper kennt, weiss, was recht ist und was nicht ,ist recht gut geschützt.
du erklärst deinem kind sicher auch, dass es kranke leute gibt, die mit kindern sachen machen, die falsch sind.
...das alles, ohne dem kind unnötig angst zu machen.
genauso wie du dem kind sagst, worauf es beim überqueren der strasse achten muss.

 

[usualsuspect]

Es ist echt zum ko***. Die einen schreiben dass und andere wieder dass. WAS soll frau da noch glauben?? Für mich ist es einfach schwer, Mitleid mit den Tätern zu haben - kann und will ich nicht. Warum? Weil ich es nicht verstehen kann, wie man als MENSCH sowas machen kann dass wars für heut sonst kann ich nimmer schlafen

Genau DAS habe ich mit Komplexität, Schwierigkeit und dem großen Umfang dieser Thematik gemeint.

NIEMAND - das schließt mich ein - verlangt von dir Mitleid für die Täter und genausowenig Verständnis für sie bzw. ihre Taten. Mir ging es in erster Linie um eine differenziertere Betrachtungsweise. Ich kann auch die emotionale Komponente bzw. Emotionalität einiger Aussagen gut nachvollziehen - auch wenn ich (meiner Vorstellung nach noch lange nicht) keine Kinder habe.

 

[tania]

Genau DAS habe ich mit Komplexität, Schwierigkeit und dem großen Umfang dieser Thematik gemeint.

NIEMAND - das schließt mich ein - verlangt von dir Mitleid für die Täter und genausowenig Verständnis für sie bzw. ihre Taten. Mir ging es in erster Linie um eine differenziertere Betrachtungsweise. Ich kann auch die emotionale Komponente bzw. Emotionalität einiger Aussagen gut nachvollziehen - auch wenn ich (meiner Vorstellung nach noch lange nicht) keine Kinder habe.

Ja ich weiss inzwischen WIE du dass gemeint hast - nur was ich NICHT ok fand, dass du mich (in meinen Augen) beleidigt hast. Ja ich war auch nicht ganz ohne mit meinen Sätzen Dir gegenüber und dass tut mir auch leid.
Aber grad wenn ich in der ersten Zeit sowas lese. KANN ich nicht anders als emotional zu schreiben und da waren mir die Täter schei**egal

 

[Glas]

unter kastration wird in diesen fällen die chemische kastration verstanden. durch medikamentengabe wird der sexualtrieb unterdrückt.
somit bringt sie schon etwas.

Sorry, aber wenn hier so einige schreiben "Den würd ich kastrieren" dann glaub ich nicht, das die ne chemische Kastration im Sinn haben.

Das zu chemischer Kastration:
CHEMISCHE KASTRATION
(von Kinderschändern)
Die rechtliche Zulässigkeit der chemischen Kastration von Straftätern hängt zunächst von einer medizinischen Begriffsbestimmung ab. Wird unter chemischer Kastration ein Eingriff mit bleibendem Effekt verstanden, so darf sie im Bereich des Strafrechts nicht angewendet werden, Wegen der irreparablen (gleichen) Folgen muss diese Form der Kastration einem operativen Eingriff gleichgehalten werden. Nicht einmal die Zustimmung des Täters würde (nach dem Gesetz) einen solchen Eingriff rechtfertigen.

Meint man hingegen mit chemischer Kastration einen Eingriff, der auf hormonellem Weg die sexuelle Triebhaftigkeit bloß vorübergehend neutralisiert, so ist eine solche Behandlung im Bereich des Strafrechts zulässig, jedoch nur mit Zustimmung des Täters. Sinnvollerweise müssten aber gerade Verurteilte, die nicht (mehr) in Haft sind, so behandelt werden. Dies könnte sich jedoch nur auf den Zeitraum einer höchstens fünfjährigen Bewährungsfrist - nach einer bedingten Verurteilung oder nach frühzeitiger Entlassung aus der Strafhaft - erstrecken, Danach gäbe es keine rechtliche Möglichkeit mehr, den Täter weiter so zu behandeln. Diese "light"-Version der Kastration bringt gegenüber anderen Möglichkeiten keine entscheidenden Vorteile.

( http://www.richtervereinigung.at/justiz-aktuell/hintergruende/hintergr6a.htm )

Ist auch sehr sinnig, das das nur mit Zustimmung und vorübergehend ist..

 

[berta]

@glas, ich weiss schon, dass die hier schreibenden kastration anders gemeint haben.
danke für die info zur chem. kastration, zweitere meinte ich, dass die zustimmung nötig ist, hatte ich nicht mehr wirklich in erinnerung.

 

[usualsuspect]

Ja ich weiss inzwischen WIE du dass gemeint hast - nur was ich NICHT ok fand, dass du mich (in meinen Augen) beleidigt hast. Ja ich war auch nicht ganz ohne mit meinen Sätzen Dir gegenüber und dass tut mir auch leid.

Das "WIE" war wichtig. Meine Aussagen waren nicht beleidigend gemeint - ich konnte mich ja nur anhand des Inhalts deiner (anfänglichen) Posts orientieren.

Keine Sorge - ich hab mich weder persönlich angegriffen und noch weniger in irgendeiner Form beleidigt gefühlt.

Aber grad wenn ich in der ersten Zeit sowas lese. KANN ich nicht anders als emotional zu schreiben und da waren mir die Täter schei**egal

Die "Gefahr" solcher Aussagen besteht halt darin dass sie, für sich alleinstehend, keine (zumindest für mich nicht) InterprEtationsmöglichkeit zulassen - die Emotionalität ist zwar nachvollziehbar aber meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend.

Diese Diskussion ist inzwischen aber, trotz (verständlichen) emotionalen Anteils, auf einem halbwegs entsprechenden und sinnmachenden Level angelangt.

PS: thankz berta - habs ausgebessert;-)

 

[berta]

...feiiiin.....

 

[Romy1977]

^^
Kein Kommentar...
Ansonsten werd ich wahrscheinlich gesperrt....